{"uuid":"b895de48-f00f-4ed9-a3be-52412e8982da","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 51.691 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.935,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 22. 12. 2017 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 14.312,56 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.331,09 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 920,23 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.262,32 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, úroku ve výši 19,98 % z částky 9.262,32 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, částky ve výši 8.361 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2.123,89 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 541,53 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.445,62 Kč od 17. 11. 2017 do 21. 12. 2017, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.162,24 Kč od 22. 12. 2017 do zaplacení, částky ve výši 25.082 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7.480,24 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.777,76 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17.882,23 Kč od 17. 11. 2017 do 21. 12. 2017, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14.230,17 Kč od 22. 12. 2017 do zaplacení, úroku ve výši 19,98 % z částky 17.882,23 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.935,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 22. 12. 2017 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 14.312,56 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.331,09 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 920,23 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9.262,32 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, úroku ve výši 19,98 % z částky 9.262,32 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, částky ve výši 8.361 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2.123,89 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 541,53 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.445,62 Kč od 17. 11. 2017 do 21. 12. 2017, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.162,24 Kč od 22. 12. 2017 do zaplacení, částky ve výši 25.082 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7.480,24 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.777,76 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17.882,23 Kč od 17. 11. 2017 do 21. 12. 2017, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14.230,17 Kč od 22. 12. 2017 do zaplacení, úroku ve výši 19,98 % z částky 17.882,23 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 28. 8. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 51.691 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených zápůjček, které byly žalovanému poskytnuty na základě smluv o zápůjčce ze dne 29. 9. 2014, ze dne 15. 11. 2014 a ze dne 4. 1. 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřel s žalovaným dne 29. 9. 2014 smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta zápůjčka výši 30.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 60 týdenních splátek ve výši 919 Kč, poslední splátka ve výši 861 Kč, celkovou částku ve výši 55.082 Kč. Tato částka byla tvořena zápůjčkou ve výši 30.000 Kč a poplatkem ve výši 25.082 Kč. Poplatek představoval součet úroků s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, tj. částku ve výši 3.832 Kč; poplatku za administrativní činnost ve výši 5.701 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 15.549 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 23. 11. 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zákaznické karty ze dne 29. 9. 2014 soud zjistil, že žalovaný ke dni uzavření smlouvy žil v rodinném domě, jehož byl spoluvlastníkem, neměl žádnou vyživovací povinnost a pracoval na plný úvazek jako jednatel u uvedené společnosti. Čistý příjem žalovaného byl uveden ve výši 22.500 Kč a dle zatrhnutých políček měl být ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami. Dále byla bez bližší specifikace uvedena částka 6.500 Kč jako další příjem žalobce. Celkový příjem byl zjištěn ve výši 29.000 Kč. Běžné měsíční výdaje domácnosti byly uvedeny ve výši 10.540 Kč, a to v částce 2.000 Kč nájem/inkaso, v částce 700 Kč náklady na telefon, částky ve výši 1.840 Kč a 3.000 Kč představovaly splátky předchozích zápůjček u právního předchůdce žalobce a částka ve výši 3.000 Kč byla označena jako výdaje na domácnost. Použitelný příjem byl zjištěn ve výši 18.460 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 15. 11. 2014 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta zápůjčka výši 10.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 60 týdenních splátek ve výši 307 Kč, poslední splátka ve výši 248 Kč, celkovou částku ve výši 18.361 Kč. Tato částka byla tvořena zápůjčkou ve výši 10.000 Kč a poplatkem ve výši 8.361 Kč. Poplatek představoval součet úroků s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, tj. částku ve výši 1.277 Kč; poplatku za administrativní činnost ve výši 1.901 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 5.183 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 9. 1. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zákaznické karty ze dne 15. 11. 2014 soud zjistil, že žalovaný ke dni uzavření smlouvy žil v rodinném domě, jehož byl spoluvlastníkem, neměl žádnou vyživovací povinnost a pracoval na plný úvazek jako řidič u uvedeného zaměstnavatele. Čistý příjem žalovaného byl uveden ve výši 22.000 Kč a dle zatrhnutých políček měl být ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami. Dále byla bez bližší specifikace uvedena částka 7.000 Kč jako další příjem žalobce. Celkový příjem byl zjištěn ve výši 29.000 Kč. Běžné měsíční výdaje domácnosti byly uvedeny ve výši 13.616 Kč, a to v částce 2.500 Kč nájem/inkaso, v částce 200 Kč náklady na telefon, částky ve výši 2.400 Kč a 5.516 Kč představovaly splátky předchozích zápůjček u právního předchůdce žalobce a částka ve výši 3.000 Kč byla označena jako výdaje na domácnost. Použitelný příjem byl zjištěn ve výši 15.384 Kč. Jako důvod zápůjčky byly uvedeny neočekávané výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne 4. 1. 2015 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta zápůjčka výši 20.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 60 týdenních splátek ve výši 613 Kč, poslední splátka ve výši 554 Kč, celkovou částku ve výši 36.721 Kč. Tato částka byla tvořena zápůjčkou ve výši 20.000 Kč a poplatkem ve výši 16.721 Kč. Poplatek představoval součet úroků s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, tj. částku ve výši 2.554 Kč; poplatku za administrativní činnost ve výši 3.801 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 10.366 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 28. 2. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze zákaznické karty ze dne 4. 1. 2015 soud zjistil, že žalovaný ke dni uzavření smlouvy žil v rodinném domě, jehož byl vlastníkem, neměl žádnou vyživovací povinnost a pracoval na plný úvazek jako řidič u uvedeného zaměstnavatele. Čistý příjem žalovaného byl uveden ve výši 22.000 Kč a dle zatrhnutých políček měl být ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami. Dále byla bez bližší specifikace uvedena částka 6.400 Kč jako další příjem žalobce. Celkový příjem byl zjištěn ve výši 28.400 Kč. Běžné měsíční výdaje domácnosti byly uvedeny ve výši 13.404 Kč, a to v částce 2.500 Kč nájem/inkaso, v částce 500 Kč náklady na telefon, částky ve výši 2.500 Kč a 4.904 Kč představovaly splátky předchozích zápůjček u právního předchůdce žalobce a částka ve výši 3.000 Kč byla označena jako výdaje na domácnost. Použitelný příjem byl zjištěn ve výši 14.996 Kč. Jako důvod zápůjčky byly uvedeny neočekávané výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předloženého přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný splátky na všechny 3 smlouvy platil nepravidelně a v různé výši. Jednotlivé úhrady právní předchůdce žalobce započetl tak, že na smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný zaplatil celkem částku 26.347,94 Kč, na smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 9.716,62 Kč a na smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 22.408,44 Kč Poslední splátka byla uhrazena dne 31. 1. 2017, přičemž již třetí splátka u smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uhrazena po datu splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 soud zjistil, že s účinností k témuž dni postoupil právní předchůdce žalobce všechny tři pohledávky na žalobce. O změně v osobě věřitele byl žalovaný informován v oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017, které bylo žalovanému odesláno dle předloženého podacího lístku dne 6. 12. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný žalobci dlužné částky ze všech tří smluv nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 14. 7. 2020, která byla žalovanému dle předloženého podacího lístku odeslána dne 15. 7. 2020. Žalobce tak na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" požaduje zaplacení částky ve výši 28.734,06 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 31. 8. 2016 do data postoupení 16. 11. 2017 z částky 17.882,23 Kč v celkové výši 1.777,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19,98 % za období od 23. 11. 2015 do data postoupení 16. 11. 2017 z částky 17.882,23 Kč v celkové výši 7.480,24 Kč, úroku z prodlení od 17. 11. 2017 do zaplacení z částky 17.882,23 Kč, úroku z úvěru ve výši 19,98 % od 17. 11. 2017 do zaplacení z částky 17.882,23 Kč. Na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce požaduje zaplacení částky ve výši 8.644,38 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 31. 8. 2016 do data postoupení 16. 11. 2017 z částky 5.445,62 Kč v celkové výši 541,53 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19,98 % za období od 9. 1. 2016 do data postoupení 16. 11. 2017 z částky 5.445,62 Kč v celkové výši 2.123,89 Kč, úroku z prodlení od 17. 11. 2017 do zaplacení z částky ve výši 5.445,62 Kč, úroku z úvěru ve výši 19,98 % od 17. 11. 2017 do zaplacení z částky 5.445,62 Kč. Na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce požaduje zaplacení částky ve výši 14.312,56 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 31. 8. 2016 do data postoupení 16. 11. 2017 z částky 9.262,32 Kč v celkové výši 920,23 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19,98 % za období od 28. 2. 2016 do data postoupení 16. 11. 2017 z částky 9.262,32 Kč v celkové výši 3.331,09 Kč, úroku z prodlení od 17. 11. 2017 do zaplacení z částky ve výši 9.262,32 Kč, úroku z úvěru ve výši 19,98 % od 17. 11. 2017 do zaplacení z částky 9.262,32 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Právní předchůdce žalobce uzavřel předmětné smlouvy jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného tak, jak mu ukládá § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z žalobcem doložených listin soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí, když dostatečně neposoudil schopnost žalovaného poskytnuté zápůjčky splácet. Dle všech karet zákazníka právní předchůdce žalobce ověřil finanční situaci žalovaného pouze na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek, neboť jiné dokumenty sloužící k ověření nebyly v kartě vyznačeny. Není však nijak blíže specifikováno, co přesně představuje další příjem žalovaného ve výši 6.500 Kč, když z karty zákazníka není zřejmé, zda je žalovaný ženatý, žije s družkou apod., není tedy zřejmé zda, kdo a jakým způsobem se případně podílí na příjmu domácnosti žalovaného a příjem žalovaného v uváděné výši 29.000 Kč tak není zcela doložen. Nad to se právní předchůdce žalobce spokojil pouze s částečným ověřením příjmů žalovaného (zaměstnání) a blíže nezkoumal výdaje žalovaného a neověřoval si, zda uváděné částky alespoň částečně odpovídají skutečnosti (např. nájem/inkaso ve výši 2.500 Kč, když žalovaný je spoluvlastníkem, v případě smlouvy č. 3 dokonce vlastníkem, rodinného domu; ostatní výdaje ve výši 3.000 Kč). Za situace, kdy žalovaný již při uzavírání smlouvy č. 1 splácí jiné zápůjčky u právního předchůdce žalobce, k uzavření předmětných smluv dochází v relativně krátkém časovém rozmezí, když právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v období tří měsíců částku v celkové výši 60.000 Kč, měl právní předchůdce žalobce o to důkladněji a důsledněji zkoumat, zda žalovaný bude schopen jednotlivé splátky platit po celou dobu trvání smluvního vztahu. Pokud právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl finanční prostředky, aniž by si blíže ověřil jeho výdaje (např. bankovními výpisy), jeví se se jeho počínání jako lehkomyslné, což také svědčí o nedostatečném posouzení a ověření schopnosti žalovaného zápůjčky splácet. Pouhé doplnění čísel do formuláře zákaznické karty, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 AS 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Žalovaný měl u právního předchůdce uzavřeno několik smluv o zápůjčce, právní předchůdce žalobce tak dobře věděl, zda žalovaný řádně a včas splácí, přičemž z doloženého přehledu úhrad je zřejmé, že žalovaný byl v prodlení již s třetí splátkou u smlouvy č. 1. S ohledem na uvedené, dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí a dostatečně neprověřil úvěruschopnost žalovaného. Z tohoto důvodu jsou smlouvy s odkazem na § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatné (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege) a to od počátku, proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou. Jelikož jsou všechny smlouvy absolutně neplatné, je třeba na plnění, které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému, hledět jako na bezdůvodné obohacení žalovaného (§ 2991 a násl. občanského zákoníku). Žalovanému byla na základě smlouvy č. 1 vyplacena částka ve výši 30.000 Kč, přičemž dle tvrzení žalobce žalovaný uhradil částku ve výši 26.347,94 Kč. Žalobou uplatněný nárok je tak důvodný co do rozdílu mezi částkou čerpanou a částkou již uhrazenou. Zbývá tedy uhradit částku 3.652,06 Kč. Na základě smlouvy č. 2 byla žalovanému vyplacena částka ve výši 10.000 Kč, přičemž dle tvrzení žalobce žalovaný uhradil částku ve výši 9.716,62 Kč. Zbývá tedy uhradit částku 283,38 Kč. Na základě smlouvy č. 3 byla žalovanému vyplacena částka ve výši 20.000 Kč, přičemž dle tvrzení žalobce žalovaný uhradil částku ve výši 22.408,44 Kč, žalovaný tak poskytnuté prostředky zcela vrátil. Žalovaný je tedy povinen zaplati částku 3.935,44 Kč. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávek na žalobce, je tento oprávněn pohledávky vymáhat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužné částky žalobci uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě částečně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 3.935,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 22. 12. 2017 do zaplacení. Žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úrok z prodlení, neboť se žalovaný dostal marným uplynutím lhůty splatnosti do prodlení. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání; v daném případě lze za výzvu k úhradě považovat oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2017, ve kterém byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ze smluv č. 1 a 2 ve lhůtě 10 dnů od jeho obdržení. Oznámení bylo dle podacího lístku odesláno dne 6. 12. 2017. Nebylo prokázáno jeho doručení žalovanému, proto se oznámení považuje dle § 573 občanského zákoníku za doručené třetí pracovní den po odeslání (dne 11. 12. 2017). Dne 12. 12. 2017 žalovanému počala běžet 10 denní lhůta pro úhradu neoprávněného majetkového prospěchu, která skončila dne 21. 12. 2017. Žalovaný se tak ke dni 22. 12. 2017 dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu uvedeném ve výroku II. soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který byl neúspěšný v převažující části (zohledňován předmět řízení včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku v souladu s rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08), nemá podle výsledku řízení na náhradu nákladů řízení právo a žalovanému, který byl ve věci naopak úspěšný v převažující části, v řízení žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 28. 8. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 51.691 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených zápůjček, které byly žalovanému poskytnuty na základě smluv o zápůjčce ze dne 29. 9. 2014, ze dne 15. 11. 2014 a ze dne 4. 1. 2015.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným dne 29. 9. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka výši 30.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 60 týdenních splátek ve výši 919 Kč, poslední splátka ve výši 861 Kč, celkovou částku ve výši 55.082 Kč. Tato částka byla tvořena zápůjčkou ve výši 30.000 Kč a poplatkem ve výši 25.082 Kč. Poplatek představoval součet úroků s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, tj. částku ve výši 3.832 Kč; poplatku za administrativní činnost ve výši 5.701 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 15.549 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 23. 11. 2015.\n5. Ze zákaznické karty ze dne 29. 9. 2014 soud zjistil, že žalovaný ke dni uzavření smlouvy žil v rodinném domě, jehož byl spoluvlastníkem, neměl žádnou vyživovací povinnost a pracoval na plný úvazek jako jednatel u uvedené společnosti. Čistý příjem žalovaného byl uveden ve výši 22.500 Kč a dle zatrhnutých políček měl být ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami. Dále byla bez bližší specifikace uvedena částka 6.500 Kč jako další příjem žalobce. Celkový příjem byl zjištěn ve výši 29.000 Kč. Běžné měsíční výdaje domácnosti byly uvedeny ve výši 10.540 Kč, a to v částce 2.000 Kč nájem/inkaso, v částce 700 Kč náklady na telefon, částky ve výši 1.840 Kč a 3.000 Kč představovaly splátky předchozích zápůjček u právního předchůdce žalobce a částka ve výši 3.000 Kč byla označena jako výdaje na domácnost. Použitelný příjem byl zjištěn ve výši 18.460 Kč.\n6. Dne 15. 11. 2014 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka výši 10.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 60 týdenních splátek ve výši 307 Kč, poslední splátka ve výši 248 Kč, celkovou částku ve výši 18.361 Kč. Tato částka byla tvořena zápůjčkou ve výši 10.000 Kč a poplatkem ve výši 8.361 Kč. Poplatek představoval součet úroků s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, tj. částku ve výši 1.277 Kč; poplatku za administrativní činnost ve výši 1.901 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 5.183 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 9. 1. 2016.\n7. Ze zákaznické karty ze dne 15. 11. 2014 soud zjistil, že žalovaný ke dni uzavření smlouvy žil v rodinném domě, jehož byl spoluvlastníkem, neměl žádnou vyživovací povinnost a pracoval na plný úvazek jako řidič u uvedeného zaměstnavatele. Čistý příjem žalovaného byl uveden ve výši 22.000 Kč a dle zatrhnutých políček měl být ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami. Dále byla bez bližší specifikace uvedena částka 7.000 Kč jako další příjem žalobce. Celkový příjem byl zjištěn ve výši 29.000 Kč. Běžné měsíční výdaje domácnosti byly uvedeny ve výši 13.616 Kč, a to v částce 2.500 Kč nájem/inkaso, v částce 200 Kč náklady na telefon, částky ve výši 2.400 Kč a 5.516 Kč představovaly splátky předchozích zápůjček u právního předchůdce žalobce a částka ve výši 3.000 Kč byla označena jako výdaje na domácnost. Použitelný příjem byl zjištěn ve výši 15.384 Kč. Jako důvod zápůjčky byly uvedeny neočekávané výdaje.\n8. Dne 4. 1. 2015 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka výši 20.000 Kč, přičemž převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil podpisem smlouvy [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit v hotovosti formou 60 týdenních splátek ve výši 613 Kč, poslední splátka ve výši 554 Kč, celkovou částku ve výši 36.721 Kč. Tato částka byla tvořena zápůjčkou ve výši 20.000 Kč a poplatkem ve výši 16.721 Kč. Poplatek představoval součet úroků s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, tj. částku ve výši 2.554 Kč; poplatku za administrativní činnost ve výši 3.801 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 10.366 Kč Poslední splátka byla splatná ke dni 28. 2. 2016.\n9. Ze zákaznické karty ze dne 4. 1. 2015 soud zjistil, že žalovaný ke dni uzavření smlouvy žil v rodinném domě, jehož byl vlastníkem, neměl žádnou vyživovací povinnost a pracoval na plný úvazek jako řidič u uvedeného zaměstnavatele. Čistý příjem žalovaného byl uveden ve výši 22.000 Kč a dle zatrhnutých políček měl být ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami. Dále byla bez bližší specifikace uvedena částka 6.400 Kč jako další příjem žalobce. Celkový příjem byl zjištěn ve výši 28.400 Kč. Běžné měsíční výdaje domácnosti byly uvedeny ve výši 13.404 Kč, a to v částce 2.500 Kč nájem/inkaso, v částce 500 Kč náklady na telefon, částky ve výši 2.500 Kč a 4.904 Kč představovaly splátky předchozích zápůjček u právního předchůdce žalobce a částka ve výši 3.000 Kč byla označena jako výdaje na domácnost. Použitelný příjem byl zjištěn ve výši 14.996 Kč. Jako důvod zápůjčky byly uvedeny neočekávané výdaje.\n10. Z předloženého přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný splátky na všechny 3 smlouvy platil nepravidelně a v různé výši. Jednotlivé úhrady právní předchůdce žalobce započetl tak, že na smlouvu [číslo] žalovaný zaplatil celkem částku 26.347,94 Kč, na smlouvu [číslo] částku ve výši 9.716,62 Kč a na smlouvu [číslo] částku ve výši 22.408,44 Kč Poslední splátka byla uhrazena dne 31. 1. 2017, přičemž již třetí splátka u smlouvy [číslo] byla uhrazena po datu splatnosti.\n11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 soud zjistil, že s účinností k témuž dni postoupil právní předchůdce žalobce všechny tři pohledávky na žalobce. O změně v osobě věřitele byl žalovaný informován v oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017, které bylo žalovanému odesláno dle předloženého podacího lístku dne 6. 12. 2017.\n12. Žalovaný žalobci dlužné částky ze všech tří smluv nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 14. 7. 2020, která byla žalovanému dle předloženého podacího lístku odeslána dne 15. 7. 2020. Žalobce tak na základě smlouvy [číslo] požaduje zaplacení částky ve výši 28.734,06 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 31. 8. 2016 do data postoupení 16. 11. 2017 z částky 17.882,23 Kč v celkové výši 1.777,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19,98 % za období od 23. 11. 2015 do data postoupení 16. 11. 2017 z částky 17.882,23 Kč v celkové výši 7.480,24 Kč, úroku z prodlení od 17. 11. 2017 do zaplacení z částky 17.882,23 Kč, úroku z úvěru ve výši 19,98 % od 17. 11. 2017 do zaplacení z částky 17.882,23 Kč. Na základě smlouvy [číslo] žalobce požaduje zaplacení částky ve výši 8.644,38 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 31. 8. 2016 do data postoupení 16. 11. 2017 z částky 5.445,62 Kč v celkové výši 541,53 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19,98 % za období od 9. 1. 2016 do data postoupení 16. 11. 2017 z částky 5.445,62 Kč v celkové výši 2.123,89 Kč, úroku z prodlení od 17. 11. 2017 do zaplacení z částky ve výši 5.445,62 Kč, úroku z úvěru ve výši 19,98 % od 17. 11. 2017 do zaplacení z částky 5.445,62 Kč. Na základě smlouvy [číslo] žalobce požaduje zaplacení částky ve výši 14.312,56 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 31. 8. 2016 do data postoupení 16. 11. 2017 z částky 9.262,32 Kč v celkové výši 920,23 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19,98 % za období od 28. 2. 2016 do data postoupení 16. 11. 2017 z částky 9.262,32 Kč v celkové výši 3.331,09 Kč, úroku z prodlení od 17. 11. 2017 do zaplacení z částky ve výši 9.262,32 Kč, úroku z úvěru ve výši 19,98 % od 17. 11. 2017 do zaplacení z částky 9.262,32 Kč.\n13. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n14. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n15. Dle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n16. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\n17. Právní předchůdce žalobce uzavřel předmětné smlouvy jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného tak, jak mu ukládá § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.\n18. Z žalobcem doložených listin soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí, když dostatečně neposoudil schopnost žalovaného poskytnuté zápůjčky splácet. Dle všech karet zákazníka právní předchůdce žalobce ověřil finanční situaci žalovaného pouze na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek, neboť jiné dokumenty sloužící k ověření nebyly v kartě vyznačeny. Není však nijak blíže specifikováno, co přesně představuje další příjem žalovaného ve výši 6.500 Kč, když z karty zákazníka není zřejmé, zda je žalovaný ženatý, žije s družkou apod., není tedy zřejmé zda, kdo a jakým způsobem se případně podílí na příjmu domácnosti žalovaného a příjem žalovaného v uváděné výši 29.000 Kč tak není zcela doložen. Nad to se právní předchůdce žalobce spokojil pouze s částečným ověřením příjmů žalovaného (zaměstnání) a blíže nezkoumal výdaje žalovaného a neověřoval si, zda uváděné částky alespoň částečně odpovídají skutečnosti (např. nájem/inkaso ve výši 2.500 Kč, když žalovaný je spoluvlastníkem, v případě smlouvy č. 3 dokonce vlastníkem, rodinného domu; ostatní výdaje ve výši 3.000 Kč). Za situace, kdy žalovaný již při uzavírání smlouvy č. 1 splácí jiné zápůjčky u právního předchůdce žalobce, k uzavření předmětných smluv dochází v relativně krátkém časovém rozmezí, když právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v období tří měsíců částku v celkové výši 60.000 Kč, měl právní předchůdce žalobce o to důkladněji a důsledněji zkoumat, zda žalovaný bude schopen jednotlivé splátky platit po celou dobu trvání smluvního vztahu. Pokud právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl finanční prostředky, aniž by si blíže ověřil jeho výdaje (např. bankovními výpisy), jeví se se jeho počínání jako lehkomyslné, což také svědčí o nedostatečném posouzení a ověření schopnosti žalovaného zápůjčky splácet. Pouhé doplnění čísel do formuláře zákaznické karty, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 AS 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Žalovaný měl u právního předchůdce uzavřeno několik smluv o zápůjčce, právní předchůdce žalobce tak dobře věděl, zda žalovaný řádně a včas splácí, přičemž z doloženého přehledu úhrad je zřejmé, že žalovaný byl v prodlení již s třetí splátkou u smlouvy č. 1. S ohledem na uvedené, dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí a dostatečně neprověřil úvěruschopnost žalovaného. Z tohoto důvodu jsou smlouvy s odkazem na § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatné (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18).\n19. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege) a to od počátku, proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou. Jelikož jsou všechny smlouvy absolutně neplatné, je třeba na plnění, které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému, hledět jako na bezdůvodné obohacení žalovaného (§ 2991 a násl. občanského zákoníku). Žalovanému byla na základě smlouvy č. 1 vyplacena částka ve výši 30.000 Kč, přičemž dle tvrzení žalobce žalovaný uhradil částku ve výši 26.347,94 Kč. Žalobou uplatněný nárok je tak důvodný co do rozdílu mezi částkou čerpanou a částkou již uhrazenou. Zbývá tedy uhradit částku 3.652,06 Kč. Na základě smlouvy č. 2 byla žalovanému vyplacena částka ve výši 10.000 Kč, přičemž dle tvrzení žalobce žalovaný uhradil částku ve výši 9.716,62 Kč. Zbývá tedy uhradit částku 283,38 Kč. Na základě smlouvy č. 3 byla žalovanému vyplacena částka ve výši 20.000 Kč, přičemž dle tvrzení žalobce žalovaný uhradil částku ve výši 22.408,44 Kč, žalovaný tak poskytnuté prostředky zcela vrátil. Žalovaný je tedy povinen zaplati částku 3.935,44 Kč. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávek na žalobce, je tento oprávněn pohledávky vymáhat.\n20. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužné částky žalobci uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě částečně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 3.935,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 22. 12. 2017 do zaplacení. Žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úrok z prodlení, neboť se žalovaný dostal marným uplynutím lhůty splatnosti do prodlení. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání; v daném případě lze za výzvu k úhradě považovat oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2017, ve kterém byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ze smluv č. 1 a 2 ve lhůtě 10 dnů od jeho obdržení. Oznámení bylo dle podacího lístku odesláno dne 6. 12. 2017. Nebylo prokázáno jeho doručení žalovanému, proto se oznámení považuje dle § 573 občanského zákoníku za doručené třetí pracovní den po odeslání (dne 11. 12. 2017). Dne 12. 12. 2017 žalovanému počala běžet 10 denní lhůta pro úhradu neoprávněného majetkového prospěchu, která skončila dne 21. 12. 2017. Žalovaný se tak ke dni 22. 12. 2017 dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu uvedeném ve výroku II. soud žalobu zamítl.\n21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce, který byl neúspěšný v převažující části (zohledňován předmět řízení včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku v souladu s rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08), nemá podle výsledku řízení na náhradu nákladů řízení právo a žalovanému, který byl ve věci naopak úspěšný v převažující části, v řízení žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly.\n22. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:116.C.54.2022.1","publishedAt":"2023-01-11","decisionAt":"2022-09-15","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":54,"year":2022,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tamara","lastName":"Göthová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 51 691 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}