{"uuid":"b8a31b2b-24bc-47cd-b267-b77e2c7728d2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 57 906,17 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 906,17 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 841,19 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 57 776,17 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 16 936,05 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 57 906,17 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 820,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 906,17 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 841,19 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 57 776,17 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 16 936,05 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 57 906,17 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 820,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou nadepsanému soudu dne 11. 11. 2024 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 57 906,17 Kč s příslušenstvím sestávajícím z kapitalizovaného úroku ve výši 17 841,19 Kč za období od 14. 6. 2022 do 11. 11. 2024, úroku ve výši 11,75% ročně z částky 57 776,17 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 16 936,05 Kč od 5. 7. 2022 do 11. 11. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z celkové dlužné částky ve výši 57 906,17 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení. Tyto nároky žalobkyně uplatňovala s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 2. 1. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. SUA19/000021, na základě které žalovanému poskytla jednorázově peněžní prostředky ve výši 154 796 Kč. Tyto peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty za účelem financování kupní ceny osobního automobilu. Součástí shora specifikované smlouvy o úvěru byla také smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k osobnímu automobilu, jehož koupi žalovaný financoval z peněžních prostředků poskytnutých žalobkyní na základě smlouvy o úvěru. Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok. Tuto svoji povinnosti však řádně a včas nesplnil. Žalobkyně tudíž využila svého práva a úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila s tím, že žalovaného nejprve vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný však na tuto výzvu ze dne 20. 6. 2022, ani přes následnou předžalobní upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" svůj dluh nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní ve spojení s žalobními tvrzeními soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to za účelem financování kupní ceny osobního automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, zjišťovala kreditní skóre žalovaného. Překážku v podobě neschopnosti žalovaného úvěr splácet žalobkyně neshledala a smlouvu se žalovaným uzavřela. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 154 796 Kč. Tuto svoji povinnost žalobkyně řádně splnila, když podle čl. 3.2. smlouvy zaslala peněžní prostředky v plné výši prodejci automobilu, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na její běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedený v čl. 2.2. smlouvy, a to na úhradu kupní ceny automobilu. Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal vrátit žalobkyni peněžní prostředky v celkové výši 237 888 Kč, a to v 84 měsíčních splátkách ve výši 2 832 Kč splatných vždy 28. dne v kalendářním měsíci. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni úrok. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,239816%, RPSN činila 14,1%. Účastníci v čl. 5.4. smlouvy ujednali, že v případě prodlení žalovaného s úhradou byť jedné splátky, případně jiné platby, je žalobkyně oprávněna požadovat úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním žalovaného, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10% ze splatné jistiny v době po zesplatnění úvěru. Smlouva o úvěru dále zahrnovala ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva k osobnímu automobilu. Žalovaný se podle čl. 6.2. smlouvy zavázal dočasně a bezúplatně převést vlastnické právo k automobilu na žalobkyni, a to za účelem zajištění svého závazku z úvěrové smlouvy. Součástí smlouvy o úvěru byly podle čl. 10.8. smlouvy mimo jiné také úvěrové podmínky žalobkyně platné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a protokol o převzetí osobního automobilu. Žalovaný zaplatil 37 splátek úvěru, celkem uhradil žalobkyni částku ve výši 137 284 Kč. Zbývající dlužnou částku však neuhradil a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostal do prodlení, jak vyplývá ze saldokonta úvěrové smlouvy. Z toho důvodu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dvou a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší tří měsíců, učinila žalobkyně podle čl. 11.2. úvěrových podmínek celou dlužnou částku splatnou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužná částka činila ke dni zesplatnění 122 767 Kč, jak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad sestaveného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl o zesplatnění úvěru žalobkyní informován dopisem ze dne 20. 6. 2022, který mu žalobkyně podle podacího archu zaslala téhož dne. Tímto dopisem žalobkyně žalovaného současně vyzvala k zaplacení celé dlužné částky ve lhůtě 14 dnů od jeho sepsání. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku v uvedené lhůtě nezaplatil. Žalobkyně tedy využila svého práva podle čl. 10 úvěrových podmínek a přistoupila k prodeji osobního automobilu. Částku utrženou při prodeji osobního automobilu sníženou o náklady spojené s jeho prodejem, které se žalovaný podle čl. 10 úvěrových podmínek zavázal uhradit, následně započetla na dlužnou částku, jak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad sestaveného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný poté zaplatil žalobkyni dne 28. 11. 2022 částku ve výši 6 000 Kč, kterou žalobkyně rovněž započetla na úhradu dlužné částky. Následně však žalovaný již žádnou částku žalobkyni neuhradil. Nesplacená jistina ke dni podání žaloby, tj. k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", činila 57 776,17 Kč, náklady spojené s upomínáním žalovaného činily 130 Kč, jak plyne z výpisu čerpání, splátek a úhrad sestaveného ke dni 11. 11. 2024. Dále ke dni podání žaloby žalobkyně vyčíslila kapitalizovaný smluvní úrok za období od 14. 6. 2022 do podání žaloby, a to na částku 17 841,19 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení činil 16 936,05 Kč, a to za období od 5. 7. 2022, tj. od uplynutí dodatečné lhůty k plnění od výzvy ze dne 20. 6. 2022, do podání žaloby. Toto plyne rovněž z výpisu čerpání, splátek a úhrad sestaveného ke dni 11. 11. 2024. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení celé dlužné částky v předžalobní výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovanému zaslala podle podacího archu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím právního zástupce. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a žalobkyni dosud neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2040 odst. 1 o. z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Podle § 2040 odst. 2 o. z. se má za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn. Podle § 2044 o. z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na podkladě listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru v intencích § 2395 a násl. o. z. a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí byla smlouva o zajišťovacím převodu práva uzavřená dle § 2040 a násl. o. z. Na základě této smlouvy žalobkyni vznikl v důsledku prodlení žalovaného nárok na úhradu částky ve výši 57 906,17 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 17 841,19 Kč za období od 14. 6. 2022 do sepsání žaloby, tj. 11. 11. 2024. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku ve výši 11,75% ročně z částky 57 776,17 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 16 936,05 Kč od 5. 7. 2022 do dne sepsání žaloby a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z celkové dlužné částky ve výši 57 906,17 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení. Žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, k žalobě se nevyjádřil a neuvedl žádné skutečnosti na svoji obranu proti žalovanému nároku. S ohledem na skutečnosti vyplývající z listin předložených žalobkyní však soud nemá důvod pochybovat o oprávněnosti žalobního nároku. Žalobě tedy bylo z těchto důvodů v plném rozsahu vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 29. 8. 2023 podle § 142a o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 820,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 317 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 906,17 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 160 Kč ve výši 2 343,60 Kč. Platební místo nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou nadepsanému soudu dne 11. 11. 2024 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 57 906,17 Kč s příslušenstvím sestávajícím z kapitalizovaného úroku ve výši 17 841,19 Kč za období od 14. 6. 2022 do 11. 11. 2024, úroku ve výši 11,75% ročně z částky 57 776,17 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 16 936,05 Kč od 5. 7. 2022 do 11. 11. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z celkové dlužné částky ve výši 57 906,17 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení. Tyto nároky žalobkyně uplatňovala s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 2. 1. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. SUA19/000021, na základě které žalovanému poskytla jednorázově peněžní prostředky ve výši 154 796 Kč. Tyto peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty za účelem financování kupní ceny osobního automobilu. Součástí shora specifikované smlouvy o úvěru byla také smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k osobnímu automobilu, jehož koupi žalovaný financoval z peněžních prostředků poskytnutých žalobkyní na základě smlouvy o úvěru. Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok. Tuto svoji povinnosti však řádně a včas nesplnil. Žalobkyně tudíž využila svého práva a úvěr ke dni , datum,  zesplatnila s tím, že žalovaného nejprve vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný však na tuto výzvu ze dne 20. 6. 2022, ani přes následnou předžalobní upomínku ze dne , datum,  svůj dluh nesplnil.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní ve spojení s žalobními tvrzeními soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno,  a to za účelem financování kupní ceny osobního automobilu , jméno FO, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, zjišťovala kreditní skóre žalovaného. Překážku v podobě neschopnosti žalovaného úvěr splácet žalobkyně neshledala a smlouvu se žalovaným uzavřela. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 154 796 Kč. Tuto svoji povinnost žalobkyně řádně splnila, když podle čl. 3.2. smlouvy zaslala peněžní prostředky v plné výši prodejci automobilu, společnosti , právnická osoba, . na její běžný účet č. , č. účtu,  uvedený v čl. 2.2. smlouvy, a to na úhradu kupní ceny automobilu. Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal vrátit žalobkyni peněžní prostředky v celkové výši 237 888 Kč, a to v 84 měsíčních splátkách ve výši 2 832 Kč splatných vždy 28. dne v kalendářním měsíci. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni úrok. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,239816%, RPSN činila 14,1%. Účastníci v čl. 5.4. smlouvy ujednali, že v případě prodlení žalovaného s úhradou byť jedné splátky, případně jiné platby, je žalobkyně oprávněna požadovat úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním žalovaného, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10% ze splatné jistiny v době po zesplatnění úvěru. Smlouva o úvěru dále zahrnovala ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva k osobnímu automobilu. Žalovaný se podle čl. 6.2. smlouvy zavázal dočasně a bezúplatně převést vlastnické právo k automobilu na žalobkyni, a to za účelem zajištění svého závazku z úvěrové smlouvy. Součástí smlouvy o úvěru byly podle čl. 10.8. smlouvy mimo jiné také úvěrové podmínky žalobkyně platné od , datum,  a protokol o převzetí osobního automobilu. Žalovaný zaplatil 37 splátek úvěru, celkem uhradil žalobkyni částku ve výši 137 284 Kč. Zbývající dlužnou částku však neuhradil a dne , Datum narození advokáta,  se dostal do prodlení, jak vyplývá ze saldokonta úvěrové smlouvy. Z toho důvodu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dvou a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší tří měsíců, učinila žalobkyně podle čl. 11.2. úvěrových podmínek celou dlužnou částku splatnou ke dni , datum, . Dlužná částka činila ke dni zesplatnění 122 767 Kč, jak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad sestaveného ke dni , datum, . Žalovaný byl o zesplatnění úvěru žalobkyní informován dopisem ze dne 20. 6. 2022, který mu žalobkyně podle podacího archu zaslala téhož dne. Tímto dopisem žalobkyně žalovaného současně vyzvala k zaplacení celé dlužné částky ve lhůtě 14 dnů od jeho sepsání. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku v uvedené lhůtě nezaplatil. Žalobkyně tedy využila svého práva podle čl. 10 úvěrových podmínek a přistoupila k prodeji osobního automobilu. Částku utrženou při prodeji osobního automobilu sníženou o náklady spojené s jeho prodejem, které se žalovaný podle čl. 10 úvěrových podmínek zavázal uhradit, následně započetla na dlužnou částku, jak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad sestaveného ke dni , datum, . Žalovaný poté zaplatil žalobkyni dne 28. 11. 2022 částku ve výši 6 000 Kč, kterou žalobkyně rovněž započetla na úhradu dlužné částky. Následně však žalovaný již žádnou částku žalobkyni neuhradil. Nesplacená jistina ke dni podání žaloby, tj. k , datum, , činila 57 776,17 Kč, náklady spojené s upomínáním žalovaného činily 130 Kč, jak plyne z výpisu čerpání, splátek a úhrad sestaveného ke dni 11. 11. 2024. Dále ke dni podání žaloby žalobkyně vyčíslila kapitalizovaný smluvní úrok za období od 14. 6. 2022 do podání žaloby, a to na částku 17 841,19 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení činil 16 936,05 Kč, a to za období od 5. 7. 2022, tj. od uplynutí dodatečné lhůty k plnění od výzvy ze dne 20. 6. 2022, do podání žaloby. Toto plyne rovněž z výpisu čerpání, splátek a úhrad sestaveného ke dni 11. 11. 2024. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení celé dlužné částky v předžalobní výzvě ze dne , datum, , kterou žalovanému zaslala podle podacího archu dne , datum,  prostřednictvím právního zástupce. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a žalobkyni dosud neuhradil ničeho.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2040 odst. 1 o. z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Podle § 2040 odst. 2 o. z. se má za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn. Podle § 2044 o. z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.8. Na podkladě listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru v intencích § 2395 a násl. o. z. a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí byla smlouva o zajišťovacím převodu práva uzavřená dle § 2040 a násl. o. z. Na základě této smlouvy žalobkyni vznikl v důsledku prodlení žalovaného nárok na úhradu částky ve výši 57 906,17 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 17 841,19 Kč za období od 14. 6. 2022 do sepsání žaloby, tj. 11. 11. 2024. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku ve výši 11,75% ročně z částky 57 776,17 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 16 936,05 Kč od 5. 7. 2022 do dne sepsání žaloby a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z celkové dlužné částky ve výši 57 906,17 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení. Žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, k žalobě se nevyjádřil a neuvedl žádné skutečnosti na svoji obranu proti žalovanému nároku. S ohledem na skutečnosti vyplývající z listin předložených žalobkyní však soud nemá důvod pochybovat o oprávněnosti žalobního nároku. Žalobě tedy bylo z těchto důvodů v plném rozsahu vyhověno.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 29. 8. 2023 podle § 142a o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 820,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 317 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 906,17 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 160 Kč ve výši 2 343,60 Kč. Platební místo nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:2.C.54.2025.1","publishedAt":"2025-06-06","decisionAt":"2025-04-14","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":54,"year":2025,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Šmicová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"57 906,17 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}