{"uuid":"b8a9e106-ef46-4773-8b9b-b0fa0229b883","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 686,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 405,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 8 280,96 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 686,4 Kč od 11.12.2020 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 405,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do částky 8 280,96 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 686,4 Kč od 11.12.2020 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27.11.2024 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 12 686,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným uzavřela dne 27.11.2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 10.12.2020. Žalovaný o poskytnutí úvěru zažádal prostřednictvím internetových stránek (www.creditportal.cz) po zaregistrování a zřízení uživatelského účtu. Peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč byly žalovanému poskytnuty dne 27.11.2020 bankovním převodem na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po prověření platební schopnosti žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji při dodržení rezervy 10 % v minimální výši odpovídající životnímu minimu (4 860 Kč) a provedením lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Ze strany předchůdkyně žalobkyně nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Smlouva byla podepsána za pomocí unikátního SMS kódu. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ani poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 686,40 Kč, tj. celkem částku ve výši 12 686,40 Kč do uvedeného data splatnosti nevrátil, a to ani částečně. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje kromě nesplacené jistiny úvěru v částce 8 000 Kč i nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 686,40 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.9.2024 postoupena na žalobkyni. Právním zástupcem žalobkyně byla dne 25.9.2024 odeslána žalovanému výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve věci uvedl, že o svém závazku ze smlouvy o úvěru ví, dlužnou částku by chtěl splatit. V předmětné době přišel o zaměstnání, bylo proti němu vedeno insolvenční řízení, kde však z jeho strany nebyly plněny veškeré povinnosti, uvědomuje si, že vše nedodržoval, jak měl, neplatil předepsané platby insolvenčnímu správci, a z toho důvodu bylo insolvenční řízení skončeno, což způsobilo, že mu byla zrušena živnost, nemohl dál pracovat a uvedený závazek zaplatit. Vzhledem k tomu, že byl po určitou dobu v insolvenci, došlo v rámci ní k částečnému uspokojení předmětné pohledávky, a to přibližně ve výši 30 %. Dále uvedl, že před poskytnutím úvěru předkládal poskytovateli úvěru v elektronické podobě občanský průkaz, asi také předkládal doklady týkající se příjmů, přesně jaké si již nepamatuje, ohledně výdajů ničeho nedokládal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27.11.2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27.11.2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jednorázový bezúčelový úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit jistinu včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 868,40 Kč, celkem částku 12 800,37 Kč, a to formou 1 splátky, se splatností splátky a celého úvěru dne 10.12.2020. Zápůjční úroková sazba činila 40 % ročně, RPSN 42 620,80 %. Smlouva je za žalovaného podepsána dne 27.11.2020 SMS kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení o platbě ze dne 27.11.2020 bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila odeslání bezhotovostní platby ve výši 8 000 Kč uskutečněné dne 27.11.2020 z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného na majitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zprávou pro příjemce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.9.2024 a přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – seznam postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 18 629,46 Kč postoupila žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.9.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky v celkové výši 18 629,46 Kč, vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky do tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 25.9.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě předmětné pohledávky ve výši 18 629,46 Kč, vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 27.11.2020 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z podacího lístku ze dne 25.9.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému dne 25.9.2024 zásilku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 24.6.2025 vč. přílohy bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je od 31.3.2020 dosud žalovaný. Na tento účet byla připsána dne 27.11.2020 platba ve výši 8 000 Kč pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslaná z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z detailu insolvenčního řízení sp. zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přihlášky pohledávky a míry uspokojení pohledávek bylo zjištěno, že u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeno insolvenční řízení, v němž byl žalovaný dlužníkem. Insolvenční řízení bylo zahájeno usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-A-3, usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o zjištění úpadku žalovaného a povolení řešení úpadku oddlužením. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo schválené oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno. Předchůdkyně žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) se s předmětnou pohledávkou přihlásila do insolvenčního řízení, v rámci insolvenčního řízení došlo k uspokojení předmětné pohledávky za žalovaným v částce 3 594,56 Kč (30,0072 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27.11.2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru 4 686,40 Kč, a to nejpozději do 10.12.2020. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 8 000 Kč dne 27.11.2020 bezhotovostně na jeho bankovní účet. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy nezabývala schopností žalovaného úvěr splácet. Žalovaný ničeho na úvěr nevrátil. K částečnému uspokojení předmětné pohledávky za žalovaným došlo v rámci insolvenčního řízení, kdy bylo uhrazeno celkem 3 594,56 Kč. Pohledávku za žalovaným předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně měla s žalovaným uzavřít dne 27.11.2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaný obdržel od předchůdkyně žalobkyně bezhotovostně částku ve výši 8 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy nezabývala schopností žalovaného splácet úvěr, nezjišťovala příjmy ani výdaje žalovaného, ani jeho případné jiné závazky. Žalovaný při ústním jednání uvedl, že asi předkládal doklady týkající se příjmů, přesně si již nepamatoval. Žalobkyně však ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalovaného nepředložila soudu žádný relevantní důkaz. Žalobkyně neprokázala ani tvrzené lustrace ve veřejně dostupných databázích. Lze tedy uzavřít, že se předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Svojí neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možného poučení v smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud pak bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 8 000 Kč a v rámci insolvenčního řízení byla pohledávka žalobkyně uspokojena v částce 3 594,56, je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 4 405,44 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy o postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení 4 405,44 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když měl žalovaný v řízení většinový úspěch, avšak žádné náklady řízení neuplatnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaný ve věci uvedl, že v současné době je v jeho možnostech poskytnutou jistinu vrátit jednorázově ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27.11.2024 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 12 686,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO,  (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným uzavřela dne 27.11.2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 10.12.2020. Žalovaný o poskytnutí úvěru zažádal prostřednictvím internetových stránek (www.creditportal.cz) po zaregistrování a zřízení uživatelského účtu. Peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč byly žalovanému poskytnuty dne 27.11.2020 bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , a to po prověření platební schopnosti žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji při dodržení rezervy 10 % v minimální výši odpovídající životnímu minimu (4 860 Kč) a provedením lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Ze strany předchůdkyně žalobkyně nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Smlouva byla podepsána za pomocí unikátního SMS kódu. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ani poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 686,40 Kč, tj. celkem částku ve výši 12 686,40 Kč do uvedeného data splatnosti nevrátil, a to ani částečně. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje kromě nesplacené jistiny úvěru v částce 8 000 Kč i nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 686,40 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.9.2024 postoupena na žalobkyni. Právním zástupcem žalobkyně byla dne 25.9.2024 odeslána žalovanému výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.2. Žalovaný ve věci uvedl, že o svém závazku ze smlouvy o úvěru ví, dlužnou částku by chtěl splatit. V předmětné době přišel o zaměstnání, bylo proti němu vedeno insolvenční řízení, kde však z jeho strany nebyly plněny veškeré povinnosti, uvědomuje si, že vše nedodržoval, jak měl, neplatil předepsané platby insolvenčnímu správci, a z toho důvodu bylo insolvenční řízení skončeno, což způsobilo, že mu byla zrušena živnost, nemohl dál pracovat a uvedený závazek zaplatit. Vzhledem k tomu, že byl po určitou dobu v insolvenci, došlo v rámci ní k částečnému uspokojení předmětné pohledávky, a to přibližně ve výši 30 %. Dále uvedl, že před poskytnutím úvěru předkládal poskytovateli úvěru v elektronické podobě občanský průkaz, asi také předkládal doklady týkající se příjmů, přesně jaké si již nepamatuje, ohledně výdajů ničeho nedokládal.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 27.11.2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27.11.2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jednorázový bezúčelový úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit jistinu včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 868,40 Kč, celkem částku 12 800,37 Kč, a to formou 1 splátky, se splatností splátky a celého úvěru dne 10.12.2020. Zápůjční úroková sazba činila 40 % ročně, RPSN 42 620,80 %. Smlouva je za žalovaného podepsána dne 27.11.2020 SMS kódem , hodnota, .5. Z potvrzení o platbě ze dne 27.11.2020 bylo zjištěno, že společnost , banka,  potvrdila odeslání bezhotovostní platby ve výši 8 000 Kč uskutečněné dne 27.11.2020 z účtu , č. účtu,  vedeného na majitele , právnická osoba, . na účet , č. účtu,  se zprávou pro příjemce: , hodnota,  , hodnota, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.9.2024 a přílohy č. , hodnota,  – seznam postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota,  ve výši 18 629,46 Kč postoupila žalobkyni.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.9.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky v celkové výši 18 629,46 Kč, vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota,  a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky do tří dnů.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 25.9.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě předmětné pohledávky ve výši 18 629,46 Kč, vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 27.11.2020 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným.9. Z podacího lístku ze dne 25.9.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému dne 25.9.2024 zásilku.10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 24.6.2025 vč. přílohy bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , hodnota,  je od 31.3.2020 dosud žalovaný. Na tento účet byla připsána dne 27.11.2020 platba ve výši 8 000 Kč pod VS , var. symbol, , odeslaná z účtu , č. účtu,  vedeného na společnost , právnická osoba, .11. Z detailu insolvenčního řízení sp. zn.: , spisová značka,  včetně přihlášky pohledávky a míry uspokojení pohledávek bylo zjištěno, že u Krajského soudu v , adresa,  bylo pod sp.zn. , spisová značka,  vedeno insolvenční řízení, v němž byl žalovaný dlužníkem. Insolvenční řízení bylo zahájeno usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -A-3, usnesením ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba,  bylo rozhodnuto o zjištění úpadku žalovaného a povolení řešení úpadku oddlužením. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo schválené oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno. Předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) se s předmětnou pohledávkou přihlásila do insolvenčního řízení, v rámci insolvenčního řízení došlo k uspokojení předmětné pohledávky za žalovaným v částce 3 594,56 Kč (30,0072 %).12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27.11.2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru 4 686,40 Kč, a to nejpozději do 10.12.2020. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 8 000 Kč dne 27.11.2020 bezhotovostně na jeho bankovní účet. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy nezabývala schopností žalovaného úvěr splácet. Žalovaný ničeho na úvěr nevrátil. K částečnému uspokojení předmětné pohledávky za žalovaným došlo v rámci insolvenčního řízení, kdy bylo uhrazeno celkem 3 594,56 Kč. Pohledávku za žalovaným předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Dle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě.19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti úvěrujícího při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak soudu nezbude než shledat smlouvu neplatnou.22. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně měla s žalovaným uzavřít dne 27.11.2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaný obdržel od předchůdkyně žalobkyně bezhotovostně částku ve výši 8 000 Kč. Soud se zabýval otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Vzhledem k negativnímu zjištění v tomto směru shledal soud smlouvu o spotřebitelském úvěru neplatnou. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy nezabývala schopností žalovaného splácet úvěr, nezjišťovala příjmy ani výdaje žalovaného, ani jeho případné jiné závazky. Žalovaný při ústním jednání uvedl, že asi předkládal doklady týkající se příjmů, přesně si již nepamatoval. Žalobkyně však ve vztahu k prověřování úvěruschopnosti žalovaného nepředložila soudu žádný relevantní důkaz. Žalobkyně neprokázala ani tvrzené lustrace ve veřejně dostupných databázích. Lze tedy uzavřít, že se předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v daném případě zodpovědně a s náležitou péčí nezabývala schopností žalovaného v postavení spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Svojí neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možného poučení v smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Vzájemný vztah účastníků řízení tak byl vypořádán dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.23. Pokud pak bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 8 000 Kč a v rámci insolvenčního řízení byla pohledávka žalobkyně uspokojena v částce 3 594,56, je třeba na rozdíl v těchto částkách ve výši 4 405,44 Kč pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno na základě neplatné smlouvy, tedy bez právního důvodu a je povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Ve zbylém rozsahu nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy o postoupení pohledávek.24. Pokud jde o požadované příslušenství, představované zákonným úrokem z prodlení, nemohlo toto být žalobkyni přiznáno, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 platí, že splatnost zbývající části jistiny zatím nenastala, a tedy nemohl ani vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení, neboť § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má dle tohoto rozhodnutí nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení.25. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud žalobu důvodnou co do zaplacení 4 405,44 Kč a žalobě v této části vyhověl. Co do zbývajícího žalobou uplatněného nároku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.26. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když měl žalovaný v řízení většinový úspěch, avšak žádné náklady řízení neuplatnil.27. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaný ve věci uvedl, že v současné době je v jeho možnostech poskytnutou jistinu vrátit jednorázově ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:45.C.58.2025.1","publishedAt":"2025-12-16","decisionAt":"2025-10-24","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":58,"year":2025,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Koubová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 12 686,40 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","ODDLUZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}