{"uuid":"b8dea9a9-dd3e-41e1-b9f5-2b6c438f0812","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Stehlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 467,03 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Karla Goláně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem,  Karla Goláně, , tituly za jménem","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami sestávajícími z 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejících měsících, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Dále se žalovaný zavázal platit úrok za čerpání ve výši 14 % ročně a poplatky. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Následně byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán o zaplacení, neuhradil však ničeho. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroků z úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroků z prodlení ve výši 507,28, úroků z úvěru ve výši 14 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, úrokového lístku, sazebníku poplatků a produktových podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty, s tím, že úvěrový limit byl sjednán ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr se žalovaný zavázal splácet minimálními měsíčními splátkami tvořenými součtem procentuální části z výše čerpaného úvěru maximálně do výše úvěrového rámce ke konci zúčtovacího období, přičemž procentuální sazba činila 2 %, úroky z úvěru, poplatky a úroky z prodlení, neuhrazenými částkami po splatnosti a částkou přečerpání úvěrového rámce. Stranami byl sjednán úrok ve výši 14 % ročně. Dále se žalovaný zavázala platit poplatky, a to mimo jiné poplatek za dotaz na hotovostní zůstatek, poplatek za vedení kreditní karty, poplatek za přečerpání úvěrového rámce a poplatek za upomínku ve výších dle sazebníku Pro případ prodlení žalovaného s úhradou minimální splátky či pro případ překročení úvěrového rámce bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit. Z výpisů k úvěru vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal, splátky však pravidelně nehradil. Žalovanému byly účtovány poplatky ve výše uvedené výši. Z rozhodnutí o zesplatnění úvěru ve spojení s podacím lístkem vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně využila svého sjednaného práva a úvěr zesplatnila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy a z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný byla o tomto informován. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby upomínán o zaplacení žalované částky. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle smlouvy žalobkyni či její právní předchůdkyni na svůj dluh hradil v rozsahu jiném nežli žalobkyní tvrzeném, v tomto směru tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru s výší úvěrového limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky. Ty se žalovaný zavázal splácet shora uvedeným způsobem spolu s úrokem ve výši 14 % ročně. Rovněž se zavázal platit i poplatky. Svým závazkům však nedostál, když nehradil řádně a včas sjednané splátky. Dlužnou částku neuhradil, přestože byl o to upomínán. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni podle § 1879 o. z. Žalovaný tak dluží žalobkyni žalovanou částku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, má žalobkyně podle § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a s § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění) á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 1, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „AT“), jeden úkon právní služby (sepis žaloby) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 1, bod 2 AT (ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Doplnění žaloby žalobkyní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl soudem posouzen jako náklad, který nebyl účelně vynaložen (skutečnosti mohly být uvedeny již v samotné žalobě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil žalovanému obecnou třídenní lhůtu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba,  , Anonymizováno, ) a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami sestávajícími z 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejících měsících, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Dále se žalovaný zavázal platit úrok za čerpání ve výši 14 % ročně a poplatky. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Následně byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni , datum,  postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán o zaplacení, neuhradil však ničeho. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši 507,28, úroků z úvěru ve výši 14 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, úrokového lístku, sazebníku poplatků a produktových podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty, s tím, že úvěrový limit byl sjednán ve výši , částka, . Úvěr se žalovaný zavázal splácet minimálními měsíčními splátkami tvořenými součtem procentuální části z výše čerpaného úvěru maximálně do výše úvěrového rámce ke konci zúčtovacího období, přičemž procentuální sazba činila 2 %, úroky z úvěru, poplatky a úroky z prodlení, neuhrazenými částkami po splatnosti a částkou přečerpání úvěrového rámce. Stranami byl sjednán úrok ve výši 14 % ročně. Dále se žalovaný zavázala platit poplatky, a to mimo jiné poplatek za dotaz na hotovostní zůstatek, poplatek za vedení kreditní karty, poplatek za přečerpání úvěrového rámce a poplatek za upomínku ve výších dle sazebníku Pro případ prodlení žalovaného s úhradou minimální splátky či pro případ překročení úvěrového rámce bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnit. Z výpisů k úvěru vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal, splátky však pravidelně nehradil. Žalovanému byly účtovány poplatky ve výše uvedené výši. Z rozhodnutí o zesplatnění úvěru ve spojení s podacím lístkem vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně využila svého sjednaného práva a úvěr zesplatnila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně přílohy a z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný byla o tomto informován. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby upomínán o zaplacení žalované částky. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle smlouvy žalobkyni či její právní předchůdkyni na svůj dluh hradil v rozsahu jiném nežli žalobkyní tvrzeném, v tomto směru tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně.4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.6. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru s výší úvěrového limitu , částka, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky. Ty se žalovaný zavázal splácet shora uvedeným způsobem spolu s úrokem ve výši 14 % ročně. Rovněž se zavázal platit i poplatky. Svým závazkům však nedostál, když nehradil řádně a včas sjednané splátky. Dlužnou částku neuhradil, přestože byl o to upomínán. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni podle § 1879 o. z. Žalovaný tak dluží žalobkyni žalovanou částku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, má žalobkyně podle § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a s § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění) á , částka,  dle § 14b odst. 1, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum,  (dále jen „AT“), jeden úkon právní služby (sepis žaloby) ve výši , částka,  dle § 14b odst. 1, bod 2 AT (ve znění od , datum, ) a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši , částka, , přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Doplnění žaloby žalobkyní ze dne , datum,  byl soudem posouzen jako náklad, který nebyl účelně vynaložen (skutečnosti mohly být uvedeny již v samotné žalobě).8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil žalovanému obecnou třídenní lhůtu k plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:30.C.95.2025.59","publishedAt":"2025-12-12","decisionAt":"2025-09-29","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":95,"year":2025,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Stehlík","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 11 467,03 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}