{"uuid":"b8fa318a-f956-417f-b99e-0f7475e9d330","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 28 925 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V celém dalším zbývajícím rozsahu, kterým se žalobce domáhal po žalovaném zaplatit další částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v rozsahu částky , částka, , představující kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  a smluvní pokutu ve výši , částka, , zastavuje.II. V celém dalším zbývajícím rozsahu, kterým se žalobce domáhal po žalovaném zaplatit další částku , částka,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl jeho právní předchůdce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ale své smluvní závazky nesplnil. Žalobce se po žalovaném domáhá úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě rámcové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konkrétně neoznačené dílčí smlouvy mělo dojít k postoupení sporné pohledávky z předchůdce na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Po výzvě soudu žalobci k doplnění skutkových tvrzení žaloby o zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného jeho předchůdcem, vzal žalobce podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu částečně zpět v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že žádné důkazy o provádění úvěruschopnosti žalovaného nemá k dispozici. Skutková tvrzení žaloby, podle kterých se domáhá zaplacení sporné částky na základě tvrzené úvěrové smlouvy, však nezměnil. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. a řízení ve zpět vzatém rozsahu částečně zastavil (odstavec I. výroku rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud z žalobcem předložených listin zjistil, že pod stejným číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl předchůdce žalobce uzavřít s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou měl předchůdce zaplatit na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež měl žalovaný vrátit se zápůjční úrokovou sazbou 352,83 % ročně při RPSN 2115,7 % do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na smlouvě se nenacházel vlastoruční ani elektronický podpis zástupce předchůdce žalobce ani žalovaného. Podle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalovaný poskytnutý úvěr vrátit předchůdci žalobce se zápůjční úrokovou sazbou 88,04 % a RPSN 6.284,3 % do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž na tomto dodatku se nenacházel vlastoruční ani elektronický podpis zástupce předchůdce žalobce ani žalovaného. Podle dalšího dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalovaný poskytnutý úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit předchůdci žalobce se zápůjční úrokovou sazbou 84,39 % ročně a RPSN 6.982,3 % do neoznačeného dne splatnosti. I na tomto dodatku se nenacházel vlastoruční ani elektronický podpis zástupce předchůdce žalobce ani žalovaného. Z žalobcem předložených Obchodních podmínek společnosti Zaplo soud zjistil, že nejsou rovněž podepsány ani předchůdcem žalobce ani žalovaným. Žalobce tak žádnými důkazy neprokázal, že v uvedených dnech (ani jindy) uzavřel jeho právní předchůdce s žalovaným platnou písemnou smlouvu o úvěru ani platné dodatky k této smlouvě ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. I v případě, že by žalobce prokázal existenci řádně podepsané smlouvy o úvěru oběma smluvními stranami, tato by byla beztak absolutně neplatná podle § 87 zákona č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., neboť žalobce přes výzvu soudu ničím neprokázal, že před jejím uzavřením prováděl řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve vztahu k obvyklým úrokovým sazbám u obdobných spotřebitelských úvěrů v době uzavírání tvrzené sporné smlouvy v červenci 2023 soud z vyjádření bankovních ústavů zjistil, že Moneta Money bank a.s. požadovala po svých klientech úrokovou sazbu 11 % ročně, Raiffeisen bank a.s. požadovala úrokovou sazbu ve výši 14,49 % ročně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 13,9 % ročně. Průměrná úroková sazba všech bankovních domů činila v rozhodném období 13,13 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Sporná smlouva by byla také neplatná pro nepřiměřeně vysokou úrokovou sazbu 352,83 % ročně. V rozhodnou dobu činila průměrná úroková sazba bankovních domů 13,13 % ročně a sjednaná úroková sazba ji zhruba překračovala 27 x. Nepřiměřeně vysoká úroková sazba je v rozporu s dobrými mravy a bez této úrokové sazby by právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky neposkytl a smlouvu neuzavřel, což má za důsledek absolutní neplatnost smlouvy také podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 a 2, § 576 a § 580 o. z., k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti podle § 588 o. z. Žalobce zase tyto lichvářské poplatky soustavně vymáhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci ani jeho předchůdci jako zjevně lichvářským a nepoctivým společnostem, které se přiživují a parazitují na chudobě, nelze tyto nároky přiznat ani podle § 6 odst. 2 ani podle § 8 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" začerněných výpisů z neoznačeného účtu majitele soud zjistil, že v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly od neoznačeného plátce „zaúčtovávány“ snad na čísle účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na různé variabilní symboly částky: -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",-","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",-","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",-","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",-","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",-","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",, -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",-","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předložených začerněných nevěrohodných dokladů nebylo prokázáno, že by uvedené platby uhradil právě předchůdce žalobce, že by šlo o platby prováděné na základě tvrzené smlouvy „č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a už vůbec nebylo prokázáno, že by se uvedené platby dostaly do dispozice žalovaného podle § 1957 o.z., aby s nimi mohl nakládat. Žalobce tak neprokázal, že jeho předchůdce tvrzenou platbu žalovanému skutečně poskytl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění společného prohlášení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", připojené přílohy a potvrzení o provedení transakce byla sporná tvrzená pohledávka postoupena z předchůdce na žalobce. Dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil předchůdce i žalobce žalovanému postoupení sporné pohledávky na žalobce. Předžalobní upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř. na nepředložení řádně podepsané úvěrové smlouvy ani dodatků a na nepředložení věrohodných důkazů o provedení tvrzených plateb předchůdcem žalovanému a na možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy. Žalobce se rovněž zbavil možnosti být soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 2 o.s.ř. o tom, že sporný nárok může být posouzen jinak, než podle žalobcova právního názoru a v tomto směru doplnit skutková tvrzení žaloby i o možném posouzení pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce tak v řízení neprokázal existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. ani že jeho předchůdce tvrzenou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému skutečně předal do jeho dispozice. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako neoprávněnou ve zbývajícím rozsahu zamítl (odstavec II. výroku rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec III. výroku rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota,  poskytl jeho právní předchůdce , právnická osoba,  (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit nejpozději do , datum, . Žalovaný ale své smluvní závazky nesplnil. Žalobce se po žalovaném domáhá úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka,  s příslušenstvím, paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  a smluvní pokuty ve výši , částka, . Na základě rámcové smlouvy ze dne , datum,  a konkrétně neoznačené dílčí smlouvy mělo dojít k postoupení sporné pohledávky z předchůdce na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaný zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatil.2. Po výzvě soudu žalobci k doplnění skutkových tvrzení žaloby o zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného jeho předchůdcem, vzal žalobce podáním ze dne , datum,  žalobu částečně zpět v rozsahu částky , částka, , představující kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  a smluvní pokutu ve výši , částka,  s odůvodněním, že žádné důkazy o provádění úvěruschopnosti žalovaného nemá k dispozici. Skutková tvrzení žaloby, podle kterých se domáhá zaplacení sporné částky na základě tvrzené úvěrové smlouvy, však nezměnil. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. a řízení ve zpět vzatém rozsahu částečně zastavil (odstavec I. výroku rozsudku).3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.5. Soud z žalobcem předložených listin zjistil, že pod stejným číslem , hodnota,  měl předchůdce žalobce uzavřít s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru na částku , částka, , kterou měl předchůdce zaplatit na účet žalovaného č. , č. účtu, , jež měl žalovaný vrátit se zápůjční úrokovou sazbou 352,83 % ročně při RPSN 2115,7 % do dne , datum,  na účet předchůdce žalobce , č. účtu, . Na smlouvě se nenacházel vlastoruční ani elektronický podpis zástupce předchůdce žalobce ani žalovaného. Podle dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum,  ke smlouvě č. , hodnota,  měl žalovaný poskytnutý úvěr vrátit předchůdci žalobce se zápůjční úrokovou sazbou 88,04 % a RPSN 6.284,3 % do dne , datum,  na účet předchůdce žalobce , č. účtu, . Rovněž na tomto dodatku se nenacházel vlastoruční ani elektronický podpis zástupce předchůdce žalobce ani žalovaného. Podle dalšího dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum,  ke smlouvě č. , hodnota,  měl žalovaný poskytnutý úvěr ve výši , částka,  vrátit předchůdci žalobce se zápůjční úrokovou sazbou 84,39 % ročně a RPSN 6.982,3 % do neoznačeného dne splatnosti. I na tomto dodatku se nenacházel vlastoruční ani elektronický podpis zástupce předchůdce žalobce ani žalovaného. Z žalobcem předložených Obchodních podmínek společnosti Zaplo soud zjistil, že nejsou rovněž podepsány ani předchůdcem žalobce ani žalovaným. Žalobce tak žádnými důkazy neprokázal, že v uvedených dnech (ani jindy) uzavřel jeho právní předchůdce s žalovaným platnou písemnou smlouvu o úvěru ani platné dodatky k této smlouvě ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. v platném znění.6. I v případě, že by žalobce prokázal existenci řádně podepsané smlouvy o úvěru oběma smluvními stranami, tato by byla beztak absolutně neplatná podle § 87 zákona č. , hodnota,  Sb., neboť žalobce přes výzvu soudu ničím neprokázal, že před jejím uzavřením prováděl řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného.7. Ve vztahu k obvyklým úrokovým sazbám u obdobných spotřebitelských úvěrů v době uzavírání tvrzené sporné smlouvy v červenci 2023 soud z vyjádření bankovních ústavů zjistil, že Moneta Money bank a.s. požadovala po svých klientech úrokovou sazbu 11 % ročně, Raiffeisen bank a.s. požadovala úrokovou sazbu ve výši 14,49 % ročně a , právnická osoba, . ve výši 13,9 % ročně. Průměrná úroková sazba všech bankovních domů činila v rozhodném období 13,13 % ročně.8. Sporná smlouva by byla také neplatná pro nepřiměřeně vysokou úrokovou sazbu 352,83 % ročně. V rozhodnou dobu činila průměrná úroková sazba bankovních domů 13,13 % ročně a sjednaná úroková sazba ji zhruba překračovala 27 x. Nepřiměřeně vysoká úroková sazba je v rozporu s dobrými mravy a bez této úrokové sazby by právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky neposkytl a smlouvu neuzavřel, což má za důsledek absolutní neplatnost smlouvy také podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 a 2, § 576 a § 580 o. z., k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti podle § 588 o. z. Žalobce zase tyto lichvářské poplatky soustavně vymáhá.Žalobci ani jeho předchůdci jako zjevně lichvářským a nepoctivým společnostem, které se přiživují a parazitují na chudobě, nelze tyto nároky přiznat ani podle § 6 odst. 2 ani podle § 8 o.z.9. Z celkem , hodnota,  začerněných výpisů z neoznačeného účtu majitele soud zjistil, že v období od , datum,  do , datum,  byly od neoznačeného plátce „zaúčtovávány“ snad na čísle účtu , č. účtu,  na různé variabilní symboly částky: -, částka, , -, částka, , -, částka, , -, částka, , -, částka, , -, částka, , -, částka, , -, částka, ,-, částka, , -, částka, , -, částka, ,-, částka, , -, částka, , -, částka, , -, částka, ,-, částka, , -, částka, , -, částka, , -, částka, , -, částka, ,-, částka, , -, částka, ,-, částka, , -, částka, ,, -, částka, ,-, částka, , -, částka,  a -, částka, , celkem částka , částka, . Z předložených začerněných nevěrohodných dokladů nebylo prokázáno, že by uvedené platby uhradil právě předchůdce žalobce, že by šlo o platby prováděné na základě tvrzené smlouvy „č. , hodnota, “ a už vůbec nebylo prokázáno, že by se uvedené platby dostaly do dispozice žalovaného podle § 1957 o.z., aby s nimi mohl nakládat. Žalobce tak neprokázal, že jeho předchůdce tvrzenou platbu žalovanému skutečně poskytl.10. Podle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba,  a žalobcem ze dne , datum,  ve znění společného prohlášení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , připojené přílohy a potvrzení o provedení transakce byla sporná tvrzená pohledávka postoupena z předchůdce na žalobce. Dopisy ze dne , datum,  a , datum,  oznámil předchůdce i žalobce žalovanému postoupení sporné pohledávky na žalobce. Předžalobní upomínku ze dne , datum,  podal žalobce k poštovní přepravě dne , datum, .11. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř. na nepředložení řádně podepsané úvěrové smlouvy ani dodatků a na nepředložení věrohodných důkazů o provedení tvrzených plateb předchůdcem žalovanému a na možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy. Žalobce se rovněž zbavil možnosti být soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 2 o.s.ř. o tom, že sporný nárok může být posouzen jinak, než podle žalobcova právního názoru a v tomto směru doplnit skutková tvrzení žaloby i o možném posouzení pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení.12. Žalobce tak v řízení neprokázal existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. ani že jeho předchůdce tvrzenou částku , částka,  žalovanému skutečně předal do jeho dispozice. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako neoprávněnou ve zbývajícím rozsahu zamítl (odstavec II. výroku rozsudku).13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec III. výroku rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2025:16.C.327.2024.1","publishedAt":"2025-11-21","decisionAt":"2025-03-19","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":327,"year":2024,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Hikl","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI","ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 28 925 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"100","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ELEKTRONICKY_PODPIS","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}