{"uuid":"b908ffbc-ce28-4da4-a1d7-a51a6a2d0a04","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Ondruszové a soudců JUDr. Jany Sedlářové a JUDr. Michala Mědílka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované E","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. RECYS-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované F","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované F","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní podle § 229 odst. 3 o. s. ř. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2022, č. j. 64 Co 54/2022-45, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. října 2025, č. j. 64 Co 54/2022-266,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích). Rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyni vyzval k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 4. 3. 2025. Žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků a toto řízení bylo podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastaveno. Zastavení řízení potvrdil odvolací soud. Usnesení odvolacího soudu bylo žalobkyni doručeno dne 30. 9. 2025 a soudní poplatek zaplacen nebyl, proto soud prvního stupně řízení zastavil. V odůvodnění také uvedl, že rozhodoval o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně podala proti uvedenému usnesení v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání poukazovala na předchozí nalézací řízení a zdůraznila, že splňuje zákonem stanovené podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Nadto uvedla, že do řízení by měl vstoupit další účastník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který spolu s 6. žalovaným manipuluje s částmi pozemků žalobkyně. Navrhla zrušení napadeného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení mu předcházející, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobkyně a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně řízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, aniž by žalobkyni opětovně vyzval a stanovil jí lhůtu k zaplacení soudního poplatku. Za uvedeného stavu odvolacímu soudu nezbylo, než napadené usnesení zrušit podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V dalším řízení soud prvního stupně znovu vyzve žalobkyni k zaplacení soudního poplatku za žalobu pro zmatečnost; nezaplatí-li žalobkyně ve lhůtě dané soudem soudní poplatek, řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastaví, aniž by rozhodoval o případné další žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků. Rozhodne také o náhradě nákladů účastníků řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uvedený procesní postup, tj. zastavení řízení bez rozhodnutí o nové žádosti o osvobození od soudních poplatků, je v souladu s ustálenou judikaturou, když postačuje, že v odůvodnění rozhodnutí soud uvede, z jakého důvodu o další žádosti nerozhodl (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. III. ÚS 404/04, nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K argumentaci žalobkyně uvedené v odvolání nutno dodat, že je nerozhodné, že její poměry svědčí pro osvobození od soudních poplatků, protože není splněna druhá ze zákonných podmínek ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., tj. že se nejedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Jak už bylo konstatováno v odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 2. 2024, č. j. 5 Co 192/2023-153, v dané věci se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, a proto žalobkyni nelze přiznat osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem, u kterého je účastenství vymezeno ve vazbě na osoby, jež se účastnily řízení v jeho předchozích fázích. Přistoupení dalšího účastníka do řízení, jak se toho žalobkyně domáhá, občanský soudní řád v tomto stádiu řízení vylučuje (§ 235b odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích). Rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyni vyzval k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 4. 3. 2025. Žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků a toto řízení bylo podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastaveno. Zastavení řízení potvrdil odvolací soud. Usnesení odvolacího soudu bylo žalobkyni doručeno dne 30. 9. 2025 a soudní poplatek zaplacen nebyl, proto soud prvního stupně řízení zastavil. V odůvodnění také uvedl, že rozhodoval o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř.Žalobkyně podala proti uvedenému usnesení v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání poukazovala na předchozí nalézací řízení a zdůraznila, že splňuje zákonem stanovené podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Nadto uvedla, že do řízení by měl vstoupit další účastník , Anonymizováno, , který spolu s 6. žalovaným manipuluje s částmi pozemků žalobkyně. Navrhla zrušení napadeného usnesení.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení mu předcházející, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání žalobkyně a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Soud prvního stupně řízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, aniž by žalobkyni opětovně vyzval a stanovil jí lhůtu k zaplacení soudního poplatku. Za uvedeného stavu odvolacímu soudu nezbylo, než napadené usnesení zrušit podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 o. s. ř.V dalším řízení soud prvního stupně znovu vyzve žalobkyni k zaplacení soudního poplatku za žalobu pro zmatečnost; nezaplatí-li žalobkyně ve lhůtě dané soudem soudní poplatek, řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastaví, aniž by rozhodoval o případné další žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků. Rozhodne také o náhradě nákladů účastníků řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).Uvedený procesní postup, tj. zastavení řízení bez rozhodnutí o nové žádosti o osvobození od soudních poplatků, je v souladu s ustálenou judikaturou, když postačuje, že v odůvodnění rozhodnutí soud uvede, z jakého důvodu o další žádosti nerozhodl (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. III. ÚS 404/04, nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09).K argumentaci žalobkyně uvedené v odvolání nutno dodat, že je nerozhodné, že její poměry svědčí pro osvobození od soudních poplatků, protože není splněna druhá ze zákonných podmínek ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., tj. že se nejedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Jak už bylo konstatováno v odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 2. 2024, č. j. 5 Co 192/2023-153, v dané věci se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, a proto žalobkyni nelze přiznat osvobození od soudních poplatků.Žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem, u kterého je účastenství vymezeno ve vazbě na osoby, jež se účastnily řízení v jeho předchozích fázích. Přistoupení dalšího účastníka do řízení, jak se toho žalobkyně domáhá, občanský soudní řád v tomto stádiu řízení vylučuje (§ 235b odst. 2 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:5.Co.119.2025.1","publishedAt":"2026-05-15","decisionAt":"2025-12-18","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Co","index":119,"year":2025,"pageNumber":275},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Ondruszová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o určení vlastnictví, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní podle § 229 odst. 3 o. s. ř. proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 2. 2022, č. j. 64 Co 54/2022-45, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. října 2025, č. j. 64 Co 54/2022-266,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"235b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","ZASTAVENI_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}