{"uuid":"b946d6a8-8f61-4f90-866a-a50d410cb02a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 386 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 9 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 22 720 Kč od 27. 11. 2025 do zaplacení, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč a co do částky 2 666 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 9 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 22 720 Kč od 27. 11. 2025 do zaplacení, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč a co do částky 2 666 Kč zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 22 720 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím webových stránek žalobkyně dne 25. 8. 2025 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základ poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 14 200 Kč. Žalovaná se ve smlouvě dále zavázala uhradit poplatek ve výši 8 520 Kč. Splatnost zápůjčky vč. poplatku, kdy byly sjednány tři měsíční splátky, nastala dne 27. 11. 2025. Ke dni podání žaloby zaplatila žalovaná žalobkyni na svůj dluh 500 Kč, ničeho dalšího jí neuhradila. Žalobkyně se dále po žalované domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 666 Kč. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně po předchozí odmluvě a žalovaná bez omluvy se k nařízenému jednání nedostavily. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 25. 8. 2026 prostředky komunikace na dálku (tj. prostřednictvím webových stránek žalobkyně) žalobkyně poskytla žalované zápůjčku 14 200 Kč převodem na bankovní účet, a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni celkem částku 22 720 Kč (tj. jistina 14 200 Kč a poplatek za poskytnutí zápůjčky 8 520 Kč), a to nejpozději do 26. 11. 2025. Dle smlouvy pak prodlením žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle smlouvy o zápůjčce pak činila výše nákladů za písemnou upomínku částku 500 Kč, kdy žalobkyně zaslala žalované celkem tři upomínky. Dle protokolu o vlastnictví účtu byla jistina úvěru poskytnuta žalované na bankovní účet dne 25. 8. 2025. Žalobkyně v návrhu tvrdila prověření úvěruschopnosti žalované, nijak však toto tvrzení nedoložila a zkoumání úvěruschopnosti popsala jen obecně. Dle upomínky ze dne 28. 9. 2025, 9. 10. 2025 a 28. 10. 2025 byla žalovaná opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalované byla dle poštovního podacího lístku a výzvy k úhradě zaslána dne 25. 5. 2026 předžalobní výzva, kterou byla právním zástupcem žalobkyně v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalovaná na svůj dluh uhradila žalobkyni celkem 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou měla být uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 občanského zákoníku. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na předmětnou smlouvu o zápůjčce je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou dle § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní či jiné podnikatelské činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není zcela důvodná. Soud se zabýval především otázkou platnosti uzavřené smlouvy, a to z pohledu toho, zda ze strany žalobkyně byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Jak vyplývá z citovaného znění zákonných ustanovení, povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli pod sankcí neplatnosti smlouvy pro případ, že tak neučiní. Soud má s ohledem na shora popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze považovat zákonem uloženou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ze strany žalobkyně za splněnou, a z tohoto důvodu je tedy smlouva neplatná. Z provedeného dokazování jednoznačně nevyplynulo, že by žalobkyně úvěruschopnost žalobkyně jakkoliv zkoumala. Žalobkyně splnění povinnosti pouze tvrdila, kdy v žalobě uvedla jen obecný postup zkoumání, neuvedla však žádné konkrétní skutečnosti, z nichž došla k závěru, že žalovaná úvěruschopná je. Své tvrzení zároveň nijak nedoložila. Žádná další skutková tvrzení v tomto směru nebyla učiněna ani žádné další důkazy označeny a předloženy soudu nebyly. Soud má tak povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalované za nesplněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ohledně výše uplatněného nároku soud vyšel z toho, že žalobkyně listinnými důkazy dostatečně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalované ve výši 14 200 Kč, kdy žalovaná žalobkyni na tento dluh zaplatila 500 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni zaplatila na svůj dluh více. Soud proto považoval tvrzení žalobkyně o dosud nesplacené jistině ve výši 13 700 Kč za prokázané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud proto uzavřel, že předmětná smlouva je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť žalobkyně neprokázala, že před jejím uzavřením posoudila úvěruschopnost žalované způsobem vyžadovaným § 86 odst. 1 a 2 citovaného zákona. Z žaloby ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, zda a z jakých konkrétních, spolehlivých a dostatečných údajů žalobkyně vycházela při posouzení příjmů, výdajů a celkové finanční situace žalované, ani jak a zda tyto údaje ověřila. Za tohoto stavu nelze uzavřít, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované postupovala s odbornou péčí, a že z výsledku tohoto posouzení nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na učiněný závěr soud přiznal žalobkyni nárok na vrácení nesplacené části jistiny v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to v rozsahu, ve kterém nebyla převzatá částka dosud uhrazena. Takto převzala žalovaná částku 14 200 Kč a žalobkyni uhradila jen 500 Kč, proto jí soud uložil povinnost uhradit nesplacenou část poskytnuté jistiny a ve zbytku žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Co do požadovaného úroku z prodlení soud žalobě nevyhověl. V řízení bylo zjištěno, že smlouva je neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Za tohoto stavu žalobkyni nesvědčí právo na plnění ze smlouvy, nýbrž pouze právo na vrácení poskytnuté jistiny. Předžalobní výzva, z níž žalobkyně dovozovala prodlení žalované, však obsahově směřovala k úhradě dluhu z titulu zesplatněné zápůjčky, tedy z právního vztahu, jehož platnost v tomto řízení neobstála, nešlo o výzvu k vrácení poskytnuté jistiny z důvodu neplatnosti smlouvy. Za této situace nelze uzavřít, že by se žalovaná dostala do prodlení s vrácením jistiny již marným uplynutím lhůty uvedené v této výzvě. Soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku. Prodlení žalované s plněním této povinnosti tak může nastat teprve marným uplynutím takto stanovené lhůty. Požadavek žalobkyně na přiznání úroku z prodlení za dobu předcházející splatnosti povinnosti vrátit jistinu proto důvodný není. Tento závěr je v souladu též se závěry Nejvyššího soudu vyjádřenými v usnesení sp. zn. 33 Cdo 87/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci z větší části neúspěšná a převážně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůta k plnění byla dle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 22 720 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím webových stránek žalobkyně dne 25. 8. 2025 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základ poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 14 200 Kč. Žalovaná se ve smlouvě dále zavázala uhradit poplatek ve výši 8 520 Kč. Splatnost zápůjčky vč. poplatku, kdy byly sjednány tři měsíční splátky, nastala dne 27. 11. 2025. Ke dni podání žaloby zaplatila žalovaná žalobkyni na svůj dluh 500 Kč, ničeho dalšího jí neuhradila. Žalobkyně se dále po žalované domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 666 Kč. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Žalobkyně po předchozí odmluvě a žalovaná bez omluvy se k nařízenému jednání nedostavily. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 25. 8. 2026 prostředky komunikace na dálku (tj. prostřednictvím webových stránek žalobkyně) žalobkyně poskytla žalované zápůjčku 14 200 Kč převodem na bankovní účet, a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni celkem částku 22 720 Kč (tj. jistina 14 200 Kč a poplatek za poskytnutí zápůjčky 8 520 Kč), a to nejpozději do 26. 11. 2025. Dle smlouvy pak prodlením žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle smlouvy o zápůjčce pak činila výše nákladů za písemnou upomínku částku 500 Kč, kdy žalobkyně zaslala žalované celkem tři upomínky. Dle protokolu o vlastnictví účtu byla jistina úvěru poskytnuta žalované na bankovní účet dne 25. 8. 2025. Žalobkyně v návrhu tvrdila prověření úvěruschopnosti žalované, nijak však toto tvrzení nedoložila a zkoumání úvěruschopnosti popsala jen obecně. Dle upomínky ze dne 28. 9. 2025, 9. 10. 2025 a 28. 10. 2025 byla žalovaná opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalované byla dle poštovního podacího lístku a výzvy k úhradě zaslána dne 25. 5. 2026 předžalobní výzva, kterou byla právním zástupcem žalobkyně v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalovaná na svůj dluh uhradila žalobkyni celkem 500 Kč.4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.5. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou měla být uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 občanského zákoníku. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Na předmětnou smlouvu o zápůjčce je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou dle § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní či jiné podnikatelské činnosti.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není zcela důvodná. Soud se zabýval především otázkou platnosti uzavřené smlouvy, a to z pohledu toho, zda ze strany žalobkyně byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Jak vyplývá z citovaného znění zákonných ustanovení, povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli pod sankcí neplatnosti smlouvy pro případ, že tak neučiní. Soud má s ohledem na shora popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze považovat zákonem uloženou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ze strany žalobkyně za splněnou, a z tohoto důvodu je tedy smlouva neplatná. Z provedeného dokazování jednoznačně nevyplynulo, že by žalobkyně úvěruschopnost žalobkyně jakkoliv zkoumala. Žalobkyně splnění povinnosti pouze tvrdila, kdy v žalobě uvedla jen obecný postup zkoumání, neuvedla však žádné konkrétní skutečnosti, z nichž došla k závěru, že žalovaná úvěruschopná je. Své tvrzení zároveň nijak nedoložila. Žádná další skutková tvrzení v tomto směru nebyla učiněna ani žádné další důkazy označeny a předloženy soudu nebyly. Soud má tak povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalované za nesplněnou.11. Ohledně výše uplatněného nároku soud vyšel z toho, že žalobkyně listinnými důkazy dostatečně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalované ve výši 14 200 Kč, kdy žalovaná žalobkyni na tento dluh zaplatila 500 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni zaplatila na svůj dluh více. Soud proto považoval tvrzení žalobkyně o dosud nesplacené jistině ve výši 13 700 Kč za prokázané.12. Soud proto uzavřel, že předmětná smlouva je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť žalobkyně neprokázala, že před jejím uzavřením posoudila úvěruschopnost žalované způsobem vyžadovaným § 86 odst. 1 a 2 citovaného zákona. Z žaloby ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, zda a z jakých konkrétních, spolehlivých a dostatečných údajů žalobkyně vycházela při posouzení příjmů, výdajů a celkové finanční situace žalované, ani jak a zda tyto údaje ověřila. Za tohoto stavu nelze uzavřít, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované postupovala s odbornou péčí, a že z výsledku tohoto posouzení nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.13. S ohledem na učiněný závěr soud přiznal žalobkyni nárok na vrácení nesplacené části jistiny v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to v rozsahu, ve kterém nebyla převzatá částka dosud uhrazena. Takto převzala žalovaná částku 14 200 Kč a žalobkyni uhradila jen 500 Kč, proto jí soud uložil povinnost uhradit nesplacenou část poskytnuté jistiny a ve zbytku žalobu zamítl.14. Co do požadovaného úroku z prodlení soud žalobě nevyhověl. V řízení bylo zjištěno, že smlouva je neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Za tohoto stavu žalobkyni nesvědčí právo na plnění ze smlouvy, nýbrž pouze právo na vrácení poskytnuté jistiny. Předžalobní výzva, z níž žalobkyně dovozovala prodlení žalované, však obsahově směřovala k úhradě dluhu z titulu zesplatněné zápůjčky, tedy z právního vztahu, jehož platnost v tomto řízení neobstála, nešlo o výzvu k vrácení poskytnuté jistiny z důvodu neplatnosti smlouvy. Za této situace nelze uzavřít, že by se žalovaná dostala do prodlení s vrácením jistiny již marným uplynutím lhůty uvedené v této výzvě. Soud určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku. Prodlení žalované s plněním této povinnosti tak může nastat teprve marným uplynutím takto stanovené lhůty. Požadavek žalobkyně na přiznání úroku z prodlení za dobu předcházející splatnosti povinnosti vrátit jistinu proto důvodný není. Tento závěr je v souladu též se závěry Nejvyššího soudu vyjádřenými v usnesení sp. zn. 33 Cdo 87/2025.15. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci z větší části neúspěšná a převážně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.16. Lhůta k plnění byla dle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2026:11.C.65.2026.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-09-17","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":65,"year":2026,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Štěpán","lastName":"Slavík","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 25 386 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NEPLATNOST_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}