{"uuid":"b954c0be-ba5c-40bc-82ee-c78262bb2f18","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Nadi Pínové a soudců JUDr. Jiřího Körblera a JUDr. Jany Tondrové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 26 C 209/2022-13,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. o nákladech řízení mění jen tak, že výše nákladů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. o nákladech řízení mění jen tak, že výše nákladů činí [částka], jinak se v tomto výroku potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši [částka] k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a v téže lhůtě zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dodané zboží. O věci samé rozhodl soud prvního stupně rozsudkem pro uznání ve smyslu ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívající v nákladech na zaplacení soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále v nákladech na právní zastoupení, sestávající z odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze 3 náhrad hotových výdajů k těmto úkonům po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 17/1996 Sb., celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti výroku o nákladech řízení podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání, v němž soudu prvního stupně vytýkala, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí sice správně vyjmenoval všechny úkony právní služby, které zástupce žalobkyně vykonal, jejich součet však nečiní, spolu se soudním poplatkem, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nýbrž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek ve výroku o nákladech řízení tak, že žalobkyni přizná na jejich náhradu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek ve výroku o nákladech řízení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212, § 212a odst. 1, 6 o. s. ř., aniž nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně správně své rozhodnutí o nákladech řízení opřel o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení úspěšné žalobkyni správně přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které i správně vyjmenoval, nesprávně však určil jejich výslednou výši. Odvolací soud opakuje, že náklady řízení žalobkyně před soudem prvního stupně jsou tvořeny zaplaceným soudním ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále náklady na právní zastoupení, sestávající z odměny advokáta za 2,5 úkonu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze 3 náhrad hotových výdajů k těmto úkonům po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., což v souhrnu činí právě částku namítanou žalobkyní, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud proto napadený rozsudek ve výroku II. změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve výši nákladů řízení tak, jak je ve výroku I. tohoto usnesení uvedeno, jinak je v tomto výroku podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Ve výroku o věci samé nebyl rozsudek odvoláním dotčen (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající se z odměny advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za podání odvolání podle § 7, § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně požadovala v odvolacím řízení přiznat) a dále 1 náhrady hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a v téže lhůtě zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).\n2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] za dodané zboží. O věci samé rozhodl soud prvního stupně rozsudkem pro uznání ve smyslu ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívající v nákladech na zaplacení soudního poplatku ve výši [částka] a dále v nákladech na právní zastoupení, sestávající z odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) po [částka] a ze 3 náhrad hotových výdajů k těmto úkonům po [částka] podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 17/1996 Sb., celkem [částka].\n3. Proti výroku o nákladech řízení podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání, v němž soudu prvního stupně vytýkala, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí sice správně vyjmenoval všechny úkony právní služby, které zástupce žalobkyně vykonal, jejich součet však nečiní, spolu se soudním poplatkem, částku [částka], nýbrž [částka]. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek ve výroku o nákladech řízení tak, že žalobkyni přizná na jejich náhradu částku [částka].\n4. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila.\n5. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek ve výroku o nákladech řízení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212, § 212a odst. 1, 6 o. s. ř., aniž nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.\n6. Soud prvního stupně správně své rozhodnutí o nákladech řízení opřel o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení úspěšné žalobkyni správně přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které i správně vyjmenoval, nesprávně však určil jejich výslednou výši. Odvolací soud opakuje, že náklady řízení žalobkyně před soudem prvního stupně jsou tvořeny zaplaceným soudním ve výši [částka] a dále náklady na právní zastoupení, sestávající z odměny advokáta za 2,5 úkonu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) po [částka] a ze 3 náhrad hotových výdajů k těmto úkonům po [částka] podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., což v souhrnu činí právě částku namítanou žalobkyní, tj. [částka].\n7. Odvolací soud proto napadený rozsudek ve výroku II. změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve výši nákladů řízení tak, jak je ve výroku I. tohoto usnesení uvedeno, jinak je v tomto výroku podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Ve výroku o věci samé nebyl rozsudek odvoláním dotčen (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).\n8. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů v částce [částka], sestávající se z odměny advokáta ve výši [částka] za podání odvolání podle § 7, § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (z tarifní hodnoty [částka], kterou žalobkyně požadovala v odvolacím řízení přiznat) a dále 1 náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:54.Co.454.2022.1","publishedAt":"2023-01-11","decisionAt":"2022-12-20","caseNumber":{"senate":54,"registry":"CO","index":454,"year":2022,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Naďa","lastName":"Pínová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":209,"year":2022,"pageNumber":13},"affectedDate":"2022-10-18","courtCode":"OSPH10","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":17,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}