{"uuid":"b957d55d-6005-4301-bd36-470593b4ebf1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 110 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 999 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 14. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 6 111 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 14. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 540 Kč a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 999 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 14. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 6 111 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 14. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 540 Kč a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 110 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 13. 3. 2024 uzavřena úvěrová smlouva. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, která měla být splacena spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč formou 24 měsíčních splátek. Sjednány byly také další volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a další. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil částku 1 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně proto využila svého práva a zesplatnila úvěr ke dni 2. 8. 2024. K zaplacení celého úvěru byl žalovaný vyzván doporučeným dopisem. Žalovaný na výzvu nereagoval, dluží tak žalobkyni částku 16 110 Kč (dlužná jistina 9 999 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatky za expres výplatu 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatky za SMS servis 196 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti 990 Kč, úroky 1 470 Kč, účelně vynaložené náklady 1 030 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč), dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 157,57 Kč od 14. 9. 2024 do 11. 10. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 110 Kč od 12. 10. 2024 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k plnění prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, avšak ani poté ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání nařízenému ve věci dne 8. 7. 2025 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil a ani se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátkového kalendáře, že žalobkyně měla uzavřít s žalovaným dne 13. 3. 2024 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závazek žalovaného úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 49,2 % ročně formou 24 měsíčních splátek dle splátkového kalendáře. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výpisu z účtu, že žalobkyně zaslala dne 13. 3. 2024 na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ve výši 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z posouzení úvěruschopnosti klienta – metodika, že žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr na základě své interní metodiky a dále lustrací žalovaného ve veřejně dostupných informačních systémech ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBS. Žalovaný uvedl, že je zaměstnanec, pobírá příjem 27 000 Kč a splácí 5 000 Kč jiným společnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výzvy před zahájením vymáhání včetně poštovního podacího archu, výzvy ke splacení půjčky včetně poštovního podacího archu a z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně před podáním žaloby opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila žalovaného na možné vymáhání pohledávky soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud soud v řízení provedl další důkazy listinami, z těchto v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 3 odst. 1 písm. c) ZoSÚ, je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva tvrzeného obsahu. Pokud žalobkyně předložila k důkazu listinu označenou jako „úvěrová smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, tak tato listina nebyla opatřena podpisem žalovaného či prostředkem způsobilým podpis nahradit, ve smlouvě se uvádí údaje ohledně IP adresy zařízení, ze kterého byla smlouva podepsána a kód, kterým byla smlouva podepsána, k tomuto však nebyly soudu předloženy žádné odpovídající důkazy, které by osvědčovaly, že by potvrzovací kód byl kódem, které lze ztotožnit s osobou žalovaného, smlouva nebyla podepsána řádným elektronickým podpisem. Nebyl tedy prokázán projev vůle obou smluvních stran uzavřít smlouvu uvedeného obsahu. Nebylo tedy prokázáno, že by daná smlouva byla skutečně mezi účastníky uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. Soud považuje za prokázáno tvrzení, že žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet částku 10 000 Kč. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by na tuto částku něčeho uhradil, žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil částku ve výši 1 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nad rámec výše uvedeného soud nevzal dále za prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy dostála své zákonné povinnosti dle § 86 odst. 1 ZoSÚ a řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Poskytovatel úvěru je povinen si před uzavřením smlouvy vyžádat od žadatele o úvěr podklady k řádnému posouzení jeho úvěruschopnosti, a to jak po stránce příjmové, tak po stránce výdajové. Těmito podklady jsou např. výplatní pásky, výpisy z účtu, nájemní smlouva apod. Soudu nebyly ze strany žalobkyně předloženy žádné důkazy prokazující, že by žalobkyně takto učinila, resp. soudu nebyly předloženy žádné listiny, na základě kterých by bylo možné vyhodnotit schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet. A to přestože žalovaný v žádosti o úvěr např. sám uvedl, že splácí jiné úvěry v minimální výši 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky, když u této výzvy lze předpokládat fikci doručení v souladu s § 573 o. z. do tří pracovních dnů. Dle výzvy měl žalovaný dlužnou částku uhradit do 13. 9. 2024 a ode dne následujícího, tj. od 14. 9. 2024, je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z., žalobkyni tak byl přiznán zákonný úrok z prodlení z částky 9 999 Kč za dobu od 14. 9. 2024 do zaplacení. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení dle občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, a proto nelze jinak než prohlásit úvěrovou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ust. § 580 o. z., k čemuž je soud povinen přihlížet i bez návrhu. V řízení však bylo prokázáno, že žalovanému bylo ze strany žalobkyně poskytnuto plnění dle neplatné smlouvy ve výši 10 000 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni v souladu s § 2991 odst. 1 a § 2993 o. z., kdy žalobkyně má právo na vrácení všeho, co bylo dle neplatné smlouvy poskytnuto žalovanému. Soud proto shledal důvodnou žalobu ve vztahu k této jistině, kdy vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do nároků z absolutně neplatné smlouvy soud žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku), neboť v řízení nebylo prokázáno platné uzavření úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. podle procesního úspěchu žalobkyně (počítáno včetně úroků a úroků z prodlení vyčíslených do data rozhodnutí soudu), která byla ve sporu úspěšná co do 62 %, neúspěšná co do 38 %, podle rozdílu úspěchu a neúspěchu, pak rozdíl činí 62 % - 38 % = 24 %, žalobkyni tedy bylo přiznáno 24 % nákladů řízení. Tyto jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, dále náhradou nákladů za právní zastoupení advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „AT“), ve znění účinném do 31. 12. 2024, tři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč, tj. 900 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. 300 Kč. Náklady právního zastoupení byly takto zjištěny celkem ve výši 1 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH, kdy z částky 1 200 Kč činí 21 % DPH částku 252 Kč. Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 452 Kč + zaplacený soudní poplatek 800 Kč, náklady řízení činí 2 252 Kč, z toho 24 % činí 540,48 Kč, zaokrouhleno na 540 Kč. Tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 110 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 13. 3. 2024 uzavřena úvěrová smlouva. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, která měla být splacena spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč formou 24 měsíčních splátek. Sjednány byly také další volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a další. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil částku 1 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně proto využila svého práva a zesplatnila úvěr ke dni 2. 8. 2024. K zaplacení celého úvěru byl žalovaný vyzván doporučeným dopisem. Žalovaný na výzvu nereagoval, dluží tak žalobkyni částku 16 110 Kč (dlužná jistina 9 999 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatky za expres výplatu 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatky za SMS servis 196 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti 990 Kč, úroky 1 470 Kč, účelně vynaložené náklady 1 030 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč), dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 157,57 Kč od 14. 9. 2024 do 11. 10. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 110 Kč od 12. 10. 2024 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k plnění prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, avšak ani poté ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.3. K jednání nařízenému ve věci dne 8. 7. 2025 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil a ani se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- Z úvěrové smlouvy , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a splátkového kalendáře, že žalobkyně měla uzavřít s žalovaným dne 13. 3. 2024 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu,  a závazek žalovaného úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 49,2 % ročně formou 24 měsíčních splátek dle splátkového kalendáře. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného.- Z výpisu z účtu, že žalobkyně zaslala dne 13. 3. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , částku ve výši 10 000 Kč.- Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – , Jméno žalovaného,  a z posouzení úvěruschopnosti klienta – metodika, že žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr na základě své interní metodiky a dále lustrací žalovaného ve veřejně dostupných informačních systémech ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBS. Žalovaný uvedl, že je zaměstnanec, pobírá příjem 27 000 Kč a splácí 5 000 Kč jiným společnostem.- Z výzvy před zahájením vymáhání včetně poštovního podacího archu, výzvy ke splacení půjčky včetně poštovního podacího archu a z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně před podáním žaloby opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila žalovaného na možné vymáhání pohledávky soudní cestou.5. Pokud soud v řízení provedl další důkazy listinami, z těchto v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.6. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Dle § 3 odst. 1 písm. c) ZoSÚ, je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.8. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.11. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva tvrzeného obsahu. Pokud žalobkyně předložila k důkazu listinu označenou jako „úvěrová smlouva , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, “, tak tato listina nebyla opatřena podpisem žalovaného či prostředkem způsobilým podpis nahradit, ve smlouvě se uvádí údaje ohledně IP adresy zařízení, ze kterého byla smlouva podepsána a kód, kterým byla smlouva podepsána, k tomuto však nebyly soudu předloženy žádné odpovídající důkazy, které by osvědčovaly, že by potvrzovací kód byl kódem, které lze ztotožnit s osobou žalovaného, smlouva nebyla podepsána řádným elektronickým podpisem. Nebyl tedy prokázán projev vůle obou smluvních stran uzavřít smlouvu uvedeného obsahu. Nebylo tedy prokázáno, že by daná smlouva byla skutečně mezi účastníky uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. Soud považuje za prokázáno tvrzení, že žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet částku 10 000 Kč. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by na tuto částku něčeho uhradil, žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil částku ve výši 1 Kč.13. Nad rámec výše uvedeného soud nevzal dále za prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy dostála své zákonné povinnosti dle § 86 odst. 1 ZoSÚ a řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Poskytovatel úvěru je povinen si před uzavřením smlouvy vyžádat od žadatele o úvěr podklady k řádnému posouzení jeho úvěruschopnosti, a to jak po stránce příjmové, tak po stránce výdajové. Těmito podklady jsou např. výplatní pásky, výpisy z účtu, nájemní smlouva apod. Soudu nebyly ze strany žalobkyně předloženy žádné důkazy prokazující, že by žalobkyně takto učinila, resp. soudu nebyly předloženy žádné listiny, na základě kterých by bylo možné vyhodnotit schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet. A to přestože žalovaný v žádosti o úvěr např. sám uvedl, že splácí jiné úvěry v minimální výši 5 000 Kč.14. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky, když u této výzvy lze předpokládat fikci doručení v souladu s § 573 o. z. do tří pracovních dnů. Dle výzvy měl žalovaný dlužnou částku uhradit do 13. 9. 2024 a ode dne následujícího, tj. od 14. 9. 2024, je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z., žalobkyni tak byl přiznán zákonný úrok z prodlení z částky 9 999 Kč za dobu od 14. 9. 2024 do zaplacení. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení dle občanského zákoníku.15. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, a proto nelze jinak než prohlásit úvěrovou smlouvu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  za absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ust. § 580 o. z., k čemuž je soud povinen přihlížet i bez návrhu. V řízení však bylo prokázáno, že žalovanému bylo ze strany žalobkyně poskytnuto plnění dle neplatné smlouvy ve výši 10 000 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni v souladu s § 2991 odst. 1 a § 2993 o. z., kdy žalobkyně má právo na vrácení všeho, co bylo dle neplatné smlouvy poskytnuto žalovanému. Soud proto shledal důvodnou žalobu ve vztahu k této jistině, kdy vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z.16. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do nároků z absolutně neplatné smlouvy soud žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku), neboť v řízení nebylo prokázáno platné uzavření úvěrové smlouvy.17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. podle procesního úspěchu žalobkyně (počítáno včetně úroků a úroků z prodlení vyčíslených do data rozhodnutí soudu), která byla ve sporu úspěšná co do 62 %, neúspěšná co do 38 %, podle rozdílu úspěchu a neúspěchu, pak rozdíl činí 62 % - 38 % = 24 %, žalobkyni tedy bylo přiznáno 24 % nákladů řízení. Tyto jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, dále náhradou nákladů za právní zastoupení advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále „AT“), ve znění účinném do 31. 12. 2024, tři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč, tj. 900 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. 300 Kč. Náklady právního zastoupení byly takto zjištěny celkem ve výši 1 200 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH, kdy z částky 1 200 Kč činí 21 % DPH částku 252 Kč. Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 452 Kč + zaplacený soudní poplatek 800 Kč, náklady řízení činí 2 252 Kč, z toho 24 % činí 540,48 Kč, zaokrouhleno na 540 Kč. Tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.18. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:80.C.11.2025.1","publishedAt":"2025-10-10","decisionAt":"2025-07-08","caseNumber":{"senate":80,"registry":"C","index":11,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Králová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 16 110 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}