{"uuid":"b9753506-e404-4339-9318-bbb432fad345","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Josefem Břeněm sídlem Božkova 927/69, 702 00 Ostrava","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 29 701,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úroky z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  s úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka,  s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a s úroky z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně ve své žalobě (původně podané k Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společně s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 35 % z jistiny, jehož kapitalizovaná výše činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za volitelnou službu „Expresní pojednání žádosti“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za volitelnou službu „SMS servis“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dní prodlení, jehož kapitalizovaná výše činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně www.uveracek.cz. Totožnost žalovaného byla ověřena z poskytnuté fotokopie občanského průkazu, lustrací dokladu v databázi Ministerstva vnitra a ověřením údajů prostřednictvím bankovního účtu žalovaného, který za účelem ověření poskytl žalobkyni výpisy ze svého účtu. Žalovaný úvěr čerpal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak ve lhůtě splatnosti jej žalobkyni nesplatil. Žalovanou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím představuje jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky za volitelné služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. I přes výzvu žalobkyně žalovaný doposud ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný k výzvě soudu sdělil, že žádá o splátkový kalendář po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, jelikož je ve špatné finanční situaci, přítelkyně mu onemocněla, stará se sám o syna a nemůže proto chodit často do práce. Veškeré náklady hradí sám. K jednání se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se k výzvě soudu ohledně souhlasu se splátkami nijak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný je podnikající fyzickou osobou vedenou v živnostenském rejstříku pod identifikačním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona /viz výpis ŽR na č. l. 47 spisu/. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní „smlouvu o úvěru“, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výlučně na rozvoj podnikání žalovaného a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 35% měsíčně z výše jistiny, s poplatkem za službu „expresní projednání žádosti“, poplatkem za službu „SMS servis“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě do 30 dnů od poskytnutí jistiny/viz smlouva o úvěru na č. l. 11-12 spisu, kopie OP na č. l. 30 spisu/. Žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 14 spisu/. Žalovaný ničeho neuhradil a následně byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se stanovením třídenní lhůty k dobrovolnému plnění /viz výzva k úhradě na č. l. 36 spisu, podací lístek na č. l. 37 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně v řízení netvrdila, že by před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr. Soudu sice byla doložena listina „posouzení úvěryschopnosti č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, ve kterém jsou příjmy odhadnuty na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za poslední 3 měsíce je však konstatováno, že příjem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", běžné výdaje jsou pak stanoveny na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ubytování na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátky úvěru na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz posouzení úvěryschopnosti na č. l. 13 spisu/ Tyto údaje však nejsou souladné s výpisy z účtu žalovaného. Z výpisu není možné zjistit výdaje na bydlení, běžné náklady žalovaného převyšují zmíněných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž je z nich patrno, že již před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru měl žalovaný jiné závazky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., Kamali). Na konci měsíce ledna 2024 byl zůstatek na účtu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na konci měsíce února ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na konci měsíce března ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Již z těchto výpisu je zřejmé, že žalovaný neměl žádné další prostředky, ze kterých by byl schopen jakékoliv nové závazky plnit /viz výpisy z účtu žalované na č. l. 23-29 a dále č. l. 31-35 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně se z ústního jednání soudu řádně a včas omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu podle § 118a odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle odst. 2 má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Přestože žalobkyně označila listinu, kterou se měl žalovaný zavázat ke splacení úvěru společně s poplatky a úroky za jeho poskytnutí jako smlouvu o podnikatelském úvěru, nelze přisvědčit tomu, že by žalovaný vystupoval při uzavření smlouvy v pozici podnikatele. Žalovaný je veden v živnostenském rejstříku jako podnikající fyzická osoba provozující volnou živnost, to však neznamená, že veškerá právní jednání žalovaný činí jako podnikatel. Žalovaný jedná jako podnikatel, jedná-li v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně sama uvedla, že jejím předmětem činnosti je mimo jiné poskytování úvěrů, je tedy znalá poměrů a povinností vyplývající z poskytování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je vždy povinna ověřovat údaje uvedené žadatelem o poskytnutí úvěru, stejně jako posoudit, zda žadatel o úvěr vystupuje v pozici podnikatele nebo spotřebitele a případně mu poskytnout spotřebitelskou ochranu. V případě žalovaného jediným údajem, který hovoří o poskytnutí podnikatelského úvěru je uvedení IČ a účel úvěru, avšak z těchto údajů nelze dovodit, že žalovaný jednal v rámci své podnikatelské činnosti. Pouhé uvedení identifikačního čísla podnikající fyzické osoby (IČ) na úvěrové smlouvě neznamená, že osoba ji uzavírající jedná v pozici podnikatele, neboť pokud by tomu tak bylo, šlo by o návod na obcházení ochrany spotřebitele tím způsobem, že by věřitel „donutil“ žadatele o úvěr požádat o živnostenské oprávnění, aby se vyhnul svým povinnostem vyplývajícím ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V tomto kontextu je třeba poznamenat, že pouhá skutečnost, že předmět plnění je hodnotný a že tato osoba má i určité podnikatelské zkušenosti a znalosti, neznamená, že nejedná jako spotřebitel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nezbývá než konstatovat, že žalovaný nevystupoval při uzavírání smlouvy v pozici podnikatele, neboť žalobkyně k této skutečnosti neměla žádných jiných tvrzení ani důkazů. Z výpisu účtu, které žalovaný žalobkyni zaslal je patrno, že účet, na který byly prostředky poukázány, je účtem, ze kterého žalovaný uspokojuje běžné spotřeby. Nejedná se o účet, ze kterého by byly hrazeny jeho podnikatelské aktivity. Žalovaný by vystupoval v pozici podnikatele pouze pokud by se žalobkyni podařilo prokázat, že jednal v rámci své podnikatelské činnosti, avšak v tomto ohledu žalobkyně ničeho netvrdila, natož aby prokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V kontextu předmětné úvěrové smlouvy se uvedení IČ, bez jakékoliv další specifikace žalovaného jako podnikatele, jeví jako účelové jednání, kterým mělo dojít k derogaci poměrně přísné úpravy ochrany spotřebitele podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Takové jednání je třeba posoudit podle jeho pravé povahy v souladu s § 555 odst. 2 o. z., tedy jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný vystupoval při uzavření smlouvy jako spotřebitel, resp. nebyl prokázán opak, na nějž se vztahují ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, včetně stanovené povinnosti poskytovateli spotřebitelského úvěru, žalobkyni, zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 86 ZoSÚ. Žalobkyně však k této skutečnosti ničeho netvrdila ani nedoložila. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně tak poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez právního titulu (s ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy) a došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného, který je povinen jej vrátit. Soud proto přiznal žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající poskytnuté jistině včetně úroku z prodlení z této částky. Žalovaný byl povinen vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění. Výzva k plnění byla žalobkyní prokazatelně odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na tří denní lhůtu, v níž žalobkyně žalovaného k úhradě vyzvala, se tak žalovaný dostal do prodlení dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto přiznal žalobkyni podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny od uvedeného dne do zaplacení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ohledně požadavku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující smluvní úrok v kapitalizované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky za volitelné služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud žalobu zamítl, neboť úvěrová smlouva, o kterou by bylo možné uplatněné nároky opřít, je absolutně neplatná. Stejně postupoval ohledně uplatněného nároku na úroky z prodlení z této částky a předcházející datu prodlení žalovaného s úhradou bezdůvodného obohacení, včetně úroku přesahující zákonem stanovenou výši (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalovaného nepatrně předčil úspěch žalobkyně, avšak žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně ve své žalobě (původně podané k Obvodnímu soudu pro , adresa, ) uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku , částka,  a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve lhůtě do , datum, . Společně s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 35 % z jistiny, jehož kapitalizovaná výše činí , částka, , poplatek za volitelnou službu „Expresní pojednání žádosti“ ve výši , částka, , poplatek za volitelnou službu „SMS servis“ ve výši , částka,  a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dní prodlení, jehož kapitalizovaná výše činí , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně www.uveracek.cz. Totožnost žalovaného byla ověřena z poskytnuté fotokopie občanského průkazu, lustrací dokladu v databázi Ministerstva vnitra a ověřením údajů prostřednictvím bankovního účtu žalovaného, který za účelem ověření poskytl žalobkyni výpisy ze svého účtu. Žalovaný úvěr čerpal dne , datum, , avšak ve lhůtě splatnosti jej žalobkyni nesplatil. Žalovanou částku , částka,  s příslušenstvím představuje jistina ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatky za volitelné služby ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. I přes výzvu žalobkyně žalovaný doposud ničeho neuhradil.2. Žalovaný k výzvě soudu sdělil, že žádá o splátkový kalendář po , částka,  měsíčně, jelikož je ve špatné finanční situaci, přítelkyně mu onemocněla, stará se sám o syna a nemůže proto chodit často do práce. Veškeré náklady hradí sám. K jednání se bez omluvy nedostavil.3. Žalobkyně se k výzvě soudu ohledně souhlasu se splátkami nijak nevyjádřila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný je podnikající fyzickou osobou vedenou v živnostenském rejstříku pod identifikačním číslem , hodnota,  se sídlem na adrese , Adresa žalovaného, , s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona /viz výpis ŽR na č. l. 47 spisu/. Žalovaný uzavřel dne , datum,  s žalobkyní „smlouvu o úvěru“, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout , částka,  výlučně na rozvoj podnikání žalovaného a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 35% měsíčně z výše jistiny, s poplatkem za službu „expresní projednání žádosti“, poplatkem za službu „SMS servis“ ve výši , částka, , a to ve lhůtě do 30 dnů od poskytnutí jistiny/viz smlouva o úvěru na č. l. 11-12 spisu, kopie OP na č. l. 30 spisu/. Žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  dne , datum,  částku ve výši , částka,  /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 14 spisu/. Žalovaný ničeho neuhradil a následně byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla odeslána dne , datum, , se stanovením třídenní lhůty k dobrovolnému plnění /viz výzva k úhradě na č. l. 36 spisu, podací lístek na č. l. 37 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Žalobkyně v řízení netvrdila, že by před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr. Soudu sice byla doložena listina „posouzení úvěryschopnosti č. , hodnota, “, ve kterém jsou příjmy odhadnuty na částku , částka, , za poslední 3 měsíce je však konstatováno, že příjem byl , částka, , , částka,  a , částka, , běžné výdaje jsou pak stanoveny na částku , částka, , ubytování na , částka,  a splátky úvěru na , částka,  /viz posouzení úvěryschopnosti na č. l. 13 spisu/ Tyto údaje však nejsou souladné s výpisy z účtu žalovaného. Z výpisu není možné zjistit výdaje na bydlení, běžné náklady žalovaného převyšují zmíněných , částka,  a rovněž je z nich patrno, že již před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru měl žalovaný jiné závazky (, právnická osoba, ., , právnická osoba, ., Kamali). Na konci měsíce ledna 2024 byl zůstatek na účtu žalovaného , částka, , na konci měsíce února , částka, , na konci měsíce března , částka, . Již z těchto výpisu je zřejmé, že žalovaný neměl žádné další prostředky, ze kterých by byl schopen jakékoliv nové závazky plnit /viz výpisy z účtu žalované na č. l. 23-29 a dále č. l. 31-35 spisu/.6. Žalobkyně se z ústního jednání soudu řádně a včas omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu podle § 118a odst. 3 o. s. ř.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle odst. 2 má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.16. Přestože žalobkyně označila listinu, kterou se měl žalovaný zavázat ke splacení úvěru společně s poplatky a úroky za jeho poskytnutí jako smlouvu o podnikatelském úvěru, nelze přisvědčit tomu, že by žalovaný vystupoval při uzavření smlouvy v pozici podnikatele. Žalovaný je veden v živnostenském rejstříku jako podnikající fyzická osoba provozující volnou živnost, to však neznamená, že veškerá právní jednání žalovaný činí jako podnikatel. Žalovaný jedná jako podnikatel, jedná-li v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně sama uvedla, že jejím předmětem činnosti je mimo jiné poskytování úvěrů, je tedy znalá poměrů a povinností vyplývající z poskytování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je vždy povinna ověřovat údaje uvedené žadatelem o poskytnutí úvěru, stejně jako posoudit, zda žadatel o úvěr vystupuje v pozici podnikatele nebo spotřebitele a případně mu poskytnout spotřebitelskou ochranu. V případě žalovaného jediným údajem, který hovoří o poskytnutí podnikatelského úvěru je uvedení IČ a účel úvěru, avšak z těchto údajů nelze dovodit, že žalovaný jednal v rámci své podnikatelské činnosti. Pouhé uvedení identifikačního čísla podnikající fyzické osoby (IČ) na úvěrové smlouvě neznamená, že osoba ji uzavírající jedná v pozici podnikatele, neboť pokud by tomu tak bylo, šlo by o návod na obcházení ochrany spotřebitele tím způsobem, že by věřitel „donutil“ žadatele o úvěr požádat o živnostenské oprávnění, aby se vyhnul svým povinnostem vyplývajícím ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V tomto kontextu je třeba poznamenat, že pouhá skutečnost, že předmět plnění je hodnotný a že tato osoba má i určité podnikatelské zkušenosti a znalosti, neznamená, že nejedná jako spotřebitel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Nezbývá než konstatovat, že žalovaný nevystupoval při uzavírání smlouvy v pozici podnikatele, neboť žalobkyně k této skutečnosti neměla žádných jiných tvrzení ani důkazů. Z výpisu účtu, které žalovaný žalobkyni zaslal je patrno, že účet, na který byly prostředky poukázány, je účtem, ze kterého žalovaný uspokojuje běžné spotřeby. Nejedná se o účet, ze kterého by byly hrazeny jeho podnikatelské aktivity. Žalovaný by vystupoval v pozici podnikatele pouze pokud by se žalobkyni podařilo prokázat, že jednal v rámci své podnikatelské činnosti, avšak v tomto ohledu žalobkyně ničeho netvrdila, natož aby prokázala.17. V kontextu předmětné úvěrové smlouvy se uvedení IČ, bez jakékoliv další specifikace žalovaného jako podnikatele, jeví jako účelové jednání, kterým mělo dojít k derogaci poměrně přísné úpravy ochrany spotřebitele podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Takové jednání je třeba posoudit podle jeho pravé povahy v souladu s § 555 odst. 2 o. z., tedy jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný vystupoval při uzavření smlouvy jako spotřebitel, resp. nebyl prokázán opak, na nějž se vztahují ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, včetně stanovené povinnosti poskytovateli spotřebitelského úvěru, žalobkyni, zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 86 ZoSÚ. Žalobkyně však k této skutečnosti ničeho netvrdila ani nedoložila. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ.18. Žalobkyně tak poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku , částka,  bez právního titulu (s ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy) a došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného, který je povinen jej vrátit. Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka,  odpovídající poskytnuté jistině včetně úroku z prodlení z této částky. Žalovaný byl povinen vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění. Výzva k plnění byla žalobkyní prokazatelně odeslána dne , datum, . S ohledem na tří denní lhůtu, v níž žalobkyně žalovaného k úhradě vyzvala, se tak žalovaný dostal do prodlení dnem , datum, . Soud proto přiznal žalobkyni podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny od uvedeného dne do zaplacení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).19. Ohledně požadavku na zaplacení částky , částka, , představující smluvní úrok v kapitalizované výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatky za volitelné služby ve výši , částka, , soud žalobu zamítl, neboť úvěrová smlouva, o kterou by bylo možné uplatněné nároky opřít, je absolutně neplatná. Stejně postupoval ohledně uplatněného nároku na úroky z prodlení z této částky a předcházející datu prodlení žalovaného s úhradou bezdůvodného obohacení, včetně úroku přesahující zákonem stanovenou výši (výrok II).20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalovaného nepatrně předčil úspěch žalobkyně, avšak žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2026:10.C.14.2026.1","publishedAt":"2026-05-14","decisionAt":"2026-04-09","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":14,"year":2026,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Oldřich","lastName":"Kajzr","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 29 701,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","HODNOCENI_DUKAZU","PODNIKATEL","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}