{"uuid":"b97e1576-a4d1-4af4-b186-18f786158e0f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 55.979 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku ve výši 35.835 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.629,55 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19.458,25 Kč od 25.06.2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku ve výši 10.241 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.535,82 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.793,52 Kč od 25.06.2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) částku ve výši 9.903 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.184,04 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.745,34 Kč od 25.06.2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do kapitalizovaného úroku ve výši 14.849,58 Kč, co do úroku ve výši 19,70 % ročně z částky z částky 19.458,25 Kč od 25.06.2019 do zaplacení a co do úroku ve výši 20,50 % ročně z částky 13.538,86 Kč od 25.06.2019 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 15.453,20 Kč k rukám jeho zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:\na) částku ve výši 35.835 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.629,55 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19.458,25 Kč od 25.06.2019 do zaplacení,\nb) částku ve výši 10.241 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.535,82 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.793,52 Kč od 25.06.2019 do zaplacení,\nc) částku ve výši 9.903 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.184,04 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.745,34 Kč od 25.06.2019 do zaplacení,\nvše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Co do kapitalizovaného úroku ve výši 14.849,58 Kč, co do úroku ve výši 19,70 % ročně z částky z částky 19.458,25 Kč od 25.06.2019 do zaplacení a co do úroku ve výši 20,50 % ročně z částky 13.538,86 Kč od 25.06.2019 do zaplacení se žaloba zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 15.453,20 Kč k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je zaplacení částky 55.979 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora jako dlužné částky z nesplacených zápůjček, poskytnutých žalované právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne 04.06.2015 na základě smlouvy o zápůjčce č. 585188733, dne 17.07.2015 na základě smlouvy o zápůjčce č. 585975458 a dne 21.10.2015 na základě smlouvy o zápůjčce č. 587446048. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému peněžní prostředky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 04.06.2015 ve výši 21.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy; žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 17.557 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.765 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4.315 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.477 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit věřiteli částku 38.557 Kč, sestávající ze zápůjčky ve výši 21.000 Kč a poplatků ve výši 17.557 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 17.07.2015 ve výši 17.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy; žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 14.213 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.238 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3.494 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.481 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit věřiteli částku 31.213 Kč, sestávající ze zápůjčky ve výši 17.000 Kč a poplatků ve výši 14.213 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 21.10.2015 ve výši 24.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy; žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 24.885 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5.188 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,70 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6.058 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 13.639 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit věřiteli částku 48.885 Kč, sestávající ze zápůjčky ve výši 24.000 Kč a poplatků ve výši 24.885 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy, když na pohledávku ze smlouvy č. 585188733 ze dne 04.06.2015 za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 28.654 Kč, kterou věřitel započetl z části jak na jistinu, tak i na příslušenství (ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku uhradit dne 28.07.2016; ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky), na pohledávku ze smlouvy č. 585975458 ze dne 17.07.2015 za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 20.972 Kč, kterou věřitel započetl z části jak na jistinu, tak i na příslušenství (ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku uhradit dne 09.09.2016; ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky) a na pohledávku ze smlouvy č. 587446048 ze dne 21.10.2015 za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 13.050 Kč, kterou věřitel započetl z části jak na jistinu, tak i na příslušenství (ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku uhradit dne 20.09.2017; ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Sporné pohledávky byly postoupeny původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.06.2019, a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 24.06.2019. Ke dni postoupení pohledávek činí dlužná částka celkem 55.979 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 32.997,11 Kč (tj. 6.745,34 Kč + 6.793,52 Kč + 19.458,25 Kč) a dlužných poplatků ve výši 22.981,89 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil, ačkoli byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné jistiny a poplatků, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s poplatky též přiznání úroku ve sjednané výši v souladu se smluvními podmínkami, úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení, tedy z části žalobcem již zkapitalizované a dále do budoucna ode dne následujícího po postoupení pohledávek do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 17.01.2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 17.02.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny 3 smlouvy o zápůjčce, a to dne 04.06.2015 na základě smlouvy o zápůjčce č. 585188733, dne 17.07.2015 na základě smlouvy o zápůjčce č. 585975458 a dne 21.10.2015 na základě smlouvy o zápůjčce č. 587446048. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému peněžní prostředky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 04.06.2015 ve výši 21.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy; žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 17.557 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.765 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4.315 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.477 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit věřiteli částku 38.557 Kč, sestávající ze zápůjčky ve výši 21.000 Kč a poplatků ve výši 17.557 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 17.07.2015 ve výši 17.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy; žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 14.213 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.238 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3.494 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.481 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit věřiteli částku 31.213 Kč, sestávající ze zápůjčky ve výši 17.000 Kč a poplatků ve výši 14.213 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 21.10.2015 ve výši 24.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy; žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 24.885 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5.188 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,70 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6.058 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 13.639 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit věřiteli částku 48.885 Kč, sestávající ze zápůjčky ve výši 24.000 Kč a poplatků ve výši 24.885 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nedílnou součástí všech smluv se staly Smluvní podmínky. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když na smlouvu č. 585188733 (zápůjčka 21.000 Kč) uhradil poslední příslušnou splátku dne 23.04.2017 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 28.07.2016, celkem uhradil na tuto zápůjčku 28.654 Kč; na smlouvu č. 585975458 (zápůjčka 17.000 Kč) uhradil poslední příslušnou splátku dne 18.07.2016 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 09.09.2016, celkem uhradil na tuto zápůjčku 20.972 Kč; na smlouvu č. 587446048 (zápůjčka 24.000 Kč) uhradil poslední příslušnou splátku dne 18.07.2016 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 20.09.2017, celkem uhradil na tuto zápůjčku 13.050 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.06.2019 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce a o postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 24.06.2019. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila ke dni postoupení pohledávky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) na smlouvě č. 585188733 na dlužné jistině částku 6.745,34 Kč, na dlužných poplatcích částku 3.157,66 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) na smlouvě č. 585975458 na dlužné jistině částku 6.793,52 Kč, na dlužných poplatcích částku 3.447,48 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) na smlouvě č. 587446048 na dlužné jistině částku 19.458,25 Kč, na dlužných poplatcích částku 16.376,75 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 28.01.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smluv o zápůjčce se smluvními podmínkami, z karty zákazníka, z tabulek umoření, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.06.2019 s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem a z předžalobní upomínky s poštovním podacím lístkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je z části důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporné pohledávky mu byly písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky došlo ke vzniku 3 smluvních vztahů, a to uzavřením smluv o zápůjčce č. 585188733, 585975458 a č. 587446048, které je nutno hodnotit jako spotřebitelské smlouvy. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 04.06.2015 ve výši 21.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 17.557 Kč (z toho úrok činil 2.765 Kč). Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaný zvolil hotovostní režim splácení, jinak by byl poplatek o 10.477 Kč nižší,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 17.07.2015 ve výši 17.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 14.213 Kč (z toho úrok činil 2.238 Kč). Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaný zvolil hotovostní režim splácení, jinak by byl poplatek o 8.481 Kč nižší,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) a dne 21.10.2015 ve výši 24.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 24.885 Kč (z toho úrok činil 5.188 Kč). Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaný zvolil hotovostní režim splácení, jinak by byl poplatek o 13.639 Kč nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výše poplatku byla ve smlouvách sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaný si byl vědom, jakou celkovou částku bude povinen zaplatit a za těchto podmínek se rozhodl smlouvu uzavřít. Žalovaný nesplácel ani jednu ze sporných zápůjček řádně a včas a v tomto řízení je nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že na dlužnou částku uhradil více, než žalobce zohlednil již v podané žalobě. Námitka promlčení nebyla během řízení vznesena. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v případě všech tří smluv co do nesplacené jistiny a zůstatku poplatku důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z nesplacených jistin žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl jednak kapitalizován do dne postoupení pohledávek a jednak ode dne následujícího do zaplacení požadován ve výši 8,05 % ročně. I v tomto rozsahu je žaloba dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2003 Sb. důvodná. Žalovaný v případě všech tří smluv nezaplatil splátky ve sjednané lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto je povinen žalobci platit zákonný úrok z prodlení. Jeho výše se opírá o výši repo sazby zvýšené o osm procentních bodů, platné v době počátku prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jiného názoru na důvodnost žaloby je soud co do požadovaného úroku ze zápůjček ve výši celkem 14.849,58 Kč (tj. 6.836,01 Kč + 3.938,17 Kč + 4.075,40 Kč) zkapitalizovaného do 24.06.2019 a dále ve výši 19,70 % ročně z částky 19.458,25 Kč od 25.06.2019 do zaplacení a ve výši 20,50 % ročně z částky 13.538,86 Kč (tj. 6.793,52 Kč + 6.745,34 Kč) od 25.06.2019 do zaplacení. Dle názoru soudu ve smlouvách o zápůjčce byl úrok ze zápůjčky jednoznačně sjednán pevnou částkou (2.765 Kč ve smlouvě z 04.06.2015, 2.238 Kč ve smlouvě ze 17.07.2015 a 5.188 Kč ve smlouvě z 21.10.2015), zahrnutou do poplatku ze zápůjčky. V článku 4 smluvních podmínek není sjednán úrok z půjčené částky 19,70 % ročně, respektive 20,50 % ročně, ale je zde popsán mechanismus, jak byla stanovena výše úroku ve smlouvě uvedená. Dle článku 20 v případě prodlení zákazníka se splácením se prodlužuje účinnost smlouvy a dle článku 4 je výpůjční úroková sazba stanovená jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Konstrukci žalobce, že tím, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením více než jedné splátky, nedošlo k prodloužení účinnosti smlouvy a neuplatní se tak předposlední věta článku 4 smluvních podmínek, nelze přijmout. Je nutné, aby ujednání o úroku bylo jasné a srozumitelné a bylo obsaženo přímo ve smlouvě. Ve všech projednávaných smlouvách je ujednání o úroku v korunách v přesně vyčíslené částce. Ústavní soud v nálezu I ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 konstatoval, že obchodní podmínky slouží k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat údaje technického a vysvětlujícího charakteru, nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné a složité formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a u kterých je předpoklad, že pozornosti spotřebitele spíše uniknou. V opačném případě si dodavatel nepočíná v právním vztahu poctivě a takovémuto jednání nelze přiznat právní ochranu. Ústavní soud učinil závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ani ujednání zakládající smluvní pokutu nemohou být součástí obchodních podmínek, nýbrž pouze spotřebitelské smlouvy samotné. Tím spíše je nezbytné, aby součástí smlouvy bylo ujednání o úroku, který nelze dovozovat složitým výkladem smluvních podmínek, jak to činí žalobce. Úrok ze zápůjčky nebyl v daných třech případech platně sjednán roční sazbou do zaplacení, ale pevnou částkou a prodlení žalovaného se splácením je sankcionováno úrokem z prodlení. Co do požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši celkem 14.849,58 Kč, co do úroku ve výši 19,70 % ročně z částky 19.458,25 Kč od 25.06.2019 do zaplacení a co do úroku ve výši 20,50 % ročně z částky 13.538,86 Kč od 25.06.2019 do zaplacení byla proto žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci téměř plný úspěch, když neúspěšný byl toliko do části úroku ze zápůjček, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 2.240 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství 55.979 Kč činí 10.020 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 3.340 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 300 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 10.920 Kč. Daň činí 2.293,20 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 15.453,20 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud takové důvody neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je zaplacení částky 55.979 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora jako dlužné částky z nesplacených zápůjček, poskytnutých žalované právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], a to dne 04.06.2015 na základě smlouvy o zápůjčce č. 585188733, dne 17.07.2015 na základě smlouvy o zápůjčce č. 585975458 a dne 21.10.2015 na základě smlouvy o zápůjčce č. 587446048. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému peněžní prostředky:\n-) dne 04.06.2015 ve výši 21.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy; žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 17.557 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.765 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4.315 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.477 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit věřiteli částku 38.557 Kč, sestávající ze zápůjčky ve výši 21.000 Kč a poplatků ve výši 17.557 Kč,\n-) dne 17.07.2015 ve výši 17.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy; žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 14.213 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.238 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3.494 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.481 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit věřiteli částku 31.213 Kč, sestávající ze zápůjčky ve výši 17.000 Kč a poplatků ve výši 14.213 Kč,\n-) dne 21.10.2015 ve výši 24.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy; žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 24.885 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5.188 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,70 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6.058 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 13.639 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit věřiteli částku 48.885 Kč, sestávající ze zápůjčky ve výši 24.000 Kč a poplatků ve výši 24.885 Kč.\nŽalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy, když na pohledávku ze smlouvy č. 585188733 ze dne 04.06.2015 za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 28.654 Kč, kterou věřitel započetl z části jak na jistinu, tak i na příslušenství (ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku uhradit dne 28.07.2016; ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky), na pohledávku ze smlouvy č. 585975458 ze dne 17.07.2015 za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 20.972 Kč, kterou věřitel započetl z části jak na jistinu, tak i na příslušenství (ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku uhradit dne 09.09.2016; ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky) a na pohledávku ze smlouvy č. 587446048 ze dne 21.10.2015 za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 13.050 Kč, kterou věřitel započetl z části jak na jistinu, tak i na příslušenství (ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku uhradit dne 20.09.2017; ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky).\nSporné pohledávky byly postoupeny původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.06.2019, a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 24.06.2019. Ke dni postoupení pohledávek činí dlužná částka celkem 55.979 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 32.997,11 Kč (tj. 6.745,34 Kč + 6.793,52 Kč + 19.458,25 Kč) a dlužných poplatků ve výši 22.981,89 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil, ačkoli byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné jistiny a poplatků, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s poplatky též přiznání úroku ve sjednané výši v souladu se smluvními podmínkami, úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení, tedy z části žalobcem již zkapitalizované a dále do budoucna ode dne následujícího po postoupení pohledávek do zaplacení.\n2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 17.01.2022. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 17.02.2022.\n3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny 3 smlouvy o zápůjčce, a to dne 04.06.2015 na základě smlouvy o zápůjčce č. 585188733, dne 17.07.2015 na základě smlouvy o zápůjčce č. 585975458 a dne 21.10.2015 na základě smlouvy o zápůjčce č. 587446048. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému peněžní prostředky:\n-) dne 04.06.2015 ve výši 21.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy; žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 17.557 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.765 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4.315 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.477 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit věřiteli částku 38.557 Kč, sestávající ze zápůjčky ve výši 21.000 Kč a poplatků ve výši 17.557 Kč,\n-) dne 17.07.2015 ve výši 17.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy; žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 14.213 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.238 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3.494 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.481 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit věřiteli částku 31.213 Kč, sestávající ze zápůjčky ve výši 17.000 Kč a poplatků ve výši 14.213 Kč,\n-) dne 21.10.2015 ve výši 24.000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy; žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 24.885 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5.188 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,70 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6.058 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 13.639 Kč, a to ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit věřiteli částku 48.885 Kč, sestávající ze zápůjčky ve výši 24.000 Kč a poplatků ve výši 24.885 Kč.\nNedílnou součástí všech smluv se staly Smluvní podmínky. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když na smlouvu č. 585188733 (zápůjčka 21.000 Kč) uhradil poslední příslušnou splátku dne 23.04.2017 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 28.07.2016, celkem uhradil na tuto zápůjčku 28.654 Kč; na smlouvu č. 585975458 (zápůjčka 17.000 Kč) uhradil poslední příslušnou splátku dne 18.07.2016 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 09.09.2016, celkem uhradil na tuto zápůjčku 20.972 Kč; na smlouvu č. 587446048 (zápůjčka 24.000 Kč) uhradil poslední příslušnou splátku dne 18.07.2016 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 20.09.2017, celkem uhradil na tuto zápůjčku 13.050 Kč.\nSmlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.06.2019 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce a o postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 24.06.2019. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila ke dni postoupení pohledávky:\n-) na smlouvě č. 585188733 na dlužné jistině částku 6.745,34 Kč, na dlužných poplatcích částku 3.157,66 Kč,\n-) na smlouvě č. 585975458 na dlužné jistině částku 6.793,52 Kč, na dlužných poplatcích částku 3.447,48 Kč,\n-) na smlouvě č. 587446048 na dlužné jistině částku 19.458,25 Kč, na dlužných poplatcích částku 16.376,75 Kč.\nŽalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 28.01.2021.\n4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smluv o zápůjčce se smluvními podmínkami, z karty zákazníka, z tabulek umoření, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.06.2019 s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem a z předžalobní upomínky s poštovním podacím lístkem.\n<i>5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i>\n6. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je z části důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporné pohledávky mu byly písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem společností [právnická osoba], [IČO]. Mezi účastníky došlo ke vzniku 3 smluvních vztahů, a to uzavřením smluv o zápůjčce č. 585188733, 585975458 a č. 587446048, které je nutno hodnotit jako spotřebitelské smlouvy. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku:\n-) dne 04.06.2015 ve výši 21.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 17.557 Kč (z toho úrok činil 2.765 Kč). Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaný zvolil hotovostní režim splácení, jinak by byl poplatek o 10.477 Kč nižší,\n-) dne 17.07.2015 ve výši 17.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 14.213 Kč (z toho úrok činil 2.238 Kč). Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaný zvolil hotovostní režim splácení, jinak by byl poplatek o 8.481 Kč nižší,\n-) a dne 21.10.2015 ve výši 24.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 24.885 Kč (z toho úrok činil 5.188 Kč). Výše poplatku byla ovlivněna tím, že žalovaný zvolil hotovostní režim splácení, jinak by byl poplatek o 13.639 Kč nižší.\nVýše poplatku byla ve smlouvách sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem a žalovaný si byl vědom, jakou celkovou částku bude povinen zaplatit a za těchto podmínek se rozhodl smlouvu uzavřít. Žalovaný nesplácel ani jednu ze sporných zápůjček řádně a včas a v tomto řízení je nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že na dlužnou částku uhradil více, než žalobce zohlednil již v podané žalobě. Námitka promlčení nebyla během řízení vznesena. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v případě všech tří smluv co do nesplacené jistiny a zůstatku poplatku důvodná.\n7. Z nesplacených jistin žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl jednak kapitalizován do dne postoupení pohledávek a jednak ode dne následujícího do zaplacení požadován ve výši 8,05 % ročně. I v tomto rozsahu je žaloba dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2003 Sb. důvodná. Žalovaný v případě všech tří smluv nezaplatil splátky ve sjednané lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení, proto je povinen žalobci platit zákonný úrok z prodlení. Jeho výše se opírá o výši repo sazby zvýšené o osm procentních bodů, platné v době počátku prodlení.\n8. Jiného názoru na důvodnost žaloby je soud co do požadovaného úroku ze zápůjček ve výši celkem 14.849,58 Kč (tj. 6.836,01 Kč + 3.938,17 Kč + 4.075,40 Kč) zkapitalizovaného do 24.06.2019 a dále ve výši 19,70 % ročně z částky 19.458,25 Kč od 25.06.2019 do zaplacení a ve výši 20,50 % ročně z částky 13.538,86 Kč (tj. 6.793,52 Kč + 6.745,34 Kč) od 25.06.2019 do zaplacení. Dle názoru soudu ve smlouvách o zápůjčce byl úrok ze zápůjčky jednoznačně sjednán pevnou částkou (2.765 Kč ve smlouvě z 04.06.2015, 2.238 Kč ve smlouvě ze 17.07.2015 a 5.188 Kč ve smlouvě z 21.10.2015), zahrnutou do poplatku ze zápůjčky. V článku 4 smluvních podmínek není sjednán úrok z půjčené částky 19,70 % ročně, respektive 20,50 % ročně, ale je zde popsán mechanismus, jak byla stanovena výše úroku ve smlouvě uvedená. Dle článku 20 v případě prodlení zákazníka se splácením se prodlužuje účinnost smlouvy a dle článku 4 je výpůjční úroková sazba stanovená jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Konstrukci žalobce, že tím, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením více než jedné splátky, nedošlo k prodloužení účinnosti smlouvy a neuplatní se tak předposlední věta článku 4 smluvních podmínek, nelze přijmout. Je nutné, aby ujednání o úroku bylo jasné a srozumitelné a bylo obsaženo přímo ve smlouvě. Ve všech projednávaných smlouvách je ujednání o úroku v korunách v přesně vyčíslené částce. Ústavní soud v nálezu I ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013 konstatoval, že obchodní podmínky slouží k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat údaje technického a vysvětlujícího charakteru, nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné a složité formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a u kterých je předpoklad, že pozornosti spotřebitele spíše uniknou. V opačném případě si dodavatel nepočíná v právním vztahu poctivě a takovémuto jednání nelze přiznat právní ochranu. Ústavní soud učinil závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ani ujednání zakládající smluvní pokutu nemohou být součástí obchodních podmínek, nýbrž pouze spotřebitelské smlouvy samotné. Tím spíše je nezbytné, aby součástí smlouvy bylo ujednání o úroku, který nelze dovozovat složitým výkladem smluvních podmínek, jak to činí žalobce. Úrok ze zápůjčky nebyl v daných třech případech platně sjednán roční sazbou do zaplacení, ale pevnou částkou a prodlení žalovaného se splácením je sankcionováno úrokem z prodlení. Co do požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši celkem 14.849,58 Kč, co do úroku ve výši 19,70 % ročně z částky 19.458,25 Kč od 25.06.2019 do zaplacení a co do úroku ve výši 20,50 % ročně z částky 13.538,86 Kč od 25.06.2019 do zaplacení byla proto žaloba zamítnuta.\n9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci téměř plný úspěch, když neúspěšný byl toliko do části úroku ze zápůjček, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 2.240 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství 55.979 Kč činí 10.020 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 3.340 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 300 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 10.920 Kč. Daň činí 2.293,20 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 15.453,20 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).\n10. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud takové důvody neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, ve dvojím vyhotovení ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2022:16.C.170.2021.1","publishedAt":"2022-03-25","decisionAt":"2022-02-17","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":170,"year":2021,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavla","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 55 979 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2003,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}