{"uuid":"b9caad75-e933-460f-8cac-a3b55eda20d9","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mgr. Ondřeje Plška a soudkyň JUDr. Andrey Milichovské a Mgr. Heleny Bláhové věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, o nesouhlasu Okresního soudu v Liberci s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 52 C 460/2020-11 ze dne 11. 10. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Nesouhlas Okresního soudu v Liberci s postoupením věci je důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Nesouhlas Okresního soudu v Liberci s postoupením věci je důvodný.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá vydání rozsudku, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení v žalobě specifikovaným, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením č. j. 52 C 460/2020-11 ze dne 11. 10. 2021 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Liberci jako soudu místně příslušnému. Rozhodnutí odůvodnil tím, že z provedené lustrace v informačním systému základních registrů vyplývá, že má žalovaný trvalé bydliště hlášeno na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce však v žalobě uvedl jeho korespondenční adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je v obvodu Okresního soudu v Liberci. Soud přitom žalovanému na tuto korespondenční adresu zaslal usnesení č. j. 52 C 460/2020-9 z 15. 6. 2021, a protože si ho žalovaný nevyzvedl v úložní době, bylo vloženo do jeho domovní schránky. Z toho Obvodní soud pro Prahu 1 dovozuje, že k řízení je příslušný Okresní soud v Liberci (§ 11 odst. 1, § 84, § 85 odst. 1, § 105 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. S tím nesouhlasí Okresní soud v Liberci. Namítá, že Obvodní soud pro Prahu 1 vycházel z korespondenční adresy žalovaného uvedené žalobcem v žalobě, která vyplývá ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Faktické bydliště žalovaného ke dni podání žaloby však nezjišťoval. Zásilky, které byly žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly vhozeny do domovní schránky, neboť žalovaný si je v úložní době nevyzvedl. Z tohoto způsobu doručení nelze učinit závěr, že žalovaný se na dané adrese zdržuje s úmyslem žít zde trvale. Okresního soudu v Liberci má proto za to, že jeho místní příslušnost dána není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 11 odst. 1 věty prvé a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby, nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popř. místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z citovaných ustanovení vyplývá, že pro posouzení místní příslušnosti soudu je v prvé řadě rozhodující bydliště žalovaného popř. místo, kde se žalovaný zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale, v době zahájení řízení. Tzn., že soud musí vždy za použití dostupných prostředků provést šetření za účelem zjištění bydliště žalovaného ke dni podání žaloby. Pouze tehdy, provede-li takové šetření a dospěje-li k závěru, že bydliště žalovaného nebo místo, kde se zdržuje, nelze zjistit buď vůbec, nebo jen s velkými obtížemi, bude obecným soudem žalovaného okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu žalovaného evidované v centrální evidenci obyvatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě je tedy rozhodující bydliště žalovaného ke dni podání žaloby, tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu spisu vyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 1 v tomto směru vyšel pouze z tvrzení žalobce v žalobě, že žalovaný má korespondenční adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato informace pochází ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kde žalovaný uvedl tuto adresu jako korespondenční. Tato smlouva však byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. víc než 22 měsíců před podáním žaloby. Jelikož mezi uzavřením smlouvy a podáním žaloby není časová souvislost, nelze jen z toho usuzovat na to, že na této adrese měl žalovaný své bydliště i ke dni podání žaloby. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému na tuto adresu doručoval prostřednictvím pošty dvě zásilky, a to sice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu s výzvou k vyjádření k žalobě a dne 20. 10. 2021 usnesení č. j. 52 C 460/2020-11 ze dne 11. 10. 2021. Žalovaný však při doručování nebyl zastižen, proto mu v obou případech byla zásilka uložena a připravená k vyzvednutí u pošty, a jelikož si ji v úložní době nevyzvedl, byla v obou případech vhozena do schránky (v prvém případě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v druhém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jen z toho, že žalovaný má na této adrese domovní schránku, však nelze dovozovat, že by zde měl ke dni podání žaloby své bydliště, ani že by se zde zdržoval. Obvodní soud pro Prahu 1 přitom žádné pátrání po pobytu žalovaného neprovedl. Z obsahu spisu tak nic nenasvědčuje tomu, že by měl žalovaný ke dni podání žaloby bydliště v obvodu Okresního soudu v Liberci nebo že by se zde zdržoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na shora uvedené skutečnosti není (zatím) dán důvod pro postoupení věci Okresnímu soudu v Liberci. Proto je nesouhlas Okresního soudu v Liberci s postoupení věci důvodný (§ 105 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhá vydání rozsudku, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí [částka] se zákonným úrokem z prodlení v žalobě specifikovaným, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum].\n2. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením č. j. 52 C 460/2020-11 ze dne 11. 10. 2021 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Liberci jako soudu místně příslušnému. Rozhodnutí odůvodnil tím, že z provedené lustrace v informačním systému základních registrů vyplývá, že má žalovaný trvalé bydliště hlášeno na adrese [adresa]. Žalobce však v žalobě uvedl jeho korespondenční adresu [adresa], což je v obvodu Okresního soudu v Liberci. Soud přitom žalovanému na tuto korespondenční adresu zaslal usnesení č. j. 52 C 460/2020-9 z 15. 6. 2021, a protože si ho žalovaný nevyzvedl v úložní době, bylo vloženo do jeho domovní schránky. Z toho Obvodní soud pro Prahu 1 dovozuje, že k řízení je příslušný Okresní soud v Liberci (§ 11 odst. 1, § 84, § 85 odst. 1, § 105 o. s. ř.).\n3. S tím nesouhlasí Okresní soud v Liberci. Namítá, že Obvodní soud pro Prahu 1 vycházel z korespondenční adresy žalovaného uvedené žalobcem v žalobě, která vyplývá ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Faktické bydliště žalovaného ke dni podání žaloby však nezjišťoval. Zásilky, které byly žalovanému na adresu [adresa], byly vhozeny do domovní schránky, neboť žalovaný si je v úložní době nevyzvedl. Z tohoto způsobu doručení nelze učinit závěr, že žalovaný se na dané adrese zdržuje s úmyslem žít zde trvale. Okresního soudu v Liberci má proto za to, že jeho místní příslušnost dána není.\n4. Podle § 11 odst. 1 věty prvé a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby, nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popř. místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.\n5. Z citovaných ustanovení vyplývá, že pro posouzení místní příslušnosti soudu je v prvé řadě rozhodující bydliště žalovaného popř. místo, kde se žalovaný zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale, v době zahájení řízení. Tzn., že soud musí vždy za použití dostupných prostředků provést šetření za účelem zjištění bydliště žalovaného ke dni podání žaloby. Pouze tehdy, provede-li takové šetření a dospěje-li k závěru, že bydliště žalovaného nebo místo, kde se zdržuje, nelze zjistit buď vůbec, nebo jen s velkými obtížemi, bude obecným soudem žalovaného okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu žalovaného evidované v centrální evidenci obyvatel.\n6. V daném případě je tedy rozhodující bydliště žalovaného ke dni podání žaloby, tj. ke dni [datum]. Z obsahu spisu vyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 1 v tomto směru vyšel pouze z tvrzení žalobce v žalobě, že žalovaný má korespondenční adresu [adresa]. Tato informace pochází ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kde žalovaný uvedl tuto adresu jako korespondenční. Tato smlouva však byla uzavřena dne [datum], tj. víc než 22 měsíců před podáním žaloby. Jelikož mezi uzavřením smlouvy a podáním žaloby není časová souvislost, nelze jen z toho usuzovat na to, že na této adrese měl žalovaný své bydliště i ke dni podání žaloby. [ulice] soud [anonymizováno] [část Prahy] žalovanému na tuto adresu doručoval prostřednictvím pošty dvě zásilky, a to sice [datum] žalobu s výzvou k vyjádření k žalobě a dne 20. 10. 2021 usnesení č. j. 52 C 460/2020-11 ze dne 11. 10. 2021. Žalovaný však při doručování nebyl zastižen, proto mu v obou případech byla zásilka uložena a připravená k vyzvednutí u pošty, a jelikož si ji v úložní době nevyzvedl, byla v obou případech vhozena do schránky (v prvém případě dne [datum], v druhém dne [datum]). Jen z toho, že žalovaný má na této adrese domovní schránku, však nelze dovozovat, že by zde měl ke dni podání žaloby své bydliště, ani že by se zde zdržoval. Obvodní soud pro Prahu 1 přitom žádné pátrání po pobytu žalovaného neprovedl. Z obsahu spisu tak nic nenasvědčuje tomu, že by měl žalovaný ke dni podání žaloby bydliště v obvodu Okresního soudu v Liberci nebo že by se zde zdržoval.\n7. S ohledem na shora uvedené skutečnosti není (zatím) dán důvod pro postoupení věci Okresnímu soudu v Liberci. Proto je nesouhlas Okresního soudu v Liberci s postoupení věci důvodný (§ 105 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:35.Nc.111.2022.1","publishedAt":"2022-06-27","decisionAt":"2022-05-20","caseNumber":{"senate":35,"registry":"NC","index":111,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Plšek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"84","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"105","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}