{"uuid":"b9e3beac-42f9-4ddc-b676-a8401d70ea3e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o: 10 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 10 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 126,68 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 22. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 10 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 126,68 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 22. 3. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne 19. 10. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Zahraniční obchodní společnost Ferratum Bank plc. jakožto původní věřitel postoupila pohledávku dne 18. 12. 2019 na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost Findigo uzavřela dne 19. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní. Kompletní seznam postoupených pohledávek je přílohou smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 21. 7. 2017 uzavřela s žalovanou revolvingový úvěr, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaná doručila společnosti prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, přičemž společnost posoudila úvěruschopnost žalované, prověřila její totožnost na základě dokladů. Žalovaná potvrdila, že s textem smlouvy se seznámila, vyjádřila svou vůli akceptovat nabídku společnosti. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalované, došlo k uzavření smlouvy. Žalovaná mohla čerpat do úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč, zavázala se uhradit úrok ve výši 8,5 % měsíčně, dále poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky a hradit minimální měsíční splátky odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto částek je vyšší. Minimální pravidelná splátka byla splatná vždy 30. den kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná čerpala 11 917,29 Kč. Tato se dostala do prodlení s úhradou dluhu a byla vyzvána k úhradě dlužných částek, přesto však dlužnou částku neuhradila. Žalovaná neuhradila jistinu ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně současně požaduje zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok z dlužné jistiny tak, jak je uvedeno shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 1. 4. 2021 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení, s tím, že nedisponuje přehledem provedených plateb, tento se nedochoval a ani nebyl žalobkyni předán. Výše pohledávky je zřejmá z pravidelných vyúčtování. Žalovaná vyčerpala celkem 11 917,29 Kč, postupovaná pohledávka je u obou smluv vedena pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, prvního jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů, přičemž žalobkyně se z jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětné věci žalobkyně tvrdila, že je nadána aktivní legitimací ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 uzavřené společností Ferratum Bank p.l.c. jakožto původním věřitelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která následně dne 19. 12. 2019 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně postoupení pohledávek prokazuje smlouvami o postoupení pohledávek, jejíž součástí je seznam postoupených pohledávek, ve kterém se však soudu nepodařilo dohledat pohledávku za žalovanou, kterou žalobkyně označila číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedených listin rovněž nemá soud za prokázáno, že se jedná o přílohy, na které smlouvy o postoupení pohledávek odkazují, neboť se jedná pouze o několikastránkový seznam postoupených pohledávek bez označení, že se jedná o přílohu k předmětným smlouvám. Pokud žalobkyně předložila soudu oznámení žalobkyně o postoupení pohledávek ze dne 15. 9. 2020 nepředložila k tomu podací arch, který by prokazoval odeslání tohoto oznámení do sféry žalované (viz smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019, 28. 12. 2019, podací arch ze dne 27. 5. 2020 čítající 771 osob, neúplné seznamy postoupených pohledávek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Takový nárok však nevznikl žalobkyni, protože tato nebyla v řízení nadána aktivní věcnou legitimací, neboť neprokázala, že je nositelkou tvrzeného hmotného práva, o nějž v řízení šlo. Bylo na žalobkyni, aby svou aktivní věcnou legitimaci v řízení dle § 1882 odst. 1 o. z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, či předložením dokladů o vyrozumění žalované postupitelem o postoupení pohledávky, přičemž je nutno, aby tento notifikační úkon (kterým je dlužník vyrozuměn o postoupení pohledávky) učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné. Žalobkyně svou legitimaci odvozovala z postupních smluv uzavřených dle § 1879 o. z.. Ve smlouvě však nebyla obsažena identifikace tvrzené pohledávky za žalovanou. Soudu předložené oznámení o postoupení nebylo relevantním důkazem o nabytí pohledávky, aniž by existoval důkaz o doručení žalované, v daném případě nebylo prokázáno ani odeslání oznámení. Předložené seznamy postupovaných pohledávek neprokazují, že se jedná o přílohy, na něž odkazují smlouvy o postoupení pohledávek a soudu se nepodařilo v těchto seznamech dohledat pohledávku za žalovanou. Svou nepřítomností u jednání žalobkyně neumožnila soudu poskytnutí příslušného poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně potřeby doplnění rozhodných skutečností a důkazů k nim k prokázání své aktivní legitimace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne 19. 10. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Zahraniční obchodní společnost Ferratum Bank plc. jakožto původní věřitel postoupila pohledávku dne 18. 12. 2019 na společnost , právnická osoba, . Společnost Findigo uzavřela dne 19. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní. Kompletní seznam postoupených pohledávek je přílohou smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 21. 7. 2017 uzavřela s žalovanou revolvingový úvěr, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaná doručila společnosti prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, přičemž společnost posoudila úvěruschopnost žalované, prověřila její totožnost na základě dokladů. Žalovaná potvrdila, že s textem smlouvy se seznámila, vyjádřila svou vůli akceptovat nabídku společnosti. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalované, došlo k uzavření smlouvy. Žalovaná mohla čerpat do úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč, zavázala se uhradit úrok ve výši 8,5 % měsíčně, dále poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky a hradit minimální měsíční splátky odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto částek je vyšší. Minimální pravidelná splátka byla splatná vždy 30. den kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná čerpala 11 917,29 Kč. Tato se dostala do prodlení s úhradou dluhu a byla vyzvána k úhradě dlužných částek, přesto však dlužnou částku neuhradila. Žalovaná neuhradila jistinu ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně současně požaduje zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok z dlužné jistiny tak, jak je uvedeno shora.2. Podáním ze dne 1. 4. 2021 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení, s tím, že nedisponuje přehledem provedených plateb, tento se nedochoval a ani nebyl žalobkyni předán. Výše pohledávky je zřejmá z pravidelných vyúčtování. Žalovaná vyčerpala celkem 11 917,29 Kč, postupovaná pohledávka je u obou smluv vedena pod číslem , hodnota, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, prvního jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů, přičemž žalobkyně se z jednání omluvila., právnická osoba,  předmětné věci žalobkyně tvrdila, že je nadána aktivní legitimací ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 uzavřené společností Ferratum Bank p.l.c. jakožto původním věřitelem a společností , právnická osoba, , která následně dne 19. 12. 2019 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně postoupení pohledávek prokazuje smlouvami o postoupení pohledávek, jejíž součástí je seznam postoupených pohledávek, ve kterém se však soudu nepodařilo dohledat pohledávku za žalovanou, kterou žalobkyně označila číslem , hodnota, . Z uvedených listin rovněž nemá soud za prokázáno, že se jedná o přílohy, na které smlouvy o postoupení pohledávek odkazují, neboť se jedná pouze o několikastránkový seznam postoupených pohledávek bez označení, že se jedná o přílohu k předmětným smlouvám. Pokud žalobkyně předložila soudu oznámení žalobkyně o postoupení pohledávek ze dne 15. 9. 2020 nepředložila k tomu podací arch, který by prokazoval odeslání tohoto oznámení do sféry žalované (viz smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019, 28. 12. 2019, podací arch ze dne 27. 5. 2020 čítající 771 osob, neúplné seznamy postoupených pohledávek).5. Žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Takový nárok však nevznikl žalobkyni, protože tato nebyla v řízení nadána aktivní věcnou legitimací, neboť neprokázala, že je nositelkou tvrzeného hmotného práva, o nějž v řízení šlo. Bylo na žalobkyni, aby svou aktivní věcnou legitimaci v řízení dle § 1882 odst. 1 o. z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, či předložením dokladů o vyrozumění žalované postupitelem o postoupení pohledávky, přičemž je nutno, aby tento notifikační úkon (kterým je dlužník vyrozuměn o postoupení pohledávky) učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné. Žalobkyně svou legitimaci odvozovala z postupních smluv uzavřených dle § 1879 o. z.. Ve smlouvě však nebyla obsažena identifikace tvrzené pohledávky za žalovanou. Soudu předložené oznámení o postoupení nebylo relevantním důkazem o nabytí pohledávky, aniž by existoval důkaz o doručení žalované, v daném případě nebylo prokázáno ani odeslání oznámení. Předložené seznamy postupovaných pohledávek neprokazují, že se jedná o přílohy, na něž odkazují smlouvy o postoupení pohledávek a soudu se nepodařilo v těchto seznamech dohledat pohledávku za žalovanou. Svou nepřítomností u jednání žalobkyně neumožnila soudu poskytnutí příslušného poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně potřeby doplnění rozhodných skutečností a důkazů k nim k prokázání své aktivní legitimace.6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2021:116.C.92.2021.1","publishedAt":"2025-05-21","decisionAt":"2021-04-27","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":92,"year":2021,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Josieková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"10 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ELEKTRONICKY_PODPIS"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}