{"uuid":"b9e93e29-69cb-4636-917f-578b18ce16bf","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň Mgr. Miloslavy Štorkové a JUDr. Aleny Svátkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno] částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.) Současně vyslovil, že žalobkyně je povinna uhradit žalované náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující náhradu nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s nezákonným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vydáním nezákonného rozhodnutí) podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tvrdila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla stíhána pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž byla zasažena na svém osobním životě, psychickém i fyzickém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", obávala se o vliv jejího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na výchovu dcery a byla dotčena tím, že je na Slovensku známou osobností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v předmětném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 8 zákona č. 82/1998 Sb. Zdůraznila, že poskytla žalobkyni odškodnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, když odkazovala pro porovnání na případy řešené Městským soudem v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně konstatoval, že mezi účastníky bylo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesporným uplatnění nároku žalobkyně u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částečné plnění žalované, jakož i průběh posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně skutečnosti, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně bylo nezákonné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování, poté, co podrobně popsal průběh posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 4. až 7. odůvodnění napadeného rozhodnutí), s odkazem na ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení právního předpisu EU","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., o notářích a jejich ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (notářský řád), soud prvního stupně nejprve shrnul, že žalobkyně se domáhala finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná žalobkyni na tento nárok poskytla finanční zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž současně nárok odškodnila konstatováním vydání nezákonného rozhodnutí a omluvou (po podání žaloby a lhůtě pro předběžné projednání nároku). Na jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně potvrdila, že se jí dostalo finančního zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobu však nevzala ani částečně zpět, soud prvního stupně tedy vedl nadále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celém uplatněném nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně dále konstatoval, že usnesení o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nezákonným rozhodnutím ve smyslu ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" neskončí pravomocným odsouzením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V daném případě byla žalobkyně obžaloby zproštěna, čímž je dána odpovědnost žalované za škodu a nemajetkovou újmu vzniklou jí z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dle ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V konkrétním případě bylo nezákonným rozhodnutím usnesení Policie České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně coby obviněné ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve stadiu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 21 odst. 1 tr. z. Toto rozhodnutí bylo odklizeno zproštěním žalobkyně obžaloby dle ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že označený skutek není ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně dále konstatoval, že v případě vydání nezákonného rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno, není dána vyvratitelná domněnka, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma. Naopak, v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je na žalobci, aby spolu s odpovědnostním titulem tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce, a vznik nemajetkové újmy vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi. Teprve dojde-li soud po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce a že v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, může se zabývat otázkami formy a případné výše zadostiučinění podle ust. § 31a odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně se tak zabýval tím, zda je dostačujícím zadostiučiněním konstatování nezákonnosti rozhodnutí nebo zda žalobkyni náleží zadostiučinění v penězích (ust. § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.). Zdůraznil, že při stanovení formy či výše zadostiučinění soud vychází především z povahy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci, z délky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následků způsobených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízením v osobnostní sféře poškozeného, přičemž přihlédne i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V této souvislosti uvedl, že žalobkyně byla stíhána pro podezření ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" majetkového charakteru, ve stadiu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je trestná činnost, která s sebou nenese zvýšené společenské odsouzení, jako je tomu například u trestných činů ohrožujících život či zdraví nebo se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pouze pro povahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně nedospěl k závěru, že by se žalobkyni mělo dostat finančního zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vedeno vůči žalobkyni od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 1 rok a 9 měsíců, což nelze považovat za dobu nepřiměřeně dlouhou. Přesto soud prvního stupně dovodil, že za tuto dobu jednoho a tři čtvrtě roku, toto kritérium svědčilo ve prospěch závěru, že by se jí mělo finančního odškodnění dostat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Co se týká zásahů do osobnostní sféry žalobkyně, shrnul, že byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" subjektivně zasažena na své cti a důstojnosti samotným faktem, že byla vůbec (nezákonně) trestně stíhána. V důsledku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla rovněž vystavena obavám ohledně možných ekonomických dopadů, kdyby v případě uložení peněžitého trestu či náhrady škody svému bývalému manželovi byla nucena prodat byt, ve kterém žije s tím, že se dále obávala dopadů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vztahů s dcerou. Pokud jde o vztahy rodinné, pak soud prvního stupně zjistil, že dcera věděla o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" matky, nicméně zásadní zásah spočíval v informování dcery, mj. o této skutečnosti, jejím otcem, bývalým manželem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obavy dcery tak souvisely primárně s chováním jejího otce, nikoli s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" její matky (žalobkyně). Soud prvního stupně měl rovněž za prokázané, že žalobkyně po psychické stránce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" obtížně snášela. Navštěvovala psychoterapie od poloviny roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ní došlo ke zhoršení již před zahájením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" delší dobu existujícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně však v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezjistil zásahy, které by se týkaly poškození dobré pověsti a jména žalobkyně, jakožto veřejně známé osoby na Slovensku, když sama tyto zásahy popisovala na úrovni svých známých, nikoliv v rovině obecné veřejnosti. Soud prvního stupně uvedl, že výraznou měrou se na zásazích do osobnostní sféry žalobkyně podílelo negativní působení jejího bývalého manžela, se kterým od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedla větší množství soudních sporů, zahrnujících rozvod, otázku úpravy péče a styku s nezletilou, vypořádání společného jmění manželů, a právě i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které inicioval tento bývalý manžel (s tvrzenou škodou spáchanou ve vztahu k němu). Soud prvního stupně v tomto směru uzavřel, že státu lze přičítat, pokud jde o zásahy do cti a dobré pověsti žalobkyně to, že byla vystavena nedůvodně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud však byly tyto informace dále šířeny a negativně využívány, ať už v její sociální sféře nebo ve vztahu k její dceři, pak za toto stát neodpovídá, když zde bylo příčinou jednání bývalého manžela žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pro délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", dosahujícího jednoho a tři čtvrtě roku, a pro zásahy v osobnostní sféře žalobkyně, zejména s přihlédnutím ke skutečnosti, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" musela vysvětlovat své dceři, jakož i pro zásahy do jejího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyni je třeba přiznat finanční odškodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S opětovným odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s jeho podrobnou citací, soud prvního stupně při stanovení výše peněžitého odškodnění postupoval tak, aby nalezl případy, které by se s případem žalobkyně v podstatných rysech shodovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud prvního stupně stran požadavku na přiznání zadostiučinění v penězích z titulu nezákonného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále uvedl, že dohledal srovnatelná rozhodnutí (vydané v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se poškozenému dostalo zadostiučinění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; vydané v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se poškozenému dostalo taktéž zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; vydané v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se poškozenému dostalo zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), u kterých popsal společné a rozdílné znaky porovnávaných případů (bod 31. až 33. odůvodnění napadeného rozhodnutí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Naproti tomu v rámci srovnávání nevyšel soud prvního stupně z případu, resp. věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento žalobkyní označený případ neshledal se situací žalobkyně zcela porovnatelným, když v případě tamního poškozeného se jednalo o osobu výrazně se angažující v politickém životě, a to dlouhodobě, kdy poškozený se stal již v roce 1995 členem ČSSD, v roce 1998 členem zastupitelstva města Přerov, poté místostarostou a od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl primátorem města Přerov. V roce 2007 byl zvolen v obvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" senátorem a v roce 2008 mandát člena v senátu v řádných volbách obhájil. Tomuto poškozenému pak bylo přiznáno odškodnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postavení žalobkyně tak nelze s postavením tamního poškozeného porovnat, neboť nebyla ani osobou dlouhodobě vrcholně politicky činnou, kdyby její kariéra byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevratně přerušena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na shora uvedené shledal soud prvního stupně zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytnutém žalovanou fakticky žalobkyni, za dostačující, kdy tak žalobu (při absenci zpětvzetí do této částky), v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrok o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, že žalovaná byla zcela úspěšná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Poté, co rekapitulovala závěry soudu prvního stupně, uvedla, že závěry soudu prvního stupně o dostačujícím finančním odškodnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze akceptovat. Vytkla soudu prvního stupně nesprávná skutková zjištění ohledně okolností rozhodných pro stanovení výše finančního odškodění. Zdůraznila, že soud prvního stupně dospěl k nesprávnému závěru, že v důsledku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo k jejímu poškození, jakožto veřejně známé osoby na Slovensku. Uvedla, že:„ Soud prvního stupně pominul, že bývalý manžel byl primátor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", téměř ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let byl poslancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ústavním činitelem a v této zemi veřejně známou osobou, a to nejen kvůli jeho mediálnímu vystupování“. Její vztah s bývalým manželem byl„ propírán“ ve slovenských mediích, a tak se dostala do podvědomí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" veřejnosti. Lze ji tudíž označit za osobu veřejně známou. Skutečnost, že informace o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" šířil na Slovensku její bývalý manžel, nemění nic na tom, že došlo k poškození její pověsti. Podstata poškození její pověsti spočívá v tom, že byla nedůvodně trestně stíhána, když se orgány činné v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" chytily vyfabulovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení jejího bývalého manžela. Dále vytýkala soudu prvního stupně, že pominul, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo negativní důsledky i na její zaměstnání, neboť i její zaměstnavatel byl nepřímo zapojen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podáním osobního ohodnocení ze zaměstnání), což negativně ovlivnilo představu zaměstnavatele a ostatních zaměstnanců o její osobě, že se v budoucnosti může dopustit potencionálně podobných majetkových trestných činů. Co se týká porovnání s podobnými případy, uvedla, že jí namítaná věc vedená Městským soudem v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je srovnatelná, oproti věcem prezentovaným soudem prvního stupně. Poukazovala na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nikdo z poškozených v soudem prvního stupně zmiňovaných rozhodnutích, nebyl obecně známou osobou spojenou s vrcholným představitelem politiky. Navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná se vyjádřila k odvolání žalobkyně s tím, že se ztotožnila se závěry soudu prvního stupně. Poukázala, ohledně tvrzených zásahů do osobnostních složek, že byly způsobeny zejména a v nejzásadnějším rozsahu osobou bývalého manžela žalobkyně, jelikož to byl on, kdo jí vyhrožoval, že ji zabije a že jí dá zavřít. Devět let se s bývalým manželem soudila s tím, že to byl on, kdo jí vyhrožoval, že jí sebere byt. Žalobkyně sama uvedla, že když nad ní bývalý manžel zvítězí, tak se zblázní. Po skončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žádnému zlepšení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo, vše běželo stejně i nadále, kdy proti ní její bývalý manžel stále bojoval. Žalobkyně tak přestala jezdit na Slovensko, omezila styk s přáteli a rodinou. Žalobkyně dále sama uvedla, že zhoršení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" přisuzuje zejména soudním sporům vedeným s bývalým manželem a že celá situace začala podáním návrhu na rozvod. Podle jejího názoru z uvedeného vyplývá, že tvrzené zásahy způsobovala zejména osoba bývalého manžela žalobkyně, kdy jí tento opakovaně vyhrožoval likvidací. Navrhovala, aby odvolání žalobkyně bylo jako nedůvodné zamítnuto, a aby byl rozsudek soudu prvního stupně odvolacím soudem potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podaného odvolání, včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jeho vydání předcházelo (ust. § 212 a § 212a, ust. § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud v daném případě seznal, že soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná a pro rozhodnutí o věci samé plně postačující skutková zjištění, a takto zjištěný skutkový stav posoudil věcně správně i po stránce právní s uvedením pro věc přiléhavých zákonných ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud se jedná o posuzovaný nárok žalobkyně, kdy se domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí, odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uvádí, že je ustálenou soudní praxí, že podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu. Protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahajuje. Neposuzuje se tedy správnost postupu orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" při zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nejde o nesprávný úřední postup), rozhodující je výsledek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně neskončilo pravomocným odsouzením, soud prvního stupně tak správně uzavřel, že žalobkyni vznikl nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dle ust. § 7, § 8 zákona č. 82/1998 Sb., kterým je usnesení o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" Policie ČR, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně coby obviněné ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve stadiu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 21 odst. 1 tr. z. Toto rozhodnutí bylo odklizeno zproštěním žalobkyně obžaloby dle ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že označený skutek není ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná existenci tohoto odpovědnostního titulu ani nesporovala, když nadto na tento nárok částečně plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Lze tak shrnout, že odvolací soud zcela souhlasí s hodnocením soudu prvního stupně, že nárok na náhradu škody, resp. poskytnutí zadostiučinění za újmu způsobenou zahájením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které skončilo zproštěním obžaloby, je třeba posoudit jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Odvolací soud rovněž sdílí úvahu soudu prvního stupně ohledně toho, že v dané věci nejde o vyvratitelnou právní domněnku vzniku nemajetkové újmy, naopak vznik nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí je oproti nemajetkové újmě z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nutno prokázat. Stejně je břemeno tvrzení a důkazní na žalobci ohledně intenzity nemajetkové újmy odůvodňující poskytnutí zadostiučinění v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Současně je třeba zdůraznit, že v úvaze při stanovení formy (a případně výše) zadostiučinění je třeba vycházet ze tří základních kritérií, tj. povahy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci, délky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dopadů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do osobnostní sféry žalobce, a rovněž ze srovnání s rozhodnutími ve věci jiných poškozených žádajících zadostiučinění z titulu jejich ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly ve svých základních parametrech obdobné. V této souvislosti odvolací soud uvádí, že výše přiznaného zadostiučinění by se neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností konkrétního případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jak bylo výše uvedeno, kritéria, která pravidelně mohou indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, jsou v případech zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, následující. Povaha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci, kdy pod tímto kritériem se má na mysli zejména závažnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" kladeného osobě poškozené za vinu, neboť ta zpravidla přímo úměrně zvyšuje intenzitu, s jakou osoba poškozená konkrétní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ní vedené negativně vnímá. Ta souvisí i s hrozbou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postihu (druhem a výší trestu) a s případným společenským odsouzením. S tímto kritériem se soud prvního stupně správně vypořádal, zohlednil hrozbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postihu, která ve vztahu k žalobkyni přicházela od zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalobkyni bylo zahájeno pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ust. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve stadiu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 21 odst. 1 tr. z., kdy byla ohrožena trestem odnětí svobody v trvání 2 – 8 let. Jednalo se o kriminalitu, která není veřejností vnímána tak negativně jako například trestná činnost směřující proti životu a zdraví, lidské důstojnosti. Žalobkyně nebyla vazebně stíhána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Skutečností zůstává, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo 1 rok a devět měsíců, ve vztahu k žalobkyni bylo shora vymezeno. Délku samotného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohla chápat žalobkyně skutečně, jak uvedl soud prvního stupně, úkorněji, vzhledem ke konkrétním okolnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pokud se jedná o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do osobnostní sféry žalobkyně, odvolací soud jednoznačně přisvědčil, že předmětným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zasaženo jistou nezpochybnitelnou měrou do jejího osobního a rodinného života. Nicméně, přesto, že na ni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" působilo negativně, když v průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke zhoršení jejího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a i nadále navštěvovala psychoterapeuta, jednalo se o skutečnosti, které již byly dříve prezentovány v důsledku dlouhodobých konfliktů a soudních sporů (počátek od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") s bývalým manželem, což sama nesporovala. Dospívající dcera taktéž byla zjevně dlouhodobě vystavena vyhroceným situacím mezi rodiči, avšak ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" matky jejich vztahy nikterak nenarušilo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Pokud žalobkyně v rámci svého odvolání namítala, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ní byly mnohem závažnější než u poškozených, v srovnávaných případech s tím, že nikdo z nich nebyl obecně známou osobou spojenou s vrcholným představitelem politiky, shledal odvolací soud tuto argumentaci zcela lichou. Jak bylo soudem prvního stupně zjištěno, žalobkyně byla dlouhodobě sledována pro idiopatický střední zánět (autoimunitní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trávicího traktu) s tím, že navštěvovala psychoterapeuta v souvislosti s problematickými vztahy s bývalým manželem, neboť zažívala v souvislosti s jeho řešením dlouhodobě nadměrný stres a protahovanou nejistotu a strach o následky všech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se mezi nimi vedly, včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k nezletilé dceři.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Konečně i přes náležité poučení soudem prvního stupně dle ust. § 118a o. s. ř. žalobkyně pouze doplnila, že byla při svých návštěvách na Slovensku, kontaktována známými s dotazy na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že se o něm konkrétně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vědělo, neboť tyto informace šířil její bývalý manžel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Za těchto okolností nelze, než se ztotožnit se soudem prvního stupně, že státu lze přičítat, že žalobkyně byla vystavena nedůvodně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nelze však krom délky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (byť nikterak extrémní), shledat, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do její osobnostní sféry byly natolik zásadní jako v porovnávaných případech, když v konečném důsledku byly výsledkem neurovnaných a vyhrocených vztahů s bývalým manželem, nikoliv však spojených se samotným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Její argumentaci, s odkazem na věc vedenou Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", (řešenou Městským soudem v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nebylo možné taktéž shledat důvodnou. Žalobkyně skutečně svou pozici jako obecně známé osoby spojené s vrcholným představitelem politiky neprokázala, ať již na úrovni místní, nebo celostátní, když, jak sama uváděla, že známé o její situaci informoval její bývalý manžel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Lze shrnout, že soud prvního stupně nepochybil, pokud dovodil, že existence nezákonného rozhodnutí, představovaného usnesením o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně, zakládá odpovědnost žalované za nemajetkovou újmu, kterou toto rozhodnutí u její osoby způsobilo. Délka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i zjištěné následky v její osobnostní sféře i okolnosti, za nichž u ní k nemajetkové újmě došlo, vedly zcela správně soud prvního stupně k závěru, že žalobkyni přísluší zadostiučinění v penězích. S ohledem na skutečnost, že si soud prvního stupně byl vědom nezbytnosti srovnání s výší odškodnění v jiných případech, zajistil si dle odvolacího soudu dostatečně přiléhavý komparativní materiál. Soud prvního stupně hodnotil případy shodné typové závažnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", výši hrozícího trestu 2 – 8 let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. S přihlédnutím k výši odškodnění, jež bylo přisouzeno ve shora zmíněných věcech, jakož i vzhledem ke shodám a odlišnostem, jež vykazují s věcí nyní souzenou, odvolací soud shledal jako odpovídající odškodnění žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklé nemajetkové újmy, ve shodě se soudem prvního stupně, částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí však již byla žalovanou na základě předběžného uplatnění nároku, byť po podání žaloby, vyplacena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné ve smyslu ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Výrok o nákladech odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. za situace, že žalovaná byla i v této fázi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úspěšná. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je představována třemi paušálními částkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ust. 1 odst. 3 a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za vyjádření k odvolání, přípravu a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení [částka] (výrok I.) Současně vyslovil, že žalobkyně je povinna uhradit žalované náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] (výrok II.).\n2. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] představující náhradu nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s nezákonným [anonymizována dvě slova] (vydáním nezákonného rozhodnutí) podle [ustanovení pr. předpisu] Tvrdila, že [anonymizována dvě slova] bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka], trvalo od [datum rozhodnutí] do [datum]. Byla stíhána pro [anonymizována dvě slova], přičemž byla zasažena na svém osobním životě, psychickém i fyzickém [anonymizována dvě slova], obávala se o vliv jejího [anonymizováno] na výchovu dcery a byla dotčena tím, že je na Slovensku známou osobností.\n3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum] s tím, že v předmětném [anonymizováno] bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 8 zákona č. 82/1998 Sb. Zdůraznila, že poskytla žalobkyni odškodnění ve výši [částka] a konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, když odkazovala pro porovnání na případy řešené Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka].\n4. Soud prvního stupně konstatoval, že mezi účastníky bylo v [anonymizováno] nesporným uplatnění nároku žalobkyně u žalované dne [datum], částečné plnění žalované, jakož i průběh posuzovaného [anonymizováno] včetně skutečnosti, že [anonymizována dvě slova] žalobkyně bylo nezákonné.\n5. Na základě provedeného dokazování, poté, co podrobně popsal průběh posuzovaného [anonymizováno] vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka] (bod 4. až 7. odůvodnění napadeného rozhodnutí), s odkazem na ust. [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU] Sb., o notářích a jejich [anonymizováno] (notářský řád), soud prvního stupně nejprve shrnul, že žalobkyně se domáhala finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí ve výši [částka]. Žalovaná žalobkyni na tento nárok poskytla finanční zadostiučinění ve výši [částka], přičemž současně nárok odškodnila konstatováním vydání nezákonného rozhodnutí a omluvou (po podání žaloby a lhůtě pro předběžné projednání nároku). Na jednání konaném dne [datum] žalobkyně potvrdila, že se jí dostalo finančního zadostiučinění ve výši [částka], žalobu však nevzala ani částečně zpět, soud prvního stupně tedy vedl nadále [anonymizováno] o celém uplatněném nároku.\n6. Soud prvního stupně dále konstatoval, že usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] podle ust. [ustanovení pr. předpisu] je nezákonným rozhodnutím ve smyslu ust. [ustanovení pr. předpisu] v případě, kdy [anonymizována dvě slova] neskončí pravomocným odsouzením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). V daném případě byla žalobkyně obžaloby zproštěna, čímž je dána odpovědnost žalované za škodu a nemajetkovou újmu vzniklou jí z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dle ust. [ustanovení pr. předpisu]\n7. V konkrétním případě bylo nezákonným rozhodnutím usnesení Policie České republiky ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobkyně coby obviněné ze spáchání [anonymizována dvě slova] podle ust. [ustanovení pr. předpisu], ve stadiu [anonymizováno] dle ust. § 21 odst. 1 tr. z. Toto rozhodnutí bylo odklizeno zproštěním žalobkyně obžaloby dle ust. [ustanovení pr. předpisu] s tím, že označený skutek není [anonymizována dvě slova], a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka].\n8. Soud prvního stupně dále konstatoval, že v případě vydání nezákonného rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno, není dána vyvratitelná domněnka, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma. Naopak, v [anonymizováno] je na žalobci, aby spolu s odpovědnostním titulem tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce, a vznik nemajetkové újmy vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi. Teprve dojde-li soud po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce a že v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, může se zabývat otázkami formy a případné výše zadostiučinění podle ust. § 31a odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).\n9. Soud prvního stupně se tak zabýval tím, zda je dostačujícím zadostiučiněním konstatování nezákonnosti rozhodnutí nebo zda žalobkyni náleží zadostiučinění v penězích (ust. § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.). Zdůraznil, že při stanovení formy či výše zadostiučinění soud vychází především z povahy [anonymizováno] věci, z délky [anonymizována dvě slova] a následků způsobených [anonymizováno] řízením v osobnostní sféře poškozeného, přičemž přihlédne i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.\n10. V této souvislosti uvedl, že žalobkyně byla stíhána pro podezření ze spáchání [anonymizována tři slova], tedy [anonymizována dvě slova] majetkového charakteru, ve stadiu [anonymizováno], což je trestná činnost, která s sebou nenese zvýšené společenské odsouzení, jako je tomu například u trestných činů ohrožujících život či zdraví nebo se [anonymizována dvě slova]. Pouze pro povahu [anonymizována dvě slova] soud prvního stupně nedospěl k závěru, že by se žalobkyni mělo dostat finančního zadostiučinění.\n11. [anonymizována dvě slova] bylo vedeno vůči žalobkyni od [datum] do [datum], tedy 1 rok a 9 měsíců, což nelze považovat za dobu nepřiměřeně dlouhou. Přesto soud prvního stupně dovodil, že za tuto dobu jednoho a tři čtvrtě roku, toto kritérium svědčilo ve prospěch závěru, že by se jí mělo finančního odškodnění dostat.\n12. Co se týká zásahů do osobnostní sféry žalobkyně, shrnul, že byla [anonymizována dvě slova] subjektivně zasažena na své cti a důstojnosti samotným faktem, že byla vůbec (nezákonně) trestně stíhána. V důsledku [anonymizována dvě slova] byla rovněž vystavena obavám ohledně možných ekonomických dopadů, kdyby v případě uložení peněžitého trestu či náhrady škody svému bývalému manželovi byla nucena prodat byt, ve kterém žije s tím, že se dále obávala dopadů [anonymizována dvě slova] do vztahů s dcerou. Pokud jde o vztahy rodinné, pak soud prvního stupně zjistil, že dcera věděla o [anonymizována dvě slova] matky, nicméně zásadní zásah spočíval v informování dcery, mj. o této skutečnosti, jejím otcem, bývalým manželem žalobkyně [jméno] [příjmení]. Obavy dcery tak souvisely primárně s chováním jejího otce, nikoli s [anonymizována dvě slova] její matky (žalobkyně). Soud prvního stupně měl rovněž za prokázané, že žalobkyně po psychické stránce [anonymizována dvě slova] obtížně snášela. Navštěvovala psychoterapie od poloviny roku [rok] s tím, že v průběhu [anonymizována dvě slova] u ní došlo ke zhoršení již před zahájením [anonymizována dvě slova] delší dobu existujícího [anonymizována dvě slova]. Soud prvního stupně však v [anonymizováno] nezjistil zásahy, které by se týkaly poškození dobré pověsti a jména žalobkyně, jakožto veřejně známé osoby na Slovensku, když sama tyto zásahy popisovala na úrovni svých známých, nikoliv v rovině obecné veřejnosti. Soud prvního stupně uvedl, že výraznou měrou se na zásazích do osobnostní sféry žalobkyně podílelo negativní působení jejího bývalého manžela, se kterým od roku [rok] vedla větší množství soudních sporů, zahrnujících rozvod, otázku úpravy péče a styku s nezletilou, vypořádání společného jmění manželů, a právě i [anonymizována dvě slova], které inicioval tento bývalý manžel (s tvrzenou škodou spáchanou ve vztahu k němu). Soud prvního stupně v tomto směru uzavřel, že státu lze přičítat, pokud jde o zásahy do cti a dobré pověsti žalobkyně to, že byla vystavena nedůvodně [anonymizována dvě slova], pokud však byly tyto informace dále šířeny a negativně využívány, ať už v její sociální sféře nebo ve vztahu k její dceři, pak za toto stát neodpovídá, když zde bylo příčinou jednání bývalého manžela žalobkyně [jméno] [příjmení].\n13. Pro délku [anonymizována dvě slova], dosahujícího jednoho a tři čtvrtě roku, a pro zásahy v osobnostní sféře žalobkyně, zejména s přihlédnutím ke skutečnosti, že [anonymizována dvě slova] musela vysvětlovat své dceři, jakož i pro zásahy do jejího [anonymizována dvě slova], dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyni je třeba přiznat finanční odškodnění.\n14. S opětovným odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], s jeho podrobnou citací, soud prvního stupně při stanovení výše peněžitého odškodnění postupoval tak, aby nalezl případy, které by se s případem žalobkyně v podstatných rysech shodovaly.\n15. Soud prvního stupně stran požadavku na přiznání zadostiučinění v penězích z titulu nezákonného [anonymizována dvě slova] dále uvedl, že dohledal srovnatelná rozhodnutí (vydané v [anonymizováno] vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], kdy se poškozenému dostalo zadostiučinění [částka]; vydané v [anonymizováno] vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], kdy se poškozenému dostalo taktéž zadostiučinění ve výši [částka]; vydané v [anonymizováno] vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], kdy se poškozenému dostalo zadostiučinění ve výši [částka]), u kterých popsal společné a rozdílné znaky porovnávaných případů (bod 31. až 33. odůvodnění napadeného rozhodnutí).\n16. Naproti tomu v rámci srovnávání nevyšel soud prvního stupně z případu, resp. věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] a Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Tento žalobkyní označený případ neshledal se situací žalobkyně zcela porovnatelným, když v případě tamního poškozeného se jednalo o osobu výrazně se angažující v politickém životě, a to dlouhodobě, kdy poškozený se stal již v roce 1995 členem ČSSD, v roce 1998 členem zastupitelstva města Přerov, poté místostarostou a od roku [rok] byl primátorem města Přerov. V roce 2007 byl zvolen v obvodu [obec] senátorem a v roce 2008 mandát člena v senátu v řádných volbách obhájil. Tomuto poškozenému pak bylo přiznáno odškodnění ve výši [částka]. Postavení žalobkyně tak nelze s postavením tamního poškozeného porovnat, neboť nebyla ani osobou dlouhodobě vrcholně politicky činnou, kdyby její kariéra byla [anonymizována dvě slova] nevratně přerušena.\n17. S ohledem na shora uvedené shledal soud prvního stupně zadostiučinění ve výši [částka], poskytnutém žalovanou fakticky žalobkyni, za dostačující, kdy tak žalobu (při absenci zpětvzetí do této částky), v celém rozsahu zamítl.\n18. Výrok o nákladech [anonymizováno] soud prvního stupně odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, že žalovaná byla zcela úspěšná.\n19. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Poté, co rekapitulovala závěry soudu prvního stupně, uvedla, že závěry soudu prvního stupně o dostačujícím finančním odškodnění ve výši [částka] nelze akceptovat. Vytkla soudu prvního stupně nesprávná skutková zjištění ohledně okolností rozhodných pro stanovení výše finančního odškodění. Zdůraznila, že soud prvního stupně dospěl k nesprávnému závěru, že v důsledku [anonymizována dvě slova] nedošlo k jejímu poškození, jakožto veřejně známé osoby na Slovensku. Uvedla, že:„ Soud prvního stupně pominul, že bývalý manžel byl primátor [obec], téměř [anonymizováno] let byl poslancem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ústavním činitelem a v této zemi veřejně známou osobou, a to nejen kvůli jeho mediálnímu vystupování“. Její vztah s bývalým manželem byl„ propírán“ ve slovenských mediích, a tak se dostala do podvědomí [anonymizováno] veřejnosti. Lze ji tudíž označit za osobu veřejně známou. Skutečnost, že informace o [anonymizována dvě slova] šířil na Slovensku její bývalý manžel, nemění nic na tom, že došlo k poškození její pověsti. Podstata poškození její pověsti spočívá v tom, že byla nedůvodně trestně stíhána, když se orgány činné v [anonymizována dvě slova] chytily vyfabulovaného [anonymizováno] oznámení jejího bývalého manžela. Dále vytýkala soudu prvního stupně, že pominul, že [anonymizována dvě slova] mělo negativní důsledky i na její zaměstnání, neboť i její zaměstnavatel byl nepřímo zapojen do [anonymizována dvě slova] (podáním osobního ohodnocení ze zaměstnání), což negativně ovlivnilo představu zaměstnavatele a ostatních zaměstnanců o její osobě, že se v budoucnosti může dopustit potencionálně podobných majetkových trestných činů. Co se týká porovnání s podobnými případy, uvedla, že jí namítaná věc vedená Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], je srovnatelná, oproti věcem prezentovaným soudem prvního stupně. Poukazovala na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] s tím, že nikdo z poškozených v soudem prvního stupně zmiňovaných rozhodnutích, nebyl obecně známou osobou spojenou s vrcholným představitelem politiky. Navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu [anonymizováno].\n20. Žalovaná se vyjádřila k odvolání žalobkyně s tím, že se ztotožnila se závěry soudu prvního stupně. Poukázala, ohledně tvrzených zásahů do osobnostních složek, že byly způsobeny zejména a v nejzásadnějším rozsahu osobou bývalého manžela žalobkyně, jelikož to byl on, kdo jí vyhrožoval, že ji zabije a že jí dá zavřít. Devět let se s bývalým manželem soudila s tím, že to byl on, kdo jí vyhrožoval, že jí sebere byt. Žalobkyně sama uvedla, že když nad ní bývalý manžel zvítězí, tak se zblázní. Po skončení [anonymizována dvě slova] k žádnému zlepšení [anonymizováno] nedošlo, vše běželo stejně i nadále, kdy proti ní její bývalý manžel stále bojoval. Žalobkyně tak přestala jezdit na Slovensko, omezila styk s přáteli a rodinou. Žalobkyně dále sama uvedla, že zhoršení [anonymizována dvě slova] přisuzuje zejména soudním sporům vedeným s bývalým manželem a že celá situace začala podáním návrhu na rozvod. Podle jejího názoru z uvedeného vyplývá, že tvrzené zásahy způsobovala zejména osoba bývalého manžela žalobkyně, kdy jí tento opakovaně vyhrožoval likvidací. Navrhovala, aby odvolání žalobkyně bylo jako nedůvodné zamítnuto, a aby byl rozsudek soudu prvního stupně odvolacím soudem potvrzen.\n21. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podaného odvolání, včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (ust. § 212 a § 212a, ust. § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k následujícím závěrům.\n22. Odvolací soud v daném případě seznal, že soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná a pro rozhodnutí o věci samé plně postačující skutková zjištění, a takto zjištěný skutkový stav posoudil věcně správně i po stránce právní s uvedením pro věc přiléhavých zákonných ustanovení.\n23. Pokud se jedná o posuzovaný nárok žalobkyně, kdy se domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí, odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uvádí, že je ustálenou soudní praxí, že podle [ustanovení pr. předpisu] odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím [anonymizováno] soudu. Protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se [anonymizována dvě slova] zahajuje. Neposuzuje se tedy správnost postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova] při zahájení [anonymizována dvě slova] (nejde o nesprávný úřední postup), rozhodující je výsledek [anonymizována dvě slova] (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). V [anonymizováno] bylo prokázáno, že [anonymizována dvě slova] žalobkyně neskončilo pravomocným odsouzením, soud prvního stupně tak správně uzavřel, že žalobkyni vznikl nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dle ust. § 7, § 8 zákona č. 82/1998 Sb., kterým je usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] Policie ČR, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobkyně coby obviněné ze spáchání [anonymizována dvě slova] podle ust. [ustanovení pr. předpisu], ve stadiu [anonymizováno] dle ust. § 21 odst. 1 tr. z. Toto rozhodnutí bylo odklizeno zproštěním žalobkyně obžaloby dle ust. [ustanovení pr. předpisu] s tím, že označený skutek není [anonymizována dvě slova], a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná existenci tohoto odpovědnostního titulu ani nesporovala, když nadto na tento nárok částečně plnila.\n24. Lze tak shrnout, že odvolací soud zcela souhlasí s hodnocením soudu prvního stupně, že nárok na náhradu škody, resp. poskytnutí zadostiučinění za újmu způsobenou zahájením [anonymizována dvě slova], které skončilo zproštěním obžaloby, je třeba posoudit jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Odvolací soud rovněž sdílí úvahu soudu prvního stupně ohledně toho, že v dané věci nejde o vyvratitelnou právní domněnku vzniku nemajetkové újmy, naopak vznik nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí je oproti nemajetkové újmě z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce [anonymizováno] nutno prokázat. Stejně je břemeno tvrzení a důkazní na žalobci ohledně intenzity nemajetkové újmy odůvodňující poskytnutí zadostiučinění v penězích.\n25. Současně je třeba zdůraznit, že v úvaze při stanovení formy (a případně výše) zadostiučinění je třeba vycházet ze tří základních kritérií, tj. povahy [anonymizováno] věci, délky [anonymizována dvě slova] a dopadů [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry žalobce, a rovněž ze srovnání s rozhodnutími ve věci jiných poškozených žádajících zadostiučinění z titulu jejich [anonymizována dvě slova], které byly ve svých základních parametrech obdobné. V této souvislosti odvolací soud uvádí, že výše přiznaného zadostiučinění by se neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností konkrétního případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném. [příjmení] a výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n26. Jak bylo výše uvedeno, kritéria, která pravidelně mohou indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, jsou v případech zahájení [anonymizována tři slova]), které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, následující. Povaha [anonymizováno] věci, kdy pod tímto kritériem se má na mysli zejména závažnost [anonymizována dvě slova] kladeného osobě poškozené za vinu, neboť ta zpravidla přímo úměrně zvyšuje intenzitu, s jakou osoba poškozená konkrétní [anonymizována dvě slova] proti ní vedené negativně vnímá. Ta souvisí i s hrozbou [anonymizováno] postihu (druhem a výší trestu) a s případným společenským odsouzením. S tímto kritériem se soud prvního stupně správně vypořádal, zohlednil hrozbu [anonymizováno] postihu, která ve vztahu k žalobkyni přicházela od zahájení [anonymizováno] stíhání. [anonymizována dvě slova] proti žalobkyni bylo zahájeno pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle ust. [ustanovení pr. předpisu], ve stadiu [anonymizováno] dle ust. § 21 odst. 1 tr. z., kdy byla ohrožena trestem odnětí svobody v trvání 2 – 8 let. Jednalo se o kriminalitu, která není veřejností vnímána tak negativně jako například trestná činnost směřující proti životu a zdraví, lidské důstojnosti. Žalobkyně nebyla vazebně stíhána.\n27. Skutečností zůstává, že [anonymizováno] trvalo 1 rok a devět měsíců, ve vztahu k žalobkyni bylo shora vymezeno. Délku samotného [anonymizováno] mohla chápat žalobkyně skutečně, jak uvedl soud prvního stupně, úkorněji, vzhledem ke konkrétním okolnostem.\n28. Pokud se jedná o [anonymizováno] do osobnostní sféry žalobkyně, odvolací soud jednoznačně přisvědčil, že předmětným [anonymizována dvě slova] bylo zasaženo jistou nezpochybnitelnou měrou do jejího osobního a rodinného života. Nicméně, přesto, že na ni [anonymizována dvě slova] působilo negativně, když v průběhu [anonymizována dvě slova] došlo ke zhoršení jejího [anonymizována dvě slova], a i nadále navštěvovala psychoterapeuta, jednalo se o skutečnosti, které již byly dříve prezentovány v důsledku dlouhodobých konfliktů a soudních sporů (počátek od roku [rok]) s bývalým manželem, což sama nesporovala. Dospívající dcera taktéž byla zjevně dlouhodobě vystavena vyhroceným situacím mezi rodiči, avšak ani [anonymizována dvě slova] matky jejich vztahy nikterak nenarušilo.\n29. Pokud žalobkyně v rámci svého odvolání namítala, že [anonymizována čtyři slova] u ní byly mnohem závažnější než u poškozených, v srovnávaných případech s tím, že nikdo z nich nebyl obecně známou osobou spojenou s vrcholným představitelem politiky, shledal odvolací soud tuto argumentaci zcela lichou. Jak bylo soudem prvního stupně zjištěno, žalobkyně byla dlouhodobě sledována pro idiopatický střední zánět (autoimunitní [anonymizováno] trávicího traktu) s tím, že navštěvovala psychoterapeuta v souvislosti s problematickými vztahy s bývalým manželem, neboť zažívala v souvislosti s jeho řešením dlouhodobě nadměrný stres a protahovanou nejistotu a strach o následky všech [anonymizováno], které se mezi nimi vedly, včetně [anonymizováno] ve vztahu k nezletilé dceři.\n30. Konečně i přes náležité poučení soudem prvního stupně dle ust. § 118a o. s. ř. žalobkyně pouze doplnila, že byla při svých návštěvách na Slovensku, kontaktována známými s dotazy na [anonymizována dvě slova] s tím, že se o něm konkrétně v [obec] vědělo, neboť tyto informace šířil její bývalý manžel.\n31. Za těchto okolností nelze, než se ztotožnit se soudem prvního stupně, že státu lze přičítat, že žalobkyně byla vystavena nedůvodně [anonymizována dvě slova]. Nelze však krom délky [anonymizováno] (byť nikterak extrémní), shledat, že by [anonymizováno] do její osobnostní sféry byly natolik zásadní jako v porovnávaných případech, když v konečném důsledku byly výsledkem neurovnaných a vyhrocených vztahů s bývalým manželem, nikoliv však spojených se samotným [anonymizována dvě slova]. Její argumentaci, s odkazem na věc vedenou Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], (řešenou Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka]), nebylo možné taktéž shledat důvodnou. Žalobkyně skutečně svou pozici jako obecně známé osoby spojené s vrcholným představitelem politiky neprokázala, ať již na úrovni místní, nebo celostátní, když, jak sama uváděla, že známé o její situaci informoval její bývalý manžel.\n32. Lze shrnout, že soud prvního stupně nepochybil, pokud dovodil, že existence nezákonného rozhodnutí, představovaného usnesením o zahájení [anonymizována dvě slova] žalobkyně, zakládá odpovědnost žalované za nemajetkovou újmu, kterou toto rozhodnutí u její osoby způsobilo. Délka [anonymizována dvě slova], jakož i zjištěné následky v její osobnostní sféře i okolnosti, za nichž u ní k nemajetkové újmě došlo, vedly zcela správně soud prvního stupně k závěru, že žalobkyni přísluší zadostiučinění v penězích. S ohledem na skutečnost, že si soud prvního stupně byl vědom nezbytnosti srovnání s výší odškodnění v jiných případech, zajistil si dle odvolacího soudu dostatečně přiléhavý komparativní materiál. Soud prvního stupně hodnotil případy shodné typové závažnosti [anonymizována dvě slova], výši hrozícího trestu 2 – 8 let.\n33. S přihlédnutím k výši odškodnění, jež bylo přisouzeno ve shora zmíněných věcech, jakož i vzhledem ke shodám a odlišnostem, jež vykazují s věcí nyní souzenou, odvolací soud shledal jako odpovídající odškodnění žalobkyni [anonymizována dvě slova] vzniklé nemajetkové újmy, ve shodě se soudem prvního stupně, částku ve výši [částka], která jí však již byla žalovanou na základě předběžného uplatnění nároku, byť po podání žaloby, vyplacena.\n34. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné ve smyslu ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů [anonymizováno].\n35. Výrok o nákladech odvolacího [anonymizováno] je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. za situace, že žalovaná byla i v této fázi [anonymizováno] úspěšná. [příjmení] [částka] je představována třemi paušálními částkami po [částka] podle ust. 1 odst. 3 a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za vyjádření k odvolání, přípravu a účast na jednání dne [datum].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže na základě dovolání, podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:39.Co.394.2022.1","publishedAt":"2023-01-02","decisionAt":"2022-11-30","caseNumber":{"senate":39,"registry":"CO","index":394,"year":2022,"pageNumber":193},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Cidlina","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení [částka], k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":34,"year":2022,"pageNumber":171},"affectedDate":"2022-06-06","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"21","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","PODVOD","PRAVNI_DOMNENKA","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}