{"uuid":"b9f490e7-908c-46e4-b0a0-b2e6fc2602e7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 553,78 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.II. Žaloba o zaplacení částky , částka,  s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce , částka, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o bankovních produktech a službách, uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „banka“), jež pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Žalovanému byl v rámci smlouvy poskytnut kontokorentní úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný porušil své závazky, když překročil povolený úvěrový limit, pročež banka zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a převedla zůstatek z běžného účtu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nově otevřený účet. Uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za čerpání, platby kartou a výběry hotovosti v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úrok za povolený debet, dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úrok za nepovolený debet, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na poplatcích – za dotaz, za překročení limitu, za zaslání upomínky a oznámení o zrušení), z poplatků (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úroku a úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se dostavila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, nevyjádřil se a zůstal v řízení zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Banka a žalovaný se podle smlouvy o bankovních produktech a službách dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně dohodli o vzájemných právech a povinnostech při poskytování bankovních produktů a služeb. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal banku o poskytnutí služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle žádosti č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v níž uvedl své identifikační údaje, požádal o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále uvedl, že je svobodný, má odborné/učňovské vzdělání, bydlí u rodičů, celkový příjem jeho domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nevyživuje nikoho, náklady na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiné nezbytné náklady činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho zaměstnavatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", u níž má pracovní poměr na dobu neurčitou, není ve zkušební ani výpovědní době, průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Podle dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se banka s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli na parametrech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mj. výše povoleného limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou zde uvedeny údaje o úrokových sazbách, RPSN, poplatcích, vše docela nepřehledné, není zřejmé, kolik měl žalovaný splácet a jak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalovaného, avšak není zřejmé, zda tak učinila před sjednáním kontokorentu či až posléze v souvislosti s podanou žalobou, když vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti je datováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně současně předložila výpis z účtu, který měl žalovaný u banky, jež tak skutečně mohla mít povědomí o jeho schopnosti úvěr splácet. Žalobkyně předložila výpisy z běžného účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že roční kreditní obrat (příchozí platby) na účtu činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", roční debetní obrat (odchozí platby) činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Není proto zřejmé, jak již v době sjednání kontokorentu byla banka schopna dospět při posuzování úvěruschopnosti žalovaného ke kladnému výsledku, toto žalobkyně soudu neosvětlila. Záporný konečný zůstatek se ostatně vyskytuje ve většině, ne-li všech, předložených výpisech. Za zmínku stojí výpis z měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný obdržel částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z anonymizovaného zdroje, a kdy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel nad to částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", opět z anonymizovaného zdroje. Soud v rámci pravidelné lustrace věcí zjistil, že s žalovaným byly u zdejšího soudu zahájeny další dva spory, a to ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve věci vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". podle žaloby (č. l. 100) domáhá na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že jde o pohledávku postoupenou na ni společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vyplývající ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve věci vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". podle žaloby (č. l. 93) domáhá na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že jde o pohledávku postoupenou na ni společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vyplývající ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud provedl listiny z těchto dalších dvou řízení k důkazu, neboť mají vztah k projednávané věci, když z nich jednoznačně vyplývá, že žalovaný v době trvání kontokorentního úvěru čerpal od též věřitelky další úvěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle výpisu z účtu za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil počáteční zůstatek v tomto měsíci částku minus ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný obdržel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zůstatek se tím dostal na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), následnou odchozí platnou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný dostal do záporného zůstatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odešla platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platil kartou za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vybral hotovost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platil kartou za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vybral hotovost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platil kartou za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odešla z jeho účtu platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž se celkem ve vztahu k čerpání za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostal na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu vyplývá také zúčtovaný poplatek za dotaz na zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále též výše zaúčtovaných úroků, ty však s ohledem na aplikovaný právní závěr nejsou relevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle oznámení o zesplatnění ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" banka úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu porušování smluvních ujednání. Žalobkyně předložila také platební historii a výpis z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž vyplývají účtované poplatky a úroky, jež byly provedeny k důkazu, které však s ohledem na aplikovaný právní závěr nejsou relevantní. Ze stejného důvodu soud k důkazu neprováděl sazebník poplatků, všeobecné obchodní a produktové podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Banka se s žalobkyní dohodla na postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což plyne ze smlouvy o postoupení pohledávek ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i z oznámení o postoupení pohledávky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila žalobkyně pro žalovaného výzvu k úhradě pohledávky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z předžalobní výzvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně poslala žalovanému dopis (zjištěno z podacího lístku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z časové souvislosti je zřejmé, že obsahem zásilky byla právě předžalobní výzva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Soud po provedeném dokazování a sdělení předběžného právního názoru na nedostatečné posuzování úvěruschopnosti žalovaného dal prostor žalobkyni k vyjádření a poskytl poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., žalobkyně nic nad rámec žaloby neuvedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovaný se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně dohodli na poskytnutí kontokorentního úvěru s limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších podmínkách. Před poskytnutím úvěru nebyla dostatečně posouzena úvěruschopnost žalovaného, když banka vycházela zjevně pouze z údajů sdělených žalovaného, kdy příjem domácnosti je z tohoto pohledu zcela irelevantní, a z dosavadní historie žalovaného, jehož zůstatek na účtu však dlouhodobě eviduje záporné hodnoty. Banka nadále poskytovala žalovanému kontokorentní úvěru i po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože v tomto měsíci dvěma úvěry žalovanému poskytla dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný čerpal v žalobou vymezeném období od žalobkyně v rámci povoleného kontokorentu celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně evidovala překročení limitu v důsledku zaúčtování úroků a poplatku za dotaz na zůstatek, následně kontokorent zrušila. Banka se dohodla s žalobkyní, že se pohledávka za žalovaným postupuje na žalobkyni. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně odeslala žalované výzvu k zaplacení dluhu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovaný coby spotřebitel uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", není-li dále uvedeno jinak (dále též „ZSÚ“), který je tak na věc nutno aplikovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru […] posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně předně prokázala skutečnosti vedoucí soud k závěru, že na ni byla předmětná pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a za žalovaným postoupena podle § 1879 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně však neprokázala, a soud nepřesvědčila, že její právní předchůdkyně (banka) coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 ZSÚ, jak je ostatně podrobně uvedeno výše. Banka vycházela z jí známé bankovní historie žalovaného, která závěr o úvěruschopnosti však nemohla poskytnout. Dále vycházela z informací sdělených žalovaným, kdy však relevantním měl být pouze čistý příjem žadatele o úvěr (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pokud banka vycházela také z příjmu domácnosti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), postupovala nesprávně a soud nehodlá takovou praxi banky aprobovat. Navíc banka zjevně úmyslně přehlédla nepoměr ve výši všech tvrzených nezbytných výdajů žadatele (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a sum odchozích plateb z účtu žalovaného, jinak si nelze vysvětlit, že se tím banka nezabývala. Jiné důkazy k posuzování úvěruschopnosti žalobkyně nepředložila. Banka jinými slovy nevycházela ze spolehlivých a dostatečných informací získaných od žadatele o úvěr, musela mít na základě údajů sdělených žadatelem o úvěr důvodné pochybnosti (zejména o deklarovaných měsíčních výdajích), které ji měly vést k dalším úkonům nutným pro posouzení úvěruschopnosti žalované. Namísto tohoto však banka v rozporu se zákonem úvěr poskytla. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru o tom, že banka nesplnila povinnost dle § 86 odst. 1 ZSÚ, když neposuzovala řádně úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Úvěrová smlouva je z výše uvedeného důvodu podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajišťovaného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Banka podle absolutně neplatné smlouvy žalovanému dle provedených důkazů v období vymezeném žalobou peněžní prostředky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této částky žalovaný bance ani žalobkyni nic nevrátil. Žalovaný, jenž se o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" obohatil na úkor banky, je tedy povinen tuto částku žalobkyni, na niž byla pohledávka za žalovaným postoupena, vrátit podle § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ v době přiměřené jeho možnostem. S ohledem na procesní pasivitu žalovaného soudu nezbylo než určit dobu přiměřenou možnostem žalovaného vlastní úvahou vyvažující práva a povinnosti obou stran sporu. Za takovou dobu soud s přihlédnutím k výši dluhu a k době uplynulé od odeslání výzvy k zaplacení v předmětné věci shledal dobu jednoho měsíce od právní moci rozsudku. V rozsahu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tedy žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl s určením pariční lhůty v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ve zbývajícím rozsahu je, jak bylo osvětleno výše, žaloba pro absolutní neplatnost uzavřené smlouvy nedůvodná. Žalobkyně nemá právo na zaplacení sjednaných poplatků, úroků ani dalších poplatků majících povahu smluvních pokut, jež mají základ v absolutně neplatné úvěrové smlouvě, a proto se k těmto ujednáním nepřihlíží. Žalobkyně nemá ani právo na zaplacení úroku z prodlení, jelikož s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ dosud pohledávka žalobkyně nedospěla a žalovaný se proto v prodlení dosud neocitl. Soud proto žalobu v této zbývající části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na podobný procesní úspěch účastníků (s přihlédnutím k požadovanému příslušenství) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o bankovních produktech a službách, uzavřené dne , datum,  mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále též „banka“), jež pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Žalovanému byl v rámci smlouvy poskytnut kontokorentní úvěr , Anonymizováno,  s úvěrovým limitem , částka, . Žalovaný porušil své závazky, když překročil povolený úvěrový limit, pročež banka zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a převedla zůstatek z běžného účtu ve výši , částka,  na nově otevřený účet. Uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny úvěru (, částka, , z toho , částka,  za čerpání, platby kartou a výběry hotovosti v době od , datum,  do , datum, , dále , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  za úrok za povolený debet, dále , částka,  za úrok za nepovolený debet, a , částka,  na poplatcích – za dotaz, za překročení limitu, za zaslání upomínky a oznámení o zrušení), z poplatků (, částka, ), úroku a úroku z prodlení.2. Soud nařídil jednání na den , datum,  a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se dostavila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, nevyjádřil se a zůstal v řízení zcela pasivní.3. Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující.4. Banka a žalovaný se podle smlouvy o bankovních produktech a službách dne , datum,  písemně dohodli o vzájemných právech a povinnostech při poskytování bankovních produktů a služeb. Žalovaný dne , datum,  požádal banku o poskytnutí služby , Anonymizováno,  (dle žádosti č. , Anonymizováno, ), v níž uvedl své identifikační údaje, požádal o úvěr ve výši , částka, , dále uvedl, že je svobodný, má odborné/učňovské vzdělání, bydlí u rodičů, celkový příjem jeho domácnosti činí , částka, , nevyživuje nikoho, náklady na bydlení činí , částka, , jiné nezbytné náklady činí , částka, , jeho zaměstnavatelem je , jméno FO, , IČO , IČO, , u níž má pracovní poměr na dobu neurčitou, není ve zkušební ani výpovědní době, průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce činí , částka,  měsíčně. Podle dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru , Anonymizováno,  se banka s žalovaným dne , datum,  dohodli na parametrech , Anonymizováno, , mj. výše povoleného limitu , částka,  od , datum, , jsou zde uvedeny údaje o úrokových sazbách, RPSN, poplatcích, vše docela nepřehledné, není zřejmé, kolik měl žalovaný splácet a jak.5. Žalobkyně uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalovaného, avšak není zřejmé, zda tak učinila před sjednáním kontokorentu či až posléze v souvislosti s podanou žalobou, když vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti je datováno , datum, . Žalobkyně současně předložila výpis z účtu, který měl žalovaný u banky, jež tak skutečně mohla mít povědomí o jeho schopnosti úvěr splácet. Žalobkyně předložila výpisy z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu,  za měsíce , Anonymizováno,  až , Anonymizováno, . Z výpisu z , Anonymizováno,  plyne, že roční kreditní obrat (příchozí platby) na účtu činil , částka, , roční debetní obrat (odchozí platby) činil , částka, . Není proto zřejmé, jak již v době sjednání kontokorentu byla banka schopna dospět při posuzování úvěruschopnosti žalovaného ke kladnému výsledku, toto žalobkyně soudu neosvětlila. Záporný konečný zůstatek se ostatně vyskytuje ve většině, ne-li všech, předložených výpisech. Za zmínku stojí výpis z měsíce , Anonymizováno, , kdy dne , datum,  žalovaný obdržel částku , částka,  z anonymizovaného zdroje, a kdy dne , datum,  obdržel nad to částku , částka, , opět z anonymizovaného zdroje. Soud v rámci pravidelné lustrace věcí zjistil, že s žalovaným byly u zdejšího soudu zahájeny další dva spory, a to ze strany společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, .6. Ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka,  se společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba, . podle žaloby (č. l. 100) domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s tím, že jde o pohledávku postoupenou na ni společností , právnická osoba, ., vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  s žalovaným, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka,  se společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba, . podle žaloby (č. l. 93) domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s tím, že jde o pohledávku postoupenou na ni společností , právnická osoba, ., vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  s žalovaným, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Soud provedl listiny z těchto dalších dvou řízení k důkazu, neboť mají vztah k projednávané věci, když z nich jednoznačně vyplývá, že žalovaný v době trvání kontokorentního úvěru čerpal od též věřitelky další úvěry.7. Podle výpisu z účtu za měsíc , Anonymizováno,  činil počáteční zůstatek v tomto měsíci částku minus , částka, , dne , datum,  žalovaný obdržel , částka,  (zůstatek se tím dostal na částku , částka, ), následnou odchozí platnou z , datum,  ve výši , částka,  se žalovaný dostal do záporného zůstatku , částka, , následně , datum,  odešla platba , částka, , dále žalovaný dne , datum,  platil kartou za celkem , částka, , dne , datum,  vybral hotovost , částka,  dále dne , datum,  platil kartou za celkem , částka, , dne , datum,  vybral hotovost , částka, , dále dne , datum,  až , datum,  platil kartou za celkem , částka,  a dne , datum,  odešla z jeho účtu platba , částka, , čímž se celkem ve vztahu k čerpání za období od , datum,  do , datum,  dostal na částku , částka, . Z výpisu vyplývá také zúčtovaný poplatek za dotaz na zůstatek , částka, , dále též výše zaúčtovaných úroků, ty však s ohledem na aplikovaný právní závěr nejsou relevantní.8. Dle oznámení o zesplatnění ze , datum,  banka úvěr zesplatnila ke dni , datum,  z důvodu porušování smluvních ujednání. Žalobkyně předložila také platební historii a výpis z úvěrového účtu č. , č. účtu,  z , datum, , z nichž vyplývají účtované poplatky a úroky, jež byly provedeny k důkazu, které však s ohledem na aplikovaný právní závěr nejsou relevantní. Ze stejného důvodu soud k důkazu neprováděl sazebník poplatků, všeobecné obchodní a produktové podmínky.9. Banka se s žalobkyní dohodla na postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což plyne ze smlouvy o postoupení pohledávek ze , datum, , jakož i z oznámení o postoupení pohledávky z , datum, . Dne , datum,  vystavila žalobkyně pro žalovaného výzvu k úhradě pohledávky v celkové výši , částka,  do , datum,  (zjištěno z předžalobní výzvy z , datum, ). Dne , datum,  žalobkyně poslala žalovanému dopis (zjištěno z podacího lístku č. , Anonymizováno, ) a z časové souvislosti je zřejmé, že obsahem zásilky byla právě předžalobní výzva.10. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Soud po provedeném dokazování a sdělení předběžného právního názoru na nedostatečné posuzování úvěruschopnosti žalovaného dal prostor žalobkyni k vyjádření a poskytl poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., žalobkyně nic nad rámec žaloby neuvedla.11. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, ., a žalovaný se dne , datum,  písemně dohodli na poskytnutí kontokorentního úvěru s limitem , částka,  a dalších podmínkách. Před poskytnutím úvěru nebyla dostatečně posouzena úvěruschopnost žalovaného, když banka vycházela zjevně pouze z údajů sdělených žalovaného, kdy příjem domácnosti je z tohoto pohledu zcela irelevantní, a z dosavadní historie žalovaného, jehož zůstatek na účtu však dlouhodobě eviduje záporné hodnoty. Banka nadále poskytovala žalovanému kontokorentní úvěru i po , Anonymizováno, , přestože v tomto měsíci dvěma úvěry žalovanému poskytla dalších , částka, . Žalovaný čerpal v žalobou vymezeném období od žalobkyně v rámci povoleného kontokorentu celkem , částka, , žalobkyně evidovala překročení limitu v důsledku zaúčtování úroků a poplatku za dotaz na zůstatek, následně kontokorent zrušila. Banka se dohodla s žalobkyní, že se pohledávka za žalovaným postupuje na žalobkyni. Dne , datum,  žalobkyně odeslala žalované výzvu k zaplacení dluhu do , datum, .12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.13. Společnost , právnická osoba, ., a žalovaný coby spotřebitel uzavřeli dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění od , datum,  do , datum, , není-li dále uvedeno jinak (dále též „ZSÚ“), který je tak na věc nutno aplikovat.14. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru […] posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Žalobkyně předně prokázala skutečnosti vedoucí soud k závěru, že na ni byla předmětná pohledávka společnosti , právnická osoba, ., a za žalovaným postoupena podle § 1879 a násl. o. z.17. Žalobkyně však neprokázala, a soud nepřesvědčila, že její právní předchůdkyně (banka) coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 ZSÚ, jak je ostatně podrobně uvedeno výše. Banka vycházela z jí známé bankovní historie žalovaného, která závěr o úvěruschopnosti však nemohla poskytnout. Dále vycházela z informací sdělených žalovaným, kdy však relevantním měl být pouze čistý příjem žadatele o úvěr (, částka, ), pokud banka vycházela také z příjmu domácnosti (, částka, ), postupovala nesprávně a soud nehodlá takovou praxi banky aprobovat. Navíc banka zjevně úmyslně přehlédla nepoměr ve výši všech tvrzených nezbytných výdajů žadatele (celkem , částka, ) a sum odchozích plateb z účtu žalovaného, jinak si nelze vysvětlit, že se tím banka nezabývala. Jiné důkazy k posuzování úvěruschopnosti žalobkyně nepředložila. Banka jinými slovy nevycházela ze spolehlivých a dostatečných informací získaných od žadatele o úvěr, musela mít na základě údajů sdělených žadatelem o úvěr důvodné pochybnosti (zejména o deklarovaných měsíčních výdajích), které ji měly vést k dalším úkonům nutným pro posouzení úvěruschopnosti žalované. Namísto tohoto však banka v rozporu se zákonem úvěr poskytla. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru o tom, že banka nesplnila povinnost dle § 86 odst. 1 ZSÚ, když neposuzovala řádně úvěruschopnost žalovaného.18. Úvěrová smlouva je z výše uvedeného důvodu podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajišťovaného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.19. Banka podle absolutně neplatné smlouvy žalovanému dle provedených důkazů v období vymezeném žalobou peněžní prostředky v částce , částka, . Z této částky žalovaný bance ani žalobkyni nic nevrátil. Žalovaný, jenž se o částku , částka,  obohatil na úkor banky, je tedy povinen tuto částku žalobkyni, na niž byla pohledávka za žalovaným postoupena, vrátit podle § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ v době přiměřené jeho možnostem. S ohledem na procesní pasivitu žalovaného soudu nezbylo než určit dobu přiměřenou možnostem žalovaného vlastní úvahou vyvažující práva a povinnosti obou stran sporu. Za takovou dobu soud s přihlédnutím k výši dluhu a k době uplynulé od odeslání výzvy k zaplacení v předmětné věci shledal dobu jednoho měsíce od právní moci rozsudku. V rozsahu o zaplacení částky , částka,  je tedy žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl s určením pariční lhůty v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku.20. Ve zbývajícím rozsahu je, jak bylo osvětleno výše, žaloba pro absolutní neplatnost uzavřené smlouvy nedůvodná. Žalobkyně nemá právo na zaplacení sjednaných poplatků, úroků ani dalších poplatků majících povahu smluvních pokut, jež mají základ v absolutně neplatné úvěrové smlouvě, a proto se k těmto ujednáním nepřihlíží. Žalobkyně nemá ani právo na zaplacení úroku z prodlení, jelikož s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ dosud pohledávka žalobkyně nedospěla a žalovaný se proto v prodlení dosud neocitl. Soud proto žalobu v této zbývající části zamítl.21. S ohledem na podobný procesní úspěch účastníků (s přihlédnutím k požadovanému příslušenství) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:77.C.286.2025.1","publishedAt":"2026-08-13","decisionAt":"2026-04-08","caseNumber":{"senate":77,"registry":"C","index":286,"year":2025,"pageNumber":111},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Kupka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 14 553,78 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}