{"uuid":"b9f98534-98be-427f-a1ef-2d70f7d8b321","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 17 296,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 296,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 296,96 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a pohledávku ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 296,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 296,96 Kč od [datum] do zaplacení a pohledávku ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 800 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení poplatků za poskytnutí telekomunikační služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterých žalovaný využil v rámci smluvního vztahu, uzavřeného mezi účastníky za účelem poskytování telekomunikačních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V průběhu řízení výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nijak nezpochybnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování, když vycházel z předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má takto za zjištěné, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy ve znění dodatků ke smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se je zavázal platit na základě měsíčních vyúčtování. Žalovaný takto využil služeb elektronických komunikací. Žalovaný byl uživatelem tel. čísel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně neplnil a dostal se tak do prodlení s úhradou faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 531,47 Kč; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 850,49 Kč; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 478 Kč a dále za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 359 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 359 Kč. Dále se dlužná částka skládá z dluhu na měsíčním poplatku za chytrý televizor Samsung 65\" v částce 359 Kč, kdy dluh celkem činí částku 718 Kč. Žalobkyně několikrát žalovaného k uhrazení poplatků za poskytnuté služby elektronických komunikací vyzvala, ale žalovaný na výzvy nereagoval, do dne podání žaloby ničeho nezaplatil. Žalobkyně proto součástí žaloby učinila i nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Výši žalobou uplatněné částky žalobkyně podrobně specifikovala v podané žalobě. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky v režimu ustanovení § 1810 a násl. o.z., a podle ustanovení § 2085 a násl. o.z. konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě zaplatit (výrok sub. I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1, § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení poplatků za poskytnutí telekomunikační služby [anonymizováno] [číslo] kterých žalovaný využil v rámci smluvního vztahu, uzavřeného mezi účastníky za účelem poskytování telekomunikačních služeb.\nŽalovaný se ve věci nevyjádřil. V průběhu řízení výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] nijak nezpochybnil.\nSe zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování, když vycházel z předložených listinných důkazů.\nSoud má takto za zjištěné, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy ve znění dodatků ke smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaný se je zavázal platit na základě měsíčních vyúčtování. Žalovaný takto využil služeb elektronických komunikací. Žalovaný byl uživatelem tel. čísel [číslo], [číslo], [číslo]. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně neplnil a dostal se tak do prodlení s úhradou faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 531,47 Kč; [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 850,49 Kč; [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 478 Kč a dále za období [datum] do [datum] [číslo] se splatností [datum] v částce 359 Kč a [číslo] se splatností [datum] v částce 359 Kč. Dále se dlužná částka skládá z dluhu na měsíčním poplatku za chytrý televizor Samsung 65\" v částce 359 Kč, kdy dluh celkem činí částku 718 Kč. Žalobkyně několikrát žalovaného k uhrazení poplatků za poskytnuté služby elektronických komunikací vyzvala, ale žalovaný na výzvy nereagoval, do dne podání žaloby ničeho nezaplatil. Žalobkyně proto součástí žaloby učinila i nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Výši žalobou uplatněné částky žalobkyně podrobně specifikovala v podané žalobě. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel.\nV rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky v režimu ustanovení § 1810 a násl. o.z., a podle ustanovení § 2085 a násl. o.z. konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě zaplatit (výrok sub. I).\nSoud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1, § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:60.C.76.2023.2","publishedAt":"2023-06-08","decisionAt":"2023-04-12","caseNumber":{"senate":60,"registry":"C","index":76,"year":2023,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Štička","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"17 296,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2085","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}