{"uuid":"b9fc1e35-5677-48cc-a12c-ecd7091ea4e2","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 599 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba co do požadavku žalobkyně proti žalovanému na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 31. 1. 2023 do 23. 10. 2023, částky 2 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 800 Kč od 31. 1. 2023 do zaplacení a co do částky 1 799 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 450 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Zamítá se žaloba co do požadavku žalobkyně proti žalovanému na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 31. 1. 2023 do 23. 10. 2023, částky 2 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 800 Kč od 31. 1. 2023 do zaplacení a co do částky 1 799 Kč.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 450 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí 9 800 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 1 799 Kč s tím, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla dne 27. 9. 2022 uzavřena smlouva o úvěru. Žalovanému tak byl poskytnut prostředky komunikace na dálku (po zadání registračních údajů) úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit včetně 40 % úroku. Žalovaný měl úvěr v souladu se smlouvou splácet měsíční splátkou. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením i přes upomínky, 30. 1. 2023 byl proto žalobkyní úvěr zesplatněn. Z celkové čerpané výše úvěru neuhradil jistinu úvěru ve výši 7 000 Kč. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů od 31. 1. 2023, kapitalizované úroky ve výši 2 800 Kč a dále smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž zaplacením je žalovaný v prodlení. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty vyčíslená ke dni 15. 10. 2023 činí 1 799 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k prvému jednání ve věci nedostavil, soud tak jednal v jeho nepřítomnosti. Rovněž žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, soud tak vycházel z důkazů předložených spolu se žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 9. 2022 včetně žádosti bez podpisu žalovaného soud zjistil, že obsahuje údaje o žalobkyni a žalovaném, podpis žalovaného není připojen. Výše úvěru je ve smlouvě uvedena až 20 000 Kč, úvěr má podobu revolvingového úvěru; smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy o revolvingovém úvěru byl sazebník. Smlouva měla být uzavřena na dálku na základě platby ve výši 1 Kč (viz potvrzení o platbě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 27. 9. 2022 a z výpisu z účtu na jméno žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. za období září 2022 soud zjistil, že dne 29. 9. 2022 byla ze strany žalobkyně připsána na účet žalovaného částka 7 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dokumentu „Zesplatnění spotřebitelského úvěru“ ze dne 27. 1. 2023 soud zjistil, že dne 27. 1. 2023 měla žalobkyně oznámit žalovanému, že úvěr byl pro jeho řádné nehrazení zesplatněn a vyzvat žalovaného k jeho úhradě do tří dnů od doručení tohoto dopisu. Doklad o odeslání tohoto dopisu nebyl předložen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 10. 2023 včetně podacího lístku na poště ze dne 15. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 15. 10. 2023, jak vyplývá z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce byla věc soudem posouzena dle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, kdy v řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena předmětná smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru, neboť smlouva byla předložena bez podpisu žalovaného. Soud si je vědom, že měla být tato smlouva uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, nicméně žalobkyně v řízení pouze prokázala (viz výpis z běžného účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022), že byla žalovanému poukázána žalobkyní dne 29. 9. 2022 částka 7 000 Kč (že se jedná o účet žalovaného, soud zjistil z oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. ze dne 13. 2. 2024). Poskytnutí peněžních prostředků v žalované výši 7 000 Kč žalovanému tak bylo prokázáno, nicméně nebyl prokázán právní důvod (uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru včetně sjednaných podmínek, zejména úroků a smluvní pokuty), soud proto postupoval dle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť se jedná ze strany žalovaného o bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, nemají v žalobním tvrzení oporu ani nároky na kapitalizované úroky ve výši 2 800 Kč ani smluvní pokuta ve výši 1 799 Kč. Soud proto nemohl než při procesní pasivitě žalujícího účastníka jeho žalobu do těchto nároků jako neprůkaznou zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení od 31. 1. 2023. S tímto požadavkem žalobkyně se soud neztotožňuje, neboť již Nejvyšší soud České republiky v rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 4. 2010 konstatoval, že: „Bezdůvodné obohacení představuje závazkový právní vztah, z nějž pohledávka vzniká tomu, na jehož úkor se jiný bezdůvodně obohatil, a dluh tomu, kdo obohacení získal, přičemž bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, doba plnění je u nich obvykle vázána na výzvu věřitele podle § 563 obč. zák., teprve výzvou k plnění se dluh stává splatným a dlužník je povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.“ Žalobkyně neprokázala, že by žalovanému dopis o zesplatnění doručila, k tomuto ji soud nemohl poučit, neboť k jednání se nedostavila. Dluh se tak stal splatným až učiněnou předžalobní výzvou ze dne 15. 10. 2023, která byla žalovanému odeslána dne 15. 10. 2023 a v souladu s § 573 o. z. doručena dne 18. 10. 2023; žalovaný měl plnit do tří dnů, tj. do 23. 10. 2023. Žalovaný je tudíž v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení ve smyslu § 1970 o. z. a byl povinen plnit bez zbytečného odkladu dle současné účinné úpravy v ust. § 1958 odst. 2 o. z. (v ostatním však zůstává uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky nadále aplikovatelné). V oznámení ze dne 15. 10. 2023 byla určena lhůta 3 dnů, nicméně čas plnění závazný pro dlužníka může vyplývat vždy jedině ze smlouvy, ze zákona anebo ze soudního rozhodnutí a nemůže být určován věřitelem (viz Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721-2054), 1. vydání, 2014, s. 998-1014). Lhůta k plnění uvedená žalobkyní zákonnou lhůtu nezkracuje, naopak by se dalo říct, že se jedná o prodloužení lhůty dané ust. § 1958 odst. 2 o. z., kdy za lhůtu bez zbytečného odkladu pro tento případ by se dala považovat lhůta v řádech dnů, soud proto vycházel při stanovení splatnosti ze lhůty prodloužené žalobkyní a přiznal jí úroky z prodlení od 24. 10. 2023 ve výši, která je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky 7 000 Kč ode dne 24. 10. 2023 do zaplacení, ve zbylém rozsahu ohledně příslušenství žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 7 000 Kč, která z celkového předmětu řízení 11 599 Kč představuje 60 %. Žalobkyně tak má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 20 % (60 – 40 %). Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 800 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 300 Kč, náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a náhradě za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč, 20 % představuje částku 450 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek vycházejících z úvěrových smluv, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí 9 800 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 1 799 Kč s tím, že mezi společností , právnická osoba,  a žalovaným byla dne 27. 9. 2022 uzavřena smlouva o úvěru. Žalovanému tak byl poskytnut prostředky komunikace na dálku (po zadání registračních údajů) úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit včetně 40 % úroku. Žalovaný měl úvěr v souladu se smlouvou splácet měsíční splátkou. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením i přes upomínky, 30. 1. 2023 byl proto žalobkyní úvěr zesplatněn. Z celkové čerpané výše úvěru neuhradil jistinu úvěru ve výši 7 000 Kč. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů od 31. 1. 2023, kapitalizované úroky ve výši 2 800 Kč a dále smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž zaplacením je žalovaný v prodlení. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty vyčíslená ke dni 15. 10. 2023 činí 1 799 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Žalovaný se k prvému jednání ve věci nedostavil, soud tak jednal v jeho nepřítomnosti. Rovněž žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, soud tak vycházel z důkazů předložených spolu se žalobou.4. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa,  ze dne 27. 9. 2022 včetně žádosti bez podpisu žalovaného soud zjistil, že obsahuje údaje o žalobkyni a žalovaném, podpis žalovaného není připojen. Výše úvěru je ve smlouvě uvedena až 20 000 Kč, úvěr má podobu revolvingového úvěru; smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy o revolvingovém úvěru byl sazebník. Smlouva měla být uzavřena na dálku na základě platby ve výši 1 Kč (viz potvrzení o platbě).6. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 27. 9. 2022 a z výpisu z účtu na jméno žalovaného u , jméno FO,  a. s. za období září 2022 soud zjistil, že dne 29. 9. 2022 byla ze strany žalobkyně připsána na účet žalovaného částka 7 000 Kč.7. Z dokumentu „Zesplatnění spotřebitelského úvěru“ ze dne 27. 1. 2023 soud zjistil, že dne 27. 1. 2023 měla žalobkyně oznámit žalovanému, že úvěr byl pro jeho řádné nehrazení zesplatněn a vyzvat žalovaného k jeho úhradě do tří dnů od doručení tohoto dopisu. Doklad o odeslání tohoto dopisu nebyl předložen.8. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 10. 2023 včetně podacího lístku na poště ze dne 15. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 15. 10. 2023, jak vyplývá z podacího lístku.9. Po právní stránce byla věc soudem posouzena dle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, kdy v řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena předmětná smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru, neboť smlouva byla předložena bez podpisu žalovaného. Soud si je vědom, že měla být tato smlouva uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, nicméně žalobkyně v řízení pouze prokázala (viz výpis z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022), že byla žalovanému poukázána žalobkyní dne 29. 9. 2022 částka 7 000 Kč (že se jedná o účet žalovaného, soud zjistil z oznámení , jméno FO,  a. s. ze dne 13. 2. 2024). Poskytnutí peněžních prostředků v žalované výši 7 000 Kč žalovanému tak bylo prokázáno, nicméně nebyl prokázán právní důvod (uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru včetně sjednaných podmínek, zejména úroků a smluvní pokuty), soud proto postupoval dle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť se jedná ze strany žalovaného o bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni uhradit.11. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, nemají v žalobním tvrzení oporu ani nároky na kapitalizované úroky ve výši 2 800 Kč ani smluvní pokuta ve výši 1 799 Kč. Soud proto nemohl než při procesní pasivitě žalujícího účastníka jeho žalobu do těchto nároků jako neprůkaznou zamítnout.12. Žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení od 31. 1. 2023. S tímto požadavkem žalobkyně se soud neztotožňuje, neboť již Nejvyšší soud České republiky v rozsudku sp. zn. , spisová značka,  ze dne 7. 4. 2010 konstatoval, že: „Bezdůvodné obohacení představuje závazkový právní vztah, z nějž pohledávka vzniká tomu, na jehož úkor se jiný bezdůvodně obohatil, a dluh tomu, kdo obohacení získal, přičemž bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, doba plnění je u nich obvykle vázána na výzvu věřitele podle § 563 obč. zák., teprve výzvou k plnění se dluh stává splatným a dlužník je povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.“ Žalobkyně neprokázala, že by žalovanému dopis o zesplatnění doručila, k tomuto ji soud nemohl poučit, neboť k jednání se nedostavila. Dluh se tak stal splatným až učiněnou předžalobní výzvou ze dne 15. 10. 2023, která byla žalovanému odeslána dne 15. 10. 2023 a v souladu s § 573 o. z. doručena dne 18. 10. 2023; žalovaný měl plnit do tří dnů, tj. do 23. 10. 2023. Žalovaný je tudíž v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení ve smyslu § 1970 o. z. a byl povinen plnit bez zbytečného odkladu dle současné účinné úpravy v ust. § 1958 odst. 2 o. z. (v ostatním však zůstává uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky nadále aplikovatelné). V oznámení ze dne 15. 10. 2023 byla určena lhůta 3 dnů, nicméně čas plnění závazný pro dlužníka může vyplývat vždy jedině ze smlouvy, ze zákona anebo ze soudního rozhodnutí a nemůže být určován věřitelem (viz Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721-2054), 1. vydání, 2014, s. 998-1014). Lhůta k plnění uvedená žalobkyní zákonnou lhůtu nezkracuje, naopak by se dalo říct, že se jedná o prodloužení lhůty dané ust. § 1958 odst. 2 o. z., kdy za lhůtu bez zbytečného odkladu pro tento případ by se dala považovat lhůta v řádech dnů, soud proto vycházel při stanovení splatnosti ze lhůty prodloužené žalobkyní a přiznal jí úroky z prodlení od 24. 10. 2023 ve výši, která je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky 7 000 Kč ode dne 24. 10. 2023 do zaplacení, ve zbylém rozsahu ohledně příslušenství žalobu zamítl.13. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 7 000 Kč, která z celkového předmětu řízení 11 599 Kč představuje 60 %. Žalobkyně tak má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 20 % (60 – 40 %). Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 800 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 300 Kč, náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a náhradě za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč, 20 % představuje částku 450 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek vycházejících z úvěrových smluv, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-17","decisionAt":"2024-04-04","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":43,"year":2024,"pageNumber":76},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Spanilá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"NONE","caseResultType":[],"caseSubject":"o 11 599 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"563","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}