{"uuid":"ba0d2c80-059f-411d-a1fc-c117570e5e7b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 80 310 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % správně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem po právní moci tohoto rozsudku, a to pod okamžitou ztrátou výhody splátek zbytku dluhu v případě nezaplacení jedné ze splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Po právní moci usnesení bude žalobkyni vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do částky ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno,  % správně , Anonymizováno,  % ročně z částky , částka,  ode dne , datum,  do zaplacení, částky , částka, , úroku ve výši , Anonymizováno,  % ročně z částky , částka,  ode dne , datum,  do , datum,  zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem po právní moci tohoto rozsudku, a to pod okamžitou ztrátou výhody splátek zbytku dluhu v případě nezaplacení jedné ze splátek.III. Žaloba na zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno,  % ročně z částky , částka,  ode dne , datum,  do zaplacení, úrokem ve výši , Anonymizováno,  % ročně z částky , částka,  ode dne , datum,  do , datum, , úrokem ve výši , Anonymizováno,  % ročně z částky , částka,  ode dne , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu ode dne , datum,  dosáhne částky , částka, , se zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Po právní moci usnesení bude žalobkyni vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  z účtu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s úrokem ve 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že prověřila doklady o příjmech žalovaného, výpisy z databází ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech žalovaného plynulo, že příjem žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkové měsíční náklady žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a volné zdroje ke splácení tak představuje částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně rovněž prověřila, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nejsou evidováni v insolvenčním rejstříku, žalovaný nemá u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu vymáhání, doklad totožnosti žalovaného není evidován jako neplatný a osoba jednající se žalovaným doporučila úvěr ke schválení. Žalobkyně dále uvedla, že při uzavření smlouvy vycházela z toho, že žalovaný měl v úmyslu svůj závazek splnit a že z toho důvodu pamatuje i na případy, kdy by se jeho ekonomická situace zhoršila a plnění závazků ze smlouvy by tak bylo ztíženo či ohroženo, a dále i z toho, že žalovaný jednal poctivě a uvedl v žádosti pravdivé údaje o své finanční situaci. Po zhodnocení výše uvedené pak žalobkyně dospěla k závěru, že je možné úvěr žalovanému poskytnout. Pro případ prodlení se žalovaný dle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dále se žalovaný v čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy zavázal uhradit žalobkyni náhradu nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů. V čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % denně z dlužné nové jistiny úvěru, kdy žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím, že se žalovaný dostal do prodlení se sjednanými úhradami, vznikl žalobkyni též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Žalovaný na pohledávku uhradil do zesplatnění úvěru částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto žalobkyně po žalovaném požadovala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" skládající se z dlužné původní jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odpovídající jistině ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), smluvní pokuty dle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuty dle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč pak představuje smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % z dlužné nové jistiny úvěru při zohlednění plateb žalovaného až do dne vyhotovení žaloby. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z částky z dlužné jistiny do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne prodlení a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne prodlení požadovala úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z dlužné jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že s žalobou nesouhlasí. Úvěrová smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je podle něj absolutně neplatná, neboť žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného a parametry úvěrové smlouvy jsou v hrubém rozporu s dobrými mravy. Poukázal na to, že informace do formuláře „hodnocení klienta“ žalobkyně zadává sama. Žalovaný s žalovanou v minulosti uzavřel pět úvěrových smluv, z nichž tři jsou zcela uhrazené, a pokud by žalobkyně porovnala údaje ve formuláři hodnocení klienta pro jednotlivé smlouvy, musela by dojít k závěru, že je nutné informace ověřit (když například v jednom formuláři bylo uvedeno, že žalovaný bydlí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v dalším pak, že bydlí ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv žalovaný nikdy ve vlastním bydlení nebydlel, rovněž ve formuláři z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedeno, že má žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyživovací povinnost, a následně v dalším formuláři z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již vyživovací povinnost uvedena není). Žalovaný si nevybaví, jaké konkrétní dokumenty již žalobkyni předkládal, nicméně tím, že žalobkyně úvěr žalovanému poskytla opakovaně, jej utvrzovala v tom, že situaci zvládne a peníze by nepůjčila někomu, kdo je nezvládne vrátit. Při uzavření smluv žalovaný nedokázal správně vyhodnotit dopady podmínek takto nastavených úvěrů, neměl dostatek zkušeností a informací o finančním trhu a uvázal se tak ke smlouvám, které pokládá za zcela nepřiměřeně vysoké. V době uzavření smlouvy o úvěru hrál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neměl v důsledku toho přehled o svých financích. Od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou situaci řeší s dluhovou poradnou a je zapsán v rejstříku vyloučených osob z účasti na hazardní hře. Dosud na půjčku žalobkyni uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jistině dluží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhl, aby soud žalobkyni přiznal pouze nárok na zbylou část neuhrazené jistiny a žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na § 150 o. s. ř. Současně požádal o možnost splácet dlužnou jistinu ve splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně s tím, že v současné době přišel o zaměstnání a hledá si zaměstnání nové, hradí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně třetím osobám, které si vzali půjčky na splácení dluhů žalovaného, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na výživné pro nezletilou dceru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % (správně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" %, přičemž opravu zjevné chyby žalobkyně v psaní podle § 164 o.s.ř., které si při vyhlášení nevšiml, soud provedl přímo v protokole o jednání) ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že se rozhodla ponížit požadovanou výši smluvního úroku o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % a provedla přepočet dlužné jistiny a úroků. Současně se rozhodla nepožadovat po žalovaném smluvní pokutu dle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z předsmluvního formuláře a z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostním převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroková sazba byla sjednána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou dlužnou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 48měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy byl žalovaný povinen uhradit náhradu nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů. V čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Z důkazu o odeslání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z informace o podpisu smlouvy na dálku, ze zaslané SMS a z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně převedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je veden na jméno žalovaného. Z hodnocení klienta, ze základních informací o klientovi, z výpisu z nebankovního registru klientských informací, z výpisu záznamů z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z prohlášení klienta soud zjistil, že žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného dospěla k závěru, že příjem žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, žalovaný je zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", má vystudovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho náklady na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, životní minimum žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", hradí výživné na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a na ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby apod.) žalovaný měsíčně vynakládá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z historie pohybů na běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici pouze filtrovaný výpis z účtu žalovaného, z něhož vyplýval pouze příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v měsíci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl příjem žalovaného vyšší, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalovaný příjem ze zaměstnání ve výši od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, přičemž v měsíci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"byl příjem žalovaného vyšší, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z karty klienta a splátkového kalendáře ke smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil detaily poskytnutého úvěru a jeho splácení, přičemž žalovaný dosud žalobkyni na úvěr splatil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho okamžité úhradě. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla s dostatečným předstihem před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky žalobkyni. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní či žalovaným soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit vyčerpanou jistinu spolu se sjednanými úroky a smluvními pokutami v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek. Žalobkyně žalovanému uvedené finanční prostředky poskytla, přestože žalovaný předložil žalobkyni pouze filtrované výpisy ze svého běžného účtu, z nichž byly patrné pouze příjmy žalovaného od jeho zaměstnavatele. Žalobkyně další žalovaným uvedené informace před uzavřením smlouvy více neověřovala, neopatřila si podklady ke skutečné výši jeho nákladů na bydlení a k ostatním pravidelným výdajům, a nepožadovala předložení nefiltrovaných bankovních výpisů. Žalovaný žalobkyni dosud uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Protože žalobkyně před vyhlášením rozsudku vzala žalobu co do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % (správně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" %) ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět, soud výrokem I. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 1, 3 a 4 o. s. ř. v uvedeném rozsahu řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Mezi žalobkyní a žalovaným měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když poskytnutý úvěr nehradil řádně a včas. Soud nicméně dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu ust. § 580 o. z., neboť žalobkyně řádně nezkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Po předložení výpisů z účtů žalovaného byla žalobkyně, jako profesionál na trhu poskytování spotřebitelských úvěrů, povinna trvat na tom, aby jí žalovaný doložil úplné, nefiltrované výpisy ze svého běžného účtu, z nichž by byly patrné nejen jeho příjmy, ale i jeho pravidelné a mimořádné výdaje. Z provedeného dokazování totiž plyne, že před uzavřením smlouvy si žalobkyně opatřila pouze dva filtrované výpisy z běžného účtu žalovaného, které zachycovaly výlučně příjmy od jeho zaměstnavatele. Zbytek svých závěrů o finanční situaci žalovaného žalobkyně opřela pouze o data z registrů. Navzdory tomu žalobkyně ve svém interním hodnocení dospěla k závěru, že žalovaný vynakládá na „ostatní výdaje“ pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a jeho náklady na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Takové hodnoty jsou evidentně nereálné a v rozporu s obvyklými životními náklady osoby v produktivním věku, v jakém se žalovaný v době uzavření smlouvy nacházel. Jestliže žalobkyně měla k dispozici pouze filtrované výpisy z účtu, které neobsahovaly žádné výdaje, nemohla relevantně posoudit ani to, zda a v jaké výši žalovaný skutečně například hradil nájemné, přestože právě tato položka představuje jeden z nejvýznamnějších a zároveň nejlépe identifikovatelných pravidelných výdajů spotřebitele. Žalobkyně přesto uzavřela, že žalovaný na bydlení vynaloží měsíčně pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv tato částka neodpovídá obvyklému tržnímu nájemnému, a to ani v regionech s nižší cenovou hladinou. Za tohoto stavu žalobkyně neověřila (nad rámec předložených listin) deklarované pravidelné výdaje a náklady na živobytí, nevyžádala si úplné výpisy z účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud se v tomto ohledu neztotožňuje s argumentací žalobkyně, která uváděla, že vycházela z premisy, že žalovaný jedná poctivě a uvádí před uzavřením smlouvy pravdivé informace o své finanční situaci. Takový závěr však podle názoru soudu přehlíží samotný účel právní úpravy ochrany spotřebitele v oblasti spotřebitelských úvěrů. Tato úprava stojí na principu, že poskytovatel úvěru vystupuje jako profesionál, zatímco spotřebitel je osobou laickou a ekonomicky slabší. Právě proto je to poskytovatel úvěru, komu zákon ukládá povinnost jednat obezřetně, odborně a s náležitou péčí. Je zároveň zcela logické a předvídatelné, že spotřebitel nebo zprostředkovatel má přirozenou motivaci uvádět v žádosti o úvěr údaje tak, aby maximalizoval šanci na poskytnutí úvěru — tedy aby své nebo klientovi příjmy prezentoval co nejpříznivěji a své výdaje naopak minimalizoval. Žalobkyně proto nemohla ani objektivně očekávat, že žalovaný bude mít motivaci uvádět případné zatěžující skutečnosti, které by mohly vést k zamítnutí jeho žádosti. Naopak právě žalobkyně měla být tím, kdo disponuje odbornými znalostmi, nástroji a postupy, aby si žalovaným tvrzené údaje ověřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Za situace, kdy žalobkyně pracovala pouze s filtrovanými (z hlediska posouzení úvěruschopnosti nereprezentativním) výpisy z účtu žalovaného a kdy nebyly odstraněny důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, neměla žalobkyně žalovanému úvěr poskytnout (§ 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru). Soud proto posoudil žalobkyní předloženou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou dle § 86 odst. 1 ve spojení s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalovaného podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinnost vrátit (pouze) úvěrem poskytnutou jistinu. Žalobkyně tedy nemá nárok na sjednané úroky a poplatky, jak dovodil i Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku toho žalovanému vznikla povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 2991 o. z.). Nicméně z tvrzení žalobkyně i z předložené karty klienta je zřejmé, že žalovaný na poskytnutou jistinu úvěru žalobkyni uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto má žalovaný povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení pouze ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost jistiny s ohledem na speciální úpravu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka, ještě nenastala. Jelikož nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnutá ani prozatím soudem určená, neocitl se žalovaný dosud v prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dobu splatnosti proto stanovil žalovanému tímto rozsudkem soud a teprve po jejím marném uplynutí se žalovaný dostane do prodlení. Při zohlednění výše bezdůvodného obohacení, předložených listinných důkazů a vyjádření žalovaného stanovil soud podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru jako dobu přiměřenou možnostem žalovaného vrátit poskytnutou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". dni v měsíci počínaje měsícem po nabytí právní moci tohoto rozsudku, to vše pod okamžitou ztrátou výhody splátek zbytku dluhu v případě nezaplacení jedné ze splátek (výrok II.). Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení dojde v přiměřené době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti smlouvy, je zřejmé, že žalobě nelze vyhovět v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady smluvních úroků a smluvní pokuty, neboť nikdo se nemůže s úspěchem domáhat úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání. Rovněž nelze žalobě vyhovět co do požadavku na úhradu zákonného úroku z prodlení, jelikož splatnost jistiny úvěru dosud nenastala (blíže viz bod 9. až 11. odůvodnění tohoto rozsudku). Soud proto žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, neboť úspěch žalovaného v orientační výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % (žalovaný byl úspěšný v rozsahu jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" /součet částek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/, zatímco žalobkyně byla úspěšná v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") považuje soud s ohledem na výši paušální náhrady nezastoupeného žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zcela bagatelní a není třeba účastníky zatěžovat přiznáním náhrady nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s jejíž administrací by měli nepoměrně více práce a nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, má být soudem v případě zastavení řízení před prvním jednáním vrácen zaplacený soudní poplatek snížený o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" %, nejméně však o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Žalobkyně složila v průběhu řízení soudní poplatek v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud proto výrokem V. tohoto rozsudku rozhodl o vrácení soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozdíl zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypočteného z předmětu řízení po zohlednění částečného zastavení). Pro úplnost soud doplňuje, že k zastavení řízení přikročil úmyslně až v konečném rozsudku, a to z důvodu hospodárnosti řízení a zjednodušeného doručování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  ve znění doplnění ze dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s úrokem ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že prověřila doklady o příjmech žalovaného, výpisy z databází , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech žalovaného plynulo, že příjem žalovaného činí , částka, , celkové měsíční náklady žalovaného činí , částka,  a volné zdroje ke splácení tak představuje částka , částka, . Žalobkyně rovněž prověřila, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nejsou evidováni v insolvenčním rejstříku, žalovaný nemá u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu vymáhání, doklad totožnosti žalovaného není evidován jako neplatný a osoba jednající se žalovaným doporučila úvěr ke schválení. Žalobkyně dále uvedla, že při uzavření smlouvy vycházela z toho, že žalovaný měl v úmyslu svůj závazek splnit a že z toho důvodu pamatuje i na případy, kdy by se jeho ekonomická situace zhoršila a plnění závazků ze smlouvy by tak bylo ztíženo či ohroženo, a dále i z toho, že žalovaný jednal poctivě a uvedl v žádosti pravdivé údaje o své finanční situaci. Po zhodnocení výše uvedené pak žalobkyně dospěla k závěru, že je možné úvěr žalovanému poskytnout. Pro případ prodlení se žalovaný dle čl. , Anonymizováno,  smlouvy zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši , částka,  za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dále se žalovaný v čl. , Anonymizováno,  smlouvy zavázal uhradit žalobkyni náhradu nákladů ve výši , částka,  za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů. V čl. , Anonymizováno,  si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno,  % denně z dlužné nové jistiny úvěru, kdy žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Tím, že se žalovaný dostal do prodlení se sjednanými úhradami, vznikl žalobkyni též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Žalovaný na pohledávku uhradil do zesplatnění úvěru částku , částka, , a proto žalobkyně po žalovaném požadovala částku , částka,  skládající se z dlužné původní jistiny úvěru ve výši , částka,  (odpovídající jistině ve výši , částka,  a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ), smluvní pokuty dle čl. , Anonymizováno,  smlouvy ve výši , částka,  a smluvní pokuty dle čl. , Anonymizováno,  smlouvy ve výši , částka, . , adresa,  Kč pak představuje smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno,  % z dlužné nové jistiny úvěru při zohlednění plateb žalovaného až do dne vyhotovení žaloby. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši , Anonymizováno,  % ročně z částky z dlužné jistiny do , Anonymizováno, . dne prodlení a od , Anonymizováno, . dne prodlení požadovala úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno,  % ročně z dlužné jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno,  % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum,  tak, že s žalobou nesouhlasí. Úvěrová smlouva ze dne , datum,  je podle něj absolutně neplatná, neboť žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného a parametry úvěrové smlouvy jsou v hrubém rozporu s dobrými mravy. Poukázal na to, že informace do formuláře „hodnocení klienta“ žalobkyně zadává sama. Žalovaný s žalovanou v minulosti uzavřel pět úvěrových smluv, z nichž tři jsou zcela uhrazené, a pokud by žalobkyně porovnala údaje ve formuláři hodnocení klienta pro jednotlivé smlouvy, musela by dojít k závěru, že je nutné informace ověřit (když například v jednom formuláři bylo uvedeno, že žalovaný bydlí v , Anonymizováno, , v dalším pak, že bydlí ve , Anonymizováno, , ačkoliv žalovaný nikdy ve vlastním bydlení nebydlel, rovněž ve formuláři z roku , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  je uvedeno, že má žalovaný , Anonymizováno,  vyživovací povinnost, a následně v dalším formuláři z roku , Anonymizováno,  již vyživovací povinnost uvedena není). Žalovaný si nevybaví, jaké konkrétní dokumenty již žalobkyni předkládal, nicméně tím, že žalobkyně úvěr žalovanému poskytla opakovaně, jej utvrzovala v tom, že situaci zvládne a peníze by nepůjčila někomu, kdo je nezvládne vrátit. Při uzavření smluv žalovaný nedokázal správně vyhodnotit dopady podmínek takto nastavených úvěrů, neměl dostatek zkušeností a informací o finančním trhu a uvázal se tak ke smlouvám, které pokládá za zcela nepřiměřeně vysoké. V době uzavření smlouvy o úvěru hrál , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a neměl v důsledku toho přehled o svých financích. Od roku , Anonymizováno,  svou situaci řeší s dluhovou poradnou a je zapsán v rejstříku vyloučených osob z účasti na hazardní hře. Dosud na půjčku žalobkyni uhradil , částka,  a na jistině dluží , částka, . Navrhl, aby soud žalobkyni přiznal pouze nárok na zbylou část neuhrazené jistiny a žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na § 150 o. s. ř. Současně požádal o možnost splácet dlužnou jistinu ve splátkách , částka,  měsíčně s tím, že v současné době přišel o zaměstnání a hledá si zaměstnání nové, hradí , částka,  měsíčně třetím osobám, které si vzali půjčky na splácení dluhů žalovaného, a , částka,  na výživné pro nezletilou dceru.3. Podáním ze dne , datum,  vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno,  % (správně , Anonymizováno,  %, přičemž opravu zjevné chyby žalobkyně v psaní podle § 164 o.s.ř., které si při vyhlášení nevšiml, soud provedl přímo v protokole o jednání) ročně z částky , částka,  ode dne , datum,  do zaplacení, částky , částka, , úroku ve výši , Anonymizováno,  % ročně z částky , částka,  ode dne , datum,  do , datum, . Uvedla, že se rozhodla ponížit požadovanou výši smluvního úroku o , Anonymizováno,  % a provedla přepočet dlužné jistiny a úroků. Současně se rozhodla nepožadovat po žalovaném smluvní pokutu dle bodu , Anonymizováno,  Smlouvy ve výši , částka, .4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota,  k této smlouvě ze dne , datum, , z předsmluvního formuláře a z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka,  bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Úroková sazba byla sjednána ve výši , Anonymizováno,  % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou dlužnou částku ve výši , částka,  ve 48měsíčních splátkách po , částka, . V čl. , Anonymizováno,  smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka,  za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dle čl. , Anonymizováno,  smlouvy byl žalovaný povinen uhradit náhradu nákladů ve výši , částka,  za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů. V čl. , Anonymizováno, . si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno,  % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Z důkazu o odeslání , částka,  ze dne , datum, , z informace o podpisu smlouvy na dálku, ze zaslané SMS a z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně převedla dne , datum,  částku , částka,  ve prospěch účtu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum,  vzal soud za prokázané, že účet č. , č. účtu,  je veden na jméno žalovaného. Z hodnocení klienta, ze základních informací o klientovi, z výpisu z nebankovního registru klientských informací, z výpisu záznamů z registru , Anonymizováno,  a z prohlášení klienta soud zjistil, že žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného dospěla k závěru, že příjem žalovaného činí , částka,  měsíčně, žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , je , Anonymizováno, , má vystudovanou , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , jeho náklady na bydlení činí , částka,  měsíčně, životní minimum žalovaného činí , částka, , hradí výživné na , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ve výši , částka,  měsíčně a na ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby apod.) žalovaný měsíčně vynakládá , částka, . Z historie pohybů na běžném účtu č. , č. účtu,  soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici pouze filtrovaný výpis z účtu žalovaného, z něhož vyplýval pouze příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši od , částka,  do , částka,  měsíčně v období od , datum,  do , datum, , přičemž v měsíci , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byl příjem žalovaného vyšší, a to , částka, , a dále v období od , datum,  do , datum,  měl žalovaný příjem ze zaměstnání ve výši od , částka,  do , částka,  měsíčně, přičemž v měsíci , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl příjem žalovaného vyšší, a to , částka, . Z karty klienta a splátkového kalendáře ke smlouvy o úvěru č. , hodnota,  soud zjistil detaily poskytnutého úvěru a jeho splácení, přičemž žalovaný dosud žalobkyni na úvěr splatil celkem , částka, . Z oznámení ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho okamžité úhradě. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  včetně podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla s dostatečným předstihem před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky žalobkyni. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní či žalovaným soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum,  žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit vyčerpanou jistinu spolu se sjednanými úroky a smluvními pokutami v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek. Žalobkyně žalovanému uvedené finanční prostředky poskytla, přestože žalovaný předložil žalobkyni pouze filtrované výpisy ze svého běžného účtu, z nichž byly patrné pouze příjmy žalovaného od jeho zaměstnavatele. Žalobkyně další žalovaným uvedené informace před uzavřením smlouvy více neověřovala, neopatřila si podklady ke skutečné výši jeho nákladů na bydlení a k ostatním pravidelným výdajům, a nepožadovala předložení nefiltrovaných bankovních výpisů. Žalovaný žalobkyni dosud uhradil , částka, .7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Protože žalobkyně před vyhlášením rozsudku vzala žalobu co do částky ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno,  % (správně , Anonymizováno,  %) ročně z částky , částka,  ode dne , datum,  do zaplacení, částky , částka, , úroku ve výši , Anonymizováno,  % ročně z částky , částka,  ode dne , datum,  do , datum,  zpět, soud výrokem I. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 1, 3 a 4 o. s. ř. v uvedeném rozsahu řízení zastavil.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Mezi žalobkyní a žalovaným měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když poskytnutý úvěr nehradil řádně a včas. Soud nicméně dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu ust. § 580 o. z., neboť žalobkyně řádně nezkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Po předložení výpisů z účtů žalovaného byla žalobkyně, jako profesionál na trhu poskytování spotřebitelských úvěrů, povinna trvat na tom, aby jí žalovaný doložil úplné, nefiltrované výpisy ze svého běžného účtu, z nichž by byly patrné nejen jeho příjmy, ale i jeho pravidelné a mimořádné výdaje. Z provedeného dokazování totiž plyne, že před uzavřením smlouvy si žalobkyně opatřila pouze dva filtrované výpisy z běžného účtu žalovaného, které zachycovaly výlučně příjmy od jeho zaměstnavatele. Zbytek svých závěrů o finanční situaci žalovaného žalobkyně opřela pouze o data z registrů. Navzdory tomu žalobkyně ve svém interním hodnocení dospěla k závěru, že žalovaný vynakládá na „ostatní výdaje“ pouze , částka,  měsíčně a jeho náklady na bydlení činí , částka,  měsíčně. Takové hodnoty jsou evidentně nereálné a v rozporu s obvyklými životními náklady osoby v produktivním věku, v jakém se žalovaný v době uzavření smlouvy nacházel. Jestliže žalobkyně měla k dispozici pouze filtrované výpisy z účtu, které neobsahovaly žádné výdaje, nemohla relevantně posoudit ani to, zda a v jaké výši žalovaný skutečně například hradil nájemné, přestože právě tato položka představuje jeden z nejvýznamnějších a zároveň nejlépe identifikovatelných pravidelných výdajů spotřebitele. Žalobkyně přesto uzavřela, že žalovaný na bydlení vynaloží měsíčně pouze částku , částka, , ačkoliv tato částka neodpovídá obvyklému tržnímu nájemnému, a to ani v regionech s nižší cenovou hladinou. Za tohoto stavu žalobkyně neověřila (nad rámec předložených listin) deklarované pravidelné výdaje a náklady na živobytí, nevyžádala si úplné výpisy z účtu žalovaného.10. Soud se v tomto ohledu neztotožňuje s argumentací žalobkyně, která uváděla, že vycházela z premisy, že žalovaný jedná poctivě a uvádí před uzavřením smlouvy pravdivé informace o své finanční situaci. Takový závěr však podle názoru soudu přehlíží samotný účel právní úpravy ochrany spotřebitele v oblasti spotřebitelských úvěrů. Tato úprava stojí na principu, že poskytovatel úvěru vystupuje jako profesionál, zatímco spotřebitel je osobou laickou a ekonomicky slabší. Právě proto je to poskytovatel úvěru, komu zákon ukládá povinnost jednat obezřetně, odborně a s náležitou péčí. Je zároveň zcela logické a předvídatelné, že spotřebitel nebo zprostředkovatel má přirozenou motivaci uvádět v žádosti o úvěr údaje tak, aby maximalizoval šanci na poskytnutí úvěru — tedy aby své nebo klientovi příjmy prezentoval co nejpříznivěji a své výdaje naopak minimalizoval. Žalobkyně proto nemohla ani objektivně očekávat, že žalovaný bude mít motivaci uvádět případné zatěžující skutečnosti, které by mohly vést k zamítnutí jeho žádosti. Naopak právě žalobkyně měla být tím, kdo disponuje odbornými znalostmi, nástroji a postupy, aby si žalovaným tvrzené údaje ověřila.11. Za situace, kdy žalobkyně pracovala pouze s filtrovanými (z hlediska posouzení úvěruschopnosti nereprezentativním) výpisy z účtu žalovaného a kdy nebyly odstraněny důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, neměla žalobkyně žalovanému úvěr poskytnout (§ 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru). Soud proto posoudil žalobkyní předloženou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou dle § 86 odst. 1 ve spojení s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalovaného podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinnost vrátit (pouze) úvěrem poskytnutou jistinu. Žalobkyně tedy nemá nárok na sjednané úroky a poplatky, jak dovodil i Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . V důsledku toho žalovanému vznikla povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši , částka,  (§ 2991 o. z.). Nicméně z tvrzení žalobkyně i z předložené karty klienta je zřejmé, že žalovaný na poskytnutou jistinu úvěru žalobkyni uhradil částku , částka, , a proto má žalovaný povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení pouze ve výši , částka, . Splatnost jistiny s ohledem na speciální úpravu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka, ještě nenastala. Jelikož nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnutá ani prozatím soudem určená, neocitl se žalovaný dosud v prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Dobu splatnosti proto stanovil žalovanému tímto rozsudkem soud a teprve po jejím marném uplynutí se žalovaný dostane do prodlení. Při zohlednění výše bezdůvodného obohacení, předložených listinných důkazů a vyjádření žalovaného stanovil soud podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru jako dobu přiměřenou možnostem žalovaného vrátit poskytnutou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci počínaje měsícem po nabytí právní moci tohoto rozsudku, to vše pod okamžitou ztrátou výhody splátek zbytku dluhu v případě nezaplacení jedné ze splátek (výrok II.). Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení dojde v přiměřené době.12. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti smlouvy, je zřejmé, že žalobě nelze vyhovět v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady smluvních úroků a smluvní pokuty, neboť nikdo se nemůže s úspěchem domáhat úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání. Rovněž nelze žalobě vyhovět co do požadavku na úhradu zákonného úroku z prodlení, jelikož splatnost jistiny úvěru dosud nenastala (blíže viz bod 9. až 11. odůvodnění tohoto rozsudku). Soud proto žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl (výrok III.).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, neboť úspěch žalovaného v orientační výši , Anonymizováno,  % (žalovaný byl úspěšný v rozsahu jistiny , částka,  /součet částek , částka, , , částka,  a , částka, /, zatímco žalobkyně byla úspěšná v rozsahu , částka, ) považuje soud s ohledem na výši paušální náhrady nezastoupeného žalovaného , částka,  za zcela bagatelní a není třeba účastníky zatěžovat přiznáním náhrady nákladů ve výši , částka, , s jejíž administrací by měli nepoměrně více práce a nákladů.14. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, má být soudem v případě zastavení řízení před prvním jednáním vrácen zaplacený soudní poplatek snížený o , Anonymizováno,  %, nejméně však o , částka, . Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Žalobkyně složila v průběhu řízení soudní poplatek v celkové výši , částka, , soud proto výrokem V. tohoto rozsudku rozhodl o vrácení soudního poplatku , částka,  (rozdíl zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a soudního poplatku ve výši , částka,  vypočteného z předmětu řízení po zohlednění částečného zastavení). Pro úplnost soud doplňuje, že k zastavení řízení přikročil úmyslně až v konečném rozsudku, a to z důvodu hospodárnosti řízení a zjednodušeného doručování.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2026:11.C.273.2025.1","publishedAt":"2026-03-31","decisionAt":"2026-01-20","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":273,"year":2025,"pageNumber":118},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Prachař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 80 310 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","DORUCOVANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","VYZIVNE","ZASTAVENI_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}