{"uuid":"ba168772-02fb-4a8b-a1b7-a5cc3ad963fc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem trvale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 475 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 10 808 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení pohledávky ve výši 31 475 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 31 475 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, pohledávky ve výši 10 808 Kč a úroku ve výši 35 % p.a. z částky 28 039,55 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 132 422 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení pohledávky ve výši 31 475 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 31 475 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, pohledávky ve výši 10 808 Kč a úroku ve výši 35 % p.a. z částky 28 039,55 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 132 422 Kč, se zamítá.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 8. 2020 proti žalované domáhal zaplacení částky 31 475 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 475 Kč ve výši 10 % ročně od 10. 9. 2019 do zaplacení, částky ve výši 10 808 Kč a úroku ve výši 63,07 % p.a z částky 28 039,55 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 132 422 Kč. Tvrdil, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou žalovaná podepsala dne 24. 10. 2016, a na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 001 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 1. 11. 2016. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 84,9 % p.a. splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 299 Kč splatných vždy k 9. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosincem 2016. Jestliže žalobce ve smlouvě uvedl úrok 84,9 %, jednalo se o roční efektivní úrokovou sazbu, touto žalobou se domáhá úroku v nominální úrokové sazbě 63,07 % ročně dle znaleckého vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jde pouze o matematickou operaci. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalované). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru bylo žalovanou uhrazeno celkem 64 436 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 12.1 smlouvy v celkové výši 596 Kč. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 12.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů u splátky č. 32 splatné dne 9. 7. 2019. K datu 8. 9. 2019 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 12.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 30 897,51 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 12.7 smluvních ujednání smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den následující po dni zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 10. 9. 2019, až do jejího úplného zaplacení. Žalobce přitom na základě této žaloby požaduje tuto smluvní pokutu pouze v sazbě ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 4.4. smluvních ujednání smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží v případě prodlení s hrazením jistiny poskytnutého úvěru až do data skutečného vrácení této jistiny žalobci. Žalobce takto požaduje i sjednané úroky za poskytnutí úvěru za dobu po zesplatnění úvěru, když tyto úroky i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru. Žalobce takto požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 28 039,55 Kč ode dne 10. 9. 2019 do zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobci ke dni podání žaloby dluží částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 30 879,51 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 28 039,55 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 839,96 Kč) s příslušenstvím; smluvní pokutu dle bodu 12.1 smlouvy v celkové výši 596 Kč s příslušenstvím; smluvní pokutu dle bodu 12.7 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 30 879,51 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 10. 9. 2019 do zaplacení (žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, a to ve výši 10 808 Kč); úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 28 039,55 Kč ode dne 10. 9. 2019 do zaplacení, kdy žalobce požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 63,07 % p.a, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 132 422 Kč. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho žalobci ani na základě předžalobní výzvy neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Úvěruschopnost žalované poskytnutý úvěr řádně splácet byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladu o příjmech a výpisu z bankovního účtu, kdy z podkladů bylo zjištěno, že pravidelný měsíční příjem žalované činí 15 000 Kč a volné zdroje ke splácení jsou 7 200 Kč. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), na jehož základě bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. V rámci hodnocení klienta /žalované/ bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou 7 200 Kč, dále byly zjišťovány informace týkající se jejího stavu, zaměstnání, vzdělání. Ve formuláři hodnocení klienta jsou výdaje pečlivě zkoumány a je to právě klient/žalovaná, kdo je povinen uvést jednotlivé výdaje. K uvedeným výdajům žalobce/věřitel dále zadává zákonné životní minimum, které mu je objektivně známo, a též je zohledněn počet nezaopatřených dětí. Avšak další výdaje byla povinna uvést žalovaná. Pokud žalovaný zatají výdaje, nebo je uvede v nižší výši, dopouští se porušení § 6 zák. č. 89/2012 Sb., kde je stanoveno, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého činu. Pokud tedy zatají nebo zkreslí výdaje, které nelze věřitelem/žalobcem ověřit, nemůže posouzení na základě dostupných a tvrzených skutečností způsobit neplatnost smlouvy pro nepřezkoumání úvěruschopnosti, která byla dopodrobna přezkoumávána. Dále bylo pracovní smlouvou ze dne 11. 7. 2016 zjištěno, že má žalovaná sjednán pracovní poměr, z výplatní pásky za období 08/ 2016 a 09/ 2016 byl ověřen příjem žalované a z výpisu z účtu bylo prokázáno, že žalovaná je majitelem účtu, na který byl úvěr vyplacen. Žalobce dále zdůraznil, že žalovaná byla seznámena s podmínkami poskytovaného úvěru, a to dle Předsmluvního formuláře opatřeného podpisem žalované. Žalovaná v Hodnocení klienta prohlásila, že má či bude mít dostatek finančních prostředků, aby mohla dostát i jiným svým závazkům. Žalobce při hodnocení výdajů žalované vycházel ze skutečnosti, že žalovaná uvedla, že její výdaje jsou v celkové výši 7 800 Kč na měsíc (výdaje na její osobu ve výši 3 800 Kč a nájemné a ostatní náklady ve výši 4 000 Kč). Je tak zcela zřejmé, že žalobce před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet. Navíc žalovaná je osobou svéprávnou a vzhledem ke skutečnosti, že byla zcela prokazatelně seznámena s podmínkami, za nichž se úvěr poskytuje, věděla (vědět mohla a měla) kolik činí měsíční splátka, kolik jich bude a kolik tedy se žalovaná zavazuje žalobci vrátit celkem. Nelze klást k tíži žalobce případné lehkomyslné chování žalované. Žalobce je tedy přesvědčen o tom, že posoudil úvěruschopnost žalované dostatečně a (nejen) z tohoto pohledu jde o platnou úvěrovou smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Usnesením č.j. 110 C 22/2020-85 ze dne 12. 2. 2021 bylo řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby zastaveno co do úroku ve výši 28,07 % p.a. z částky 28 039,55 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení. Žalobce se nadále domáhal po žalované zaplacení pohledávky ve výši 31 475 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 475 Kč ve výši 10 % ročně od 10. 9. 2019 do zaplacení, pohledávky ve výši 10 808 Kč a úroku ve výši 35 % ročně z částky 28 039,55 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 132 422 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože byla k tomu soudem vyzývána. K nařízenému jednání se bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalované postupem dle § 101 odstavec 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění platném do 30. 11. 2016 věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Z předsmluvního formuláře ze dne 24. 10. 2016, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru z téhož data, oznámením o schválení úvěru ze dne 2. 11. 2016 se splátkovým kalendářem a Smluvním ujednáním smlouvy o revolvingovém úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že žalovaná žádala o poskytnutí úvěru ve výši 40 001 Kč na dobu 48 měsíců s tím, že úvěr bude splácen po 2 299 Kč měsíčně a žalobci bude vráceno celkem 110 352 Kč, neboť současně byla sjednána úroková sazba 84,90 % ročně, a žalobce návrh smlouvy akceptoval. Dále byla smluvena smluvní pokuta v případě opožděných plateb – dle čl. 12 smluvních ujednání smlouvy. Jestliže se ocitne klient v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 60 dnů, dojde automaticky ke zesplatnění úvěru (12.3). Pro tento případ se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Jestliže pak klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné částky nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou (12.7).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Dokladem o vyplacení úvěru dne 1. 11. 2016 bylo prokázáno, že částku 40 001 Kč poukázal žalobce žalované na jí označený účet dne 1. 11. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Z dokumentu označeného jako hodnocení klienta ze dne 24. 10. 2016 soud zjistil, že žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťoval osobní, majetkové a výdělkové poměry žalované, která uváděla své příjmy ve výši 15 000 Kč měsíčně ze zaměstnání, pokud se jednalo o výdaje, bylo počítáno s výdaji žalované ve výši 3 800 Kč a náklady na bydlení byly vyčísleny částkou 4 000 Kč. Žalovaná neuváděla žádné splátky či půjčky. Žalovaná svým podpisem také stvrdila, že je svobodná a má vlastní bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Podle pracovní smlouvy ze dne 19. 7. 2016 pracovala žalovaná u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní poměr byl sjednaný dle pracovní smlouvy na dobu určitou do 31. 7. 2017. Z výpisu účtu žalované bylo zjištěno, že v srpnu a září 2016 jí byla zaměstnavatelem vyplacena mzda ve výši cca 14 512 Kč a 15 720 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 Výpisy z účtu žalované za období července 2016 až září 2016 bylo zjištěno, že příjmy žalované jsou cca 15 000 Kč měsíčně a výdaje cca 14 – 15 000 Kč měsíčně, v září 2016 výdaje cca 9 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14 Podle karty klienta žalovaná zaplatila celkem částku 64 436 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 Výzvami k zaplacení ze dne 11. 4. 2019 a 9. 8. 2019 žalobce upozornil žalovanou na prodlení s úhradou splátek, na vznik jeho nároku na úhradu vynaložených nákladů, smluvní pokuty a na možnost zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 Listinou ze dne 8. 9. 2019 oznámil žalobce žalované zesplatnění všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy z důvodu prodlení s úhradou splátek úvěru o délce 60 dnů a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky 31 475 Kč, která se skládala ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru 28 039,55 Kč, úroku za poskytnutí úvěru do zesplatnění úvěru ve výši 2 839,96 Kč a smluvní pokuty ve výši 596 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17 Z vyjádření znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018 bylo zjištěno, že tento znalce k žádosti žalobce vysvětlil pojem nominální úrokové sazby a efektivní úrokové sazby a provedl názorné porovnání výší těchto sazeb v podrobné tabulce. Uvedl, že pokud je uvedena ve smlouvě efektivní úroková sazba, lze dopočítat úrokovou sazbu nominální. Bez ohledu na to, zda je ve smlouvě uvedena nominální či efektivní úroková sazba, absolutní výše celkově zaplacených úroků je v obou případech shodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18 Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19 Žalobce předložil soudu pracovní smlouvu žalované, výplatní pásky, výpisy z účtu žalované a listinu označenou jako„ hodnocení klienta“, ale žádné listiny prokazující, že by žalobce provedl ověření jakýchkoliv výdajů žalované, nepředložil. Soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce uloženou mu zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Důsledkem nesplnění této povinnosti věřitele dle zákona č. 45/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, je absolutní neplatnost smlouvy. Nedostatečné posouzení úvěruschopnosti poskytovatelem, které vede k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, bylo taktéž v mnoha rozhodnutích finančního arbitra opakovaně konstatováno (viz např. nález finančního arbitra ze dne 20. 3. 2017, sp. zn. FA/4056/2017, FA/SU/374 /2015, ze dne 23. 7. 2015, sp. zn. FA/7819/2015, FA/SU/208 /2014, ze dne 28. 5. 2018, č.j. FA/SR/SU /1192/2017 – 20 aj.), stejně tak v rozhodnutích Nejvyššího soudu ČR např. sp.zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, k otázce dostatečnosti zjištění poměrů dlužníka se vyjádřil i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 V daném případě je třeba při posouzení úvěruschopnosti žalované zdůraznit, že žalovanou udávaný příjem ve výši 15 000 Kč (v listině hodnocení klienta), jemuž korespondovaly předložené výplatní pásky, byl nepochybně dostatečný, nicméně z předložených listin vyplývá, že pracovní smlouvu měla žalovaná uzavřenou na dobu určitou 31. 7. 2017 a kdy po tomto datu byly příjmy žalované naprosto nejisté (smlouva byla uzavírána na 48 měsíců), proto měl žalobce trvat na podstatně důkladnějším prověření příjmů žalované, což se zjevně nestalo, a proto tato skutečnost sama o sobě významně diskvalifikuje posouzení úvěruschopnosti žalované, a to i ve spojení s otázkou posouzení výdajů žalované. Žalobce neprověřil výdaje žalované nijak, takže nemohl vědět, kolik skutečně činí náklady žalované na bydlení, s přihlédnutím k nejistému budoucímu příjmu žalované, měl žalobce trvat na jejich řádném doložení, a pokud by je žalovaná nedoložila, pak prostě neměl úvěr poskytnout. Lze rovněž poukázat na to, že částky životního minima (a také sociálního minima) jednotlivce zákonodárce stanovil za zcela jiným účelem, než aby sloužily k argumentaci úvěrové společnosti ve vztahu ke schopnosti dlužníka úvěr splácet. Vyjadřují totiž částky nejnutnějších výdajů jednotlivce pro účely poskytování dávek státní sociální podpory a nikoliv výši skutečných nezbytných výdajů dlužníka, které je poskytovatel úvěru povinen zjišťovat a zkoumat. Pokud žalobce na základě neprověřených údajů žalované prováděl hodnocení CBS skóre, pak výsledek takového zjišťování rizikovosti nelze mít za vypovídající. Stejně tak je nedostatečná argumentace výpisem záznamu z registru SOLUS či výpisem z nebankovního registru klientských informací (NRKI).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 Co má být spotřebitelem za daných okolností vráceno, stanoví jednoznačně ust. § 87 odst. 1 věta třetí zák. č. 257/2016 Sb. Byla-li smlouva uzavřená účastníky neplatná, pak podle uvedeného ustanovení je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Pokud tedy žalobce poskytl žalované částku 40 001 Kč, žalovaná do současné doby dle sdělení žalobce uhradila 64 436 Kč, pak jí nezbývá uhradit již ničeho. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22 O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšná žalovaná by tak měla právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu však vyplynulo, že žalované dosud žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 8. 2020 proti žalované domáhal zaplacení částky 31 475 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 475 Kč ve výši 10 % ročně od 10. 9. 2019 do zaplacení, částky ve výši 10 808 Kč a úroku ve výši 63,07 % p.a z částky 28 039,55 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 132 422 Kč. Tvrdil, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou žalovaná podepsala dne 24. 10. 2016, a na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 001 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 1. 11. 2016. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 84,9 % p.a. splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 299 Kč splatných vždy k 9. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosincem 2016. Jestliže žalobce ve smlouvě uvedl úrok 84,9 %, jednalo se o roční efektivní úrokovou sazbu, touto žalobou se domáhá úroku v nominální úrokové sazbě 63,07 % ročně dle znaleckého vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] s tím, že jde pouze o matematickou operaci. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalované). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru bylo žalovanou uhrazeno celkem 64 436 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 12.1 smlouvy v celkové výši 596 Kč. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 12.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů u splátky č. 32 splatné dne 9. 7. 2019. K datu 8. 9. 2019 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 12.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 30 897,51 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 12.7 smluvních ujednání smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den následující po dni zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 10. 9. 2019, až do jejího úplného zaplacení. Žalobce přitom na základě této žaloby požaduje tuto smluvní pokutu pouze v sazbě ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 4.4. smluvních ujednání smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží v případě prodlení s hrazením jistiny poskytnutého úvěru až do data skutečného vrácení této jistiny žalobci. Žalobce takto požaduje i sjednané úroky za poskytnutí úvěru za dobu po zesplatnění úvěru, když tyto úroky i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru. Žalobce takto požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 28 039,55 Kč ode dne 10. 9. 2019 do zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobci ke dni podání žaloby dluží částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 30 879,51 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 28 039,55 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 839,96 Kč) s příslušenstvím; smluvní pokutu dle bodu 12.1 smlouvy v celkové výši 596 Kč s příslušenstvím; smluvní pokutu dle bodu 12.7 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 30 879,51 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 10. 9. 2019 do zaplacení (žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, a to ve výši 10 808 Kč); úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 28 039,55 Kč ode dne 10. 9. 2019 do zaplacení, kdy žalobce požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 63,07 % p.a, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 132 422 Kč. Žalovaná do dne podání žaloby ničeho žalobci ani na základě předžalobní výzvy neuhradila.\n2 Úvěruschopnost žalované poskytnutý úvěr řádně splácet byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladu o příjmech a výpisu z bankovního účtu, kdy z podkladů bylo zjištěno, že pravidelný měsíční příjem žalované činí 15 000 Kč a volné zdroje ke splácení jsou 7 200 Kč. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), na jehož základě bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. V rámci hodnocení klienta /žalované/ bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou 7 200 Kč, dále byly zjišťovány informace týkající se jejího stavu, zaměstnání, vzdělání. Ve formuláři hodnocení klienta jsou výdaje pečlivě zkoumány a je to právě klient/žalovaná, kdo je povinen uvést jednotlivé výdaje. K uvedeným výdajům žalobce/věřitel dále zadává zákonné životní minimum, které mu je objektivně známo, a též je zohledněn počet nezaopatřených dětí. Avšak další výdaje byla povinna uvést žalovaná. Pokud žalovaný zatají výdaje, nebo je uvede v nižší výši, dopouští se porušení § 6 zák. č. 89/2012 Sb., kde je stanoveno, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého činu. Pokud tedy zatají nebo zkreslí výdaje, které nelze věřitelem/žalobcem ověřit, nemůže posouzení na základě dostupných a tvrzených skutečností způsobit neplatnost smlouvy pro nepřezkoumání úvěruschopnosti, která byla dopodrobna přezkoumávána. Dále bylo pracovní smlouvou ze dne 11. 7. 2016 zjištěno, že má žalovaná sjednán pracovní poměr, z výplatní pásky za období 08/ 2016 a 09/ 2016 byl ověřen příjem žalované a z výpisu z účtu bylo prokázáno, že žalovaná je majitelem účtu, na který byl úvěr vyplacen. Žalobce dále zdůraznil, že žalovaná byla seznámena s podmínkami poskytovaného úvěru, a to dle Předsmluvního formuláře opatřeného podpisem žalované. Žalovaná v Hodnocení klienta prohlásila, že má či bude mít dostatek finančních prostředků, aby mohla dostát i jiným svým závazkům. Žalobce při hodnocení výdajů žalované vycházel ze skutečnosti, že žalovaná uvedla, že její výdaje jsou v celkové výši 7 800 Kč na měsíc (výdaje na její osobu ve výši 3 800 Kč a nájemné a ostatní náklady ve výši 4 000 Kč). Je tak zcela zřejmé, že žalobce před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet. Navíc žalovaná je osobou svéprávnou a vzhledem ke skutečnosti, že byla zcela prokazatelně seznámena s podmínkami, za nichž se úvěr poskytuje, věděla (vědět mohla a měla) kolik činí měsíční splátka, kolik jich bude a kolik tedy se žalovaná zavazuje žalobci vrátit celkem. Nelze klást k tíži žalobce případné lehkomyslné chování žalované. Žalobce je tedy přesvědčen o tom, že posoudil úvěruschopnost žalované dostatečně a (nejen) z tohoto pohledu jde o platnou úvěrovou smlouvu.\n3 Usnesením č.j. 110 C 22/2020-85 ze dne 12. 2. 2021 bylo řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby zastaveno co do úroku ve výši 28,07 % p.a. z částky 28 039,55 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení. Žalobce se nadále domáhal po žalované zaplacení pohledávky ve výši 31 475 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 475 Kč ve výši 10 % ročně od 10. 9. 2019 do zaplacení, pohledávky ve výši 10 808 Kč a úroku ve výši 35 % ročně z částky 28 039,55 Kč od 10. 9. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 132 422 Kč.\n4 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože byla k tomu soudem vyzývána. K nařízenému jednání se bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalované postupem dle § 101 odstavec 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).\n<i>5 Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i>\n<i>6 Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i>\n<i>7 Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění platném do 30. 11. 2016 věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i>\n<i>8 Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i>\n9 Z předsmluvního formuláře ze dne 24. 10. 2016, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru z téhož data, oznámením o schválení úvěru ze dne 2. 11. 2016 se splátkovým kalendářem a Smluvním ujednáním smlouvy o revolvingovém úvěru [anonymizováno], bylo zjištěno, že žalovaná žádala o poskytnutí úvěru ve výši 40 001 Kč na dobu 48 měsíců s tím, že úvěr bude splácen po 2 299 Kč měsíčně a žalobci bude vráceno celkem 110 352 Kč, neboť současně byla sjednána úroková sazba 84,90 % ročně, a žalobce návrh smlouvy akceptoval. Dále byla smluvena smluvní pokuta v případě opožděných plateb – dle čl. 12 smluvních ujednání smlouvy. Jestliže se ocitne klient v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 60 dnů, dojde automaticky ke zesplatnění úvěru (12.3). Pro tento případ se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Jestliže pak klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné částky nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou (12.7).\n10 Dokladem o vyplacení úvěru dne 1. 11. 2016 bylo prokázáno, že částku 40 001 Kč poukázal žalobce žalované na jí označený účet dne 1. 11. 2016.\n11 Z dokumentu označeného jako hodnocení klienta ze dne 24. 10. 2016 soud zjistil, že žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťoval osobní, majetkové a výdělkové poměry žalované, která uváděla své příjmy ve výši 15 000 Kč měsíčně ze zaměstnání, pokud se jednalo o výdaje, bylo počítáno s výdaji žalované ve výši 3 800 Kč a náklady na bydlení byly vyčísleny částkou 4 000 Kč. Žalovaná neuváděla žádné splátky či půjčky. Žalovaná svým podpisem také stvrdila, že je svobodná a má vlastní bydlení.\n12 Podle pracovní smlouvy ze dne 19. 7. 2016 pracovala žalovaná u společnosti [právnická osoba], pracovní poměr byl sjednaný dle pracovní smlouvy na dobu určitou do 31. 7. 2017. Z výpisu účtu žalované bylo zjištěno, že v srpnu a září 2016 jí byla zaměstnavatelem vyplacena mzda ve výši cca 14 512 Kč a 15 720 Kč.\n13 Výpisy z účtu žalované za období července 2016 až září 2016 bylo zjištěno, že příjmy žalované jsou cca 15 000 Kč měsíčně a výdaje cca 14 – 15 000 Kč měsíčně, v září 2016 výdaje cca 9 000 Kč.\n14 Podle karty klienta žalovaná zaplatila celkem částku 64 436 Kč.\n15 Výzvami k zaplacení ze dne 11. 4. 2019 a 9. 8. 2019 žalobce upozornil žalovanou na prodlení s úhradou splátek, na vznik jeho nároku na úhradu vynaložených nákladů, smluvní pokuty a na možnost zesplatnění celého úvěru.\n16 Listinou ze dne 8. 9. 2019 oznámil žalobce žalované zesplatnění všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy z důvodu prodlení s úhradou splátek úvěru o délce 60 dnů a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky 31 475 Kč, která se skládala ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru 28 039,55 Kč, úroku za poskytnutí úvěru do zesplatnění úvěru ve výši 2 839,96 Kč a smluvní pokuty ve výši 596 Kč.\n17 Z vyjádření znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018 bylo zjištěno, že tento znalce k žádosti žalobce vysvětlil pojem nominální úrokové sazby a efektivní úrokové sazby a provedl názorné porovnání výší těchto sazeb v podrobné tabulce. Uvedl, že pokud je uvedena ve smlouvě efektivní úroková sazba, lze dopočítat úrokovou sazbu nominální. Bez ohledu na to, zda je ve smlouvě uvedena nominální či efektivní úroková sazba, absolutní výše celkově zaplacených úroků je v obou případech shodná.\n18 Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.\n19 Žalobce předložil soudu pracovní smlouvu žalované, výplatní pásky, výpisy z účtu žalované a listinu označenou jako„ hodnocení klienta“, ale žádné listiny prokazující, že by žalobce provedl ověření jakýchkoliv výdajů žalované, nepředložil. Soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce uloženou mu zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Důsledkem nesplnění této povinnosti věřitele dle zákona č. 45/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, je absolutní neplatnost smlouvy. Nedostatečné posouzení úvěruschopnosti poskytovatelem, které vede k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, bylo taktéž v mnoha rozhodnutích finančního arbitra opakovaně konstatováno (viz např. nález finančního arbitra ze dne 20. 3. 2017, sp. zn. FA/4056/2017, FA/SU/374 /2015, ze dne 23. 7. 2015, sp. zn. FA/7819/2015, FA/SU/208 /2014, ze dne 28. 5. 2018, č.j. FA/SR/SU /1192/2017 – 20 aj.), stejně tak v rozhodnutích Nejvyššího soudu ČR např. sp.zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, k otázce dostatečnosti zjištění poměrů dlužníka se vyjádřil i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/2018.\n20 V daném případě je třeba při posouzení úvěruschopnosti žalované zdůraznit, že žalovanou udávaný příjem ve výši 15 000 Kč (v listině hodnocení klienta), jemuž korespondovaly předložené výplatní pásky, byl nepochybně dostatečný, nicméně z předložených listin vyplývá, že pracovní smlouvu měla žalovaná uzavřenou na dobu určitou 31. 7. 2017 a kdy po tomto datu byly příjmy žalované naprosto nejisté (smlouva byla uzavírána na 48 měsíců), proto měl žalobce trvat na podstatně důkladnějším prověření příjmů žalované, což se zjevně nestalo, a proto tato skutečnost sama o sobě významně diskvalifikuje posouzení úvěruschopnosti žalované, a to i ve spojení s otázkou posouzení výdajů žalované. Žalobce neprověřil výdaje žalované nijak, takže nemohl vědět, kolik skutečně činí náklady žalované na bydlení, s přihlédnutím k nejistému budoucímu příjmu žalované, měl žalobce trvat na jejich řádném doložení, a pokud by je žalovaná nedoložila, pak prostě neměl úvěr poskytnout. Lze rovněž poukázat na to, že částky životního minima (a také sociálního minima) jednotlivce zákonodárce stanovil za zcela jiným účelem, než aby sloužily k argumentaci úvěrové společnosti ve vztahu ke schopnosti dlužníka úvěr splácet. Vyjadřují totiž částky nejnutnějších výdajů jednotlivce pro účely poskytování dávek státní sociální podpory a nikoliv výši skutečných nezbytných výdajů dlužníka, které je poskytovatel úvěru povinen zjišťovat a zkoumat. Pokud žalobce na základě neprověřených údajů žalované prováděl hodnocení CBS skóre, pak výsledek takového zjišťování rizikovosti nelze mít za vypovídající. Stejně tak je nedostatečná argumentace výpisem záznamu z registru SOLUS či výpisem z nebankovního registru klientských informací (NRKI).\n21 Co má být spotřebitelem za daných okolností vráceno, stanoví jednoznačně ust. § 87 odst. 1 věta třetí zák. č. 257/2016 Sb. Byla-li smlouva uzavřená účastníky neplatná, pak podle uvedeného ustanovení je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Pokud tedy žalobce poskytl žalované částku 40 001 Kč, žalovaná do současné doby dle sdělení žalobce uhradila 64 436 Kč, pak jí nezbývá uhradit již ničeho. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl.\n22 O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšná žalovaná by tak měla právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu však vyplynulo, že žalované dosud žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat písemně odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2021:110.C.22.2020.3","publishedAt":"2021-09-13","decisionAt":"2021-05-25","caseNumber":{"senate":110,"registry":"C","index":22,"year":2020,"pageNumber":99},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Deriková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 42 283 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":45,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}