{"uuid":"ba177e6c-8503-42be-9d0f-311054e07ec3","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 44 902,73 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 702,73 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 38 200 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 44 902,73 Kč od 5. 8. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 449 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 702,73 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 38 200 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 44 902,73 Kč od 5. 8. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa,  doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 449 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 19. 5. 2026 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalované nároky, které dovozovala ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitel“), a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“). Svá tvrzení žalobkyně doplnila podáním doručeným soudu dne 31. 7. 2026 (č. l. 74–75). K procesu uzavření smlouvy uvedla, že se žalovaná nejprve zaregistrovala na webových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zadáním osobních údajů. Byla povinna doložit fotokopii občanského průkazu a dalšího dokladu totožnosti. Původní věřitel vyzval žalovanou k prokázání vlastnictví bankovního účtu a úvěruschopnosti prostřednictvím online služby Kontomatik UAB (alternativně byla žalovaná povinna předložit výpisy z bankovního účtu za poslední 3 měsíce). Následně byl žalované v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní smlouvy dle vybraných parametrů. Zadáním hesla a kliknutím na tlačítko „Požádat“, případně zadáním podpisového SMS kódu, vyslovila žalovaná souhlas s obsahem veškeré dokumentace. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované původním věřitelem žalobkyně uvedla, že byla provedena lustrace žalované ve veřejně dostupných databázích, zejména v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, SOLUS, NRKI a BRKI. Dále žalobkyně odkázala na ustanovení všeobecných obchodních podmínek, dle nichž měla žalovaná mimo jiné prohlásit, že je schopna úvěr splatit a řádně zvážila své možnosti. Na základě smlouvy o úvěru a jejího dodatku, jímž byl navýšen úvěrový limit na částku 40 000 Kč, poskytl původní věřitel žalované úvěr v celkové výši 40 000 Kč bezhotovostními převody na účet žalované. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek. Původní věřitel úvěr ke dni 4. 8. 2024 v souladu se smluvním ujednáním zesplatnil. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla nejprve postoupena původním věřitelem na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně touto společností na žalobkyni. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 44 902,73 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 40 000 Kč a smluvního úroku ve výši 4 902,73 Kč, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 44 902,73 Kč od 5. 8. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno přirůstání úroků k jistině, proto žádala zákonný úrok z prodlení z celé částky 44 902,73 Kč. Žalovaná dosud plnila částkou 33 297,27 Kč, jež byla započtena v částce 22 200 Kč na úhradu sjednané smluvní pokuty a v částce 11 097,27 Kč na smluvní úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě jí bylo zasláno dne 5. 6. 2026 [v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)] na adresu trvalého pobytu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 10. 6. 2026, žalovaná si ji v úložní době nevyzvedla, k doručení tak došlo tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 22. 6. 2026 (pondělí). Na stejnou adresu bylo žalované doručováno též předvolání k jednání; k doručení fikcí došlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pondělí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jednání ve věci se konalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků i právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se z jednání omluvila podáním doručeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 80). Současně žádala, aby ji soud pro případ, že nebude možno žalobě zcela vyhovět, vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Takto soud nepostupoval, jelikož již usnesením ze dne 4. 6. 2026 žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů vyzval (č. l. 39), žalobkyně na tuto výzvu po urgenci (č. l. 68) reagovala, avšak nedostatečně. V urgenci bylo avizováno, že bude-li třeba žalobkyni na nařízeném jednání poučit dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. k otázkám, na něž se výzva vztahovala, nebude již poskytnuta další lhůta. Smyslem výzvy bylo zajistit, aby soud mohl rozhodnout při prvním jednání. Tím soud vysvětluje, proč nebylo možno vyhovět požadavku žalobkyně na (další) výzvu. Ostatně soud by nebyl povinen vyhovět ani v případě, že by předchozí výzvu neučinil, jelikož poučení dle § 118a o. s. ř. se poskytuje při jednání, k němuž se žalobkyně dobrovolně nedostavila. Nadto je třeba uvést, že omluva z jednání se zmíněným požadavkem je zjevně „formulářová“, tedy zasílaná ve stejném znění do různých řízení bez ohledu na stav té které věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru, která není opatřena datem (č. l. 6–7), se původní věřitel (ještě pod obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") zavázal poskytnout žalované na její žádost peněžní prostředky až do částky 7 000 Kč na bankovní účet žalované na dobu neurčitou s možností čerpat úvěr po částech i opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě této smlouvy dosahovala maximálně celkové výše úvěru (limitu). Žalovaná se zavázala splácet jednou měsíčně úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období (od poslední platby úroku), jistinu měla splatit nejpozději při ukončení smlouvy. Sjednaná úroková sazba činila 40 % měsíčně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) 5481 %. Rekapitulace dalších ujednání by byla zcela nadbytečná s ohledem na závěry dále uvedené. V podpisové části není uveden žádný podpis v levé (věřitel) ani pravé části (klient).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle Dodatku o navýšení úvěrového limitu, který není opatřen datem (č. l. 76–77), měla být navýšena celková výše úvěru (limit) na částku 40 000 Kč. V podpisové části je uveden podpis pouze v levé části (věřitel), nikoli již v pravé části (klient).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně doložila kopii občanského průkazu a rodného listu žalované (č. l. 10–12).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně dále předložila výpisy z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název banky","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „účet žalované“) za měsíce říjen a listopad 2023 (č. l. 13–20), aniž by tvrdila, co jimi má být prokazováno. Z výpisu z účtu za měsíc říjen 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil -1 000 Kč, konečný zůstatek taktéž -1 000 Kč, celkové příjmy 43 652 Kč a celkové výdaje rovněž 43 652 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc listopad 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil -1 000 Kč, konečný zůstatek 1 451,02 Kč, celkové příjmy 61 855 Kč a celkové výdaje 59 403,98 Kč. Mezi příchozími položkami je i zápůjčka či úvěr od původního věřitele ve výši 1 000 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ten není předmětem tohoto řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle mimořádného výpisu z účtu žalované za období od 1. 12. 2023 do 31. 3. 2024 (č. l. 47–65), který si vyžádal soud od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název banky","anonStyle":"ANON"},{"text":" k důkaznímu návrhu žalobkyně (důkazní návrh žalobkyně směřoval k vyžádání informací od banky k vyplacení úvěru žalované) vyplatil původní věřitel žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 7 000 Kč (č. l. 51), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 000 Kč (č. l. 51 verte), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 000 Kč (č. l. 52 verte) a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 31 000 Kč (č. l. 52 verte), celkem tedy 40 000 Kč, což koresponduje s žalobkyní předloženými potvrzeními o provedení plateb (č. l. 23–26).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název banky","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 6. 2026 (č. l. 46) na dotaz soudu byla žalovaná vždy majitelem a (jediným) disponentem s účtem žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle listiny nazvané „Oznámení o zesplatnění úvěru“ ze dne 4. 8. 2024 (č. l. 28) původní věřitel vyrozuměl žalovanou, že dne 4. 8. 2024 došlo k zesplatnění pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně nepředložila doklad o dojití tohoto oznámení do sféry žalované (ani o jeho odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 8) uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupníkem a přílohy k této smlouvě byla na postupníka postoupena též pohledávka za žalovanou specifikovaná mj. jménem a příjmením žalované, datem uzavření smlouvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dlužnou částkou (91 285,60 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 9) uzavřené společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a přílohy k této smlouvě byla na žalobkyni postoupena též pohledávka za žalovanou specifikovaná mj. jménem a příjmením žalované, datem uzavření smlouvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dlužnou částkou (91 285,60 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2026 (č. l. 21) oznamuje původní věřitel žalované obě shora zmíněná postoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle Výzvy k úhradě ze dne 6. 2. 2026 (č. l. 21 verte) vyzvala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k úhradě celkové částky 101 445,60 Kč sestávající z „neuhrazené jistiny“ ve výši 91 285,60 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 10 160 Kč. Dle potvrzení o podání doporučené zásilky (č. l. 22) byla výzva podána k poštovní přepravě na adresu trvalého pobytu žalované dne 10. 2. 2026. Výzva byla zjevně zasílána současně s oznámením o postoupení pohledávky (viz předchozí odstavec).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle vrácené zásilky obsahující návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a usnesení s výzvou k vyjádření se k návrhu (č. l. 66) byla zásilka doručována na adresu trvalého pobytu žalované uložena a připravena k vyzvednutí dne 10. 6. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soudu je dále z úřední činnosti známo, že žalovaná vystupuje v pozici žalované či povinné v dalších řízeních vedených před zdejším soudem. Soud příkladmo uvádí následující: Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 7. 1. 2026, bylo žalované uloženo, aby zaplatila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 450 889,07 Kč, kapitalizované úroky ve výši 34 852,09 Kč, úroky ve výši 12,75 % ročně z 447 103,07 Kč za dobu od 22. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 11 993,13 Kč, úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 450 889,07 Kč za dobu od 22. 4. 2025 do zaplacení a na nákladech řízení částku 71 116,91 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Povinnosti uložené zmíněným rozsudkem jsou již vymáhány exekučně, jelikož dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zdejším soudem pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pověřena soudní exekutorka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení zahájeném návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dosud vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá zaplacení částky 35 084 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi původním věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou. Zdejším soudem byl dále pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pověřen soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k vymožení pohledávky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 37 848,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 642,90 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 205,44 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení, nákladů předchozího řízení ve výši 2 724 Kč a nákladů exekuce; exekučním titulem je rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud činí následující závěr o skutkovém stavu: Původní věřitel vyplatil žalované na účet celkovou částku 40 000 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 7 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 000 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 31 000 Kč). Žalobkyně však neprokázala, že by původní věřitel tato plnění poskytl na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejího dodatku, jelikož ani přes výzvu soudu nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o kontraktačním procesu. Žalovaná dosud uhradila celkovou částku 33 297,27 Kč. Zde soud vychází z tvrzení žalobkyně, jelikož žalovaná, kterou tíží břemeno tvrzení a důkazní ohledně zániku (části) dluhu, zůstala procesně nečinná. Pohledávka původního věřitele za žalovanou byla postoupena nejprve na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně touto společností na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva byly žalované zaslány (společně) dne 10. 2. 2026 na adresu trvalého pobytu. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu se dostal do dispozice žalované dne 10. 6. 2026. Původní věřitel řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované před vyplacením shora uvedených částek (k tomu viz dále).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Aktivní legitimace žalobkyně v této věci byla prokázána smlouvami o postoupení pohledávek a jejich přílohami, v nichž je uvedena i pohledávka za žalovanou, která je řádně specifikována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně neprokázala, že si původní věřitel a žalovaná ujednali jako obsah smlouvy právě to, co je obsahem předložených listin, ani to, že si cokoli ujednali. Smlouva ani její dodatek neobsahují jakýkoli projev vůle žalované (v podpisové části není u žalované uvedeno nic). Již na základě tohoto závěru lze uzavřít, že z důvodu neprokázané existence smlouvy je třeba vypořádat toliko bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. I kdyby však smlouva uzavřena byla, soud by ji posoudil jako absolutně neplatnou, jelikož žalobkyně řádně netvrdila a neprokázala, že by původní věřitel před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované způsobem vyhovujícím dále citovaným zákonným ustanovením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud dále aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024 (s ohledem na tvrzené datum uzavření smlouvy, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; v tomto znění dále jen jako „zákon č. 257/2016 Sb.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele (…).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Smluvní vztah mezi původním věřitelem a žalovanou (pokud by bylo prokázáno uzavření smlouvy) by podléhal citované úpravě zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr (původní věřitel podnikal v oblasti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, žalovaná smlouvu neuzavírala v souvislosti s podnikatelskou činností). Žalobkyně proto byla povinna tvrdit a prokázat, že původní věřitel splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, a to způsobem vyhovujícím citovaným ustanovením. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žadatele o úvěr, má žalobce (poskytovatel úvěru), a proto musí být v zásadě schopen soudu předložit dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti (prokazující příjmy a výdaje) žalovaného (spotřebitele), jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy. V opačném případě nelze uzavřít, že úvěruschopnost posuzoval s odbornou péčí ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Odborná péče se vztahuje nejen na posuzování úvěruschopnosti konkrétního spotřebitele, ale též na věrohodné prokázání toho, že tak poskytovatel úvěru učinil (viz např. nález finančního arbitra ze dne 1. 11. 2024, č. j. FA/SR/SU/201/2024-50, bod 7.4).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalobkyně nesplnila již povinnost tvrzení. Pouze uvedla, že původní věřitel žalovanou lustroval ve veřejně dostupných databázích. Dála odkázala na ustanovení všeobecných obchodních podmínek. Netvrdila nic konkrétního k příjmové a výdajové straně rozpočtu žalované. Předložila výpisy z účtu žalované za dva měsíce (říjen a listopad 2023), k nimž však nic netvrdila. Povinnost tvrzení přitom předchází povinnosti důkazní. Z výpisů se navíc podává, že příchozí transakce na účet žalované odpovídaly odchozím transakcím (v jednom měsíci byla výše zcela shodná, v druhém téměř shodná). V takovém případě by původní věřitel ani nemohl uzavřít, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Smlouva o spotřebitelském úvěru měla být uzavřena po účinností zákona č. 96/2022 Sb., jenž s účinností od 29. 5. 2022 novelizoval § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Až od tohoto data je výslovně upraveno, že soud přihlédne k neplatnosti úvěrové smlouvy (pro porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb.) i bez návrhu. Předchozí právní úprava stanovila, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Soud je však dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost (k tomu viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18). Pokud by tak soud měl činit jen k námitce spotřebitele, ochrana spotřebitele poskytovaná citovanými ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. by byla spíše iluzorní a soudní moc by svými rozhodnutími stvrzovala nezákonný postup poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Proto soud i v tomto případě (navíc již dle výslovné právní úpravy) sám přihlédl k tomu, že žalobkyně řádně netvrdila, že by její právní předchůdkyně postupovala v souladu s § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, byla by neplatná, jelikož smysl a účel zákona (ochrana spotřebitele, ale i společnosti jako celku) neplatnost vyžaduje. Jednalo by se přitom o neplatnost absolutní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Pro úplnost soud (již bez podrobnějšího rozboru) dodává, že dalším důvodem absolutní neplatnosti smlouvy je ujednání o smluvním úroku ve výši 40 % měsíčně a RPSN 5481 %. Dle soudu není takové ujednání oddělitelné od zbytku smlouvy, tudíž nepřipadá v úvahu její částečná neplatnost dle § 576 o. z. Původní věřitel navíc o tomto důvodu neplatnosti musel vědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. (pro případ neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru) spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. S ohledem na závěr o neuzavření smlouvy o úvěru (resp. závěr o její absolutní neplatnosti, pokud by uzavřena byla), nemohou být žalobkyni přiznány žádné nároky, které měly být touto smlouvou založeny. Žalobkyni mohlo vzniknout toliko právo na vydání bezdůvodného obohacení. Plnění ve výši 40 000 Kč, které žalované poskytl původní věřitel, je plněním bez právního důvodu, které je žalovaná povinna vydat. Žalovaná již plnila částkou 33 297,27 Kč, proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni zbývajících 6 702,73 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. Soud žalobkyni nepřiznal ani zákonný úrok z prodlení. Byť byla žalovaná pasivní, tudíž netvrdila a neprokazovala, že není v jejích možnostech dlužnou částku v požadované lhůtě uhradit, nelze odhlédnout od skutečností známých soudu z úřední činnosti. Předně je třeba uvést, že žalobkyně neprokázala, že by před podáním žaloby vyzvala ona či její právní předchůdci žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení (ke splatnosti práva na vydání bezdůvodného obohacení viz § 1958 odst. 2 o. z.). Pokud by mělo být za tuto výzvu považováno oznámení o zesplatnění úvěru, oznámení o postoupení pohledávky či předžalobní výzva k plnění, nebylo prokázáno dojití žádné z uvedených listin žalované (§ 570 odst. 1 o. z.). Domněnku dle § 573 o. z. aplikovat nelze; nejedná se totiž o domněnku dojití, nýbrž o domněnku doby dojití, a předpokladem její aplikace je prokázané dojití (což je i jednomyslný názor komentářové literatury k tomuto ustanovení o. z.). Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení je tak možno považovat až návrh (žalobu), který došel do sféry žalované dne 10. 6. 2026, kdy byla uložena a připravena k vyzvednutí zásilka obsahující návrh a výzvu k vyjádření se k němu zasílaná na adresu trvalého pobytu žalované. K výzvě jako předpokladu splatnosti i v případě pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru viz Jäger, M. Ještě ke splatnosti pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní rozhledy 7–8/2026, s. 242 a násl. Pokud by soud právě od 10. 6. 2026 počítal lhůtu bez zbytečného odkladu dle § 1958 odst. 2 o. z., za niž lze považovat krátkou lhůtu v řádu dnů, a konstatoval prodlení žalované po jejím uplynutí, znamenalo by to, že žalovaná měla vydat bezdůvodné obohacení v době, kdy proti ní byla vedena nalézací či exekuční řízení (viz výše zjištění soudu ze systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z nichž lze usuzovat, že žalovaná nebyla schopna plnit své závazky. Soud poukazuje zejména na exekuci vedenou pro pohledávku ve výši 450 889,07 Kč s příslušenstvím. Takový závěr přijmout nelze, a to i s ohledem na speciální úpravu v § 87 odst. 1 větě druhé zákona č. 257/2016 sb., dle níž je spotřebitel povinen vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Zjištěné poměry žalované vedly soud k závěru, že se s vydáním bezdůvodného obohacení dosud v prodlení neocitla. V takových případech dokonce připadá v úvahu úplné či částečné zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dosud zcela nebo zčásti nenastala splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení dle speciální úpravy splatnosti v zákoně č. 257/2016 Sb. (viz shora citovaný článek). K tomu však soud nepřistoupil, jelikož nad rámec skutečností zjištěných z úřední činnosti neměl k dispozici informace k tomu, aby posoudil, v jaké části z celkové dosud dlužné částky již žalovaná plnit mohla a v jaké nikoli. Soud dodává, že uvedené závěry nemohou být vyloučeny ani tím, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná jako spotřebitel se nemůže ocitnout v horším postavení jen proto, že žalobkyně neprokázala samotné uzavření smlouvy. Tím nelze spotřebitelskou ochranu poskytovanou též příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. vyloučit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I a II. Lhůtu k plnění ve výroku I soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení se uplatní zásada procesního úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.). Procesně úspěšnější byla žalovaná, která však zůstala pasivní, žádné náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Soud dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 449 Kč [dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz (pro nedostatečná tvrzení k posouzení úvěruschopnosti žalované) a soudní poplatek ve výši 1 797 Kč vybraný dle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků (který je přílohou uvedeného zákona), je třeba dle položky 2 bodu 2 Sazebníku doměřit do částky vypočtené dle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku. Soudní poplatek odpovídá 5 % z částky 44 902,73 Kč, tj. 2 246 Kč, po odečtení již uhrazené částky jde o 449 Kč. O doplatku je třeba rozhodnout až v této fázi (viz dosud respektované závěry v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013). Lhůtu k jeho zaplacení stanovil soud dle § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích (výrok IV).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 19. 5. 2026 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalované nároky, které dovozovala ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „původní věřitel“), a žalovanou dne , datum,  pod označením , název,  (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“). Svá tvrzení žalobkyně doplnila podáním doručeným soudu dne 31. 7. 2026 (č. l. 74–75). K procesu uzavření smlouvy uvedla, že se žalovaná nejprve zaregistrovala na webových stránkách , webová adresa,  zadáním osobních údajů. Byla povinna doložit fotokopii občanského průkazu a dalšího dokladu totožnosti. Původní věřitel vyzval žalovanou k prokázání vlastnictví bankovního účtu a úvěruschopnosti prostřednictvím online služby Kontomatik UAB (alternativně byla žalovaná povinna předložit výpisy z bankovního účtu za poslední 3 měsíce). Následně byl žalované v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní smlouvy dle vybraných parametrů. Zadáním hesla a kliknutím na tlačítko „Požádat“, případně zadáním podpisového SMS kódu, vyslovila žalovaná souhlas s obsahem veškeré dokumentace. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované původním věřitelem žalobkyně uvedla, že byla provedena lustrace žalované ve veřejně dostupných databázích, zejména v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, SOLUS, NRKI a BRKI. Dále žalobkyně odkázala na ustanovení všeobecných obchodních podmínek, dle nichž měla žalovaná mimo jiné prohlásit, že je schopna úvěr splatit a řádně zvážila své možnosti. Na základě smlouvy o úvěru a jejího dodatku, jímž byl navýšen úvěrový limit na částku 40 000 Kč, poskytl původní věřitel žalované úvěr v celkové výši 40 000 Kč bezhotovostními převody na účet žalované. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek. Původní věřitel úvěr ke dni 4. 8. 2024 v souladu se smluvním ujednáním zesplatnil. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla nejprve postoupena původním věřitelem na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , následně touto společností na žalobkyni. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení částky 44 902,73 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 40 000 Kč a smluvního úroku ve výši 4 902,73 Kč, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 44 902,73 Kč od 5. 8. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno přirůstání úroků k jistině, proto žádala zákonný úrok z prodlení z celé částky 44 902,73 Kč. Žalovaná dosud plnila částkou 33 297,27 Kč, jež byla započtena v částce 22 200 Kč na úhradu sjednané smluvní pokuty a v částce 11 097,27 Kč na smluvní úrok.2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě jí bylo zasláno dne 5. 6. 2026 [v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)] na adresu trvalého pobytu (, adresa, ). Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 10. 6. 2026, žalovaná si ji v úložní době nevyzvedla, k doručení tak došlo tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 22. 6. 2026 (pondělí). Na stejnou adresu bylo žalované doručováno též předvolání k jednání; k doručení fikcí došlo ke dni , datum,  (pondělí).3. Jednání ve věci se konalo , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků i právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se z jednání omluvila podáním doručeným , datum,  (č. l. 80). Současně žádala, aby ji soud pro případ, že nebude možno žalobě zcela vyhovět, vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Takto soud nepostupoval, jelikož již usnesením ze dne 4. 6. 2026 žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů vyzval (č. l. 39), žalobkyně na tuto výzvu po urgenci (č. l. 68) reagovala, avšak nedostatečně. V urgenci bylo avizováno, že bude-li třeba žalobkyni na nařízeném jednání poučit dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. k otázkám, na něž se výzva vztahovala, nebude již poskytnuta další lhůta. Smyslem výzvy bylo zajistit, aby soud mohl rozhodnout při prvním jednání. Tím soud vysvětluje, proč nebylo možno vyhovět požadavku žalobkyně na (další) výzvu. Ostatně soud by nebyl povinen vyhovět ani v případě, že by předchozí výzvu neučinil, jelikož poučení dle § 118a o. s. ř. se poskytuje při jednání, k němuž se žalobkyně dobrovolně nedostavila. Nadto je třeba uvést, že omluva z jednání se zmíněným požadavkem je zjevně „formulářová“, tedy zasílaná ve stejném znění do různých řízení bez ohledu na stav té které věci.4. Soud provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující:5. Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru, která není opatřena datem (č. l. 6–7), se původní věřitel (ještě pod obchodní firmou , právnická osoba, ) zavázal poskytnout žalované na její žádost peněžní prostředky až do částky 7 000 Kč na bankovní účet žalované na dobu neurčitou s možností čerpat úvěr po částech i opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě této smlouvy dosahovala maximálně celkové výše úvěru (limitu). Žalovaná se zavázala splácet jednou měsíčně úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období (od poslední platby úroku), jistinu měla splatit nejpozději při ukončení smlouvy. Sjednaná úroková sazba činila 40 % měsíčně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) 5481 %. Rekapitulace dalších ujednání by byla zcela nadbytečná s ohledem na závěry dále uvedené. V podpisové části není uveden žádný podpis v levé (věřitel) ani pravé části (klient).6. Dle Dodatku o navýšení úvěrového limitu, který není opatřen datem (č. l. 76–77), měla být navýšena celková výše úvěru (limit) na částku 40 000 Kč. V podpisové části je uveden podpis pouze v levé části (věřitel), nikoli již v pravé části (klient).7. Žalobkyně doložila kopii občanského průkazu a rodného listu žalované (č. l. 10–12).8. Žalobkyně dále předložila výpisy z účtu žalované č. , č. účtu,  vedeného u , název banky,  (dále jen „účet žalované“) za měsíce říjen a listopad 2023 (č. l. 13–20), aniž by tvrdila, co jimi má být prokazováno. Z výpisu z účtu za měsíc říjen 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil -1 000 Kč, konečný zůstatek taktéž -1 000 Kč, celkové příjmy 43 652 Kč a celkové výdaje rovněž 43 652 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc listopad 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil -1 000 Kč, konečný zůstatek 1 451,02 Kč, celkové příjmy 61 855 Kč a celkové výdaje 59 403,98 Kč. Mezi příchozími položkami je i zápůjčka či úvěr od původního věřitele ve výši 1 000 Kč ze dne , datum,  (ten není předmětem tohoto řízení).9. Dle mimořádného výpisu z účtu žalované za období od 1. 12. 2023 do 31. 3. 2024 (č. l. 47–65), který si vyžádal soud od , název banky,  k důkaznímu návrhu žalobkyně (důkazní návrh žalobkyně směřoval k vyžádání informací od banky k vyplacení úvěru žalované) vyplatil původní věřitel žalované dne , datum,  částku 7 000 Kč (č. l. 51), dne , datum,  částku 1 000 Kč (č. l. 51 verte), dne , datum,  částku 1 000 Kč (č. l. 52 verte) a dne , datum,  částku 31 000 Kč (č. l. 52 verte), celkem tedy 40 000 Kč, což koresponduje s žalobkyní předloženými potvrzeními o provedení plateb (č. l. 23–26).10. Dle sdělení , název banky,  ze dne 18. 6. 2026 (č. l. 46) na dotaz soudu byla žalovaná vždy majitelem a (jediným) disponentem s účtem žalované.11. Dle listiny nazvané „Oznámení o zesplatnění úvěru“ ze dne 4. 8. 2024 (č. l. 28) původní věřitel vyrozuměl žalovanou, že dne 4. 8. 2024 došlo k zesplatnění pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně nepředložila doklad o dojití tohoto oznámení do sféry žalované (ani o jeho odeslání).12. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  (č. l. 8) uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a společností , právnická osoba,  jako postupníkem a přílohy k této smlouvě byla na postupníka postoupena též pohledávka za žalovanou specifikovaná mj. jménem a příjmením žalované, datem uzavření smlouvy (, datum, ) a dlužnou částkou (91 285,60 Kč).13. Dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  (č. l. 9) uzavřené společností , právnická osoba,  jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a přílohy k této smlouvě byla na žalobkyni postoupena též pohledávka za žalovanou specifikovaná mj. jménem a příjmením žalované, datem uzavření smlouvy (, datum, ) a dlužnou částkou (91 285,60 Kč).14. Dle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2026 (č. l. 21) oznamuje původní věřitel žalované obě shora zmíněná postoupení.15. Dle Výzvy k úhradě ze dne 6. 2. 2026 (č. l. 21 verte) vyzvala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k úhradě celkové částky 101 445,60 Kč sestávající z „neuhrazené jistiny“ ve výši 91 285,60 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 10 160 Kč. Dle potvrzení o podání doporučené zásilky (č. l. 22) byla výzva podána k poštovní přepravě na adresu trvalého pobytu žalované dne 10. 2. 2026. Výzva byla zjevně zasílána současně s oznámením o postoupení pohledávky (viz předchozí odstavec).16. Dle vrácené zásilky obsahující návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a usnesení s výzvou k vyjádření se k návrhu (č. l. 66) byla zásilka doručována na adresu trvalého pobytu žalované uložena a připravena k vyzvednutí dne 10. 6. 2026.17. Soudu je dále z úřední činnosti známo, že žalovaná vystupuje v pozici žalované či povinné v dalších řízeních vedených před zdejším soudem. Soud příkladmo uvádí následující: Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 7. 1. 2026, bylo žalované uloženo, aby zaplatila společnosti , právnická osoba,  částku 450 889,07 Kč, kapitalizované úroky ve výši 34 852,09 Kč, úroky ve výši 12,75 % ročně z 447 103,07 Kč za dobu od 22. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 11 993,13 Kč, úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 450 889,07 Kč za dobu od 22. 4. 2025 do zaplacení a na nákladech řízení částku 71 116,91 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Povinnosti uložené zmíněným rozsudkem jsou již vymáhány exekučně, jelikož dne , datum,  byla zdejším soudem pod č. j. , spisová značka,  pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . V řízení zahájeném návrhem ze dne , datum,  a dosud vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  se žalobkyně , právnická osoba,  domáhá zaplacení částky 35 084 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o úvěru ze dne , datum,  uzavřené mezi původním věřitelem , právnická osoba,  a žalovanou. Zdejším soudem byl dále pod č. j. , spisová značka,  pověřen soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , k vymožení pohledávky společnosti , právnická osoba,  ve výši 37 848,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 642,90 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 205,44 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení, nákladů předchozího řízení ve výši 2 724 Kč a nákladů exekuce; exekučním titulem je rozhodnutí , právnická osoba,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .18. Soud činí následující závěr o skutkovém stavu: Původní věřitel vyplatil žalované na účet celkovou částku 40 000 Kč (, datum,  částku 7 000 Kč, , datum,  částku 1 000 Kč, , datum,  částku 1 000 Kč a , datum,  částku 31 000 Kč). Žalobkyně však neprokázala, že by původní věřitel tato plnění poskytl na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum,  ve znění jejího dodatku, jelikož ani přes výzvu soudu nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení o kontraktačním procesu. Žalovaná dosud uhradila celkovou částku 33 297,27 Kč. Zde soud vychází z tvrzení žalobkyně, jelikož žalovaná, kterou tíží břemeno tvrzení a důkazní ohledně zániku (části) dluhu, zůstala procesně nečinná. Pohledávka původního věřitele za žalovanou byla postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, , následně touto společností na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva byly žalované zaslány (společně) dne 10. 2. 2026 na adresu trvalého pobytu. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu se dostal do dispozice žalované dne 10. 6. 2026. Původní věřitel řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované před vyplacením shora uvedených částek (k tomu viz dále).19. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:20. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.21. Aktivní legitimace žalobkyně v této věci byla prokázána smlouvami o postoupení pohledávek a jejich přílohami, v nichž je uvedena i pohledávka za žalovanou, která je řádně specifikována.22. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.23. Žalobkyně neprokázala, že si původní věřitel a žalovaná ujednali jako obsah smlouvy právě to, co je obsahem předložených listin, ani to, že si cokoli ujednali. Smlouva ani její dodatek neobsahují jakýkoli projev vůle žalované (v podpisové části není u žalované uvedeno nic). Již na základě tohoto závěru lze uzavřít, že z důvodu neprokázané existence smlouvy je třeba vypořádat toliko bezdůvodné obohacení.24. I kdyby však smlouva uzavřena byla, soud by ji posoudil jako absolutně neplatnou, jelikož žalobkyně řádně netvrdila a neprokázala, že by původní věřitel před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované způsobem vyhovujícím dále citovaným zákonným ustanovením.25. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.27. Soud dále aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024 (s ohledem na tvrzené datum uzavření smlouvy, tj. , datum, ; v tomto znění dále jen jako „zákon č. 257/2016 Sb.“).28. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.29. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.30. Podle § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele (…).31. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.32. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.33. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem34. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.35. Smluvní vztah mezi původním věřitelem a žalovanou (pokud by bylo prokázáno uzavření smlouvy) by podléhal citované úpravě zákona č. 257/2016 Sb., jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr (původní věřitel podnikal v oblasti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, žalovaná smlouvu neuzavírala v souvislosti s podnikatelskou činností). Žalobkyně proto byla povinna tvrdit a prokázat, že původní věřitel splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, a to způsobem vyhovujícím citovaným ustanovením. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žadatele o úvěr, má žalobce (poskytovatel úvěru), a proto musí být v zásadě schopen soudu předložit dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti (prokazující příjmy a výdaje) žalovaného (spotřebitele), jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy. V opačném případě nelze uzavřít, že úvěruschopnost posuzoval s odbornou péčí ve smyslu § 75 ve spojení s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Odborná péče se vztahuje nejen na posuzování úvěruschopnosti konkrétního spotřebitele, ale též na věrohodné prokázání toho, že tak poskytovatel úvěru učinil (viz např. nález finančního arbitra ze dne 1. 11. 2024, č. j. FA/SR/SU/201/2024-50, bod 7.4).36. Žalobkyně nesplnila již povinnost tvrzení. Pouze uvedla, že původní věřitel žalovanou lustroval ve veřejně dostupných databázích. Dála odkázala na ustanovení všeobecných obchodních podmínek. Netvrdila nic konkrétního k příjmové a výdajové straně rozpočtu žalované. Předložila výpisy z účtu žalované za dva měsíce (říjen a listopad 2023), k nimž však nic netvrdila. Povinnost tvrzení přitom předchází povinnosti důkazní. Z výpisů se navíc podává, že příchozí transakce na účet žalované odpovídaly odchozím transakcím (v jednom měsíci byla výše zcela shodná, v druhém téměř shodná). V takovém případě by původní věřitel ani nemohl uzavřít, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.37. Smlouva o spotřebitelském úvěru měla být uzavřena po účinností zákona č. 96/2022 Sb., jenž s účinností od 29. 5. 2022 novelizoval § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Až od tohoto data je výslovně upraveno, že soud přihlédne k neplatnosti úvěrové smlouvy (pro porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb.) i bez návrhu. Předchozí právní úprava stanovila, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Soud je však dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost (k tomu viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18). Pokud by tak soud měl činit jen k námitce spotřebitele, ochrana spotřebitele poskytovaná citovanými ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. by byla spíše iluzorní a soudní moc by svými rozhodnutími stvrzovala nezákonný postup poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Proto soud i v tomto případě (navíc již dle výslovné právní úpravy) sám přihlédl k tomu, že žalobkyně řádně netvrdila, že by její právní předchůdkyně postupovala v souladu s § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, byla by neplatná, jelikož smysl a účel zákona (ochrana spotřebitele, ale i společnosti jako celku) neplatnost vyžaduje. Jednalo by se přitom o neplatnost absolutní.38. Pro úplnost soud (již bez podrobnějšího rozboru) dodává, že dalším důvodem absolutní neplatnosti smlouvy je ujednání o smluvním úroku ve výši 40 % měsíčně a RPSN 5481 %. Dle soudu není takové ujednání oddělitelné od zbytku smlouvy, tudíž nepřipadá v úvahu její částečná neplatnost dle § 576 o. z. Původní věřitel navíc o tomto důvodu neplatnosti musel vědět.39. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.40. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.41. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. (pro případ neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru) spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.42. S ohledem na závěr o neuzavření smlouvy o úvěru (resp. závěr o její absolutní neplatnosti, pokud by uzavřena byla), nemohou být žalobkyni přiznány žádné nároky, které měly být touto smlouvou založeny. Žalobkyni mohlo vzniknout toliko právo na vydání bezdůvodného obohacení. Plnění ve výši 40 000 Kč, které žalované poskytl původní věřitel, je plněním bez právního důvodu, které je žalovaná povinna vydat. Žalovaná již plnila částkou 33 297,27 Kč, proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni zbývajících 6 702,73 Kč.43. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. Soud žalobkyni nepřiznal ani zákonný úrok z prodlení. Byť byla žalovaná pasivní, tudíž netvrdila a neprokazovala, že není v jejích možnostech dlužnou částku v požadované lhůtě uhradit, nelze odhlédnout od skutečností známých soudu z úřední činnosti. Předně je třeba uvést, že žalobkyně neprokázala, že by před podáním žaloby vyzvala ona či její právní předchůdci žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení (ke splatnosti práva na vydání bezdůvodného obohacení viz § 1958 odst. 2 o. z.). Pokud by mělo být za tuto výzvu považováno oznámení o zesplatnění úvěru, oznámení o postoupení pohledávky či předžalobní výzva k plnění, nebylo prokázáno dojití žádné z uvedených listin žalované (§ 570 odst. 1 o. z.). Domněnku dle § 573 o. z. aplikovat nelze; nejedná se totiž o domněnku dojití, nýbrž o domněnku doby dojití, a předpokladem její aplikace je prokázané dojití (což je i jednomyslný názor komentářové literatury k tomuto ustanovení o. z.). Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení je tak možno považovat až návrh (žalobu), který došel do sféry žalované dne 10. 6. 2026, kdy byla uložena a připravena k vyzvednutí zásilka obsahující návrh a výzvu k vyjádření se k němu zasílaná na adresu trvalého pobytu žalované. K výzvě jako předpokladu splatnosti i v případě pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru viz Jäger, M. Ještě ke splatnosti pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní rozhledy 7–8/2026, s. 242 a násl. Pokud by soud právě od 10. 6. 2026 počítal lhůtu bez zbytečného odkladu dle § 1958 odst. 2 o. z., za niž lze považovat krátkou lhůtu v řádu dnů, a konstatoval prodlení žalované po jejím uplynutí, znamenalo by to, že žalovaná měla vydat bezdůvodné obohacení v době, kdy proti ní byla vedena nalézací či exekuční řízení (viz výše zjištění soudu ze systému , název, ), z nichž lze usuzovat, že žalovaná nebyla schopna plnit své závazky. Soud poukazuje zejména na exekuci vedenou pro pohledávku ve výši 450 889,07 Kč s příslušenstvím. Takový závěr přijmout nelze, a to i s ohledem na speciální úpravu v § 87 odst. 1 větě druhé zákona č. 257/2016 sb., dle níž je spotřebitel povinen vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Zjištěné poměry žalované vedly soud k závěru, že se s vydáním bezdůvodného obohacení dosud v prodlení neocitla. V takových případech dokonce připadá v úvahu úplné či částečné zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dosud zcela nebo zčásti nenastala splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení dle speciální úpravy splatnosti v zákoně č. 257/2016 Sb. (viz shora citovaný článek). K tomu však soud nepřistoupil, jelikož nad rámec skutečností zjištěných z úřední činnosti neměl k dispozici informace k tomu, aby posoudil, v jaké části z celkové dosud dlužné částky již žalovaná plnit mohla a v jaké nikoli. Soud dodává, že uvedené závěry nemohou být vyloučeny ani tím, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná jako spotřebitel se nemůže ocitnout v horším postavení jen proto, že žalobkyně neprokázala samotné uzavření smlouvy. Tím nelze spotřebitelskou ochranu poskytovanou též příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. vyloučit.44. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I a II. Lhůtu k plnění ve výroku I soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.45. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení se uplatní zásada procesního úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.). Procesně úspěšnější byla žalovaná, která však zůstala pasivní, žádné náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo (výrok III).46. Soud dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 449 Kč [dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz (pro nedostatečná tvrzení k posouzení úvěruschopnosti žalované) a soudní poplatek ve výši 1 797 Kč vybraný dle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků (který je přílohou uvedeného zákona), je třeba dle položky 2 bodu 2 Sazebníku doměřit do částky vypočtené dle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku. Soudní poplatek odpovídá 5 % z částky 44 902,73 Kč, tj. 2 246 Kč, po odečtení již uhrazené částky jde o 449 Kč. O doplatku je třeba rozhodnout až v této fázi (viz dosud respektované závěry v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013). Lhůtu k jeho zaplacení stanovil soud dle § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích (výrok IV).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Okresního soudu v Prostějově, rozhoduje o něm Krajský soud v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná ve stanovených lhůtách povinnost uloženou tímto rozsudkem ve výroku I, může se žalobkyně domáhat jejího splnění prostřednictvím výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2026:9.C.141.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-08-21","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":141,"year":2026,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jakub","lastName":"Štos","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 44 902,73 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"570","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1725","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1745","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}