{"uuid":"ba27eca0-430d-4da8-8bbb-1c398d656b64","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Kopeckou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 379 961 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, co do nároku na","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úroku ve výši 13,4 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úroku ve výši 11,7 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, co do nároku na zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úroku ve výši 13,4 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení úroku ve výši 11,7 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „banka“) s žalovaným uzavřela dvě úvěrové smlouvy, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjčky, na jejímž základě poskytla banka žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část převodem na běžný účet žalovaného, úrok byl sjednán ve výši 11,70 % ročně (dále jen „úvěr 1“) a dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na jejímž základě poskytla banka žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok byl sjednán ve výši 13,40 % ročně (dále jen „úvěr 2“). Splátky úvěru a sjednané poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu z běžného účtu a byl povinen neocitnout se v prodlení. Protože se však žalovaný opakovaně dostal do prodlení s hrazením splátek, ukončila banka poskytování úvěru 1 přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k uvedenému dni tento úvěr zesplatnila. Poskytování úvěru 2 ukončila banka přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k témuž dni úvěr 2 zesplatnila. Pohledávky banky z titulu obou úvěrů byly následně postoupeny bankou na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužné částky představující nedoplatek jistiny poskytnutých úvěrů (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" u úvěru 1 a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" u úvěru 2), smluvní pokuty a poplatky, úroky a úroky z prodlení žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslané následující den. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bankou žalobkyně uvedla, že banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádostech o úvěr a potvrzení o příjmu. Výdaje byla bankou odhadovány dle statistických údajů a zohledňovány byly i dosavadní závazky žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný v rámci svého vyjádření uvedl, že nesporuje, že si předmětné půjčky vzal, ale aktuálně nemá na to, aby je splácel, neboť je v tíživé finanční situaci, kterou se chystá řešit podáním návrhu na zahájení insolvenčního řízení oddlužením, neboť má množství exekucí. Jeho příjem z profese kuchaře je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého, má dvě děti a třetí na cestě. Jeho manželka je na mateřské dovolené s dávkami mateřské ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a po uhrazení všech mandatorních nákladů, kdy náklady na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, zbývá rodině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný uzavřel s bankou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjčky, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že část úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude použito ke splacení dřívější pohledávky banky za žalovaným a ve zbylé části pak neúčelově ve prospěch běžného účtu žalovaného u banky. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 11,70 % ročně a úvěr měl být splacen ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Úvěr 1 byl poskytnut a splácen prostřednictvím úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celý úvěr 1 byl žalovaným čerpán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v částce 290 860,18 ke konsolidaci dřívějších závazků žalovaného a v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na běžný účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný uzavřel s bankou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr 2 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši 13,40 % ročně, který měl být splacen v 96 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Úvěr 2 byl poskytnut a splácen prostřednictvím úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celý úvěr 2 byl žalovaným čerpán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Před uzavřením Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný vyplnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost o úvěr, v níž uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", počet zdrojů příjmů jeho domácnosti je jeden a příjem celé jeho domácnosti je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je svobodný, vzdělání má učňovské a bydlí v nájemním bydlení (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dosavadní splátky u banky činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příjem žalovaného byl ověřen z běžného účtu u banky (zjištěno z vyjádření banky k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Před uzavřením Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný vyplnil žádost o úvěr, v níž uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což potvrdil jeho zaměstnavatel, příjem jeho domácnosti pak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, ač jeho domácnost má pouze jeden příjem, je svobodný, vzdělání má učňovské a bydlí v nájemním bydlení (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dosavadní splátky u banky činili částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (zjištěno z vyjádření banky k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z důvodu porušení smluvních podmínek banka žalovanému přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila, že úvěr 1 (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":") prohlašuje za splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z toho nesplacená jistina činila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") zaplatil do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z důvodu porušení smluvních podmínek banka žalovanému přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila, že úvěr 2 (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":") prohlašuje za splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku ve výši 120 862,19 (z toho nesplacená jistina činila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") zaplatil do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Banka postoupila pohledávky za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámila to žalovanému přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužných částek vyplývajících z úvěru 1 a úvěru 2 přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl žalovanému odeslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze shora uvedených důkazů byl skutkový stav zjištěn v dostatečném rozsahu pro posouzení věci. Další žalobkyní navržené důkazy proto soud pro nadbytečnost neprováděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), zajistí členské státy, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že banka a žalovaný zamýšleli uzavřít smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že v právním vztahu vystupoval žalovaný jako spotřebitel, řídí se smlouva i příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z provedeného dokazování soud učinil závěr, že banka nesplnila svou povinnost řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Banka při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného pochybila zejména v otázce zjišťování jeho mandatorních měsíčních výdajů (viz například rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Bance bylo známo, že příjmy žalovaného nejsou příliš vysoké a při zohlednění obecně známých poměrů mělo být bance zřejmé, že pro žalovaného nebude jednoduché zajistit ze svého příjmu úhradu všech svých základních potřeb, a to zejména s ohledem na skutečnost, že uvedl, že žije v nájemním bydlení. Pokud za takové situace banka nezkoumala výdajovou stránku domácnosti žalovaného, alespoň co do jeho výdajů na bydlení, nemohla řádně posoudit, jaká je majetková situace žalovaného a zda je schopen poměrně vysoké úvěry (vzhledem k jeho příjmu) řádně splácet. Přitom nelze vycházet z tvrzení žalovaného v žádosti o úvěr, že příjem jeho domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaný zároveň uvedl, že jeho domácnost má pouze jediný, a to jeho příjem, který je ovšem podstatně nižší. Tato zřejmá nesrovnalost nebyla ze strany banky dále nijak zkoumána. Soud proto uzavřel, že banka nesplnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Zákonem stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, je přitom nutno chápat jako absolutní, k níž musí soud přihlédnout již z úřední povinnosti (k tomu blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18 a zejména rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Protože je smlouva absolutně neplatná, náleží žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení (finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty na základě neplatné smlouvy podle § 2991 o. z.) pouze nesplacená jistina úvěru. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení vyšel soud z tvrzení žalobkyně o výši dosud neuhrazené jistiny obou úvěrů, když žalovaný v tomto směru ničeho netvrdil. Soud proto uzavřel, že na jistině úvěru 1 zbývá uhradit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jistině úvěru 2 částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je tedy povinen z titulu bezdůvodného obohacení vrátit žalobkyni celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nesplacenou jistinu úvěrů. Ohledně úroku z prodlení soud aplikoval podpůrnou zákonnou úpravu času plnění a výzvy věřitele podle § 1958 o. z. Žalovaný v řízení nijak nebrojil proti dodatečné lhůtě splatnosti stanovené bankou, a to ani v intencích § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto uzavřel, že bankou stanovená lhůta pro zaplacení zesplatněných úvěrů je nutno posoudit jako lhůtu k vydání bezdůvodného obohacení, která splňuje zákonný požadavek na lhůtu bez zbytečného odkladu a je i lhůtou přiměřenou, proto soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, který banka stanovila jako dodatečnou lhůtu ke splnění dluhu ve výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k úvěru 1 a ve výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k úvěru II (výrok I.). Ve zbytku je pak žaloba nedůvodná, a proto ji soud zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 9/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně byla se svým nárokem neúspěšná pouze v nepatrném rozsahu. Žalobkyni tak přísluší plná náhrada nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.„) za čtyři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a tři paušální náhrady nákladů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle a. t. ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a jedna paušální náhrada nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle a. t. ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III). Soud žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu odměny za zastoupení advokátem za vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se nejedná o úkon právní služby, ale toliko o zcela jednoduché sdělení soudu, ani za podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť bylo povinností žalobkyně vyčerpávajícím způsobem tvrdit všechny rozhodné skutečnosti týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného již v žalobě, což je žalobkyni, s ohledem na její procesní aktivitu v těchto věcech, zcela jistě známo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Platební povinnosti soud žalovanému stanovil v prodloužené pariční lhůtě podle § 160 o. s. ř. s ohledem na jeho rodinnou a finanční situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO,  (dále jen „banka“) s žalovaným uzavřela dvě úvěrové smlouvy, a to dne , datum,  Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjčky, na jejímž základě poskytla banka žalovanému úvěr ve výši , částka, , když část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část převodem na běžný účet žalovaného, úrok byl sjednán ve výši 11,70 % ročně (dále jen „úvěr 1“) a dále dne , datum,  Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na jejímž základě poskytla banka žalovanému úvěr ve výši , částka, , úrok byl sjednán ve výši 13,40 % ročně (dále jen „úvěr 2“). Splátky úvěru a sjednané poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu z běžného účtu a byl povinen neocitnout se v prodlení. Protože se však žalovaný opakovaně dostal do prodlení s hrazením splátek, ukončila banka poskytování úvěru 1 přípisem ze dne , datum,  a k uvedenému dni tento úvěr zesplatnila. Poskytování úvěru 2 ukončila banka přípisem ze dne , datum,  a k témuž dni úvěr 2 zesplatnila. Pohledávky banky z titulu obou úvěrů byly následně postoupeny bankou na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností ke dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Dlužné částky představující nedoplatek jistiny poskytnutých úvěrů (ve výši , částka,  u úvěru 1 a ve výši , částka,  u úvěru 2), smluvní pokuty a poplatky, úroky a úroky z prodlení žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, , zaslané následující den. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bankou žalobkyně uvedla, že banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádostech o úvěr a potvrzení o příjmu. Výdaje byla bankou odhadovány dle statistických údajů a zohledňovány byly i dosavadní závazky žalovaného.2. Žalovaný v rámci svého vyjádření uvedl, že nesporuje, že si předmětné půjčky vzal, ale aktuálně nemá na to, aby je splácel, neboť je v tíživé finanční situaci, kterou se chystá řešit podáním návrhu na zahájení insolvenčního řízení oddlužením, neboť má množství exekucí. Jeho příjem z profese kuchaře je , částka,  čistého, má dvě děti a třetí na cestě. Jeho manželka je na mateřské dovolené s dávkami mateřské ve výši , částka,  měsíčně a po uhrazení všech mandatorních nákladů, kdy náklady na bydlení činí , částka,  měsíčně, zbývá rodině , částka,  na měsíc.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav věci:4. Žalovaný uzavřel s bankou dne , datum,  Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjčky, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka,  s tím, že část úvěru ve výši , částka,  bude použito ke splacení dřívější pohledávky banky za žalovaným a ve zbylé části pak neúčelově ve prospěch běžného účtu žalovaného u banky. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 11,70 % ročně a úvěr měl být splacen ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  (zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjčky ze dne , datum, ).5. Úvěr 1 byl poskytnut a splácen prostřednictvím úvěrového účtu č. , č. účtu, . Celý úvěr 1 byl žalovaným čerpán dne , datum, , a to v částce 290 860,18 ke konsolidaci dřívějších závazků žalovaného a v částce , částka,  na běžný účet žalovaného č. , č. účtu,  (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ).6. Žalovaný uzavřel s bankou dne , datum,  Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr 2 ve výši , částka,  s úrokem ve výši 13,40 % ročně, který měl být splacen v 96 měsíčních splátkách po , částka,  (zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne , datum, ).7. Úvěr 2 byl poskytnut a splácen prostřednictvím úvěrového účtu č. , č. účtu, . Celý úvěr 2 byl žalovaným čerpán dne , datum,  (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ).8. Před uzavřením Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjčky ze dne , datum,  žalovaný vyplnil dne , datum,  žádost o úvěr, v níž uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činí , částka, , počet zdrojů příjmů jeho domácnosti je jeden a příjem celé jeho domácnosti je , částka, , je svobodný, vzdělání má učňovské a bydlí v nájemním bydlení (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne , datum, ). Dosavadní splátky u banky činily , částka,  a příjem žalovaného byl ověřen z běžného účtu u banky (zjištěno z vyjádření banky k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, ).9. Před uzavřením Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne , datum,  žalovaný vyplnil žádost o úvěr, v níž uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činí , částka, , což potvrdil jeho zaměstnavatel, příjem jeho domácnosti pak činí , částka,  měsíčně, ač jeho domácnost má pouze jeden příjem, je svobodný, vzdělání má učňovské a bydlí v nájemním bydlení (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne , datum,  a potvrzení společnosti , právnická osoba,  ze dne , datum, ). Dosavadní splátky u banky činili částku , částka,  měsíčně (zjištěno z vyjádření banky k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, ).10. Z důvodu porušení smluvních podmínek banka žalovanému přípisem ze dne , datum,  oznámila, že úvěr 1 (č. , č. účtu, ) prohlašuje za splatný ke dni , datum,  a vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku ve výši , částka,  (z toho nesplacená jistina činila částku , částka, ) zaplatil do , datum,  (zjištěno z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, ).11. Z důvodu porušení smluvních podmínek banka žalovanému přípisem ze dne , datum,  oznámila, že úvěr 2 (č. , č. účtu, ) prohlašuje za splatný ke dni , datum,  a vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku ve výši 120 862,19 (z toho nesplacená jistina činila částku , částka, ) zaplatil do , datum,  (zjištěno z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, ).12. Banka postoupila pohledávky za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. , hodnota,  a č. , hodnota,  na žalobkyni smlouvou ze dne , datum,  a oznámila to žalovanému přípisem ze dne , datum,  (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).13. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužných částek vyplývajících z úvěru 1 a úvěru 2 přípisem ze dne , datum, , který byl žalovanému odeslán dne , datum,  (zjištěno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum,  včetně podacího lístku).14. Ze shora uvedených důkazů byl skutkový stav zjištěn v dostatečném rozsahu pro posouzení věci. Další žalobkyní navržené důkazy proto soud pro nadbytečnost neprováděl.15. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum,  o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), zajistí členské státy, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.22. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že banka a žalovaný zamýšleli uzavřít smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že v právním vztahu vystupoval žalovaný jako spotřebitel, řídí se smlouva i příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.23. Z provedeného dokazování soud učinil závěr, že banka nesplnila svou povinnost řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Banka při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného pochybila zejména v otázce zjišťování jeho mandatorních měsíčních výdajů (viz například rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Bance bylo známo, že příjmy žalovaného nejsou příliš vysoké a při zohlednění obecně známých poměrů mělo být bance zřejmé, že pro žalovaného nebude jednoduché zajistit ze svého příjmu úhradu všech svých základních potřeb, a to zejména s ohledem na skutečnost, že uvedl, že žije v nájemním bydlení. Pokud za takové situace banka nezkoumala výdajovou stránku domácnosti žalovaného, alespoň co do jeho výdajů na bydlení, nemohla řádně posoudit, jaká je majetková situace žalovaného a zda je schopen poměrně vysoké úvěry (vzhledem k jeho příjmu) řádně splácet. Přitom nelze vycházet z tvrzení žalovaného v žádosti o úvěr, že příjem jeho domácnosti činí , částka, , když žalovaný zároveň uvedl, že jeho domácnost má pouze jediný, a to jeho příjem, který je ovšem podstatně nižší. Tato zřejmá nesrovnalost nebyla ze strany banky dále nijak zkoumána. Soud proto uzavřel, že banka nesplnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní.24. Zákonem stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, je přitom nutno chápat jako absolutní, k níž musí soud přihlédnout již z úřední povinnosti (k tomu blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18 a zejména rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18).25. Protože je smlouva absolutně neplatná, náleží žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení (finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty na základě neplatné smlouvy podle § 2991 o. z.) pouze nesplacená jistina úvěru. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení vyšel soud z tvrzení žalobkyně o výši dosud neuhrazené jistiny obou úvěrů, když žalovaný v tomto směru ničeho netvrdil. Soud proto uzavřel, že na jistině úvěru 1 zbývá uhradit částku ve výši , částka,  a na jistině úvěru 2 částku ve výši , částka, . Žalovaný je tedy povinen z titulu bezdůvodného obohacení vrátit žalobkyni celkem , částka,  jako nesplacenou jistinu úvěrů. Ohledně úroku z prodlení soud aplikoval podpůrnou zákonnou úpravu času plnění a výzvy věřitele podle § 1958 o. z. Žalovaný v řízení nijak nebrojil proti dodatečné lhůtě splatnosti stanovené bankou, a to ani v intencích § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto uzavřel, že bankou stanovená lhůta pro zaplacení zesplatněných úvěrů je nutno posoudit jako lhůtu k vydání bezdůvodného obohacení, která splňuje zákonný požadavek na lhůtu bez zbytečného odkladu a je i lhůtou přiměřenou, proto soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, který banka stanovila jako dodatečnou lhůtu ke splnění dluhu ve výzvě ze dne , datum, , tj. od , datum,  ve vztahu k úvěru 1 a ve výzvě ze dne , datum, , tj. od , datum,  ve vztahu k úvěru II (výrok I.). Ve zbytku je pak žaloba nedůvodná, a proto ji soud zamítl (výrok II.).26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 9/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně byla se svým nárokem neúspěšná pouze v nepatrném rozsahu. Žalobkyni tak přísluší plná náhrada nákladů ve výši , částka, , které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.„) za čtyři úkony právní služby po , částka,  (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání dne , datum, ) a tři paušální náhrady nákladů po , částka,  (dle a. t. ve znění do , datum, ) a jedna paušální náhrada nákladů ve výši , částka,  (dle a. t. ve znění od , datum, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka,  (výrok III). Soud žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu odměny za zastoupení advokátem za vyjádření ze dne , datum, , neboť se nejedná o úkon právní služby, ale toliko o zcela jednoduché sdělení soudu, ani za podání ze dne , datum, , neboť bylo povinností žalobkyně vyčerpávajícím způsobem tvrdit všechny rozhodné skutečnosti týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného již v žalobě, což je žalobkyni, s ohledem na její procesní aktivitu v těchto věcech, zcela jistě známo.27. Platební povinnosti soud žalovanému stanovil v prodloužené pariční lhůtě podle § 160 o. s. ř. s ohledem na jeho rodinnou a finanční situaci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek zvláštního zákona (zákona č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:18.C.201.2024.225","publishedAt":"2025-06-27","decisionAt":"2025-04-17","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":201,"year":2024,"pageNumber":225},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Kopecká","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 379 961 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}