{"uuid":"ba31eaf8-9b0a-49ab-ba90-af2e7642a617","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Ťoupalíkovou Bredovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 65 928,24 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 34,08 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 444,48 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 50 000 Kč za období od 17.6.2022 do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 16,9% ročně z částky 50 000 Kč za období od 17.6.2022 do 15.9.2022 a spolu s úrokem ve výši 11,75% ročně z částky 50 000 Kč za období od 16.9.2022 zaplacení, dále částku 8 030,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 6 298,23 Kč za období od 11.6.2022 do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 19,9% ročně z částky 6 298,23 Kč za období od 11.6.2022 do 9.9.2022 a s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 6 298,23 Kč za období od 10.9.2022 zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 7 898 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky za období od 17.6.2022 do zaplacení, co do úroku ve výši 5,15% ročně z částky 50 000 Kč od 16.9.2022 do zaplacení a co do úroku ve výši 8,15% ročně z částky 6 298,23 Kč za období od 10.9.2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 695 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 34,08 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 444,48 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 50 000 Kč za období od 17.6.2022 do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 16,9% ročně z částky 50 000 Kč za období od 17.6.2022 do 15.9.2022 a spolu s úrokem ve výši 11,75% ročně z částky 50 000 Kč za období od 16.9.2022 zaplacení, dále částku 8 030,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 6 298,23 Kč za období od 11.6.2022 do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 19,9% ročně z částky 6 298,23 Kč za období od 11.6.2022 do 9.9.2022 a s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 6 298,23 Kč za období od 10.9.2022 zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Co do částky 7 898 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky za období od 17.6.2022 do zaplacení, co do úroku ve výši 5,15% ročně z částky 50 000 Kč od 16.9.2022 do zaplacení a co do úroku ve výši 8,15% ročně z částky 6 298,23 Kč za období od 10.9.2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 695 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 65 928,24 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný s její právní předchůdkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřel původně rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, dne 1.3.2022 pak navazující smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě banka žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, které byl žalovaný povinen splácet v 84 měsíčních splátkách po 1 019 Kč, počínaje 1.4.2022, a to včetně úroků ve výši 16,9% ročně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný sjednané splátky nehradil řádně, a to i přes písemnou výzvu banky k nápravě. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním stran celý dluh ke dni 16.6.2022 zesplatnila a následně jej s účinností ke dni 1.2.2023 postoupila žalobkyni, což žalovanému písemně oznámila. Ani po zesplatnění však žalovaný svůj dluh neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně tvrdila, že požadovaná dlužná částka se skládá z jistiny zápůjčky ve výši 50 000 Kč, poplatků ve výši 7 898 Kč a příslušenství v podobě nesplaceného úroku ve výši 2 444,48 Kč splatného k 16.6.2022 (den zesplatnění) a následně pak kapitalizovaného úroku z jistiny v částce 34,08 Kč za období od zesplatnění do 16.6.2022; dále pak z úroku ve výši 16,9% ročně z jistiny 50 000 Kč za období od 17.6.2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 57 898 Kč za období od 17.6.2022 do zaplacení. Ani po předžalobní výzvě odeslané žalovanému 27.6.2023 nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne 1.3.2022 smlouvu o kontokorentu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě zřídila banka k běžnému účtu žalovaného oprávnění čerpat kontokorentní úvěr až do limitu úvěrového rámce 5 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal nepřekračovat sjednaný úvěrový rámec a zajistit na běžném účtu za období tří měsíců kreditní obrat ve výši 25% celkové výše kontokorentu, dále pak kontokorentní úvěr splácet řádně a včas. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě úroku z kontokorentního úvěru ve výši 19,9 % ročně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti přečerpáním celkového limitu kontokorentu nad částku 5 000 Kč, situaci nenapravil ani po písemné výzvě banky, pročež mu byl celý kontokorentní úvěr ke dni 10.6.2022 zesplatněn. Ani po zesplatnění však žalovaný svůj dluh neuhradil. Úvěrová jistina činila 6 298,23 Kč, úrok z úvěru 19,9% ročně z úvěrové jistiny za období od 11.6.2022 do zaplacení a zákonný úrok pak 11,75 % ročně z úvěrové jistiny za období od 11.6.2022 do zaplacení. Banka zároveň uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky dle odst. 6.3. písm b) smlouvy o kontokorentu – za období od 11.6.2022 do 12.3.2023 - celkem ve výši 1 732,01 Kč. Pohledávky ze smlouvy o kontokorentu za žalovaným postoupila banka s účinností k 1.2.2023 žalobkyni, o čemž žalovaného písemně informovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením obou výše citovaných smluv uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným zkoumala banka vždy schopnost žalovaného splácet úvěr lustrací žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací, dále ověřila tvrzený příjem žalovaného a dospěla k závěru o způsobilosti žalovaného řádně splácet poskytnuté finanční prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 4.12.2023, žalovaný se k němu, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Zástupce žalobkyně se z ústního jednání omluvil, odročení jednání nežádal, soud tak projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Provedeno bylo dokazování Rámcovou smlouvou ze dne 1.3.2022 uzavřenou mezi účastníky v listinné podobě, ze které soud zjistil, že žalobkyně se žalovanému zavázala poskytovat bankovní služby včetně vedení běžného účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 1.3.2022 a jeho akceptací z téhož dne v listinné podobě podepsané žalovaným včetně všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 50 000 Kč coby nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr, který se žalovaný zavázal splatit v 84 měsíčních splátkách po 1 019 Kč včetně úroků z úvěru ve výši 16, 9% ročně. V čl. 6 sjednaly smluvní strany oprávnění banky zesplatnit celý úvěr v případě nehrazení úvěrových splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Návrhem na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne 1.3.2022 a jeho akceptací z téhož dne v listinné podobě podepsané žalovaným včetně podmínek pro používání kontokorentu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat prostřednictvím přečerpání běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč za sjednaných podmínek, včetně ujednání o úroku z tohoto úvěru ve výši 19,9% ročně. Žalovaný se oproti tomu zavázal nepřekračovat sjednaný úvěrový rámec (bod 6.1. smlouvy) a zajistit na běžném účtu za období tří měsíců kreditní obrat ve výši 25% celkové výše kontokorentu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pro případ přečerpání úvěrového rámce bylo sjednáno oprávnění banky od smlouvy odstoupit a úvěr zesplatnit (6.2 smlouvy) a dále pak oprávnění požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení (6.3 písm.b) smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy k uhrazení zesplatněného dluhu ze dne 16.6.2022 bylo zjištěno, že pro dlouhodobé nesplácení finančních závazků plynoucích ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným došlo k zesplatnění celé úvěrové jistiny 50 000 Kč včetně úroku ve výši 2464 a poplatků ve výši 998 Kč a žalovaný byl vyzván k její úhradě do 26.6.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy k uhrazení dluhu ze smlouvy o kontokorentu ze dne 10.6.2022 bylo zjištěno, že pro nesplněný závazek ze smlouvy o kontokorentu ve výši 6 298,23 Kč (i přes předchozí výzvu k zaplacení) banka uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% dlužné částky za každý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně informoval dne 28.6.2022 kromě údajů o svém trvalém bydlišti i o preferované kontaktní adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z ní bylo zjištěno, že banka prověřila v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného jeho příjmy, jeho úvěrovou historii v registrech bankovních a nebankovních klientských informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období března 2022 bylo zjištěno, že částka 50 000 Kč byla dne 1.3.2022 připsána na běžný účet žalovaného a téhož dne i odeslána na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Téhož dne byla žalovaným vyčerpána i částka kontokorentního úvěru 5 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období dubna až listopadu 2022 bylo zjištěno, že na tento účet nebyla připsána žádná platba, došlo pouze k zaúčtování úroků za nepovolené přečerpání a zaúčtování poplatků za poštovní upomínky k zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předžalobní výzvou ze dne 27.6.2023 (včetně podacího lístku prokazujícího odeslání výzvy) bylo zjištěno, že žalovaný byl před zahájením řízení žalobkyní vyzván k úhradě žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 14.2.2023 (odeslaných téhož dne, jak vyplývá z poštovních archů) bylo zjištěno, že žalovaného informoval o postoupení pohledávek z výše citovaných úvěrových smluv na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedení shora uvedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne 1.3.2022 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně rámcovou smlouvu o poskytování služeb, následně se téhož dne 1.3.2022 právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které skutečně byly žalovanému téhož dne vyplaceny převodem na jeho běžný bankovní účet. Dále na základě smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené dne 1.3.2022 žalovaný tohoto dne dvěma platbami na třetí účet ze svého bankovního účtu čerpal kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 16,9 % p.a. z čerpané jistiny (v případě kontokorentního úvěru pak 19, 9% p.a.), kdy tato sazba byla neměnná po celou dobu trvání smlouvy o úvěru. Úvěry měl být spláceny v měsíčních splátkách ve výši a se splatností uvedenými ve smlouvách. Žalovaný nehradil v rozporu se smluvním ujednáním splátky řádně a včas, resp. neuhradil žádnou splátku ani jednoho z poskytnutých úvěrů; výši sjednaného kontokorentního rámce přečerpal v důsledku přirůstání úroků z úvěru již v průběhu následujícího měsíce dubna 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění zůstatku úvěru s příslušenstvím a k zesplatnění čerpaného kontokorentního úvěru. V případě smlouvy o půjčce dlužná jistina činila 50 000 Kč, nesplacený úrok byl ve výši 2 444,48 Kč (splatný k 16.6.2022 (den zesplatnění celého úvěru)) a následně pak kapitalizovaný úrok z jistiny činil 34,08 Kč za období do 16.6.2022. V případě smlouvy o kontokorentu činila úvěrová jistina činila 6 298,23 Kč, úrok z úvěru 19,9% ročně z úvěrové jistiny za období od 11.6.2022 do zaplacení a zákonný úrok pak 11,75 % ročně z úvěrové jistiny za období od 11.6.2022 do zaplacení. Banka zároveň v případě smlouvy o kontokorentu uplatnila nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky dle odst. 6.3. písm b) smlouvy (za každý den prodlení s úhradou zesplatněného kontokorentního úvěru) – za období od 11.6.2022 do 12.3.2023 - celkem ve výši 1 732,01 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ohledně žalobou tvrzených dlužných poplatků ve výši 7 898 Kč měl soud v úmyslu v rámci jednání vyzvat k žalobkyni k doplnění tvrzení o jejich specifikaci a četnosti jejich účtování a dále pak ke splnění povinnosti důkazní ohledně nárokovaných poplatků; žalobkyně se však jednání nezúčastnila. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání. Po účastníkovi lze spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud ani není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomu jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení a důkazní stran tvrzení o tom, že žalovaný dluží bankovní poplatky ve výši 7 898 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pohledávky za žalovaným z obou výše citovaných smluv postoupila banka s účinností k 1.2.2023 žalobkyni, o čemž žalovaného písemně informovala na jím uvedenou preferovanou kontaktní adresu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Právně soud věc hodnotil za použití zákona č. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru.¨","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Příslušným nařízením pak je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2048 o.z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, platí, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v převážném rozsahu důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě kterých byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a průběžně čerpán kontokorentní úvěr celkem ve výši 6 298,23 Kč. Byť je smlouva z 1.3.2022 nazvaná jako smlouva o půjčce, z jejího obsahu vyplývá, že jistina 50 000 Kč je poskytována jako neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr, stejný výklad výslovně obsahuje i bod. 10 této smlouvy. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil dohodnuté splátky řádně a včas a přečerpal úvěrový rámec kontokorentního úvěru. V důsledku tohoto jednání prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou oba úvěry za splatné a vyzvala žalovaného k úhradě jistin úvěrů spolu s úrokem, což žalovaný opět nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, tedy poskytnout žalovanému peněžní prostředky, splnila řádně, naopak žalovaný svoji povinnost poskytnutý úvěr splácet a zaplatit z něj úroky nesplnil (žalovaný v průběhu řízení ostatně ani netvrdil, že by tomu bylo jinak), dostal se tedy do prodlení s plněním. Dluží tak žalobkyni, na kterou byly pohledávky platně postoupeny, částku skládající se se ze shora uvedených jistin úvěrů (50 000 Kč a 6 298,23 Kč), úroků z úvěru kapitalizovaného z jistiny 50 000 Kč do zesplatnění úvěru (2 444,48 Kč za období do 16.6.2022), kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny 50 000 Kč ve výši 34,08 Kč za období do 16.6.2022. Ohledně nárokovaných dlužných bankovních poplatků žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní (bod 16 tohoto rozsudku), proto byl žalobní návrh co do částky 7 898 Kč a odpovídajícího zákonného úroku z prodlení z této částky za období od 17.6.2022 do zaplacení zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dále soud vyhověl žalobě co do úroků z úvěru z úvěrových jistiny ve sjednané výši (16, 9% a 19,9 % ročně) za období trvající ode dne následujícího po dni zesplatnění do 90 dnů, pro další období až do zaplacení zohlednil zákonnou limitaci výše úroků stanovené výše citovaným § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. následně po 90 dnech prodlení přiznal úrok z úvěru ve výši 11,75 % ročně. Žalovaný uzavřel smlouvy o úvěru v postavení spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele; zákonná limitace výše úroků je zde namístě – část úroku přesahující zákonný limit proto byla výrokem II. zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně má dále s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou zesplatněných úvěrů nárok na úrok z prodlení z úvěrových jistin ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení v zákonné výši stanovené prováděcím předpisem k § 1970 o.z. – tj. nařízením vlády 351/2014 Sb. ve výši 11,75 % ročně. Důvodným byl shledán i nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně za porušení smluvní povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. podle zásady procesního úspěch ve sporu. Převážně úspěšné žalobkyni (když její procesní neúspěch shledal soud v nepatrném rozsahu ve smyslu § 142 odst. 3 o.s.ř.) tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 695 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 2 638 Kč, dále náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.”, za tři úkony právní služby po 3 297 Kč – za převzetí věci, výzvu k plnění, sepis žaloby a dále pak tři režijní paušály po 300 Kč dle dle § 13 odst. 3 a.t. (tj. 9891 Kč + 900 Kč = 10791 Kč); celá odměna je pak navýšena o DPH ve výši 21%, tj. o 2 266 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku III. rovněž třídenní lhůtu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 65 928,24 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný s její právní předchůdkyní [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) uzavřel původně rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, dne 1.3.2022 pak navazující smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě banka žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, které byl žalovaný povinen splácet v 84 měsíčních splátkách po 1 019 Kč, počínaje 1.4.2022, a to včetně úroků ve výši 16,9% ročně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný sjednané splátky nehradil řádně, a to i přes písemnou výzvu banky k nápravě. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním stran celý dluh ke dni 16.6.2022 zesplatnila a následně jej s účinností ke dni 1.2.2023 postoupila žalobkyni, což žalovanému písemně oznámila. Ani po zesplatnění však žalovaný svůj dluh neuhradil.\n2. Žalobkyně tvrdila, že požadovaná dlužná částka se skládá z jistiny zápůjčky ve výši 50 000 Kč, poplatků ve výši 7 898 Kč a příslušenství v podobě nesplaceného úroku ve výši 2 444,48 Kč splatného k 16.6.2022 (den zesplatnění) a následně pak kapitalizovaného úroku z jistiny v částce 34,08 Kč za období od zesplatnění do 16.6.2022; dále pak z úroku ve výši 16,9% ročně z jistiny 50 000 Kč za období od 17.6.2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 57 898 Kč za období od 17.6.2022 do zaplacení. Ani po předžalobní výzvě odeslané žalovanému 27.6.2023 nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho.\n3. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne 1.3.2022 smlouvu o kontokorentu [číslo] na jejímž základě zřídila banka k běžnému účtu žalovaného oprávnění čerpat kontokorentní úvěr až do limitu úvěrového rámce 5 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal nepřekračovat sjednaný úvěrový rámec a zajistit na běžném účtu za období tří měsíců kreditní obrat ve výši 25% celkové výše kontokorentu, dále pak kontokorentní úvěr splácet řádně a včas. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě úroku z kontokorentního úvěru ve výši 19,9 % ročně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti přečerpáním celkového limitu kontokorentu nad částku 5 000 Kč, situaci nenapravil ani po písemné výzvě banky, pročež mu byl celý kontokorentní úvěr ke dni 10.6.2022 zesplatněn. Ani po zesplatnění však žalovaný svůj dluh neuhradil. Úvěrová jistina činila 6 298,23 Kč, úrok z úvěru 19,9% ročně z úvěrové jistiny za období od 11.6.2022 do zaplacení a zákonný úrok pak 11,75 % ročně z úvěrové jistiny za období od 11.6.2022 do zaplacení. Banka zároveň uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky dle odst. 6.3. písm b) smlouvy o kontokorentu – za období od 11.6.2022 do 12.3.2023 - celkem ve výši 1 732,01 Kč. Pohledávky ze smlouvy o kontokorentu za žalovaným postoupila banka s účinností k 1.2.2023 žalobkyni, o čemž žalovaného písemně informovala.\n4. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením obou výše citovaných smluv uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným zkoumala banka vždy schopnost žalovaného splácet úvěr lustrací žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací, dále ověřila tvrzený příjem žalovaného a dospěla k závěru o způsobilosti žalovaného řádně splácet poskytnuté finanční prostředky.\n5. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 4.12.2023, žalovaný se k němu, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Zástupce žalobkyně se z ústního jednání omluvil, odročení jednání nežádal, soud tak projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.\n6. Provedeno bylo dokazování Rámcovou smlouvou ze dne 1.3.2022 uzavřenou mezi účastníky v listinné podobě, ze které soud zjistil, že žalobkyně se žalovanému zavázala poskytovat bankovní služby včetně vedení běžného účtu.\n7. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 1.3.2022 a jeho akceptací z téhož dne v listinné podobě podepsané žalovaným včetně všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] částku 50 000 Kč coby nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr, který se žalovaný zavázal splatit v 84 měsíčních splátkách po 1 019 Kč včetně úroků z úvěru ve výši 16, 9% ročně. V čl. 6 sjednaly smluvní strany oprávnění banky zesplatnit celý úvěr v případě nehrazení úvěrových splátek.\n8. Návrhem na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne 1.3.2022 a jeho akceptací z téhož dne v listinné podobě podepsané žalovaným včetně podmínek pro používání kontokorentu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat prostřednictvím přečerpání běžného účtu č. [bankovní účet] kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč za sjednaných podmínek, včetně ujednání o úroku z tohoto úvěru ve výši 19,9% ročně. Žalovaný se oproti tomu zavázal nepřekračovat sjednaný úvěrový rámec (bod 6.1. smlouvy) a zajistit na běžném účtu za období tří měsíců kreditní obrat ve výši 25% celkové výše kontokorentu ([číslo]). Pro případ přečerpání úvěrového rámce bylo sjednáno oprávnění banky od smlouvy odstoupit a úvěr zesplatnit (6.2 smlouvy) a dále pak oprávnění požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení (6.3 písm.b) smlouvy).\n9. Z výzvy k uhrazení zesplatněného dluhu ze dne 16.6.2022 bylo zjištěno, že pro dlouhodobé nesplácení finančních závazků plynoucích ze smlouvy o půjčce [číslo] žalovaným došlo k zesplatnění celé úvěrové jistiny 50 000 Kč včetně úroku ve výši 2464 a poplatků ve výši 998 Kč a žalovaný byl vyzván k její úhradě do 26.6.2022.\n10. Z výzvy k uhrazení dluhu ze smlouvy o kontokorentu ze dne 10.6.2022 bylo zjištěno, že pro nesplněný závazek ze smlouvy o kontokorentu ve výši 6 298,23 Kč (i přes předchozí výzvu k zaplacení) banka uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% dlužné částky za každý den prodlení.\n11. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně informoval dne 28.6.2022 kromě údajů o svém trvalém bydlišti i o preferované kontaktní adrese [adresa], dále z ní bylo zjištěno, že banka prověřila v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného jeho příjmy, jeho úvěrovou historii v registrech bankovních a nebankovních klientských informací.\n12. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období března 2022 bylo zjištěno, že částka 50 000 Kč byla dne 1.3.2022 připsána na běžný účet žalovaného a téhož dne i odeslána na účet [bankovní účet]. Téhož dne byla žalovaným vyčerpána i částka kontokorentního úvěru 5 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období dubna až listopadu 2022 bylo zjištěno, že na tento účet nebyla připsána žádná platba, došlo pouze k zaúčtování úroků za nepovolené přečerpání a zaúčtování poplatků za poštovní upomínky k zaplacení dlužné částky.\n13. Předžalobní výzvou ze dne 27.6.2023 (včetně podacího lístku prokazujícího odeslání výzvy) bylo zjištěno, že žalovaný byl před zahájením řízení žalobkyní vyzván k úhradě žalované částky.\n14. Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 14.2.2023 (odeslaných téhož dne, jak vyplývá z poštovních archů) bylo zjištěno, že žalovaného informoval o postoupení pohledávek z výše citovaných úvěrových smluv na žalobkyni.\n15. Po provedení shora uvedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne 1.3.2022 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně rámcovou smlouvu o poskytování služeb, následně se téhož dne 1.3.2022 právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které skutečně byly žalovanému téhož dne vyplaceny převodem na jeho běžný bankovní účet. Dále na základě smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené dne 1.3.2022 žalovaný tohoto dne dvěma platbami na třetí účet ze svého bankovního účtu čerpal kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 16,9 % p.a. z čerpané jistiny (v případě kontokorentního úvěru pak 19, 9% p.a.), kdy tato sazba byla neměnná po celou dobu trvání smlouvy o úvěru. Úvěry měl být spláceny v měsíčních splátkách ve výši a se splatností uvedenými ve smlouvách. Žalovaný nehradil v rozporu se smluvním ujednáním splátky řádně a včas, resp. neuhradil žádnou splátku ani jednoho z poskytnutých úvěrů; výši sjednaného kontokorentního rámce přečerpal v důsledku přirůstání úroků z úvěru již v průběhu následujícího měsíce dubna 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění zůstatku úvěru s příslušenstvím a k zesplatnění čerpaného kontokorentního úvěru. V případě smlouvy o půjčce dlužná jistina činila 50 000 Kč, nesplacený úrok byl ve výši 2 444,48 Kč (splatný k 16.6.2022 (den zesplatnění celého úvěru)) a následně pak kapitalizovaný úrok z jistiny činil 34,08 Kč za období do 16.6.2022. V případě smlouvy o kontokorentu činila úvěrová jistina činila 6 298,23 Kč, úrok z úvěru 19,9% ročně z úvěrové jistiny za období od 11.6.2022 do zaplacení a zákonný úrok pak 11,75 % ročně z úvěrové jistiny za období od 11.6.2022 do zaplacení. Banka zároveň v případě smlouvy o kontokorentu uplatnila nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky dle odst. 6.3. písm b) smlouvy (za každý den prodlení s úhradou zesplatněného kontokorentního úvěru) – za období od 11.6.2022 do 12.3.2023 - celkem ve výši 1 732,01 Kč.\n16. Ohledně žalobou tvrzených dlužných poplatků ve výši 7 898 Kč měl soud v úmyslu v rámci jednání vyzvat k žalobkyni k doplnění tvrzení o jejich specifikaci a četnosti jejich účtování a dále pak ke splnění povinnosti důkazní ohledně nárokovaných poplatků; žalobkyně se však jednání nezúčastnila. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání. Po účastníkovi lze spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud ani není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomu jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení a důkazní stran tvrzení o tom, že žalovaný dluží bankovní poplatky ve výši 7 898 Kč.\n17. Pohledávky za žalovaným z obou výše citovaných smluv postoupila banka s účinností k 1.2.2023 žalobkyni, o čemž žalovaného písemně informovala na jím uvedenou preferovanou kontaktní adresu.\n18. Právně soud věc hodnotil za použití zákona č. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru.¨\n19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Příslušným nařízením pak je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n21. Podle § 2048 o.z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.\n22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.\n23. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, platí, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.\n24. Po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v převážném rozsahu důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě kterých byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a průběžně čerpán kontokorentní úvěr celkem ve výši 6 298,23 Kč. Byť je smlouva z 1.3.2022 nazvaná jako smlouva o půjčce, z jejího obsahu vyplývá, že jistina 50 000 Kč je poskytována jako neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr, stejný výklad výslovně obsahuje i bod. 10 této smlouvy. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil dohodnuté splátky řádně a včas a přečerpal úvěrový rámec kontokorentního úvěru. V důsledku tohoto jednání prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou oba úvěry za splatné a vyzvala žalovaného k úhradě jistin úvěrů spolu s úrokem, což žalovaný opět nesplnil.\n25. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, tedy poskytnout žalovanému peněžní prostředky, splnila řádně, naopak žalovaný svoji povinnost poskytnutý úvěr splácet a zaplatit z něj úroky nesplnil (žalovaný v průběhu řízení ostatně ani netvrdil, že by tomu bylo jinak), dostal se tedy do prodlení s plněním. Dluží tak žalobkyni, na kterou byly pohledávky platně postoupeny, částku skládající se se ze shora uvedených jistin úvěrů (50 000 Kč a 6 298,23 Kč), úroků z úvěru kapitalizovaného z jistiny 50 000 Kč do zesplatnění úvěru (2 444,48 Kč za období do 16.6.2022), kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny 50 000 Kč ve výši 34,08 Kč za období do 16.6.2022. Ohledně nárokovaných dlužných bankovních poplatků žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní (bod 16 tohoto rozsudku), proto byl žalobní návrh co do částky 7 898 Kč a odpovídajícího zákonného úroku z prodlení z této částky za období od 17.6.2022 do zaplacení zamítnut.\n26. Dále soud vyhověl žalobě co do úroků z úvěru z úvěrových jistiny ve sjednané výši (16, 9% a 19,9 % ročně) za období trvající ode dne následujícího po dni zesplatnění do 90 dnů, pro další období až do zaplacení zohlednil zákonnou limitaci výše úroků stanovené výše citovaným § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. následně po 90 dnech prodlení přiznal úrok z úvěru ve výši 11,75 % ročně. Žalovaný uzavřel smlouvy o úvěru v postavení spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele; zákonná limitace výše úroků je zde namístě – část úroku přesahující zákonný limit proto byla výrokem II. zamítnuta.\n27. Žalobkyně má dále s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou zesplatněných úvěrů nárok na úrok z prodlení z úvěrových jistin ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení v zákonné výši stanovené prováděcím předpisem k § 1970 o.z. – tj. nařízením vlády 351/2014 Sb. ve výši 11,75 % ročně. Důvodným byl shledán i nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně za porušení smluvní povinnosti.\n28. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.\n29. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. podle zásady procesního úspěch ve sporu. Převážně úspěšné žalobkyni (když její procesní neúspěch shledal soud v nepatrném rozsahu ve smyslu § 142 odst. 3 o.s.ř.) tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 695 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 2 638 Kč, dále náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.”, za tři úkony právní služby po 3 297 Kč – za převzetí věci, výzvu k plnění, sepis žaloby a dále pak tři režijní paušály po 300 Kč dle dle § 13 odst. 3 a.t. (tj. 9891 Kč + 900 Kč = 10791 Kč); celá odměna je pak navýšena o DPH ve výši 21%, tj. o 2 266 Kč.\n30. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku III. rovněž třídenní lhůtu k plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2023:230.C.112.2023.3","publishedAt":"2024-02-20","decisionAt":"2023-12-01","caseNumber":{"senate":230,"registry":"C","index":112,"year":2023,"pageNumber":113},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marie","lastName":"Ťoupalíková bredová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 65 928,24 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}