{"uuid":"ba394fd3-e03d-4aa7-90af-d5fe9cb3c7e6","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudců Mgr. Michala Marka a Mgr. Heleny Bláhové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, o odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 21 C 481/2020-35 ze dne 7. 12. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení okresního soudu se ve výroku II o nákladech řízení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto usnesení žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení před okresním soudem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto usnesení žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení okresního soudu se ve výroku II o nákladech řízení mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto usnesení žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení před okresním soudem ve výši [částka].\nII. Žalovaná je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto usnesení žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením okresní soud výrokem I zastavil řízení (o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím), výrokem II uložil žalované povinnost zaplatit do tří dnů od právní moci rozhodnutí žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výrokem III žalobkyni vrátil soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odůvodnění se podává, že žalobkyně vzala podanou žalobu podáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na zaplacení celé dlužné částky žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela zpět, okresní soud proto řízení zastavil. Protože z procesního hlediska vzala žalobkyně důvodně podanou žalobu pro chování žalovaného zpět, má právo na náhradu nákladů řízení, a to za část soudního poplatku, který nelze vrátit, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále spočívající v odměně za čtyři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a její zpětvzetí) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon a v náhradě hotových výdajů v rozsahu čtyř režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením okresní soud výrokem I zastavil řízení (o zaplacení [částka] s příslušenstvím), výrokem II uložil žalované povinnost zaplatit do tří dnů od právní moci rozhodnutí žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši [částka] a výrokem III žalobkyni vrátil soudní poplatek ve výši [částka]. Z odůvodnění se podává, že žalobkyně vzala podanou žalobu podáním z [datum] s ohledem na zaplacení celé dlužné částky žalovanou dne [datum] zcela zpět, okresní soud proto řízení zastavil. Protože z procesního hlediska vzala žalobkyně důvodně podanou žalobu pro chování žalovaného zpět, má právo na náhradu nákladů řízení, a to za část soudního poplatku, který nelze vrátit, ve výši [částka], a dále spočívající v odměně za čtyři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a její zpětvzetí) po [částka] za jeden úkon a v náhradě hotových výdajů v rozsahu čtyř režijních paušálů po [částka], celkem [částka].","information":[{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení, dle obsahu jen proti výroku II o nákladech řízení, se odvolala žalovaná. Namítá, že žalobkyni peníze zaslala z důvodu chybného provedení platby svojí účetní, která neměla pokyn k provedení platby žalobkyni, nikoli proto, že by žalobou uplatněný nárok uznávala. To je patrné z toho, že hradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a banku žádala o vrácení platby, o čemž žalobkyni vyrozuměla. Žalobkyně však od této částky odečetla i úrok z prodlení a náklady řízení a uvedla, že vrátí jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nemůže být po právu výrok o nákladech řízení, pokud byl vznesen reklamační požadavek a žalobkyně sama deklaruje, že náhradu si již ponechala. Jednání žalobkyně je nekorektní a zkracující, možná i postižitelné trestněprávně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si žalobkyně platbu, ač byla vyrozuměna o chybě a i soud uvádí v omyl. Navrhuje žalovaná, aby bylo napadené usnesení zrušeno nebo změněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal usnesení okresního soudu včetně jemu předcházejícího řízení v rozsahu napadeném odvoláním, tedy ve výroku II o nákladech řízení, a to bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je převážně nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve výroku I o zastavení řízení a III o vrácení části soudního poplatku nebylo usnesení okresního soudu odvoláním napadeno, proto zůstalo nedotčeno a již nabylo právní moci (§ 159, § 167 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby, je třeba o nákladech řízení rozhodnout podle zásady procesního zavinění na zastavení řízení vyjádřené v ust. § 146 odst. 2 o.s.ř.. Podle něj, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Důvodnost žaloby je přitom možno posuzovat jedině z procesního hlediska, tj. z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavkům uplatněným v žalobě. Důvodně podaná žaloba bude proto vzata zpět pro chování žalovaného tehdy, kdy po podání žaloby dojde k uspokojení žalobou uplatněného nároku žalovaným, byť by k tomu neměl právní povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V daném případě bylo objasněno, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v době po zahájení řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", obdržela bezhotovostní platbou na svůj bankovní účet od žalované částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takto přijatou platbu žalobkyně pokládala za úhradu v řízení uplatněné pohledávky, když jinou pohledávku za žalovanou neměla. Žalovaná pak dokládá, že částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" které mělo být současně variabilním symbolem platby, vyúčtovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" variabilním symbolem žalovaná označila platbu žalobkyni právě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně tudíž vzala podanou žalobu o zaplacení zpět za situace, kdy obdržela od žalované na svůj účet finanční prostředky převyšující žalovanou částku, aniž by věděla či mohla vědět, že žalovaná případně plnila omylem (chybou své zaměstnankyně). Z procesního hlediska, poměřováno chováním žalované ve vztahu k uplatněnému požadavku, tedy vzala žalobu zpět pro chování žalované. Ostatně žalobci ve chvíli, kdy obdrží od žalovaného požadované plnění, ani nic jiného, než vzít žalobu zpět, nezbývá. Jakmile vezme žalobu zpět, takový úkon již nelze odvolat ani jej vzít zpět, ledaže by odvolání úkonu došlo současně s úkonem samým (§ 41a odst. 4 o.s.ř.) O jiném posouzení by mohlo být uvažováno jedině tehdy, pokud by žalobkyně získala vědomost o omylu žalované při platbě bezprostředně po obdržení platby, nejpozději před tím, než vzala žalobu zpět. Tak se tomu však nestalo, když do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy vzala (9 dní po obdržení platby) žalobu zpět, žádnou informaci o platbě provedené omylem neobdržela. Nebylo samo o sobě důvodem pro pochybnosti to, že poukázaná částka neodpovídala výši jistiny (uplatněno však bylo i příslušenství) nebo že poukázaná platba byla opatřena mezi účastníky nesjednaným variabilním symbolem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Je proto správný závěr soudu prvého stupně, že byla vzata (z procesního hlediska) důvodná žaloba zpět pro chování žalované a má proto žalobkyně právo na náhradu všech svých v řízení účelně vynaložených nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Není důvodnou ani námitka, že si již žalobkyně náhradu nákladů ponechala. Ač náklady řízení vznikají účastníkům postupně, v průběhu řízení, nárok na jejich náhradu vzniká až pravomocným rozhodnutím soudu o jejich přiznání v rozhodnutí, kterým se řízení u něj končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Jedná se totiž o nárok, který má základ v procesním právu, a rozhodnutí soudu o něm má tudíž konstitutivní povahu. Jedině soud může rozhodnout o výši nákladů a zejména o tom, komu a zda bude podle zásad upravených v ust. § 142 a násl. o.s.ř. náhrada nákladů řízení přiznána. Do doby vydání takového rozhodnutí nárok na náhradu nákladů řízení neexistuje. Proto je i plnění poskytnuté na náhradu nákladů řízení v době před rozhodnutím soudu o nich plněním bez právního důvodu. Z toho plyne, že i tehdy, když je částka odpovídající nákladům řízení již zaplacena, je povinen soud o nákladech řízení a povinnosti k jejich náhradě rozhodnout jedině podle hledisek úspěchu ve věci či podle zásad procesního zavinění na zastavení řízení. Jedinou výjimku tvoří situace, kdy se účastník náhrady nákladů výslovně vzdá. Neobstojí zde ani případný argument, že by mohlo dojít k duplicitnímu plnění na náklady řízení. Účastníku, který již splnil později mu uloženou povinnost k náhradě nákladů řízení, totiž vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši původně poskytnutého plnění. Je pak na účastnících, aby si takto vzniklé vzájemné pohledávky, tj. na vydání bezdůvodného obohacení proti náhradě nákladů řízení, vypořádali, např. formou kompenzace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jde-li o konkrétní vyčíslení nákladů, jež žalobkyně v řízení vynaložila, a jejich podklad v právních předpisech, lze pro stručnost odkázat na jejich podrobné, vyčerpávající a zejména přiléhavé a správné odůvodnění provedené okresním soudem s jedinou výhradou. Předžalobní výzvu, kterou žalobkyně doložila, je totiž nutno hodnotit jako jednoduchou ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT), nikoli jako výzvu se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, a náleží za tento úkon právní služby tudíž jen odměna ve výši jedné poloviny, tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem tudíž činí náklady vynaložené žalobkyní před okresním soudem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud proto usnesení okresního soudu ve výroku II o nákladech řízení podle § 220 o.s.ř. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení před okresním soudem ve správné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. S ohledem na svůj požadavek formulovaný v odvolání byla žalovaná úspěšná jen co do 12 % předmětu odvolacího řízení, pokud požadovala, aby neplatila žádné náklady, náhrada jí však byla snížena jen o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Má proto povinnost nahradit žalobkyni 76 % (88 – 12) nákladů odvolacího řízení. Náklady žalobkyně v odvolacím řízení tvoří odměna za vyjádření k odvolání nikoliv ve věci samé ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 a § 11 odst. 2 písm. c) AT) a paušální náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle § 13 odst. 1, 3 AT), celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla proto žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (76% z 3 830) v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:35.Co.44.2022.1","publishedAt":"2022-06-27","decisionAt":"2022-05-27","caseNumber":{"senate":35,"registry":"CO","index":44,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Plšek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":481,"year":2020,"pageNumber":35},"affectedDate":"2021-12-07","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}