{"uuid":"ba52fb21-6c80-4e57-b0ab-052acd0cf06b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 35.014 Kč s příslušenstvím – úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35.014 Kč s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 30.000 Kč od 27. 11. 2024 do 25. 2. 2025, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 30.000 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30.000 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4.404,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35.014 Kč s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 30.000 Kč od 27. 11. 2024 do 25. 2. 2025, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 30.000 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30.000 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4.404,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeného soudu dne 10. 1. 2025 domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že po ověření úvěruschopnosti zájemce o úvěr uzavřela dne 1. 8. 2024 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 8194881, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 30.000 Kč. Částku 27.500 Kč žalobkyně dne 5. 8. 2024 převedla na tzv. účet zákazníka, tedy na účet určený žalovaným, čímž došlo k čerpání úvěru. Zbytek peněžitých prostředků ve výši 2.500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Poskytnuté peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy v celkové částce 40.000 Kč měl žalovaný žalobkyni uhradit v pravidelných 25ti měsíčních splátkách po 1.600 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, splatnost první splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den 20. 9. 2024. Žalovaný žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru, které bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 26. 11. 2024. Žalobkyně odeslala žalovanému pro smlouvu č. 8194881 celkem 3 upomínky, respektive 2 upomínky (ve dnech 27. 9. 2024 a 26. 10. 2024) a zesplatnění dne 26. 11. 2024, jehož součástí byla i předžalobní výzva. Za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč, celkem tedy 300 Kč. V době podání návrhu činí dluh žalovaného na jistině 30.000 Kč a na úrocích 2.752 Kč. Strany se dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 28,17 %. Žalobkyně požaduje úrok odpovídající uvedené sazbě z dosud neuhrazené ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, přičemž po 90 dnech po dni zesplatnění úvěru žalobkyně v souladu ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru požaduje smluvní úrok ve výši rovné zákonnému úroku z prodlení, a to do zaplacení. Mezi účastníky bylo dohodnuto pro každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením měsíční splátky úvěru, že žalovaný žalobkyni zaplatí smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Žalovaný se do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do 26. 11. 2024, dostal do prodlení se 3 splátkami úvěru, žalobci vznikl nárok na úhradu 3 smluvních pokut v celkové výši 1 497 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, který z uplatňuje ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Žalobkyni tak náleží z titulu smluvní pokuty částka 1.171 Kč (tj. 0,1 % denně z částky 27.248 Kč od 27. 11. 2024 do 8. 1. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K jednání dne 9. 4. 2025 se žalovaný bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Žalobkyně i její zástupce omluvili svou neúčast při nařízeném jednání dne 9. 4. 2025 a souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vzal na základě účastníky provedených listinných důkazů za prokázané, po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného byla dne 1. 8. 2024 mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly úvěrové podmínky žalobce. Výše úroku byla stanovena na 28,17 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1.600 Kč s účinností od 20. 9. 2024. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, po poskytnutí úvěru nevrátil žalobkyni ničeho. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne 26. 11. 2024. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno v čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu 3 smluvních pokut ve výši 3 x 499 Kč, tedy 1.497 Kč. Dále vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru (v daném případě 0,1 % denně z částky 27.248 Kč od 27. 11. 2024 do 8. 1. 2025 v částce 1.171 Kč). Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému 2 x upomínku a 1 x dopis obsahující zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. O úhradu dluhu byl žalovaný upomenut předžalobní upomínkou z 26. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně úvěrových podmínek žalobkyně, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (uzavření smlouvy), formuláře pro posouzení úvěruschopnosti zákazníka včetně příloh (posuzování úvěruschopnosti), z potvrzení o provedení transakce, z výpisů z účtu, z tabulky umoření, z upomínek o zaplacení včetně vyúčtování smluvní pokuty a upomínacích nákladů s podacím lístkem a z předžalobní výzvy s oznámením o zesplatnění s podacím lístkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný měl tyto peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil. Žalobkyně doložila výši dlužné jistiny, příslušenství (úroků a nákladů vymáhání) i smluvních pokut, které v tomto řízení vymáhá. Žalobkyní uplatněný nárok má oporu v úvěrové smlouvě a úvěrových podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.319 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 500 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala, aby jí byla přiznána odměna dle § 7 advokátního tarifu. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu z nesplaceného spotřebitelského úvěru v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeného soudu dne 10. 1. 2025 domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že po ověření úvěruschopnosti zájemce o úvěr uzavřela dne 1. 8. 2024 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 8194881, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 30.000 Kč. Částku 27.500 Kč žalobkyně dne 5. 8. 2024 převedla na tzv. účet zákazníka, tedy na účet určený žalovaným, čímž došlo k čerpání úvěru. Zbytek peněžitých prostředků ve výši 2.500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Poskytnuté peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy v celkové částce 40.000 Kč měl žalovaný žalobkyni uhradit v pravidelných 25ti měsíčních splátkách po 1.600 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, splatnost první splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den 20. 9. 2024. Žalovaný žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru, které bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 26. 11. 2024. Žalobkyně odeslala žalovanému pro smlouvu č. 8194881 celkem 3 upomínky, respektive 2 upomínky (ve dnech 27. 9. 2024 a 26. 10. 2024) a zesplatnění dne 26. 11. 2024, jehož součástí byla i předžalobní výzva. Za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč, celkem tedy 300 Kč. V době podání návrhu činí dluh žalovaného na jistině 30.000 Kč a na úrocích 2.752 Kč. Strany se dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 28,17 %. Žalobkyně požaduje úrok odpovídající uvedené sazbě z dosud neuhrazené ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, přičemž po 90 dnech po dni zesplatnění úvěru žalobkyně v souladu ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru požaduje smluvní úrok ve výši rovné zákonnému úroku z prodlení, a to do zaplacení. Mezi účastníky bylo dohodnuto pro každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením měsíční splátky úvěru, že žalovaný žalobkyni zaplatí smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Žalovaný se do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do 26. 11. 2024, dostal do prodlení se 3 splátkami úvěru, žalobci vznikl nárok na úhradu 3 smluvních pokut v celkové výši 1 497 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, který z uplatňuje ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Žalobkyni tak náleží z titulu smluvní pokuty částka 1.171 Kč (tj. 0,1 % denně z částky 27.248 Kč od 27. 11. 2024 do 8. 1. 2025).K jednání dne 9. 4. 2025 se žalovaný bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Žalobkyně i její zástupce omluvili svou neúčast při nařízeném jednání dne 9. 4. 2025 a souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti účastníků.Soud vzal na základě účastníky provedených listinných důkazů za prokázané, po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného byla dne 1. 8. 2024 mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly úvěrové podmínky žalobce. Výše úroku byla stanovena na 28,17 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1.600 Kč s účinností od 20. 9. 2024. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, po poskytnutí úvěru nevrátil žalobkyni ničeho. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne 26. 11. 2024. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno v čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu 3 smluvních pokut ve výši 3 x 499 Kč, tedy 1.497 Kč. Dále vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru (v daném případě 0,1 % denně z částky 27.248 Kč od 27. 11. 2024 do 8. 1. 2025 v částce 1.171 Kč). Žalobkyně doložila, že zaslala žalovanému 2 x upomínku a 1 x dopis obsahující zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. O úhradu dluhu byl žalovaný upomenut předžalobní upomínkou z 26. 11. 2024.Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně úvěrových podmínek žalobkyně, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (uzavření smlouvy), formuláře pro posouzení úvěruschopnosti zákazníka včetně příloh (posuzování úvěruschopnosti), z potvrzení o provedení transakce, z výpisů z účtu, z tabulky umoření, z upomínek o zaplacení včetně vyúčtování smluvní pokuty a upomínacích nákladů s podacím lístkem a z předžalobní výzvy s oznámením o zesplatnění s podacím lístkem.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný měl tyto peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil. Žalobkyně doložila výši dlužné jistiny, příslušenství (úroků a nákladů vymáhání) i smluvních pokut, které v tomto řízení vymáhá. Žalobkyní uplatněný nárok má oporu v úvěrové smlouvě a úvěrových podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.319 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 500 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Žalobkyně se domáhala, aby jí byla přiznána odměna dle § 7 advokátního tarifu. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu z nesplaceného spotřebitelského úvěru v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, ve dvojím vyhotovení ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:16.C.34.2025.1","publishedAt":"2025-05-27","decisionAt":"2025-04-09","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":34,"year":2025,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavla","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"35 014 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}