{"uuid":"ba541186-77d1-47f2-8413-c989d1fd64e3","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. prosince 2023, č. j. C 44490/RD69/KSHK, Fj 60698/2023/KSHK,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. prosince 2023, č. j. C 44490/RD69/KSHK, Fj 60698/2023/KSHK, se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne 5. prosince 2023, č. j. C 44490/RD69/KSHK, Fj 60698/2023/KSHK, se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora uvedeným usnesením ze dne 5. 12. 2023, č. j. C 44490/RD69/KSHK, Fj 60698/2023/KSHK Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupně zamítl návrh navrhovatelky na zápis změn do obchodního rejstříku s odůvodněním, že z doložených listin nevyplývají údaje o skutečnostech, jež žádá navrhovatelka zapsat do veřejného rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že navrhovatelka podala u soudu I. stupně dne 17. 10. 2023 návrh na zápis změn, jímž se domáhala výmazu výše vkladu a výše podílu u společníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zápisu shodné výše jejich vkladů 5 000 Kč a výše obchodního podílu 25 %. Dále se domáhala zápisu nového společníka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že navrhovatelka s návrhem předložila smlouvu o převodu podílu mezí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". coby insolvenční správkyní dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nabyvatel) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez data (dále jen „nová smlouva o převodu podílu“), rozhodnutí valné hromady navrhovatelky, dohodu o narovnání, zápis ze schůze věřitelů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 4. 2023, prohlášení o vzdání se předkupního práva, rozhodnutí o souhlasu s převodem podílu, smlouvu o převodu podílu mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně jedné a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně druhé, bez data a podpisů (dále jen „původní smlouva o převodu podílu“), odstoupení ze dne 28. 6. 2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od původní smlouvy o převodu podílu, usnesení Městského soudu v Praze vydaná v insolvenční věci dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené pod sp. zn. MSPH 89 INS 19990/2021, soupis majetkové podstaty č. 12 B-312 a vyrozumění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o soupisu majetkové podstaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně vyšel rovněž ze skutečnosti, že v odstoupení od původní smlouvy o převodu podílu je uvedeno, že nabyvatelé (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") části podílu po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevili vůli dne 28. 6. 2022 odstoupit od původní smlouvy o převodu podílu, jelikož dne 10. 1. 2022 navrhovatelka obdržela usnesení ze dne 5. 1. 2022, č. j. NCOZ-9068/Tč-2020-417705-F, vydaného policejní radou Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu, SKPV, expozitura Ostrava, o zajištění výpočetních pozemků. To je podle jmenovaných překážkou ve výkonu podnikání navrhovatelky. Toto odstoupení od původní smlouvy o převodu podílu obsahuje prosté (neověřené) podpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně vyšel dále ze skutečnosti, že měl z obsahu rejstříkového spisu zjistit, že jako společníci navrhovatelky jsou zapsání ve veřejném rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", každý s podílem o velikosti 33 % a s výší vkladu 6 600 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podílem o velikosti 34 % a s výší vkladu 6 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně dále vyšel z toho, že navrhovatelka k návrhu přiložila původní smlouvu o převodu podílu bez data a podpisů, přičemž tato smlouva podle soudu I. stupně neobsahuje žádné ujednání o odstoupení od smlouvy. Proto z hlediska právního bylo podle soudu I. stupně možné od původní smlouvy odstoupit pouze na základě zákonných důvodů podle § 2001 a následující zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně v rámci dalšího právního posuzování věci projednávaném případě neshledal odstoupení od původní smlouvy včasným ani důvodným. Proto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž před tím původní smlouvou převedl v minulosti svůj podíl na další společníky navrhovatelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" každý s podílem o velikosti 33 % a na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podílem o velikosti 34 %, nebyl v době uzavírání nové smlouvy o převodu podílu v rámci dohody o narovnání podle dílčího závěru soudu I. stupně společníkem navrhovatelky a nemohl tak převést na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podíl v navrhovatelce novou smlouvou o převodu podílu uzavřenou v rámci dohody o narovnání, s níž ani nevyslovilo souhlas dohlížející Městské státní zastupitelství v Praze. Konečně, podle soudu I. stupně se navrhovatelka nachází od 6. 2. 2023 v konkursu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Navrhovatelka podala proti výše uvedenému usnesení včasné odvolání (odvolatelka). Nesouhlasí se závěry soudu I. stupně. Uvádí, že zajištění majetku společnosti policejním orgánem v rámci trestního řízení vedeného proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje zásadní změnu poměrů oproti stavu, kdy stávající společníci sjednali s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" převod jeho podílu. Současné postižení majetku navrhovatelky fakticky znemožňuje její podnikání. Konstatuje tak, že společníci by se znalostí současného stavu majetku navrhovatelky původní smlouvu o převodu podílu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuzavřeli, jelikož převáděný podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá hodnotu, se kterou smluvní strany počítaly. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak podle odvolatelky porušil podstatným způsobem svůj závazek převést podíl mající předpokládanou hodnotu. Dále je odvolatelka toho názoru, že v důsledku platného odstoupení od smlouvy se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znovu stal společníkem společnosti a byl tak oprávněn znovu převést svůj podíl. Odvolatelka zdůraznila, že podíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl v rámci trestního řízení zajištěn a z toho důvodu nemusí dozorující státní zastupitelství vyslovovat svůj souhlas s převodem podílu. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a rozhodl tak, že návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku vyhoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání navrhovatelky proti napadenému usnesení bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 19 zákona č. 204/2013 Sb. (dále jen „ZVR“) návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 90 ZVR odst. 1 nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud nahlédnutím do obsahu spisu zjistil, že původní smlouva o převodu obchodního podílu neobsahuje žádné ujednání o odstoupení od smlouvy a lze tak od ní odstoupit jen ze zákonných důvodů, jak správně uvedl již soud I. stupně. Odstoupení od smlouvy je zakotveno v § 2001 a násl. NOZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud, před tím, než se zabýval důvody pro odstoupení, posuzoval formální stránku odstoupení od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle právního názoru odvolacího soudu, v souladu s § 6 odst. 1 a § 209 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb. (dále jen ZOK), musí smlouva o převodu podílu mít písemnou formu a podpisy na ní musí být úředně ověřeny. Nejvyšší soud již ve svém usnesení ze dne 7. února 2006, sp. zn. 29 Cdo 970/2005, které bylo publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek pod Rc 8/2007, uvedl, že pro odvolání účinků odstoupení od smlouvy o převodu podílu je nutná písemná forma a podpisy na této listině musí být úředně ověřeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Listina o odstoupení od původní smlouvy o převodu podílu podle právního názoru odvolacího soudu nesplňuje formální náležitosti, jelikož podpisy nacházející se na této listině nejsou úředně ověřeny. Již z tohoto důvodu nemohl soud I. stupně ani soud odvolací k odstoupení od původní smlouvy o převodu podílu přihlížet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jestliže nedošlo k návratu předmětného podílu do majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemohl jmenovaný s podílem v navrhovatelce disponovat způsobem tvrzeným navrhovatelkou v jejím návrhu na zahájení řízení, jakož i v jejím odvolání proti zamítavému rozhodnutí soudu I. stupně o nevyhovění návrhu navrhovatelky na zápis změn v obchodním rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud na základě shora uvedeného napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů odvolacího řízení nebylo rozhodováno s ohledem na skutečnost, že navrhovatelka je jediným účastníkem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora uvedeným usnesením ze dne 5. 12. 2023, č. j. C 44490/RD69/KSHK, Fj 60698/2023/KSHK Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupně zamítl návrh navrhovatelky na zápis změn do obchodního rejstříku s odůvodněním, že z doložených listin nevyplývají údaje o skutečnostech, jež žádá navrhovatelka zapsat do veřejného rejstříku.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že navrhovatelka podala u soudu I. stupně dne 17. 10. 2023 návrh na zápis změn, jímž se domáhala výmazu výše vkladu a výše podílu u společníků , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  a zápisu shodné výše jejich vkladů 5 000 Kč a výše obchodního podílu 25 %. Dále se domáhala zápisu nového společníka společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „, právnická osoba, “).3. Dále soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že navrhovatelka s návrhem předložila smlouvu o převodu podílu mezí , právnická osoba, . coby insolvenční správkyní dlužníka , právnická osoba,  (nabyvatel) a , adresa,  bez data (dále jen „nová smlouva o převodu podílu“), rozhodnutí valné hromady navrhovatelky, dohodu o narovnání, zápis ze schůze věřitelů , právnická osoba,  ze dne 27. 4. 2023, prohlášení o vzdání se předkupního práva, rozhodnutí o souhlasu s převodem podílu, smlouvu o převodu podílu mezi , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  na straně jedné a , adresa,  na straně druhé, bez data a podpisů (dále jen „původní smlouva o převodu podílu“), odstoupení ze dne 28. 6. 2022 , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  od původní smlouvy o převodu podílu, usnesení Městského soudu v Praze vydaná v insolvenční věci dlužníka , právnická osoba,  vedené pod sp. zn. MSPH 89 INS 19990/2021, soupis majetkové podstaty č. 12 B-312 a vyrozumění , Anonymizováno,  o soupisu majetkové podstaty.4. Soud I. stupně vyšel rovněž ze skutečnosti, že v odstoupení od původní smlouvy o převodu podílu je uvedeno, že nabyvatelé (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) části podílu po , adresa,  projevili vůli dne 28. 6. 2022 odstoupit od původní smlouvy o převodu podílu, jelikož dne 10. 1. 2022 navrhovatelka obdržela usnesení ze dne 5. 1. 2022, č. j. NCOZ-9068/Tč-2020-417705-F, vydaného policejní radou Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu, SKPV, expozitura Ostrava, o zajištění výpočetních pozemků. To je podle jmenovaných překážkou ve výkonu podnikání navrhovatelky. Toto odstoupení od původní smlouvy o převodu podílu obsahuje prosté (neověřené) podpisy.5. Soud I. stupně vyšel dále ze skutečnosti, že měl z obsahu rejstříkového spisu zjistit, že jako společníci navrhovatelky jsou zapsání ve veřejném rejstříku , Anonymizováno,  a , adresa, , každý s podílem o velikosti 33 % a s výší vkladu 6 600 Kč a , právnická osoba,  s podílem o velikosti 34 % a s výší vkladu 6 800 Kč.6. Soud prvního stupně dále vyšel z toho, že navrhovatelka k návrhu přiložila původní smlouvu o převodu podílu bez data a podpisů, přičemž tato smlouva podle soudu I. stupně neobsahuje žádné ujednání o odstoupení od smlouvy. Proto z hlediska právního bylo podle soudu I. stupně možné od původní smlouvy odstoupit pouze na základě zákonných důvodů podle § 2001 a následující zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ).7. Soud I. stupně v rámci dalšího právního posuzování věci projednávaném případě neshledal odstoupení od původní smlouvy včasným ani důvodným. Proto , Anonymizováno, , jenž před tím původní smlouvou převedl v minulosti svůj podíl na další společníky navrhovatelky , adresa, , , adresa,  každý s podílem o velikosti 33 % a na , adresa,  s podílem o velikosti 34 %, nebyl v době uzavírání nové smlouvy o převodu podílu v rámci dohody o narovnání podle dílčího závěru soudu I. stupně společníkem navrhovatelky a nemohl tak převést na společnost , právnická osoba,  podíl v navrhovatelce novou smlouvou o převodu podílu uzavřenou v rámci dohody o narovnání, s níž ani nevyslovilo souhlas dohlížející Městské státní zastupitelství v Praze. Konečně, podle soudu I. stupně se navrhovatelka nachází od 6. 2. 2023 v konkursu.8. Navrhovatelka podala proti výše uvedenému usnesení včasné odvolání (odvolatelka). Nesouhlasí se závěry soudu I. stupně. Uvádí, že zajištění majetku společnosti policejním orgánem v rámci trestního řízení vedeného proti , adresa,  představuje zásadní změnu poměrů oproti stavu, kdy stávající společníci sjednali s , adresa,  převod jeho podílu. Současné postižení majetku navrhovatelky fakticky znemožňuje její podnikání. Konstatuje tak, že společníci by se znalostí současného stavu majetku navrhovatelky původní smlouvu o převodu podílu s , adresa,  neuzavřeli, jelikož převáděný podíl , Anonymizováno, , nemá hodnotu, se kterou smluvní strany počítaly. , Anonymizováno,  tak podle odvolatelky porušil podstatným způsobem svůj závazek převést podíl mající předpokládanou hodnotu. Dále je odvolatelka toho názoru, že v důsledku platného odstoupení od smlouvy se , Anonymizováno,  znovu stal společníkem společnosti a byl tak oprávněn znovu převést svůj podíl. Odvolatelka zdůraznila, že podíl , Anonymizováno,  nebyl v rámci trestního řízení zajištěn a z toho důvodu nemusí dozorující státní zastupitelství vyslovovat svůj souhlas s převodem podílu. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a rozhodl tak, že návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku vyhoví.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání navrhovatelky proti napadenému usnesení bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že není důvodné.10. Podle § 19 zákona č. 204/2013 Sb. (dále jen „ZVR“) návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.11. Podle § 90 ZVR odst. 1 nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé.12. Odvolací soud nahlédnutím do obsahu spisu zjistil, že původní smlouva o převodu obchodního podílu neobsahuje žádné ujednání o odstoupení od smlouvy a lze tak od ní odstoupit jen ze zákonných důvodů, jak správně uvedl již soud I. stupně. Odstoupení od smlouvy je zakotveno v § 2001 a násl. NOZ.13. Odvolací soud, před tím, než se zabýval důvody pro odstoupení, posuzoval formální stránku odstoupení od smlouvy.14. Podle právního názoru odvolacího soudu, v souladu s § 6 odst. 1 a § 209 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb. (dále jen ZOK), musí smlouva o převodu podílu mít písemnou formu a podpisy na ní musí být úředně ověřeny. Nejvyšší soud již ve svém usnesení ze dne 7. února 2006, sp. zn. 29 Cdo 970/2005, které bylo publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek pod Rc 8/2007, uvedl, že pro odvolání účinků odstoupení od smlouvy o převodu podílu je nutná písemná forma a podpisy na této listině musí být úředně ověřeny.15. Listina o odstoupení od původní smlouvy o převodu podílu podle právního názoru odvolacího soudu nesplňuje formální náležitosti, jelikož podpisy nacházející se na této listině nejsou úředně ověřeny. Již z tohoto důvodu nemohl soud I. stupně ani soud odvolací k odstoupení od původní smlouvy o převodu podílu přihlížet.16. Jestliže nedošlo k návratu předmětného podílu do majetku , Anonymizováno, , nemohl jmenovaný s podílem v navrhovatelce disponovat způsobem tvrzeným navrhovatelkou v jejím návrhu na zahájení řízení, jakož i v jejím odvolání proti zamítavému rozhodnutí soudu I. stupně o nevyhovění návrhu navrhovatelky na zápis změn v obchodním rejstříku.17. Odvolací soud na základě shora uvedeného napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.18. O náhradě nákladů odvolacího řízení nebylo rozhodováno s ohledem na skutečnost, že navrhovatelka je jediným účastníkem řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Do tohoto usnesení je za podmínek § 237 a násl. o. s. ř. přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:9.Cmo.91.2024.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-10-29","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":91,"year":2024,"pageNumber":106},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"František","lastName":"Švantner","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. prosince 2023, č. j. C 44490/RD69/KSHK, Fj 60698/2023/KSHK,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2001","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":204,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}