{"uuid":"ba73b0cc-71cc-4d18-86de-e9e8b7d0d832","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kopuletou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 26 872 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení a částky , částka, , zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že tato částka se sestává z nedoplatku dluhu vzniklého na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené distančně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně nedoplatku jistiny, poplatku za poskytnutí zápůjčky a nákladů za upomínání v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek s datem poslední splátky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni podání žaloby žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně započetla na úhradu smluvní pokuty. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala. Žalobkyně tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to především na základě zhodnocení a ověření informací vyžádaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Před podáním žaloby byl žalovaný bezúspěšně vyzýván k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl zejména níže označené důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že ji žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dálkovým způsobem. Ve smlouvě bylo sjednáno zapůjčení peněžních prostředků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se závazkem dlužníka k jejímu vrácení, včetně poplatku za její poskytnutí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve třech měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že poslední splátka je splatná 93. den ode dne poskytnutí zápůjčky. Součástí smlouvy se stalo ujednání stran a poplatcích za upomínání dlužníka včetně jejich výše (čl. 2.5), a dále ujednání o právu věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky za každý den prodlení (čl. 2.4). Na účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" načerpány dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplynulo z výpisu z běžného účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na jméno žalobkyně a sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, a to dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k tomuto závěru: žalovaný uzavřel s žalobkyní elektronicky dálkovým způsobem smlouvu o zápůjčce a za tímto účelem poskytl své osobní údaje. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný zaplatil žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě nedoplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce následovně: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“); žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel úvěrů povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr (§ 86 odst. 1 zákona); porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 zákona), přičemž platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (§ 87 odst. 2 zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud se s ohledem na právní úpravu zabýval nejprve otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalovaného pravidelně splácet sjednaný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného prověřovala, a to obecným konstatováním, že si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a tyto ověřila, nepředložila však k tomu žádné relevantní důkazy, svá tvrzení nijak blíže nekonkretizovala. Žalobkyně se neúčastnila jednání u soudu, soud ji proto nemohl poučit dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), přestože to v předvolání avizoval. Žalobkyně tak v průběhu řízení neprokázala, že věřitel splnil svou povinnost podle § 86 zákona, a soudu nezbylo, než s ohledem na zákonnou úpravou a ustálenou soudní judikaturu k této otázce hodnotit úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Následně se soud zabýval otázkou, zda žalobkyni náleží vůči žalovanému nárok na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru, ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, který je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a § 2993 o.z., a pokud ano, pak v jaké výši a v jaké době. Žalobkyně uvedla, že poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný po uzavření smlouvy uhradil věřiteli částku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; zůstatek jistiny spotřebitelského úvěru, na jehož vrácení má žalobkyně nárok, tedy činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této části proto soud podané žalobě vyhověl, včetně příslušenství, a sice zákonného úroku z prodlení, které soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu požadovanou žalobkyní, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti sjednaném v úvěrové smlouvě za účelem úhrady celého dluhu, od kdy si žalovaný musel být svého prodlení a povinnosti k úhradě dluhu objektivně vědom. Ve zbytku soud žalobu z důvodů shora uvedených výrokem II zamítl, včetně nároku na uhrazení poplatků za upomínání a smluvní pokuty sjednaného v neplatné úvěrové smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení. Žalobkyně měla úspěch v rozsahu 55 % (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a neúspěch v rozsahu 45% (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně činí 10 %. Žalobkyni proto náleží náhrada v rozsahu 10 % účelně vynaložených nákladů řízení, a sice zaplacený soudní poplatek v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci samé po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (písemný návrh ve věci samé), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jedné paušální náhrady výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21% daň z přidané hodnoty z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (10% z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při aplikaci § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět), a soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem, resp. jeho zástupcem, ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení , částka,  s příslušenstvím s tím, že tato částka se sestává z nedoplatku dluhu vzniklého na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené distančně dne , datum, , konkrétně nedoplatku jistiny, poplatku za poskytnutí zápůjčky a nákladů za upomínání v celkové výši , částka, , a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek s datem poslední splátky dne , datum, . Ke dni podání žaloby žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na úhradu smluvní pokuty. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala. Žalobkyně tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to především na základě zhodnocení a ověření informací vyžádaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Před podáním žaloby byl žalovaný bezúspěšně vyzýván k úhradě dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl zejména níže označené důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že ji žalovaný uzavřel dne , datum,  dálkovým způsobem. Ve smlouvě bylo sjednáno zapůjčení peněžních prostředků ve výši , částka,  se závazkem dlužníka k jejímu vrácení, včetně poplatku za její poskytnutí ve výši , částka, , a to ve třech měsíčních splátkách po , částka,  s tím, že poslední splátka je splatná 93. den ode dne poskytnutí zápůjčky. Součástí smlouvy se stalo ujednání stran a poplatcích za upomínání dlužníka včetně jejich výše (čl. 2.5), a dále ujednání o právu věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky za každý den prodlení (čl. 2.4). Na účtu žalovaného č. , č. účtu,  byly peněžní prostředky ve výši , částka,  načerpány dne , datum, , jak vyplynulo z výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . na jméno žalobkyně a sdělení , právnická osoba, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, a to dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , předžalobní upomínkou ze dne , datum, .4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k tomuto závěru: žalovaný uzavřel s žalobkyní elektronicky dálkovým způsobem smlouvu o zápůjčce a za tímto účelem poskytl své osobní údaje. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky v souhrnné výši , částka, , žalovaný zaplatil žalobkyni , částka, . Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě nedoplatku.5. Na základě závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce následovně: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“); žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel úvěrů povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr (§ 86 odst. 1 zákona); porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 zákona), přičemž platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (§ 87 odst. 2 zákona).6. Soud se s ohledem na právní úpravu zabýval nejprve otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalovaného pravidelně splácet sjednaný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného prověřovala, a to obecným konstatováním, že si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a tyto ověřila, nepředložila však k tomu žádné relevantní důkazy, svá tvrzení nijak blíže nekonkretizovala. Žalobkyně se neúčastnila jednání u soudu, soud ji proto nemohl poučit dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), přestože to v předvolání avizoval. Žalobkyně tak v průběhu řízení neprokázala, že věřitel splnil svou povinnost podle § 86 zákona, a soudu nezbylo, než s ohledem na zákonnou úpravou a ustálenou soudní judikaturu k této otázce hodnotit úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 zákona.7. Následně se soud zabýval otázkou, zda žalobkyni náleží vůči žalovanému nárok na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru, ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, který je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a § 2993 o.z., a pokud ano, pak v jaké výši a v jaké době. Žalobkyně uvedla, že poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, , přičemž žalovaný po uzavření smlouvy uhradil věřiteli částku celkem , částka, ; zůstatek jistiny spotřebitelského úvěru, na jehož vrácení má žalobkyně nárok, tedy činí , částka, . V této části proto soud podané žalobě vyhověl, včetně příslušenství, a sice zákonného úroku z prodlení, které soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu požadovanou žalobkyní, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti sjednaném v úvěrové smlouvě za účelem úhrady celého dluhu, od kdy si žalovaný musel být svého prodlení a povinnosti k úhradě dluhu objektivně vědom. Ve zbytku soud žalobu z důvodů shora uvedených výrokem II zamítl, včetně nároku na uhrazení poplatků za upomínání a smluvní pokuty sjednaného v neplatné úvěrové smlouvě.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení. Žalobkyně měla úspěch v rozsahu 55 % (, částka, ) a neúspěch v rozsahu 45% (, částka, ); rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně činí 10 %. Žalobkyni proto náleží náhrada v rozsahu 10 % účelně vynaložených nákladů řízení, a sice zaplacený soudní poplatek v částce , částka,  a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do , datum,  za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé po , částka,  (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne , datum, ), dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum,  za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci samé po , částka,  (písemný návrh ve věci samé), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do , datum,  a jedné paušální náhrady výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum,  a 21% daň z přidané hodnoty z částky , částka,  ve výši , částka,  podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., celkem tedy , částka,  (10% z částky , částka, . Při aplikaci § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět), a soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem, resp. jeho zástupcem, ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.9. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně jako oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:14.C.101.2025.1","publishedAt":"2025-08-22","decisionAt":"2025-06-20","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":101,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Kopuletá","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 26 872 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}