{"uuid":"ba89e377-1447-4baf-979e-4f233ec39b5e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nebytového prostoru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna vyklidit jednotku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkové výměře 44,3 m² v prvním nadzemním podlaží domu číslo popisné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojícího na pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kat. ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kat. ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předat ji vyklizenou žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Vzájemný návrh žalované na uložení povinnosti žalobkyni, aby žalované zaplatila částku 691 000 Kč, se vylučuje k samostatnému projednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení zaplatit částku 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna vyklidit jednotku číslo , hodnota,  o celkové výměře 44,3 m² v prvním nadzemním podlaží domu číslo popisné , č.p.,  stojícího na pozemku parcelní číslo , č. parc.,  v katastrálním území , název kat. ú., , , adresa, , vše zapsáno na listu vlastnictví , hodnota,  u , Orgán veřejné moci, , pro katastrální území , název kat. ú., , obec , obec,  a předat ji vyklizenou žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Vzájemný návrh žalované na uložení povinnosti žalobkyni, aby žalované zaplatila částku 691 000 Kč, se vylučuje k samostatnému projednání.III. Žalovaná je povinna žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení zaplatit částku 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost vyklidit jednotku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkové výměře 44,3 m² v prvním nadzemním podlaží domu číslo popisné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojícího na pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kat. ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „jednotka“), a tuto vyklizenou předat žalobkyni. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nájmu jednotky, a to na dobu neurčitou. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vypověděla žalované nájem jednotky. Výpověď byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Šestiměsíční výpovědní doba uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tímto dnem nájem jednotky skončil. Žalovaná byla neúspěšně vyzývána k vyklizení a předání jednotky dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná v reakci na výzvu soudu uvedla, že nárok žalobce v celém rozsahu neuznává. Žaloba není projednatelná z důvodu, že žalobkyně na jedné straně vypověděla nájemní smlouvu, na druhé straně aktivně činila kroky k prodloužení užívání jednotky žalovanou. Žalovaná po převzetí jednotky zjistila závažné skryté vady, které bránily v jejím užívání ke sjednanému účelu. Tuto skutečnost bez zbytečného dokladu sdělila žalobkyni. Žalobkyně se aktivně a konkludentně podílela na tom, aby žalovaná jednotku opravila s vidinou dlouhodobého užívání, kdy mu do dnešního dne (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná podala vyjádření k žalobě) nenahradila investici za kompletní opravu ve výši 723 000 Kč, kterou žalovaná do jednotky prokazatelně investovala. Tuto investici žalobkyně nezohlednila do nájmu, přestože to žalované bylo slíbeno. Žalobkyně i přes následnou výpověď akceptovala pokračování žalované v opravách jednotky, pracovníci žalobkyně si dokumentovali stavy oprav. Žalovaná z komunikace s žalobkyní v lednu a únoru 2025 nabyla dojmu, že věc je vyřešena, žalobkyně výpověď stáhla, a ve vztahu se pokračuje. Žalovaná namítla neplatnost výpovědi z důvodu pokračování v nájemním vztahu v délce více jak tři měsíce od doručení výpovědi žalované, sice ústně na jednání v kanceláři žalobkyně, nicméně před svědky, a opakovaně. Žalobkyně o tom nesepsala žádný záznam, na námitky reagovala tak, že je nepřijímá. Žalovaná poukázala na dle ní paradoxní skutečnost, kdy na jedné straně dala žalobkyně žalované výpověď z jednotky, na druhé straně od žalované přijímala plnění (hrazení nájemného) a odsouhlasila (konkludentně) prostřednictvím svých zaměstnanců rozsah provedených stavebních úprav, které si zdokumentovala. Uplatnila vzájemný návrh na zaplacení částky 691 000 Kč (zhodnocení jednotky stavebními úpravami po zohlednění uhrazeného nájemného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v replice uvedla, že žalovaná jednotku neoprávněně užívá bez toho, aby za její užívání něco hradila. Žalobkyně popřela existenci jakýchkoliv dluhů vůči žalované. Na návrh žalobkyně na jednání o lhůtě k vyklizení žalovaná nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 9,30 hodin. Žalobkyně se na nařízené soudní jednání dostavila. žalovaná se na nařízené soudní jednání nedostavila, a svoji nepřítomnost řádně a včas neomluvila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud na nařízeném jednání provedl důkaz listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výpisem z katastrálního seznamu ke stavbě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. k jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že vlastnické právo k jednotce svědčí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni byla svěřena správa budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví obce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvou o nájmu nebytových prostor č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doloženo uzavření nájemní smlouvy na jednotku mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, byl dohodnut účel nájmu (kancelář/pracovna – prostor pro administrativu a setkávání se s klienty a obchodními partnery). Nájemné bylo dohodnuto ve výši 14 000 Kč měsíce splatné nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, který předchází kalendářnímu měsíci, za který se nájemné platí, a to na ve smlouvě určený účet. Ve smlouvě byla upravena další práva a povinnosti stran, a možnost trvání a ukončení smlouvy. V článku IV. „Změna nebytového prostoru“ je v bodě 2. uvedeno, že změnou pro účely článku nejsou opravy, které žalovaná provádí v souladu s čl. V, částí B, odst. 1 smlouvy na vlastní náklad bez nároku na vyrovnání zhodnocení předmětu nájmu, pokud by jej oprava vyvolala. V návaznosti na ujednání v čl. V, části B, bodu 1 smlouvy v případě potřeb oprav jednotky je žalovaná povinna svým nákladem učinit takové opravy, které určuje příloha 3 smlouvy (běžná údržba v podobě malování, oprav omítek, tapetování, čištění podlah, obkladů stěn, údržba a čištění zařizovacích předmětů, čištění zanesených odpadů až ke stoupačce atd., drobné opravy v podobě oprav jednotlivých částí podlah, oken, výměny vypínačů, zásuvek, jističů, zámků, klik, kování, rolet, výměny sifonů, lapačů tuků, vodovodních výtoků, van, umyvadel, výlevek atd.). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výpovědí nájmu nebytových prostor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo soudu doloženo dání výpovědi žalobkyně žalované. Výpovědní doba byla stanovena na šest měsíců, počala běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi. Současně byla žalovaná povinna vyklidit jednotku a tuto předat ve stavu, v jakém jej převzala, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. V případě nevyklizení a nepředání jednotky se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výzvou k vyklizení nebytového prostoru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně potvrzení o doručení do datové schránky byla soudu doložena výzva žalované k vyklizení nebytového prostoru, neboť šestiměsíční výpovědní doby uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná svoji povinnost jednotku vyklidit a předat žalobkyni nesplnila. Žalované byl stanoven náhradní termín splnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se svého nároku žalobkyně bude domáhat soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. E-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzývala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke sjednání osobní schůzky, týkající se jednotky. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v e-mailu uvedla, že jí byla dána výpověď, ale došlo zřejmě k nedorozumění, které požadovala vysvětlit, že do opravy jednotky investovala 600 000 Kč, neb jednotka byla neobyvatelná a vyskytovala se tam zdraví nebezpečná černá plíseň. Opravy byly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdárně dokončeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. 12 fotografiemi bez upřesnění data jejich pořízení byla zdokumentována oprava blíže neurčitého místa, v blíže neurčitém čase.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Přehledem plateb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly soudu doloženy tři odchozí úhrady, dvě výši 14 000 Kč, jedna ve výši 80 000 Kč. U všech tří transakcí byla uvedena poznámka „platba na nájem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Scanem z neidentifikovatelné aplikace, čas 22:21, datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čas 9:42, byla soudu předložena zpráva následujícího znění: „Dobrý den. Vedoucí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je srozumněn s Vaší situaci. Prosím ještě o jméno toho pablba. Děkuji.“ Z obsahu listiny nebyl soud schopen vydedukovat, co jí mělo být prokázáno, a čeho konkrétně se měla komunikace týkat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně na nařízeném soudním jednání na dotaz soudu upřesnila, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vedoucím bytové správy žalobkyně. Schůzka (bez upřesnění, kdy se měla uskutečnit) se nesla v tom duchu, že žalovaná byla poučena o nutnosti platit nájem s tím, že pro případné stavební úpravy nemá potřebné povolení od žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, předmětem nájmu byla jednotka. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná provedla v jednotce stavební úpravy, které však nebyly žalobkyní odsouhlaseny (jak bylo ujednáno v nájemní smlouvě v oddílu IV, bodu 3 smlouvy). V souvislosti s neodsouhlasenými stavebními úpravami měly žalované vzniknout náklady ve výši 723 000 Kč, které však žalovaná soudu ničím neprokázala (např. faktury, listiny o soupisu provedených stavebních úprav). Žalobkyně dala žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď z jednotky (dle části VI, bodu D smlouvy), výpověď byla žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", stanovená šestiměsíční doba uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tímto dnem nájemní vztah skončil, a žalovaná byla povinna nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednotku vyklidit a vyklizenou předat žalobkyni, žalovaná tak neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle ust. § 2302 odst. 1 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle ust. § 2302 odst. 2 o.z. jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle ust. § 2312 jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle ust. § 2311 o.z. se ustanovení o skončení nájmu bytu na dobu určitou použijí obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle ust. § 2285 odst. 1 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu, předmětem nájmu byla jednotka. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dala žalobkyně žalované výpověď, výpověď byla žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle smluvního ujednání byla žalované stanovena šestiměsíční výpovědní doba. Výpovědní doba uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná však jednotku nevyklidila, a žalobkyni ji nepředala. Mezitím žalovaná v jednotce prováděla stavební úpravy, které však žalobkyní nebyly odsouhlaseny, resp. předem schváleny (viz čl. IV., bod 3 smlouvy). Žalobkyně žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opětovně písemně vyzvala k vyklizení a předání jednotky, žalovaná na výzvu nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že po převzetí jednotky shledala závažné skryté vady jednotky, které jí bránily v jejím užívání. Žalovaná své tvrzení ničím soudu nedoložila (srov. ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Žalovaná soudu nedoložila, že by žalobkyni informovala o tom, že jednotku nelze užívat pro závažné skryté vady (část V., bod 1, věta třetí smlouvy). V daném kontextu žalovaná své břemeno důkazní neunáší (srov. ust. § 120 odst. 1, věta první o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaná v jednotce prováděla stavební úpravy, aby bylo možné jednotku užívat. Dle jejího tvrzení jí měly vzniknout náklady ve výši 723 000 Kč. Podobně jako v předchozím odstavci soud podotýká, že žalovaná své tvrzené náklady (např. faktury, účtenky, dodací listy atd.) soudu ničím neprokázala. Stejně tak žalovaná nedoložila, že by jí žalobkyní byl udělen předchozí písemný souhlas žalobkyně se stavebními úpravami, jak měly ujednáno ve smlouvě (čl. IV, bod 3 smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ohledně předložených fotografií soud konstatuje, že na nich je zachycen prostor s viditelnými vadami (např. opadaná omítka, plíseň), soud však není schopen z fotografií rozpoznat, zda skutečně zachycují jednotku, o níž se v tomto řízení vede spor o její vyklizení. Žalovaná k fotografiím nepřipojila žádné vysvětlivky či komentář, na ústní jednání, kde případně mohla svá tvrzení k těmto fotografiím doplnit, se nedostavila. Tudíž soud se může pouze domnívat, že se skutečně jedná o jednotku. Takový postup, tedy pouhá dedukce z předložených listinných důkazů, však soudu nepřísluší, neboť by za dané situace přestal být nestranným, a narušil procesní rovnost stran řízení (srov. ust. § 1, ust. § 3 o.s.ř., rozsudek NSS, č.j. 4 As 3/2008-78).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Neobstojí ani argument žalované, že žalobkyně vzala svoji výpověď zpět. Z žádných soudu předložených listinných důkazů tato skutečnost nevyplývá. Ba právě naopak. Soud podotýká, že žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k vyklizení jednotky, a to po uplynutí výpovědní doby, která skončila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně ještě před uplynutím tříměsíční doby, jak uvádí ust. § 2285 odst. 1 o.z., žalovanou výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala k vyklizení jednotky a jejím předání žalobkyni. Tudíž k žádnému, a to ani konkludentnímu, prodloužení smlouvy v daném případě nedošlo. Naopak je zde zřejmá vůle žalobkyně nájemní vztah ukončit (výpověď ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), stejně jako úsilí v tom, aby žalovaná dostála svým smluvním povinnostem, a to i za pomoci autoritativního soudního rozhodnutí (opětovná výzva k vyklizení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žaloba na vyklizení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaná ke zdejšímu soudu). Nad rámec uvedeného soud dodává, že na uvedeném závěru nemohou nic změnit ani doložené platby žalované, neboť se nejedná o platby pravidelné a část z nich byla zcela jednoznačně uhrazena poté, co nájem skončil, a žalovaná byla jednoznačně vyzvána k opuštění předmětu nájmu. Žádné konkludentní důvody pro trvání (prolongaci) nájmu soud za tohoto stavu tvrzení a důkazních návrhů ze strany žalované, neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Závěrem soud dodává, že žalovaná nedodržela o.z. v tom kontextu, že nepodala námitky písemně (ust. § 2314 odst. 1 o.z.). Ty jsou přitom obligatorní součástí obrany proti ukončení podnikatelského nájmu. V daném případě se jedná o právě takovýto nájem (viz nájemní smlouva). Žalovaná zmínila, že námitky podala ústně na jednání v kanceláři žalobkyně, avšak před svědky a opakovaně, a že jí nelze přičítat k tíži, že žalobkyně o tom nesepsala žádný záznam a na její námitky reagovala tak, že je nepřijímá. Tato argumentace, resp. obrana žalované, neobstojí v porovnání jak se zmíněným ustanovením § 2314 odst. 1 o.z., tak v komparaci se zásadou vigilantibus iura scripta sunt („bdělým náleží práva“). Nelze se dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu (srov. ust. § 2 odst. in fine o.z.). Pokud by žalovaná navíc podala námitky písemně, jak jí to ukládá zákon, usnadnilo by jí to její důkazní situaci. Pouhá argumentace žalované, že námitky podala ústně, na schůzce s žalobkyní, před nespecifikovanými svědky, která není podložena důkazy, v řízení neobstojí (srov. ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že žalovaná měla možnost vznést vůči žalobě obranu, pokud by se dostavila na ústní jednání konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že se žalovaná k tomuto jednání bez omluvy nedostavila, nebylo možné dát jí příslušná procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila tvrzení a případně označila důkazy ke své obraně. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalovaná k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení břemene tvrzení či důkazního, k prokázání (případně) doplněných skutečností. Ze shodného důvodu jí rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud po provedeném dokazování a učiněném právním posouzení shledal žalobu na vyklizení jednotky důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O vzájemném návrhu žalované soud rozhodl dle ust. § 97 o.s.ř. Předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 88/2025 je žaloba na vyklizení nebytového prostoru, tedy nepeněžité plnění. Vzájemným návrhem žalované byl vznesen nárok na peněžité plnění ve výši 691 000 Kč. Jelikož vzájemný návrh žalované je zcela nesouvisející se současným řízením, a bude vyžadovat rozsáhlejší dokazování, především ohledně vad předmětu nájmu, nezbytnosti opravy a důvodnosti a výše jednotlivých nákladů, soud jej vyloučil k samostatnému projednání (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1, ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, a tři paušální náhrady ve výši 300 Kč/úkon (předžalobní upomínka, žaloba, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Celkem žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 5 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Lhůty k plnění, uvedené ve výrocích I. a III. tohoto rozsudku, byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost vyklidit jednotku číslo , hodnota,  o celkové výměře 44,3 m² v prvním nadzemním podlaží domu číslo popisné , č.p.,  stojícího na pozemku parcelní číslo , č. parc.,  v katastrálním území , jméno FO, , , adresa, , vše zapsáno na listu vlastnictví , hodnota,  u , Orgán veřejné moci, , pro katastrální území , název kat. ú., , obec , obec,  (dále jen „jednotka“), a tuto vyklizenou předat žalobkyni. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum,  uzavřena smlouva č. , hodnota,  o nájmu jednotky, a to na dobu neurčitou. Dopisem ze dne , datum,  žalobkyně vypověděla žalované nájem jednotky. Výpověď byla doručena dne , datum, . Šestiměsíční výpovědní doba uplynula dne , datum, , tímto dnem nájem jednotky skončil. Žalovaná byla neúspěšně vyzývána k vyklizení a předání jednotky dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.2. Žalovaná v reakci na výzvu soudu uvedla, že nárok žalobce v celém rozsahu neuznává. Žaloba není projednatelná z důvodu, že žalobkyně na jedné straně vypověděla nájemní smlouvu, na druhé straně aktivně činila kroky k prodloužení užívání jednotky žalovanou. Žalovaná po převzetí jednotky zjistila závažné skryté vady, které bránily v jejím užívání ke sjednanému účelu. Tuto skutečnost bez zbytečného dokladu sdělila žalobkyni. Žalobkyně se aktivně a konkludentně podílela na tom, aby žalovaná jednotku opravila s vidinou dlouhodobého užívání, kdy mu do dnešního dne (do , datum, , kdy žalovaná podala vyjádření k žalobě) nenahradila investici za kompletní opravu ve výši 723 000 Kč, kterou žalovaná do jednotky prokazatelně investovala. Tuto investici žalobkyně nezohlednila do nájmu, přestože to žalované bylo slíbeno. Žalobkyně i přes následnou výpověď akceptovala pokračování žalované v opravách jednotky, pracovníci žalobkyně si dokumentovali stavy oprav. Žalovaná z komunikace s žalobkyní v lednu a únoru 2025 nabyla dojmu, že věc je vyřešena, žalobkyně výpověď stáhla, a ve vztahu se pokračuje. Žalovaná namítla neplatnost výpovědi z důvodu pokračování v nájemním vztahu v délce více jak tři měsíce od doručení výpovědi žalované, sice ústně na jednání v kanceláři žalobkyně, nicméně před svědky, a opakovaně. Žalobkyně o tom nesepsala žádný záznam, na námitky reagovala tak, že je nepřijímá. Žalovaná poukázala na dle ní paradoxní skutečnost, kdy na jedné straně dala žalobkyně žalované výpověď z jednotky, na druhé straně od žalované přijímala plnění (hrazení nájemného) a odsouhlasila (konkludentně) prostřednictvím svých zaměstnanců rozsah provedených stavebních úprav, které si zdokumentovala. Uplatnila vzájemný návrh na zaplacení částky 691 000 Kč (zhodnocení jednotky stavebními úpravami po zohlednění uhrazeného nájemného).3. Žalobkyně v replice uvedla, že žalovaná jednotku neoprávněně užívá bez toho, aby za její užívání něco hradila. Žalobkyně popřela existenci jakýchkoliv dluhů vůči žalované. Na návrh žalobkyně na jednání o lhůtě k vyklizení žalovaná nereagovala.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum,  v 9,30 hodin. Žalobkyně se na nařízené soudní jednání dostavila. žalovaná se na nařízené soudní jednání nedostavila, a svoji nepřítomnost řádně a včas neomluvila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalované.5. Soud na nařízeném jednání provedl důkaz listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění:6. Výpisem z katastrálního seznamu ke stavbě č. , hodnota,  ze dne , datum, , resp. k jednotce č. , hodnota, , soud zjistil, že vlastnické právo k jednotce svědčí , právnická osoba, , sídlem , adresa, , žalobkyni byla svěřena správa budovy č. p. , č.p., , resp. jednotky č. , hodnota,  ve vlastnictví obce (, právnická osoba, ).7. Smlouvou o nájmu nebytových prostor č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo soudu doloženo uzavření nájemní smlouvy na jednotku mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, byl dohodnut účel nájmu (kancelář/pracovna – prostor pro administrativu a setkávání se s klienty a obchodními partnery). Nájemné bylo dohodnuto ve výši 14 000 Kč měsíce splatné nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, který předchází kalendářnímu měsíci, za který se nájemné platí, a to na ve smlouvě určený účet. Ve smlouvě byla upravena další práva a povinnosti stran, a možnost trvání a ukončení smlouvy. V článku IV. „Změna nebytového prostoru“ je v bodě 2. uvedeno, že změnou pro účely článku nejsou opravy, které žalovaná provádí v souladu s čl. V, částí B, odst. 1 smlouvy na vlastní náklad bez nároku na vyrovnání zhodnocení předmětu nájmu, pokud by jej oprava vyvolala. V návaznosti na ujednání v čl. V, části B, bodu 1 smlouvy v případě potřeb oprav jednotky je žalovaná povinna svým nákladem učinit takové opravy, které určuje příloha 3 smlouvy (běžná údržba v podobě malování, oprav omítek, tapetování, čištění podlah, obkladů stěn, údržba a čištění zařizovacích předmětů, čištění zanesených odpadů až ke stoupačce atd., drobné opravy v podobě oprav jednotlivých částí podlah, oken, výměny vypínačů, zásuvek, jističů, zámků, klik, kování, rolet, výměny sifonů, lapačů tuků, vodovodních výtoků, van, umyvadel, výlevek atd.). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou.8. Výpovědí nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo soudu doloženo dání výpovědi žalobkyně žalované. Výpovědní doba byla stanovena na šest měsíců, počala běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi. Současně byla žalovaná povinna vyklidit jednotku a tuto předat ve stavu, v jakém jej převzala, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. V případě nevyklizení a nepředání jednotky se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.9. Výzvou k vyklizení nebytového prostoru ze dne , datum,  včetně potvrzení o doručení do datové schránky byla soudu doložena výzva žalované k vyklizení nebytového prostoru, neboť šestiměsíční výpovědní doby uplynula dne , datum, , a žalovaná svoji povinnost jednotku vyklidit a předat žalobkyni nesplnila. Žalované byl stanoven náhradní termín splnění do , datum, , jinak se svého nároku žalobkyně bude domáhat soudní cestou.10. E-mailem ze dne , datum,  , jméno FO,  vyzývala , jméno FO,  ke sjednání osobní schůzky, týkající se jednotky. Paní , jméno FO,  v e-mailu uvedla, že jí byla dána výpověď, ale došlo zřejmě k nedorozumění, které požadovala vysvětlit, že do opravy jednotky investovala 600 000 Kč, neb jednotka byla neobyvatelná a vyskytovala se tam zdraví nebezpečná černá plíseň. Opravy byly dne , datum,  zdárně dokončeny.11. 12 fotografiemi bez upřesnění data jejich pořízení byla zdokumentována oprava blíže neurčitého místa, v blíže neurčitém čase.12. Přehledem plateb ze dne , datum,  za období od , datum,  do , datum, , číslo účtu , č. účtu,  byly soudu doloženy tři odchozí úhrady, dvě výši 14 000 Kč, jedna ve výši 80 000 Kč. U všech tří transakcí byla uvedena poznámka „platba na nájem, , adresa, “.13. Scanem z neidentifikovatelné aplikace, čas 22:21, datum , datum, , čas 9:42, byla soudu předložena zpráva následujícího znění: „Dobrý den. Vedoucí , jméno FO,  je srozumněn s Vaší situaci. Prosím ještě o jméno toho pablba. Děkuji.“ Z obsahu listiny nebyl soud schopen vydedukovat, co jí mělo být prokázáno, a čeho konkrétně se měla komunikace týkat.14. Žalobkyně na nařízeném soudním jednání na dotaz soudu upřesnila, že pan , jméno FO,  je vedoucím bytové správy žalobkyně. Schůzka (bez upřesnění, kdy se měla uskutečnit) se nesla v tom duchu, že žalovaná byla poučena o nutnosti platit nájem s tím, že pro případné stavební úpravy nemá potřebné povolení od žalobkyně.15. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:16. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, předmětem nájmu byla jednotka. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná provedla v jednotce stavební úpravy, které však nebyly žalobkyní odsouhlaseny (jak bylo ujednáno v nájemní smlouvě v oddílu IV, bodu 3 smlouvy). V souvislosti s neodsouhlasenými stavebními úpravami měly žalované vzniknout náklady ve výši 723 000 Kč, které však žalovaná soudu ničím neprokázala (např. faktury, listiny o soupisu provedených stavebních úprav). Žalobkyně dala žalované dne , datum,  výpověď z jednotky (dle části VI, bodu D smlouvy), výpověď byla žalované doručena dne , datum, , stanovená šestiměsíční doba uplynula dne , datum, , tímto dnem nájemní vztah skončil, a žalovaná byla povinna nejpozději , datum,  jednotku vyklidit a vyklizenou předat žalobkyni, žalovaná tak neučinila.17. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:18. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.19. Dle ust. § 2302 odst. 1 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.20. Dle ust. § 2302 odst. 2 o.z. jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu.21. Dle ust. § 2312 jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.22. Dle ust. § 2311 o.z. se ustanovení o skončení nájmu bytu na dobu určitou použijí obdobně.23. Dle ust. § 2285 odst. 1 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.24. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum,  nájemní smlouvu, předmětem nájmu byla jednotka. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dne , datum,  dala žalobkyně žalované výpověď, výpověď byla žalované doručena dne , datum, , dle smluvního ujednání byla žalované stanovena šestiměsíční výpovědní doba. Výpovědní doba uplynula dne , datum, , žalovaná však jednotku nevyklidila, a žalobkyni ji nepředala. Mezitím žalovaná v jednotce prováděla stavební úpravy, které však žalobkyní nebyly odsouhlaseny, resp. předem schváleny (viz čl. IV., bod 3 smlouvy). Žalobkyně žalovanou dne , datum,  opětovně písemně vyzvala k vyklizení a předání jednotky, žalovaná na výzvu nereagovala.25. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že po převzetí jednotky shledala závažné skryté vady jednotky, které jí bránily v jejím užívání. Žalovaná své tvrzení ničím soudu nedoložila (srov. ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Žalovaná soudu nedoložila, že by žalobkyni informovala o tom, že jednotku nelze užívat pro závažné skryté vady (část V., bod 1, věta třetí smlouvy). V daném kontextu žalovaná své břemeno důkazní neunáší (srov. ust. § 120 odst. 1, věta první o.s.ř.).26. Žalovaná v jednotce prováděla stavební úpravy, aby bylo možné jednotku užívat. Dle jejího tvrzení jí měly vzniknout náklady ve výši 723 000 Kč. Podobně jako v předchozím odstavci soud podotýká, že žalovaná své tvrzené náklady (např. faktury, účtenky, dodací listy atd.) soudu ničím neprokázala. Stejně tak žalovaná nedoložila, že by jí žalobkyní byl udělen předchozí písemný souhlas žalobkyně se stavebními úpravami, jak měly ujednáno ve smlouvě (čl. IV, bod 3 smlouvy).27. Ohledně předložených fotografií soud konstatuje, že na nich je zachycen prostor s viditelnými vadami (např. opadaná omítka, plíseň), soud však není schopen z fotografií rozpoznat, zda skutečně zachycují jednotku, o níž se v tomto řízení vede spor o její vyklizení. Žalovaná k fotografiím nepřipojila žádné vysvětlivky či komentář, na ústní jednání, kde případně mohla svá tvrzení k těmto fotografiím doplnit, se nedostavila. Tudíž soud se může pouze domnívat, že se skutečně jedná o jednotku. Takový postup, tedy pouhá dedukce z předložených listinných důkazů, však soudu nepřísluší, neboť by za dané situace přestal být nestranným, a narušil procesní rovnost stran řízení (srov. ust. § 1, ust. § 3 o.s.ř., rozsudek NSS, č.j. 4 As 3/2008-78).28. Neobstojí ani argument žalované, že žalobkyně vzala svoji výpověď zpět. Z žádných soudu předložených listinných důkazů tato skutečnost nevyplývá. Ba právě naopak. Soud podotýká, že žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k vyklizení jednotky, a to po uplynutí výpovědní doby, která skončila , datum, . Žalobkyně ještě před uplynutím tříměsíční doby, jak uvádí ust. § 2285 odst. 1 o.z., žalovanou výzvou ze dne , datum,  vyzvala k vyklizení jednotky a jejím předání žalobkyni. Tudíž k žádnému, a to ani konkludentnímu, prodloužení smlouvy v daném případě nedošlo. Naopak je zde zřejmá vůle žalobkyně nájemní vztah ukončit (výpověď ze dne , datum, ), stejně jako úsilí v tom, aby žalovaná dostála svým smluvním povinnostem, a to i za pomoci autoritativního soudního rozhodnutí (opětovná výzva k vyklizení ze dne , datum, , žaloba na vyklizení ze dne , datum,  podaná ke zdejšímu soudu). Nad rámec uvedeného soud dodává, že na uvedeném závěru nemohou nic změnit ani doložené platby žalované, neboť se nejedná o platby pravidelné a část z nich byla zcela jednoznačně uhrazena poté, co nájem skončil, a žalovaná byla jednoznačně vyzvána k opuštění předmětu nájmu. Žádné konkludentní důvody pro trvání (prolongaci) nájmu soud za tohoto stavu tvrzení a důkazních návrhů ze strany žalované, neshledal.29. Závěrem soud dodává, že žalovaná nedodržela o.z. v tom kontextu, že nepodala námitky písemně (ust. § 2314 odst. 1 o.z.). Ty jsou přitom obligatorní součástí obrany proti ukončení podnikatelského nájmu. V daném případě se jedná o právě takovýto nájem (viz nájemní smlouva). Žalovaná zmínila, že námitky podala ústně na jednání v kanceláři žalobkyně, avšak před svědky a opakovaně, a že jí nelze přičítat k tíži, že žalobkyně o tom nesepsala žádný záznam a na její námitky reagovala tak, že je nepřijímá. Tato argumentace, resp. obrana žalované, neobstojí v porovnání jak se zmíněným ustanovením § 2314 odst. 1 o.z., tak v komparaci se zásadou vigilantibus iura scripta sunt („bdělým náleží práva“). Nelze se dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu (srov. ust. § 2 odst. in fine o.z.). Pokud by žalovaná navíc podala námitky písemně, jak jí to ukládá zákon, usnadnilo by jí to její důkazní situaci. Pouhá argumentace žalované, že námitky podala ústně, na schůzce s žalobkyní, před nespecifikovanými svědky, která není podložena důkazy, v řízení neobstojí (srov. ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.).30. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že žalovaná měla možnost vznést vůči žalobě obranu, pokud by se dostavila na ústní jednání konané dne , datum, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná k tomuto jednání bez omluvy nedostavila, nebylo možné dát jí příslušná procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila tvrzení a případně označila důkazy ke své obraně. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se žalovaná k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení břemene tvrzení či důkazního, k prokázání (případně) doplněných skutečností. Ze shodného důvodu jí rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.31. Soud po provedeném dokazování a učiněném právním posouzení shledal žalobu na vyklizení jednotky důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.32. O vzájemném návrhu žalované soud rozhodl dle ust. § 97 o.s.ř. Předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 88/2025 je žaloba na vyklizení nebytového prostoru, tedy nepeněžité plnění. Vzájemným návrhem žalované byl vznesen nárok na peněžité plnění ve výši 691 000 Kč. Jelikož vzájemný návrh žalované je zcela nesouvisející se současným řízením, a bude vyžadovat rozsáhlejší dokazování, především ohledně vad předmětu nájmu, nezbytnosti opravy a důvodnosti a výše jednotlivých nákladů, soud jej vyloučil k samostatnému projednání (výrok II.).33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1, ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, a tři paušální náhrady ve výši 300 Kč/úkon (předžalobní upomínka, žaloba, účast na jednání dne , datum, ). Celkem žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 5 900 Kč.34. Lhůty k plnění, uvedené ve výrocích I. a III. tohoto rozsudku, byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2026:28.C.88.2025.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-08-13","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":88,"year":2025,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Šmat","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":[],"caseSubject":"o vyklizení nebytového prostoru","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"97","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2314","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2285","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2311","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2312","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2302","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEBYTOVY_PROSTOR","LHUTY","DOKAZOVANI","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","VZAJEMNY_NAVRH","NAJEM_BYTU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}