{"uuid":"ba8a6e45-00e1-4336-a4e9-ceceefb52391","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Zelenkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vylučovací žaloba","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Z výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí, vedeném Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. 8 E 9/2022 je vyloučen spoluvlastnický podíl o velikosti ½ bytové jednotky č. 1637/1, vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví k bytům – byt, umístěný v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na parcele st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k této jednotce přísluší spoluvlastnický podíl o velikosti 643/11134 na společných částech budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – bytový dům, stojící na parcele st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a podíl ve výši 643/11134 na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Z výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí, vedeném Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. 8 E 9/2022 je vyloučen spoluvlastnický podíl o velikosti ½ bytové jednotky č. 1637/1, vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví k bytům – byt, umístěný v domě č. p. , Anonymizováno, , stojící na parcele st. p. č. , hodnota, , přičemž k této jednotce přísluší spoluvlastnický podíl o velikosti 643/11134 na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno,  – bytový dům, stojící na parcele st. p. č. , hodnota, , a podíl ve výši 643/11134 na pozemku parc. č. , hodnota,  – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, , obec , adresa,  u , právnická osoba,  pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, .II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svým návrhem domáhá vyloučení ½ bytu z výkonu rozhodnutí, vedeném proti jejím bývalému manželovi s odůvodněním, že tento na ni převedl vlastnické právo k uvedenému bytu již několikrát, poprvé v roce 2010 a poté ještě kupní smlouvou, když bylo zjištěno, že smlouva o vypořádání SJM nebyla vložena do katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že bývalý manžel žalobkyně dluží peníze finančnímu úřadu, svůj dluh řádně nesplácí, přestože se k tomu splátkovým kalendářem zavázal. Polovinu bytu převedl na žalobkyně až v době, kdy věděl o podání návrhu na výkon rozhodnutí, a tudíž i pokud by byla nemovitost platně převedena, jednání je neplatné pro rozpor s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z podání žalobkyně, výpisu z katastru nemovitostí, rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 2. 5. 2011 č. j. 17 C 20/2010-15 a dohody o vypořádání SJM vzal soud za prokázané, že žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", povinný ve výkonu rozhodnutí byli manželé, jejich manželství bylo uzavřeno dne 16. 8. 2003 a rozvedeno uvedeným rozsudkem, který nabyl právní moci dne 2. 5. 2011. Pro případ rozvodu uzavřeli účastníci dohodu o vypořádání SJM dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle této dohody uvedli, že za trvání manželství nabyli mimo jiné uvedenou bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 3+1 v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulice, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle jejich dohody měl celý byt jako celek připadnout do výlučného vlastnictví žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. 21 C 49/2023 soud zjistil, že uvedenou žalobou, doručenou soudu dne 30. 11. 2023 se žalobkyně domáhala určení, že je výlučným vlastníkem shora uvedeného bytu s odkazem na uvedenou smlouvu o vypořádání SJM a na kupní smlouvu, kterou uzavřeli se svým bývalým manželem. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že vlastnické právo k celé bytové jednotce je zapsáno pro žalobkyni na základě kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2001 a k druhé polovině nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne 19. 9. 2022. Z této smlouvy založené ve spise bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a povinným – bývalým manželem žalobkyně dne 14. 7. 2022 a povinný převedl svoji část nemovitosti na žalobkyni za kupní cenu ve výši 150 000 Kč. Z kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2001 bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně ještě před uzavřením manželství jako svobodní koupili uvedený byt do podílového spoluvlastnictví každý ½. Uvedené řízení skončilo tak, že rozsudkem ze dne 11. 4. 2024 č. j. 21 C 49/2023-96 byla žaloba na určení vlastnictví zamítnuta z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. 8 E 9/2022 bylo zjištěno, že ½ poloviny uvedené nemovitosti je předmětem výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro pohledávku Finančního úřadu pro Ústecký kraj na základě trestního rozsudku, dlužná pohledávka činí 5 741 259 Kč. Ve věci byla nařízena dražba, která vzhledem k podání vylučovací žaloby byla odročena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování vzal soud skutkově za prokázané, že žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakoupili uvedený byt ještě před uzavřením manželství, byt byl v jejich podílovém spoluvlastnictví až do roku 2022, kdy na základě smlouvy ze dne 19. 9. 2022, uzavřené ještě před nařízením výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti, převedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svoji polovinu bytu na žalobkyni. Vlastnické právo dle této smlouvy bylo řádně vloženo do katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 3028 odst. 1 občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 3028 odst. 2 občanského zákoníku není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, smlouva o vypořádání společného jmění manželů byla uzavřena 15. 2. 2010, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do 31. prosince 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 143 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. starý občanský zákoník (dále jen obč.zák.) společné jmění manželů tvořil za a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, a za b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 149 odst. 1 obč. zák. společné jmění manželů zaniká zánikem manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle odst. 2 tohoto ustanovení zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 150 odst. 1 obč. zák. dohoda o vypořádání společného jmění manželů musí mít písemnou formu. Jestliže do společného jmění manželů náleží též nemovitost, nabývá dohoda účinnosti vkladem do katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle odst. 4 tohoto ustanovení nedošlo-li do tří let od zániku společného jmění manželů k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li do tří let od jeho zániku podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné; totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 47 odst. 1, 2, zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník platný do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) jestliže zákon stanoví, že ke smlouvě je třeba rozhodnutí příslušného orgánu, je smlouva účinná tímto rozhodnutím. Nebyl-li podán do tří let od uzavření smlouvy návrh na rozhodnutí podle odstavce 1, platí, že účastníci od smlouvy odstoupili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Protože dohoda o vypořádání SJM žalobkyně a jejího bývalého manžela nebyla řádně vložena do katastru nemovitostí, její platnost po uplynutí zákonem stanovené lhůty zanikla. Žalobkyně a její bývalý manžel, povinný, však nikdy neměli uvedený byt ve společném jmění. Jak vyplývá z nabývacího titulu, kterým je kupní smlouva ze dne 8. 3. 2021, zakoupili tuto nemovitost ještě před uzavřením manželství a stali se tak podílovými spoluvlastníky, každý jednou polovinou. Manželství uzavřeli až dne 16. 8. 2003. Uvedený byt tedy nemohl být předmětem smlouvy o vypořádání SJM.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Povinnému bývalému manželovi žalobkyně tak svědčilo vlastnické právo k polovině nemovité věci až do uzavření smlouvy kupní ze dne 19. 9. 2022, neboť na základě smlouvy z 10. 6. 2021 nebylo vlastnické právo zapsáno, katastrální úřad svým rozhodnutím ze dne 9. 9. 2021 návrh na vklad zamítl. Ani další kupní smlouva nebyla zapsána, řízení o povolení vkladu vlastnického práva pro žalobkyni podle kupní smlouvy ze dne 20. 7. 2022 bylo zastaveno, když vzali žalobkyně a její bývalý manžel návrh na vklad zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výkon rozhodnutí prodejem nemovité věci k návrhu žalovaného byl zahájen 19. 4. 2022 doručením návrhu Okresnímu soudu v Litoměřicích. Tento pak byl postoupen zdejšímu soudu a ten dne 29. 8. 2022 vydal usnesení č. j. 8 E 9/2022, kterým nařídil prodej nemovité věci – spoluvlastnického podílu bývalého manžela žalobkyně. Usnesení bylo doručeno povinnému uložením, do jeho dispoziční sféry se dostalo dne 30. 9. 2022. Rozhodnutí nabylo právní moci 12. 10. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S nařízením výkonu rozhodnutí jsou v prvé řadě spojeny účinky speciálního inhibitoria, povinnému je proto přímo v textu usnesení zakázáno, aby s postiženou nemovitou věcí disponoval. Vzhledem ke skutečnosti, že u výkonu rozhodnutí toto inhibitorium platí až od okamžiku doručení usnesení o nařízení prodeje nemovité věci, k němuž u obou účastníků smlouvy došlo až po podpisu a uzavření kupní smlouvy, není tato smlouva z důvodu porušení inhibitoria neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně řádně uplatnila své vlastnické právo vylučovací žalobou a soud na základě shora uvedených důkazů a právního zhodnocení dospěl k závěru, že kupní smlouva o převodu nemovitosti byla platná, katastrální úřad řádně vlastnické právo žalobkyně zapsal a stala se tak v souladu s právními předpisy vlastníkem uvedeného bytu jako celku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a polovina bytu včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku byla z výkonu rozhodnutí vyloučena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaná namítala, že uvedená kupní smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť v době převodu povinný i žalobkyně věděli, že uvedená nemovitost je postižena výkonem rozhodnutí, když jim oběma bylo doručeno usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13. 6. 2022 č. j. 16 E 4/2022. Toto je pravda, ale soud při své úvaze o platnosti smlouvy vycházel ze zjištění, že povinný a žalobkyně se vztahy k uvedenému bytu snažili vyřešit již od rozvodu manželství v roce 2010, vždy tak, aby uvedený byt byl ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Pouhou neznalostí práva došlo k tomu, že již po rozvodu, tedy v době, kdy povinný ještě nedlužil, nebyla polovina vlastnicky patřící povinnému, na žalobkyni řádně převedena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy ve věci úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svým návrhem domáhá vyloučení ½ bytu z výkonu rozhodnutí, vedeném proti jejím bývalému manželovi s odůvodněním, že tento na ni převedl vlastnické právo k uvedenému bytu již několikrát, poprvé v roce 2010 a poté ještě kupní smlouvou, když bylo zjištěno, že smlouva o vypořádání SJM nebyla vložena do katastru nemovitostí.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že bývalý manžel žalobkyně dluží peníze finančnímu úřadu, svůj dluh řádně nesplácí, přestože se k tomu splátkovým kalendářem zavázal. Polovinu bytu převedl na žalobkyně až v době, kdy věděl o podání návrhu na výkon rozhodnutí, a tudíž i pokud by byla nemovitost platně převedena, jednání je neplatné pro rozpor s dobrými mravy.3. Z podání žalobkyně, výpisu z katastru nemovitostí, rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 2. 5. 2011 č. j. 17 C 20/2010-15 a dohody o vypořádání SJM vzal soud za prokázané, že žalobkyně a , tituly před jménem,  , jméno FO, , povinný ve výkonu rozhodnutí byli manželé, jejich manželství bylo uzavřeno dne 16. 8. 2003 a rozvedeno uvedeným rozsudkem, který nabyl právní moci dne 2. 5. 2011. Pro případ rozvodu uzavřeli účastníci dohodu o vypořádání SJM dne , datum, , dle této dohody uvedli, že za trvání manželství nabyli mimo jiné uvedenou bytovou jednotku č. , hodnota,  o velikosti 3+1 v domě č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  ulice, , adresa, . Dle jejich dohody měl celý byt jako celek připadnout do výlučného vlastnictví žalobkyně.4. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. 21 C 49/2023 soud zjistil, že uvedenou žalobou, doručenou soudu dne 30. 11. 2023 se žalobkyně domáhala určení, že je výlučným vlastníkem shora uvedeného bytu s odkazem na uvedenou smlouvu o vypořádání SJM a na kupní smlouvu, kterou uzavřeli se svým bývalým manželem. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota,  pro k.ú. , adresa,  bylo zjištěno, že vlastnické právo k celé bytové jednotce je zapsáno pro žalobkyni na základě kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2001 a k druhé polovině nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne 19. 9. 2022. Z této smlouvy založené ve spise bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a povinným – bývalým manželem žalobkyně dne 14. 7. 2022 a povinný převedl svoji část nemovitosti na žalobkyni za kupní cenu ve výši 150 000 Kč. Z kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2001 bylo zjištěno, že , jméno FO,  a , adresa, , žalobkyně ještě před uzavřením manželství jako svobodní koupili uvedený byt do podílového spoluvlastnictví každý ½. Uvedené řízení skončilo tak, že rozsudkem ze dne 11. 4. 2024 č. j. 21 C 49/2023-96 byla žaloba na určení vlastnictví zamítnuta z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu.5. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. 8 E 9/2022 bylo zjištěno, že ½ poloviny uvedené nemovitosti je předmětem výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti proti povinnému , tituly před jménem,  , jméno FO,  pro pohledávku Finančního úřadu pro Ústecký kraj na základě trestního rozsudku, dlužná pohledávka činí 5 741 259 Kč. Ve věci byla nařízena dražba, která vzhledem k podání vylučovací žaloby byla odročena.6. Po provedeném dokazování vzal soud skutkově za prokázané, že žalobkyně a , jméno FO,  zakoupili uvedený byt ještě před uzavřením manželství, byt byl v jejich podílovém spoluvlastnictví až do roku 2022, kdy na základě smlouvy ze dne 19. 9. 2022, uzavřené ještě před nařízením výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti, převedl , tituly před jménem,  , jméno FO,  svoji polovinu bytu na žalobkyni. Vlastnické právo dle této smlouvy bylo řádně vloženo do katastru nemovitostí.7. Podle § 3028 odst. 1 občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.8. Podle § 3028 odst. 2 občanského zákoníku není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.9. Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, smlouva o vypořádání společného jmění manželů byla uzavřena 15. 2. 2010, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do 31. prosince 2013.10. Podle § 143 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. starý občanský zákoník (dále jen obč.zák.) společné jmění manželů tvořil za a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, a za b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.11. Podle § 149 odst. 1 obč. zák. společné jmění manželů zaniká zánikem manželství.12. Podle odst. 2 tohoto ustanovení zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné.13. Podle § 150 odst. 1 obč. zák. dohoda o vypořádání společného jmění manželů musí mít písemnou formu. Jestliže do společného jmění manželů náleží též nemovitost, nabývá dohoda účinnosti vkladem do katastru nemovitostí.14. Podle odst. 4 tohoto ustanovení nedošlo-li do tří let od zániku společného jmění manželů k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li do tří let od jeho zániku podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné; totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných.15. Podle § 47 odst. 1, 2, zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník platný do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) jestliže zákon stanoví, že ke smlouvě je třeba rozhodnutí příslušného orgánu, je smlouva účinná tímto rozhodnutím. Nebyl-li podán do tří let od uzavření smlouvy návrh na rozhodnutí podle odstavce 1, platí, že účastníci od smlouvy odstoupili.16. Protože dohoda o vypořádání SJM žalobkyně a jejího bývalého manžela nebyla řádně vložena do katastru nemovitostí, její platnost po uplynutí zákonem stanovené lhůty zanikla. Žalobkyně a její bývalý manžel, povinný, však nikdy neměli uvedený byt ve společném jmění. Jak vyplývá z nabývacího titulu, kterým je kupní smlouva ze dne 8. 3. 2021, zakoupili tuto nemovitost ještě před uzavřením manželství a stali se tak podílovými spoluvlastníky, každý jednou polovinou. Manželství uzavřeli až dne 16. 8. 2003. Uvedený byt tedy nemohl být předmětem smlouvy o vypořádání SJM.17. Povinnému bývalému manželovi žalobkyně tak svědčilo vlastnické právo k polovině nemovité věci až do uzavření smlouvy kupní ze dne 19. 9. 2022, neboť na základě smlouvy z 10. 6. 2021 nebylo vlastnické právo zapsáno, katastrální úřad svým rozhodnutím ze dne 9. 9. 2021 návrh na vklad zamítl. Ani další kupní smlouva nebyla zapsána, řízení o povolení vkladu vlastnického práva pro žalobkyni podle kupní smlouvy ze dne 20. 7. 2022 bylo zastaveno, když vzali žalobkyně a její bývalý manžel návrh na vklad zpět.18. Výkon rozhodnutí prodejem nemovité věci k návrhu žalovaného byl zahájen 19. 4. 2022 doručením návrhu Okresnímu soudu v Litoměřicích. Tento pak byl postoupen zdejšímu soudu a ten dne 29. 8. 2022 vydal usnesení č. j. 8 E 9/2022, kterým nařídil prodej nemovité věci – spoluvlastnického podílu bývalého manžela žalobkyně. Usnesení bylo doručeno povinnému uložením, do jeho dispoziční sféry se dostalo dne 30. 9. 2022. Rozhodnutí nabylo právní moci 12. 10. 2022.19. S nařízením výkonu rozhodnutí jsou v prvé řadě spojeny účinky speciálního inhibitoria, povinnému je proto přímo v textu usnesení zakázáno, aby s postiženou nemovitou věcí disponoval. Vzhledem ke skutečnosti, že u výkonu rozhodnutí toto inhibitorium platí až od okamžiku doručení usnesení o nařízení prodeje nemovité věci, k němuž u obou účastníků smlouvy došlo až po podpisu a uzavření kupní smlouvy, není tato smlouva z důvodu porušení inhibitoria neplatná.20. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.21. Žalobkyně řádně uplatnila své vlastnické právo vylučovací žalobou a soud na základě shora uvedených důkazů a právního zhodnocení dospěl k závěru, že kupní smlouva o převodu nemovitosti byla platná, katastrální úřad řádně vlastnické právo žalobkyně zapsal a stala se tak v souladu s právními předpisy vlastníkem uvedeného bytu jako celku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a polovina bytu včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku byla z výkonu rozhodnutí vyloučena.22. Žalovaná namítala, že uvedená kupní smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť v době převodu povinný i žalobkyně věděli, že uvedená nemovitost je postižena výkonem rozhodnutí, když jim oběma bylo doručeno usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 13. 6. 2022 č. j. 16 E 4/2022. Toto je pravda, ale soud při své úvaze o platnosti smlouvy vycházel ze zjištění, že povinný a žalobkyně se vztahy k uvedenému bytu snažili vyřešit již od rozvodu manželství v roce 2010, vždy tak, aby uvedený byt byl ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Pouhou neznalostí práva došlo k tomu, že již po rozvodu, tedy v době, kdy povinný ještě nedlužil, nebyla polovina vlastnicky patřící povinnému, na žalobkyni řádně převedena.23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy ve věci úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2024:8.C.4.2024.1","publishedAt":"2025-07-01","decisionAt":"2024-10-03","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":4,"year":2024,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dana","lastName":"Zelenková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vylučovací žaloba","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"143","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOLECNE_JMENI_MANZELU","PREVOD_NEMOVITOSTI","ROZVOD_MANZELSTVI","SPOLUVLASTNICTVI","DRAZBA","SMLOUVA_KUPNI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}