{"uuid":"ba90adac-bb97-4ec4-9e92-8a1f0ecccbcc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neexistence manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že manželství žalobce a žalované, uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", v modlitebně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zde není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že manželství žalobce a žalované, uzavřené dne [datum] před [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] v [obec], v modlitebně [anonymizována dvě slova] v [obec], zde není.\nII. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalováno ve věci bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že sňatek nebyl uzavřen před kazatelem jako orgánem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", který by byl kompetentní ke sňatečním úřadům a manželství dle § 677 odst. 2 OZ zde tedy není. V žalobě je dále správně označené jako manželství zdánlivé (non matrimonium).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl navržené důkazy, tedy akt uzavření manželství byl doložen Protokolem o Uzavření manželství z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy týká se data, jak je shora uvedeno a účastníků řízení. Dále pokud jde o předpisy pověřené církve, před kterou sňatek měl proběhnout, tak zde je výňatek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – oddíl sňatky a zde se z § 109 podává, že:„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pověřenou k uskutečnění svatební bohoslužby je pouze ordinovaný kazatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ s tím, že z právního stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla tato informace s odkazem na řád potvrzena a dále tento orgán potvrdil, že k datu konání svatebního obřadu zde nebyl žádný ordinovaný kazatel, kdy dále žaloba doložila to, co tvrdí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl do funkce ordinovaného kazatele uveden až rok poté, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo potvrzeno Uvedením do služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy webová prezentace církve, která informace koresponduje se sdělením Rady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 658 odst. 2 OZ v případě církevního sňatku orgánem oprávněné církve je osoba pověřená oprávněnou církví a bylo zjištěno, že k datu obřadu jím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl. Tak jak správně žaloba odkazuje, podle § 677 odst. 2 OZ v případě církevního sňatku ke skutečnostem, na kterých se zakládá existence či neexistence manželství patří i skutečnost uzavření sňatku před orgánem oprávněné církve s tím, že jak již bylo uvedeno, bylo prokázáno, že zde v tomto případě tato podmínka splněna nebyla a žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení dle § 142 o.s.ř. nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že sňatek nebyl uzavřen před kazatelem jako orgánem [anonymizována dvě slova] v [obec], který by byl kompetentní ke sňatečním úřadům a manželství dle § 677 odst. 2 OZ zde tedy není. V žalobě je dále správně označené jako manželství zdánlivé (non matrimonium).\nŽalovaná se ve věci nevyjádřila.\nSoud provedl navržené důkazy, tedy akt uzavření manželství byl doložen Protokolem o Uzavření manželství z [datum], tedy týká se data, jak je shora uvedeno a účastníků řízení. Dále pokud jde o předpisy pověřené církve, před kterou sňatek měl proběhnout, tak zde je výňatek z [příjmení] [jméno] [příjmení] – oddíl sňatky a zde se z § 109 podává, že:„ [příjmení] pověřenou k uskutečnění svatební bohoslužby je pouze ordinovaný kazatel [anonymizována dvě slova]“ s tím, že z právního stanoviska [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byla tato informace s odkazem na řád potvrzena a dále tento orgán potvrdil, že k datu konání svatebního obřadu zde nebyl žádný ordinovaný kazatel, kdy dále žaloba doložila to, co tvrdí, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl do funkce ordinovaného kazatele uveden až rok poté, tedy [datum], což bylo potvrzeno Uvedením do služby [jméno] [příjmení], tedy webová prezentace církve, která informace koresponduje se sdělením Rady.\nPodle § 658 odst. 2 OZ v případě církevního sňatku orgánem oprávněné církve je osoba pověřená oprávněnou církví a bylo zjištěno, že k datu obřadu jím [anonymizováno] [příjmení] nebyl. Tak jak správně žaloba odkazuje, podle § 677 odst. 2 OZ v případě církevního sňatku ke skutečnostem, na kterých se zakládá existence či neexistence manželství patří i skutečnost uzavření sňatku před orgánem oprávněné církve s tím, že jak již bylo uvedeno, bylo prokázáno, že zde v tomto případě tato podmínka splněna nebyla a žalobě bylo tedy jako důvodné vyhověno.\nÚspěšný žalobce náhradu nákladů řízení dle § 142 o.s.ř. nepožadoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2021:18.C.208.2021.1","publishedAt":"2022-05-09","decisionAt":"2021-12-10","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":208,"year":2021,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing. arch.","firstName":"Kamil","lastName":"Podhola","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Návrh na určení neexistence manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"658","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"677","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["CIRKEV"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}