{"uuid":"ba9113e4-6541-4daa-939a-620e2abac97d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Kolínovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., advokátní kancelář, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 39 200,79 Kč s přísl. - služby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku ve výši 935 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 935 Kč od 6. 12. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil částku ve výši 38 265,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 265,79 Kč od 6. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku ve výši 935 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 935 Kč od 6. 12. 2023 do zaplacení.II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil částku ve výši 38 265,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 265,79 Kč od 6. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou u Okresního soudu v Sokolově domáhala zaplacení částky 39 200,79 Kč. Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 24. 2. 2025, č. j. 22 C 37/2025-22 byla věc postoupena Okresnímu soudu v Trutnově. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 2. 3. 2023 Smlouvu o poskytování právních služeb. Žalovaný uhradil zálohu ve výši 24 200 Kč. Za poskytování právních služeb byla žalovanému vystavena dne 21. 11. 2023 faktura č. 2311011 se splatností 5. 12. 2023. Po odečtení zálohy činí dlužná částka 39 200,79 Kč. Žalovaný byl žalobkyní 3x vyzván k zaplacení pohledávky, následně dne 31. 10. 2024 bal žalovaný upomenu předžalobní výzvou. Žalobkyně k částce 39 200,79 Kč požadovala dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 6. 12. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 5. 2. 2025 uvedl, že v březnu 2023 se obrátil na žalobkyni k sepsání stížnosti na znalecký posudek vypracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Telefonicky i písemně bylo domluveno, co konkrétně požaduje a uhradil částku 24 200 Kč, následně podepsal Smlouvu o poskytování právních služeb. Jeho požadavek se týkal výhradně sepsání stížnosti na znalecký posudek a zaslání na MSČR. Poskytl žalobkyni konkrétní písemnou představu, co a proč namítá. Dle jeho pokynů žalobkyně opsala a vypracovala stížnost dne 14. 4. 2023. Stížnost mu následně byla zaslána ke kontrole, kdy uvedl, že je to dostačující a je možnost ji zaslat na MSČR. Veškeré úkony musely být provedeny v době od obdržení podepsané smlouvy do 14. 4. 2023 a ne následně. Žádné následné právní rešerše, vyseparování znaleckého posudku pro znalce, začerňování znaleckého posudku ani žádné další a další smyšlené úkony nepožadoval a ty jsou v rozporu s bodem 3.5 Smlouvy, dle kterého klient bere na vědomí, že předmětem právních služeb není zajišťování ani kompletace důkazů. Považuje vyúčtování úkonů za protiprávní, liché a bezúčelově vymyšlené. Faktura byla vystavena dne 21. 11. 2023 na uhrazení částky 39 200,79 Kč v rozporu se Smlouvou. V bodě 5. 11. Smlouvy je uvedeno, že advokát vyúčtuje klientovi odměnu za poskytnutí právních služeb vždy na počátku kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly právní služby poskytnuty. Vyúčtování mu bylo až na urgenci zasláno v červenci 2024. Měl za to, že záloha byla dostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při jednání konaném dne 23. 6. 2025 žalobkyně uvedla, že na základě dopisu žalovaného ze dne 13. 5. 2023 dospěla k tomu, že by měla činit další korky. Komunikovala se znalci, zaslala cenové nabídky žalovanému. Nedošlo k revizním znaleckým posudkům, neboť žalovaný sdělil, že je to mimo jeho cenové možnosti. K opožděnosti podání vyúčtování sdělila, že mělo být účtováno každý měsíc. Odkázala na pozdější odvod DPH. Žalovaný nebyl poškozen, když splatnost úhrady byla posunuta. Žalovaný uvedl, že dopis myslel tak, že se domluví a že bude možno zvážit postup. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopis byl úvahou. Žalobkyně nereagovala a sama činila úkony. Další postup měl být až po rozhodnutí stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy do 3 měsíců v případě, pokud rozhodne negativně. Měl za to, že advokátní kancelář zná znalce, zavolá jim či jim napíše, osloví dopisem a dohodnou se za kolik. Žalobkyně nereagovala, neptala se a začala činit úkony. Měla poslat vyúčtování, to učinila až po půl roce. On následně několikrát volal po obdržení faktury a žádal o vyúčtování, které obdržel až v červenci, tj. rok po úkonech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Následně žalovaný doplnil své vyjádření k žalobě, kdy uvedl, že nesouhlasí s úkony, které byly prováděny před podepsáním smlouvy tedy 2. 3. 2023. Má za to, že žalobkyně si nemohla účtovat úkony před podpisem Smlouvy. Má za to, že Smlouva je univerzální. Souhlasil s některými úkony s jinými ne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně se následně vyjádřila k úkonům, které žalovaný sporoval. Veškeré úkony ve věci byly činěny na základě pokynu žalovaného. S žalovaným bylo komunikováno jak písemně, tak telefonicky a veškeré kroky s ním byly odsouhlaseny. Dopisem ze dne 7. 3. 2023 dal žalovaný pokyn k oslovení znalců, kdy uvedl, že by chtěl požádat o to, zda by žalobkyně zajistila znalce na odhad věcí. Dopisem ze dne 3. 5. 2023 žalobkyně sdělila dopisem žalovanému, že na základě jeho požadavku oslovili znalce s žádostí o zpracování znaleckého posudku na ocenění položek. Dopisem ze dne 13. 5. 2023 žalovaný uvedl „a možná bychom mezitím mohli zkusit toho znalce na odhad“, kdy se žalovaný ke znalci vrací. Dopisem ze dne 18. 7. 2023 žalobkyně žalovaného informovala o výsledku poptávky na zpracování revizního znaleckého posudku. Žalovaný dopisem ze dne 25. 7. 2023 nic nesporuje a uvádí, že cena znaleckého posudku přesahuje jeho možnosti a chce čekat na výsledek řízení o stížnosti. Po datu 25. 7. 2023 nebyly ze strany žalobkyně činěny žádné další úkony. Žalobkyně uvedla, že bylo mimořádně složité najít znalce, který by byl ochoten položky ocenit. Žalobkyně oslovila 22 znalců, odpovědi se dočkala pouze od 2 znalců. Se znalci probíhala i telefonická komunikace, kdy někteří požadovali situaci vysvětlit i po telefonu (úkon 3. 5. 2023 a 26. 6. 2023). K oslovování znalců docházelo ve vlnách, v návaznosti na zamítavé odpovědi znalců. Žalobkyně se snažila postupovat tak, aby žalovanému nevznikaly zbytečné náklady. Žalobkyně musela vyselektovat jednotlivé starožitnosti, které měly být předmětem ocenění, aby vůbec obdržela cenovou nabídku. Dále anonymizovala posudek, kdy si znalec podklady vyžádal ke zpracování cenové nabídky. Upřesnila, že úkon 3. 5. 2023 označený jako právní rešerše se týkal zhodnocení vhodnosti vyhotovení znaleckého posudku versus revizního znaleckého posudku a přezkumu samotného posudku. Zbývající administrativa co do rozsahu 2 hodin se pak komunikace se žalovaným do doby posledního účtovaného úkonu a dále telefonická a e-mailová komunikace se znaleckými kancelářemi minimálně co do rozsahu 1 hod 15 minut. Celkem se tak jedná o (minimálně) 14 hodin prokázané práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na jednání konaném dne 8. 9. 2025 žalovaný uvedl, že složenou zálohu měl za dostatečnou za právní služby žalobkyně, nepožadoval vyúčtování dříve, neboť měl za to, že záloha je dostačující. Nesouhlasí s právními rešeršemi, kdy odkázal na bod 3.5. Smlouvy. Žalobkyně sdělila, že vyúčtování žalovanému bylo zasláno v listopadu z časových důvodů na straně žalobkyně. Žalovaným nebylo vyúčtování dle Smlouvy vyžadováno. Žalobkyně byla oslovena k oslovení znalců a dopisem žalovaného z 13. 5. 2023 nebyl sdělen požadavek na dodání vyúčtování ani podmíněn zajištění znalců z již zaplacené zálohy. Žalobkyně uvedla, že žalovanému poskytla slevu 50 %. Žalovaný sporoval množství znalců, které žalobkyně oslovila, aniž by o tom věděl. Na jednání dne 27. 10. 2025 k úkonu dne 2. 3. 2023 Administrativa 2h 30 minut žalobkyně uvedla, že k tomu nemá informace, případně listiny. K úkonu 3. 5. 2023 30 minut uvedla, že se jedná o úvodní rešerši před oslovením znalců, tj. na co se zeptat, co je potřeba zajistit k vypracování znaleckého posudku (dopis pro znalce). K úkonu 25. 5. 2023 právní rešerše 3 h uvedla, že se jedná o výpis znalců, s kterými následně bylo telefonicky komunikováno ohledně ujištění, který znalec je vhodný v daném oboru, kompetentní provést posudek a následně byly rozeslány e-maily těmto znalcům, kteří telefonicky nebyli hned vyřazeni. K e-mailům s Ústavem znalectví a oceňování a úkonu 7. 6. 2023 uvedla, že se jednalo i o telefonickou komunikaci, kdy se řešila zejména cena, která byla poměrně vysoká, a proto byli následně osloveni další znalci. K úkonům od 13. 6. 2023 do 18. 7. 2023 uvedla, že se jedná o další vyhledávání znalců, pokračování v seznamu. Následně pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil cenu posudku. Upřesnila, že rešerše znamená vyhledávání a určení vhodných znalců. K úkonu 14. 6. 2023 uvedla ohledně začerňování znaleckého posudku, že si to vyžádal znalce pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", viz e-mail 14. 7. 2023. Žalobkyně uvedla, že byla poskytnuta sleva ve výši 50 %, aby to pro klienta vyšlo co nejvstřícněji. Sleva byla poskytnuta celkově, nikoliv pouze na některé úkony. Pokud by byly fakturovány nesporné úkony v plné výši tak i pří případném krácení některých úkonů by se dospělo ke stejné částce ohledně smluvní odměny. Žalovaný odkázal na e-mail 3. 5. 2023, kdy měl za to, že oslovili znalce, ten byl vybrán a o komunikace s dalšími znalci nic nevěděl. Nebylo dohodnuto, že měla žalobkyně oslovit řadu znalců, kdy náklady převyšovaly 200 % zálohy. Odkázal na 5. 1. Smlouvy, kdy je povinnost informovat o úkonech. Žalovaný dále doplnil, že objektivní cena musí být pod 100 000 Kč myslel ocenění věcí a nikoli cenu za znalecký posudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi účastníky nebylo sporné, že byla uzavřena Smlouva o poskytování právních služeb a podepsána plná moc mezi účastníky. Mezi účastníky nebylo sporné, že byla vystavena předmětná faktura č. 2311011 žalovanému a vyúčtování č. 20230035 k dané faktuře. Mezi stranami byly sporné některé úkony, které byly součástí tohoto vyúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 2. 3. 2023 (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu, kdy byla sjednána hodinová odměna ve výši 3 500 Kč + DPH (bod 5.4. Smlouvy). Podle bodu 3.5. Smlouvy klient bere na vědomí, že předmětem právních služeb není zajišťování a kompletace důkazů. Dle bodu 5.11. bodu Smlouvy Advokátní kancelář vyúčtuje Klientovi odměnu za poskytování právních služeb, případně další související výdaje vždy na počátku kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly právní služby poskytovány. Pokud si Klient a Advokátní kancelář ujednají jinak či se to jeví jako vhodné vzhledem k okolnostem případu, může Advokátní kancelář vystavit fakturu po kratším či delším časovém období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z průvodního dopisu žalobkyně ze dne 2. 3. 2023 soud zjistil, že na základě telefonické domluvy zasílá žalobkyně žalovanému přílohou dopisu plnou moc a smlouvu o poskytování právních služeb. V rámci tohoto dopisu žalobkyně sděluje žalovanému, že ve věci však budou činit pouze úkony, na kterých se společně domluvili, tedy v první řadě si vyžádají ze spisu znalecké posudky, kdy následně tyto posoudí a případně sepíšou stížnost na příslušné znalce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dopisu žalovaného ze dne 7. 3. 2023 žalobkyni soud zjistil, že žalovaný se rozsáhle vyjadřuje ke stížnosti, jednotlivým skutkům. Dále uvedl, že by chtěl žalobkyni požádat o to, zda by zajistil znalce na odhad věcí a na základě klad. výsledků podat obnovu. Nebylo by nutno dělat posudek na vše, pouze na těch 9 skutků, za které byl odsouzen a pouze na odhad věcí odcizených. Cenu znalci za vpracování posudku doplatí. Požádal o sdělení, o jakou částku se jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dopisu žalobkyně ze dne 3. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zasílá žalovanému na vědomí podanou stížnost na znalce. Dále sděluje, že na základě jeho požadavku oslovili znalce s žádostí o zpracování znaleckého posudku. Jakmile se jim podaří s některým znalcem na něčem rozumném domluvit dají mu uvedené na uvědomí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dopisu žalovaného ze dne 13. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný potvrdil obdržení stížnosti. Dále sděluje, že počkají, jaké stanovisko zaujme MS a možná by mezitím mohli zkusit toho znalce na odhad. Myslí, že objektivní cena musí být pod 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dopisu žalobkyně ze dne 18. 7. 2023 žalovanému soud zjistil, že zaslali žalovanému informace o znalcích, tj. že dva znalci by mohli vypracovat posudek a uvedli jejich odhadované ceny za posudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z dopisu žalovaného ze dne 25. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaný sdělil, že cena znaleckého posudku přesahuje jeho aktuální možnosti, a tak tuto možnost nemůže realizovat. Nezbývá mu proto nic jiného, než vyčkat na stanovisko MS ohledně stížnosti a na základě toho činit, nebo nečinit další kroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z faktury č. 2311011 soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému ve výši 39 200,79 Kč s tím, že právní služby jsou ve výši 63 172,09 Kč, náklady ve výši 228,70 Kč, po odečtení zálohy na služby 24 200 Kč zůstává 39 200,79 Kč (včetně DPH).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z vyúčtování č. 20230035 jako přílohy faktury č. 2311011 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala služby v celkové výši 63 400,78 Kč včetně DPH, a to za 29 hodin 50 minut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výzvy k plnění – pokus o smír ze dne 31. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslal výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 39 200,79 Kč, úroky ve výši 5 079,77 Kč a náklady ve výši 7 260 Kč, celkem tedy požadovala 51 540,56 Kč, a to do 7 dnů od odeslání výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z e-mailů předložených žalobkyní soud zjistil, že ta dne 18. 7. 2025 odpověděla stručně znalci, že nemá zájem o videocall a cenovou nabídku. Dne 3. 5. 2023 žalobkyně poslala stejný dopis 1 znalcům, dne 25. 5. 2023 poslala stejný dopis 8 znalcům, dne 8. 6. 2023 tento dopis poslala 5 znalcům, dne 13. 6. 2023 poslala 5 znalcům a dne 14. 6. 2023 poslala 3 znalcům,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ve dnech 25. 5. 2023, 26. 5. 2023, 28. 5. 2023, 29. 5. 2023, 9. 6. 2023, 14. 6. 2023, 15. 6. 2023 (2x), 22. 6. 2023 žalobkyně v jednotlivých těchto dnech obdržela vždy jeden krátký e-mail s odmítnutím, že nejsou oprávněni či nemají kapacitu vypracovat znalecký posudek. Žalobkyně si s Ústavem znalectví a oceňování vyměnili e-maily třikrát pro každou stranu (celkem 6). Se znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" si žalobkyně vyměnila celkem 4 e-maily, včetně zaslání anonymizovaného posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jak je uvedeno shora mezi stranami byly sporné některé úkony, které žalobkyně vyúčtovala žalovanému. V daném případě má soud za prokázané, že žalovaný oslovil žalobkyni k vypracování stížnosti, tyto úkony ani žalovaný nesporuje. Ke sdělení žalobkyně ohledně důvodů, proč byla udělena sleva 50 % v rámci vyúčtování soud sděluje, že to bylo na rozhodnutí žalobkyně, zda slevu poskytne či nikoli. Z tvrzení žalobkyně, že sleva byla poskytnuta, aby to pro klienta bylo výhodné má soud za to, že žalobkyně si musela být vědoma, že žalovaný by mohl mít výhrady k danému vyúčtování. Soud má dále za prokázané, že žalovaný oslovil žalobkyni k poptávce po znalce, který by případně mohl vypracovat znalecký posudek v případě, že nebude stížnosti vyhověno. Žalobkyně si musela být vědoma, že v případě vyhovění stížnosti by tento znalecký posudek byl zbytečný, z toho důvodu byla poptávaná cena a možnosti znalců a nikoli zadání vypracování znaleckého posudku. Pokud žalobkyně činila kroky k zadání znaleckého posudku má je soud za nadbytečné, neboť soud shledal, že zadání znaleckého posudku nebylo mezi účastníky domluveno. Soud sděluje, že v rámci předložených dopisů mezi účastníky není přesně jasné, na čem se ohledně znalců domluvili. Jak je uvedeno shora v dané věci však vyplývá, že měli být poptáni znalci v případě, že stížnosti nebude vyhověno. V jakém rozsahu a jakým způsobem domluveno nebylo. Soud tak v daném případě posuzoval jednotlivé úkony žalobkyně, vycházel z vyúčtování č. 20230035. Žalovaný sice popřel úkony žalobkyně ze dne 2. 3. 2023, avšak s ohledem na podepsání Smlouvy a plné moci má soud za prokázané 2 úkony po 15 minutách administrativa (kontrola dokumentů, revize a úprava průvodní dopisu pro klienta), tj. 2x 437,50 Kč. I když žalovaný podepsal Smlouvu až později nerozporoval, že by danou Smlouvu či plnou moc žalobkyně nevypracovala. Ohledně úkonu dne 2. 3. 2023 administrativa 2 h 30 minut má soud tento úkon za neprokázaný, sama žalobkyně k tomu neměla žádná další tvrzení a listiny. Navíc z popisu vyplývá, že se jedná o úkony, které byly již klientovi vyúčtovány. Předmětná plná moc i Smlouva jsou standardizované a žalobkyně neuvedla a neprokázala, že by se jednalo o specifika, které by odůvodnily tento úkon. Žalovaný uznal úkony dne 7. 3. 2023 (437,50 Kč za 15minut), dne 18. 4. 2023 (5 250 Kč za 3 h), dne 28. 4. 2023 (3 500 Kč + 1 750 Kč + 437,50 Kč za 2 h + 1 h + 15 minut) a dne 3. 5. 2023 za 15 minut administrativa týkající se stížnosti. Soud má za prokázané, že žalobkyně učinila úkony dne 3. 5. 2025 právní rešerše (875 Kč za 30 minut) spočívající ve vyhledávání vhodných znalců, komunikace se znaleckým ústavem (437,50 Kč za 15 minut) a e-mailová poptávka na vypracování znaleckého posudku (437,50 Kč za 15 minut). Úkon dne 25. 5. 2023 právní rešerše 3 h soud nemá za prokázané. Žalobkyně rozesílala stejný dopis e-mailem a sama při jednání sdělila, že se v seznamu znalců pokračovalo. Soud má za to, že s ohledem na vyhledávání znalců na stránkách ministerstva byla možnost vyjet seznam najednou a s ohledem na možnosti zadání není časově náročné seznam znalců v určitém oboru vyjet. Soud tak má za prokázanou právní rešerši dne 3. 5. 2023 za půl hodiny a všechny další rešerše týkající se vyhledání vhodných znalců má za neprokázané, a to i zejména s ohledem na stejný e-mail zaslaný znalcům a jejich odpovědi, kdy uvádějí, že nemají kapacitu nebo není poptávka v jejich oboru. Soud má za prokázaný úkon dne 25. 5. 2023 administrativa rozeslání 8 e-mailů znalcům (875 Kč za 30 minut). Úkon dne 7. 6. 2023 komunikace se společnosti VŠTEČB ohledně znaleckého posudku soud má za prokázaný úkon v rámci jedné hodiny nikoli požadované 2, kdy žalobkyně kromě 4 e-mailů neprokázala a nedoložila, jakým způsobem a jak dlouho s tímto znalcem komunikovala. Ohledně úkonů od 8. 6. 2023 do 14. 6. 2023 kdy žalobkyně účtuje 3 h 45 minut za rozeslání celkem 12 e-mailů a rešerši soud má za prokázané pouze 30 minut (875 Kč), kdy žalobkyně pokračovala v seznamu znalců a rozeslala stejný dopis jako dříve. Úkon 14. 6. 2023 začerňování znaleckého posudku má soud za nadbytečný, kdy znalec požadoval znalecký posudek nikoli jeho začernění, jak tvrdí žalobkyně, která mohla s ohledem na nezávaznou poptávku domluvit vhodnější způsob upřesnění obsahu zadání namísto necelých dvou hodin začerňování již daného posudku. Úkony od 21. 6. 2023 do 27. 6. 2023 (3x po 875 Kč po 30 minutách) týkající se odpovědí znalců, komunikace k vyjasnění podmínek zpracování a sepis dopisu pro klienta ohledně cenových nabídek pro zpracování znaleckého posudku má soud za prokázané. Úkon dne 27. 6. 2023 za právní rešerši 1 h spočívající v přípravě informací pro sepsání dopisu žalovanému a úkon dne 28. 6. 2023 komunikace příprava dopisu pro klienta 1 h 35 minut má soud za neprokázané, neboť se jednalo o jednostránkový dopis klientovi, který má soud za to, že tento úkon je již obsažen dostatečně v úkonu dne 27. 6. 2023 komunikace 30 minut sepis dopisu pro klienta ohledně cenových nabídek pro zpracování znalecké posudku, který soud má za prokázaný, jak je uvedeno shora. Úkon dne 3. 7. 2023 administrativa revize a úprava dopisu klientovi (437,50 Kč za 15 minut) má soud za prokázané. Ohledně dalších úkonů od 4. 7. 2023 do 18. 7. 2023 týkající má soud za neprokázané, kdy žalobkyně opětovně účtuje přípravu dopisu pro klienta viz shora a dále komunikaci s panem Novákem. Ohledně komunikace s tímto znalcem žalobkyně předložila pouze 4 e-maily a nedoložila a neprokázala další komunikaci. Soud proto má za prokázaný úkon pouze ve výši 437,50 Kč za 30 minut e-mailové komunikace. Celkem tak soud má za prokázané úkony za 11 hodin a 45 minut, tedy ve výši 20 562,50 Kč, dále žalovaný uznal a nesporoval hotové výdaje ve výši 210,25 Kč. Soud má za prokázanou částku ve výši 20 772,75 Kč + DPH, tj. 25 135 Kč. Pokud soud odečte 24 200 Kč spočívající v zaplacené záloze zbývá částka 935 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V daném případě tak soud uložil povinnost žalovanému uhradit částku 935 Kč včetně příslušenství (výrok ad I.), kdy žalovaný byl v prodlení a ve zbytku žalobu zamítl (výrok ad II.), neboť žalobkyně neprokázala, že by veškeré úkony činila v takovém rozsahu, jak uvádí, či tyto úkony byly nezbytné pro zjištění, zda znalec má kapacitu vypracovat znalecký posudek a za jakou cenu odhadem. Pokud žalobkyně činila úkony, které již spočívají v zadání znaleckého posudku, jako např. začerňování existujícího znaleckého posudku má je soud za překročení zadání od žalovaného, kdy nebyl znám výsledek stížnosti a nebylo od žalovaného potvrzeno, že souhlasí se zadáním znaleckého posudku za určitou cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech soud rozhodl dle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v projednávaném znění (dále jen „o.s.ř.“) kdy soud žalobkyni vyhověl ve 2 % a nevyhověl v 98 %. Žalobkyně tak ve věci nebyla úspěšná a žalovaný náklady řízení nepožadoval, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou u Okresního soudu v Sokolově domáhala zaplacení částky 39 200,79 Kč. Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 24. 2. 2025, č. j. 22 C 37/2025-22 byla věc postoupena Okresnímu soudu v Trutnově. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 3. 2025.2. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 2. 3. 2023 Smlouvu o poskytování právních služeb. Žalovaný uhradil zálohu ve výši 24 200 Kč. Za poskytování právních služeb byla žalovanému vystavena dne 21. 11. 2023 faktura č. 2311011 se splatností 5. 12. 2023. Po odečtení zálohy činí dlužná částka 39 200,79 Kč. Žalovaný byl žalobkyní 3x vyzván k zaplacení pohledávky, následně dne 31. 10. 2024 bal žalovaný upomenu předžalobní výzvou. Žalobkyně k částce 39 200,79 Kč požadovala dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 6. 12. 2023 do zaplacení.3. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 5. 2. 2025 uvedl, že v březnu 2023 se obrátil na žalobkyni k sepsání stížnosti na znalecký posudek vypracovaný , jméno FO, . Telefonicky i písemně bylo domluveno, co konkrétně požaduje a uhradil částku 24 200 Kč, následně podepsal Smlouvu o poskytování právních služeb. Jeho požadavek se týkal výhradně sepsání stížnosti na znalecký posudek a zaslání na MSČR. Poskytl žalobkyni konkrétní písemnou představu, co a proč namítá. Dle jeho pokynů žalobkyně opsala a vypracovala stížnost dne 14. 4. 2023. Stížnost mu následně byla zaslána ke kontrole, kdy uvedl, že je to dostačující a je možnost ji zaslat na MSČR. Veškeré úkony musely být provedeny v době od obdržení podepsané smlouvy do 14. 4. 2023 a ne následně. Žádné následné právní rešerše, vyseparování znaleckého posudku pro znalce, začerňování znaleckého posudku ani žádné další a další smyšlené úkony nepožadoval a ty jsou v rozporu s bodem 3.5 Smlouvy, dle kterého klient bere na vědomí, že předmětem právních služeb není zajišťování ani kompletace důkazů. Považuje vyúčtování úkonů za protiprávní, liché a bezúčelově vymyšlené. Faktura byla vystavena dne 21. 11. 2023 na uhrazení částky 39 200,79 Kč v rozporu se Smlouvou. V bodě 5. 11. Smlouvy je uvedeno, že advokát vyúčtuje klientovi odměnu za poskytnutí právních služeb vždy na počátku kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly právní služby poskytnuty. Vyúčtování mu bylo až na urgenci zasláno v červenci 2024. Měl za to, že záloha byla dostačující.4. Při jednání konaném dne 23. 6. 2025 žalobkyně uvedla, že na základě dopisu žalovaného ze dne 13. 5. 2023 dospěla k tomu, že by měla činit další korky. Komunikovala se znalci, zaslala cenové nabídky žalovanému. Nedošlo k revizním znaleckým posudkům, neboť žalovaný sdělil, že je to mimo jeho cenové možnosti. K opožděnosti podání vyúčtování sdělila, že mělo být účtováno každý měsíc. Odkázala na pozdější odvod DPH. Žalovaný nebyl poškozen, když splatnost úhrady byla posunuta. Žalovaný uvedl, že dopis myslel tak, že se domluví a že bude možno zvážit postup. , jméno FO,  dopis byl úvahou. Žalobkyně nereagovala a sama činila úkony. Další postup měl být až po rozhodnutí stanoviska , právnická osoba, , tedy do 3 měsíců v případě, pokud rozhodne negativně. Měl za to, že advokátní kancelář zná znalce, zavolá jim či jim napíše, osloví dopisem a dohodnou se za kolik. Žalobkyně nereagovala, neptala se a začala činit úkony. Měla poslat vyúčtování, to učinila až po půl roce. On následně několikrát volal po obdržení faktury a žádal o vyúčtování, které obdržel až v červenci, tj. rok po úkonech.5. Následně žalovaný doplnil své vyjádření k žalobě, kdy uvedl, že nesouhlasí s úkony, které byly prováděny před podepsáním smlouvy tedy 2. 3. 2023. Má za to, že žalobkyně si nemohla účtovat úkony před podpisem Smlouvy. Má za to, že Smlouva je univerzální. Souhlasil s některými úkony s jinými ne.6. Žalobkyně se následně vyjádřila k úkonům, které žalovaný sporoval. Veškeré úkony ve věci byly činěny na základě pokynu žalovaného. S žalovaným bylo komunikováno jak písemně, tak telefonicky a veškeré kroky s ním byly odsouhlaseny. Dopisem ze dne 7. 3. 2023 dal žalovaný pokyn k oslovení znalců, kdy uvedl, že by chtěl požádat o to, zda by žalobkyně zajistila znalce na odhad věcí. Dopisem ze dne 3. 5. 2023 žalobkyně sdělila dopisem žalovanému, že na základě jeho požadavku oslovili znalce s žádostí o zpracování znaleckého posudku na ocenění položek. Dopisem ze dne 13. 5. 2023 žalovaný uvedl „a možná bychom mezitím mohli zkusit toho znalce na odhad“, kdy se žalovaný ke znalci vrací. Dopisem ze dne 18. 7. 2023 žalobkyně žalovaného informovala o výsledku poptávky na zpracování revizního znaleckého posudku. Žalovaný dopisem ze dne 25. 7. 2023 nic nesporuje a uvádí, že cena znaleckého posudku přesahuje jeho možnosti a chce čekat na výsledek řízení o stížnosti. Po datu 25. 7. 2023 nebyly ze strany žalobkyně činěny žádné další úkony. Žalobkyně uvedla, že bylo mimořádně složité najít znalce, který by byl ochoten položky ocenit. Žalobkyně oslovila 22 znalců, odpovědi se dočkala pouze od 2 znalců. Se znalci probíhala i telefonická komunikace, kdy někteří požadovali situaci vysvětlit i po telefonu (úkon 3. 5. 2023 a 26. 6. 2023). K oslovování znalců docházelo ve vlnách, v návaznosti na zamítavé odpovědi znalců. Žalobkyně se snažila postupovat tak, aby žalovanému nevznikaly zbytečné náklady. Žalobkyně musela vyselektovat jednotlivé starožitnosti, které měly být předmětem ocenění, aby vůbec obdržela cenovou nabídku. Dále anonymizovala posudek, kdy si znalec podklady vyžádal ke zpracování cenové nabídky. Upřesnila, že úkon 3. 5. 2023 označený jako právní rešerše se týkal zhodnocení vhodnosti vyhotovení znaleckého posudku versus revizního znaleckého posudku a přezkumu samotného posudku. Zbývající administrativa co do rozsahu 2 hodin se pak komunikace se žalovaným do doby posledního účtovaného úkonu a dále telefonická a e-mailová komunikace se znaleckými kancelářemi minimálně co do rozsahu 1 hod 15 minut. Celkem se tak jedná o (minimálně) 14 hodin prokázané práce.7. Na jednání konaném dne 8. 9. 2025 žalovaný uvedl, že složenou zálohu měl za dostatečnou za právní služby žalobkyně, nepožadoval vyúčtování dříve, neboť měl za to, že záloha je dostačující. Nesouhlasí s právními rešeršemi, kdy odkázal na bod 3.5. Smlouvy. Žalobkyně sdělila, že vyúčtování žalovanému bylo zasláno v listopadu z časových důvodů na straně žalobkyně. Žalovaným nebylo vyúčtování dle Smlouvy vyžadováno. Žalobkyně byla oslovena k oslovení znalců a dopisem žalovaného z 13. 5. 2023 nebyl sdělen požadavek na dodání vyúčtování ani podmíněn zajištění znalců z již zaplacené zálohy. Žalobkyně uvedla, že žalovanému poskytla slevu 50 %. Žalovaný sporoval množství znalců, které žalobkyně oslovila, aniž by o tom věděl. Na jednání dne 27. 10. 2025 k úkonu dne 2. 3. 2023 Administrativa 2h 30 minut žalobkyně uvedla, že k tomu nemá informace, případně listiny. K úkonu 3. 5. 2023 30 minut uvedla, že se jedná o úvodní rešerši před oslovením znalců, tj. na co se zeptat, co je potřeba zajistit k vypracování znaleckého posudku (dopis pro znalce). K úkonu 25. 5. 2023 právní rešerše 3 h uvedla, že se jedná o výpis znalců, s kterými následně bylo telefonicky komunikováno ohledně ujištění, který znalec je vhodný v daném oboru, kompetentní provést posudek a následně byly rozeslány e-maily těmto znalcům, kteří telefonicky nebyli hned vyřazeni. K e-mailům s Ústavem znalectví a oceňování a úkonu 7. 6. 2023 uvedla, že se jednalo i o telefonickou komunikaci, kdy se řešila zejména cena, která byla poměrně vysoká, a proto byli následně osloveni další znalci. K úkonům od 13. 6. 2023 do 18. 7. 2023 uvedla, že se jedná o další vyhledávání znalců, pokračování v seznamu. Následně pan , tituly před jménem,  , jméno FO,  sdělil cenu posudku. Upřesnila, že rešerše znamená vyhledávání a určení vhodných znalců. K úkonu 14. 6. 2023 uvedla ohledně začerňování znaleckého posudku, že si to vyžádal znalce pan , jméno FO, , viz e-mail 14. 7. 2023. Žalobkyně uvedla, že byla poskytnuta sleva ve výši 50 %, aby to pro klienta vyšlo co nejvstřícněji. Sleva byla poskytnuta celkově, nikoliv pouze na některé úkony. Pokud by byly fakturovány nesporné úkony v plné výši tak i pří případném krácení některých úkonů by se dospělo ke stejné částce ohledně smluvní odměny. Žalovaný odkázal na e-mail 3. 5. 2023, kdy měl za to, že oslovili znalce, ten byl vybrán a o komunikace s dalšími znalci nic nevěděl. Nebylo dohodnuto, že měla žalobkyně oslovit řadu znalců, kdy náklady převyšovaly 200 % zálohy. Odkázal na 5. 1. Smlouvy, kdy je povinnost informovat o úkonech. Žalovaný dále doplnil, že objektivní cena musí být pod 100 000 Kč myslel ocenění věcí a nikoli cenu za znalecký posudek.8. Mezi účastníky nebylo sporné, že byla uzavřena Smlouva o poskytování právních služeb a podepsána plná moc mezi účastníky. Mezi účastníky nebylo sporné, že byla vystavena předmětná faktura č. 2311011 žalovanému a vyúčtování č. 20230035 k dané faktuře. Mezi stranami byly sporné některé úkony, které byly součástí tohoto vyúčtování.9. Ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 2. 3. 2023 (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu, kdy byla sjednána hodinová odměna ve výši 3 500 Kč + DPH (bod 5.4. Smlouvy). Podle bodu 3.5. Smlouvy klient bere na vědomí, že předmětem právních služeb není zajišťování a kompletace důkazů. Dle bodu 5.11. bodu Smlouvy Advokátní kancelář vyúčtuje Klientovi odměnu za poskytování právních služeb, případně další související výdaje vždy na počátku kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly právní služby poskytovány. Pokud si Klient a Advokátní kancelář ujednají jinak či se to jeví jako vhodné vzhledem k okolnostem případu, může Advokátní kancelář vystavit fakturu po kratším či delším časovém období.10. Z průvodního dopisu žalobkyně ze dne 2. 3. 2023 soud zjistil, že na základě telefonické domluvy zasílá žalobkyně žalovanému přílohou dopisu plnou moc a smlouvu o poskytování právních služeb. V rámci tohoto dopisu žalobkyně sděluje žalovanému, že ve věci však budou činit pouze úkony, na kterých se společně domluvili, tedy v první řadě si vyžádají ze spisu znalecké posudky, kdy následně tyto posoudí a případně sepíšou stížnost na příslušné znalce.11. Z dopisu žalovaného ze dne 7. 3. 2023 žalobkyni soud zjistil, že žalovaný se rozsáhle vyjadřuje ke stížnosti, jednotlivým skutkům. Dále uvedl, že by chtěl žalobkyni požádat o to, zda by zajistil znalce na odhad věcí a na základě klad. výsledků podat obnovu. Nebylo by nutno dělat posudek na vše, pouze na těch 9 skutků, za které byl odsouzen a pouze na odhad věcí odcizených. Cenu znalci za vpracování posudku doplatí. Požádal o sdělení, o jakou částku se jedná.12. Z dopisu žalobkyně ze dne 3. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zasílá žalovanému na vědomí podanou stížnost na znalce. Dále sděluje, že na základě jeho požadavku oslovili znalce s žádostí o zpracování znaleckého posudku. Jakmile se jim podaří s některým znalcem na něčem rozumném domluvit dají mu uvedené na uvědomí.13. Z dopisu žalovaného ze dne 13. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný potvrdil obdržení stížnosti. Dále sděluje, že počkají, jaké stanovisko zaujme MS a možná by mezitím mohli zkusit toho znalce na odhad. Myslí, že objektivní cena musí být pod 100 000 Kč.14. Z dopisu žalobkyně ze dne 18. 7. 2023 žalovanému soud zjistil, že zaslali žalovanému informace o znalcích, tj. že dva znalci by mohli vypracovat posudek a uvedli jejich odhadované ceny za posudek.15. Z dopisu žalovaného ze dne 25. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaný sdělil, že cena znaleckého posudku přesahuje jeho aktuální možnosti, a tak tuto možnost nemůže realizovat. Nezbývá mu proto nic jiného, než vyčkat na stanovisko MS ohledně stížnosti a na základě toho činit, nebo nečinit další kroky.16. Z faktury č. 2311011 soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu žalovanému ve výši 39 200,79 Kč s tím, že právní služby jsou ve výši 63 172,09 Kč, náklady ve výši 228,70 Kč, po odečtení zálohy na služby 24 200 Kč zůstává 39 200,79 Kč (včetně DPH).17. Z vyúčtování č. 20230035 jako přílohy faktury č. 2311011 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala služby v celkové výši 63 400,78 Kč včetně DPH, a to za 29 hodin 50 minut.18. Z výzvy k plnění – pokus o smír ze dne 31. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslal výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 39 200,79 Kč, úroky ve výši 5 079,77 Kč a náklady ve výši 7 260 Kč, celkem tedy požadovala 51 540,56 Kč, a to do 7 dnů od odeslání výzvy.19. Z e-mailů předložených žalobkyní soud zjistil, že ta dne 18. 7. 2025 odpověděla stručně znalci, že nemá zájem o videocall a cenovou nabídku. Dne 3. 5. 2023 žalobkyně poslala stejný dopis 1 znalcům, dne 25. 5. 2023 poslala stejný dopis 8 znalcům, dne 8. 6. 2023 tento dopis poslala 5 znalcům, dne 13. 6. 2023 poslala 5 znalcům a dne 14. 6. 2023 poslala 3 znalcům,20. Ve dnech 25. 5. 2023, 26. 5. 2023, 28. 5. 2023, 29. 5. 2023, 9. 6. 2023, 14. 6. 2023, 15. 6. 2023 (2x), 22. 6. 2023 žalobkyně v jednotlivých těchto dnech obdržela vždy jeden krátký e-mail s odmítnutím, že nejsou oprávněni či nemají kapacitu vypracovat znalecký posudek. Žalobkyně si s Ústavem znalectví a oceňování vyměnili e-maily třikrát pro každou stranu (celkem 6). Se znalcem , právnická osoba,  si žalobkyně vyměnila celkem 4 e-maily, včetně zaslání anonymizovaného posudku.21. Jak je uvedeno shora mezi stranami byly sporné některé úkony, které žalobkyně vyúčtovala žalovanému. V daném případě má soud za prokázané, že žalovaný oslovil žalobkyni k vypracování stížnosti, tyto úkony ani žalovaný nesporuje. Ke sdělení žalobkyně ohledně důvodů, proč byla udělena sleva 50 % v rámci vyúčtování soud sděluje, že to bylo na rozhodnutí žalobkyně, zda slevu poskytne či nikoli. Z tvrzení žalobkyně, že sleva byla poskytnuta, aby to pro klienta bylo výhodné má soud za to, že žalobkyně si musela být vědoma, že žalovaný by mohl mít výhrady k danému vyúčtování. Soud má dále za prokázané, že žalovaný oslovil žalobkyni k poptávce po znalce, který by případně mohl vypracovat znalecký posudek v případě, že nebude stížnosti vyhověno. Žalobkyně si musela být vědoma, že v případě vyhovění stížnosti by tento znalecký posudek byl zbytečný, z toho důvodu byla poptávaná cena a možnosti znalců a nikoli zadání vypracování znaleckého posudku. Pokud žalobkyně činila kroky k zadání znaleckého posudku má je soud za nadbytečné, neboť soud shledal, že zadání znaleckého posudku nebylo mezi účastníky domluveno. Soud sděluje, že v rámci předložených dopisů mezi účastníky není přesně jasné, na čem se ohledně znalců domluvili. Jak je uvedeno shora v dané věci však vyplývá, že měli být poptáni znalci v případě, že stížnosti nebude vyhověno. V jakém rozsahu a jakým způsobem domluveno nebylo. Soud tak v daném případě posuzoval jednotlivé úkony žalobkyně, vycházel z vyúčtování č. 20230035. Žalovaný sice popřel úkony žalobkyně ze dne 2. 3. 2023, avšak s ohledem na podepsání Smlouvy a plné moci má soud za prokázané 2 úkony po 15 minutách administrativa (kontrola dokumentů, revize a úprava průvodní dopisu pro klienta), tj. 2x 437,50 Kč. I když žalovaný podepsal Smlouvu až později nerozporoval, že by danou Smlouvu či plnou moc žalobkyně nevypracovala. Ohledně úkonu dne 2. 3. 2023 administrativa 2 h 30 minut má soud tento úkon za neprokázaný, sama žalobkyně k tomu neměla žádná další tvrzení a listiny. Navíc z popisu vyplývá, že se jedná o úkony, které byly již klientovi vyúčtovány. Předmětná plná moc i Smlouva jsou standardizované a žalobkyně neuvedla a neprokázala, že by se jednalo o specifika, které by odůvodnily tento úkon. Žalovaný uznal úkony dne 7. 3. 2023 (437,50 Kč za 15minut), dne 18. 4. 2023 (5 250 Kč za 3 h), dne 28. 4. 2023 (3 500 Kč + 1 750 Kč + 437,50 Kč za 2 h + 1 h + 15 minut) a dne 3. 5. 2023 za 15 minut administrativa týkající se stížnosti. Soud má za prokázané, že žalobkyně učinila úkony dne 3. 5. 2025 právní rešerše (875 Kč za 30 minut) spočívající ve vyhledávání vhodných znalců, komunikace se znaleckým ústavem (437,50 Kč za 15 minut) a e-mailová poptávka na vypracování znaleckého posudku (437,50 Kč za 15 minut). Úkon dne 25. 5. 2023 právní rešerše 3 h soud nemá za prokázané. Žalobkyně rozesílala stejný dopis e-mailem a sama při jednání sdělila, že se v seznamu znalců pokračovalo. Soud má za to, že s ohledem na vyhledávání znalců na stránkách ministerstva byla možnost vyjet seznam najednou a s ohledem na možnosti zadání není časově náročné seznam znalců v určitém oboru vyjet. Soud tak má za prokázanou právní rešerši dne 3. 5. 2023 za půl hodiny a všechny další rešerše týkající se vyhledání vhodných znalců má za neprokázané, a to i zejména s ohledem na stejný e-mail zaslaný znalcům a jejich odpovědi, kdy uvádějí, že nemají kapacitu nebo není poptávka v jejich oboru. Soud má za prokázaný úkon dne 25. 5. 2023 administrativa rozeslání 8 e-mailů znalcům (875 Kč za 30 minut). Úkon dne 7. 6. 2023 komunikace se společnosti VŠTEČB ohledně znaleckého posudku soud má za prokázaný úkon v rámci jedné hodiny nikoli požadované 2, kdy žalobkyně kromě 4 e-mailů neprokázala a nedoložila, jakým způsobem a jak dlouho s tímto znalcem komunikovala. Ohledně úkonů od 8. 6. 2023 do 14. 6. 2023 kdy žalobkyně účtuje 3 h 45 minut za rozeslání celkem 12 e-mailů a rešerši soud má za prokázané pouze 30 minut (875 Kč), kdy žalobkyně pokračovala v seznamu znalců a rozeslala stejný dopis jako dříve. Úkon 14. 6. 2023 začerňování znaleckého posudku má soud za nadbytečný, kdy znalec požadoval znalecký posudek nikoli jeho začernění, jak tvrdí žalobkyně, která mohla s ohledem na nezávaznou poptávku domluvit vhodnější způsob upřesnění obsahu zadání namísto necelých dvou hodin začerňování již daného posudku. Úkony od 21. 6. 2023 do 27. 6. 2023 (3x po 875 Kč po 30 minutách) týkající se odpovědí znalců, komunikace k vyjasnění podmínek zpracování a sepis dopisu pro klienta ohledně cenových nabídek pro zpracování znaleckého posudku má soud za prokázané. Úkon dne 27. 6. 2023 za právní rešerši 1 h spočívající v přípravě informací pro sepsání dopisu žalovanému a úkon dne 28. 6. 2023 komunikace příprava dopisu pro klienta 1 h 35 minut má soud za neprokázané, neboť se jednalo o jednostránkový dopis klientovi, který má soud za to, že tento úkon je již obsažen dostatečně v úkonu dne 27. 6. 2023 komunikace 30 minut sepis dopisu pro klienta ohledně cenových nabídek pro zpracování znalecké posudku, který soud má za prokázaný, jak je uvedeno shora. Úkon dne 3. 7. 2023 administrativa revize a úprava dopisu klientovi (437,50 Kč za 15 minut) má soud za prokázané. Ohledně dalších úkonů od 4. 7. 2023 do 18. 7. 2023 týkající má soud za neprokázané, kdy žalobkyně opětovně účtuje přípravu dopisu pro klienta viz shora a dále komunikaci s panem Novákem. Ohledně komunikace s tímto znalcem žalobkyně předložila pouze 4 e-maily a nedoložila a neprokázala další komunikaci. Soud proto má za prokázaný úkon pouze ve výši 437,50 Kč za 30 minut e-mailové komunikace. Celkem tak soud má za prokázané úkony za 11 hodin a 45 minut, tedy ve výši 20 562,50 Kč, dále žalovaný uznal a nesporoval hotové výdaje ve výši 210,25 Kč. Soud má za prokázanou částku ve výši 20 772,75 Kč + DPH, tj. 25 135 Kč. Pokud soud odečte 24 200 Kč spočívající v zaplacené záloze zbývá částka 935 Kč.22. V daném případě tak soud uložil povinnost žalovanému uhradit částku 935 Kč včetně příslušenství (výrok ad I.), kdy žalovaný byl v prodlení a ve zbytku žalobu zamítl (výrok ad II.), neboť žalobkyně neprokázala, že by veškeré úkony činila v takovém rozsahu, jak uvádí, či tyto úkony byly nezbytné pro zjištění, zda znalec má kapacitu vypracovat znalecký posudek a za jakou cenu odhadem. Pokud žalobkyně činila úkony, které již spočívají v zadání znaleckého posudku, jako např. začerňování existujícího znaleckého posudku má je soud za překročení zadání od žalovaného, kdy nebyl znám výsledek stížnosti a nebylo od žalovaného potvrzeno, že souhlasí se zadáním znaleckého posudku za určitou cenu.23. O nákladech soud rozhodl dle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v projednávaném znění (dále jen „o.s.ř.“) kdy soud žalobkyni vyhověl ve 2 % a nevyhověl v 98 %. Žalobkyně tak ve věci nebyla úspěšná a žalovaný náklady řízení nepožadoval, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Trutnově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:29.C.41.2025.148","publishedAt":"2026-04-17","decisionAt":"2025-11-03","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":41,"year":2025,"pageNumber":148},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Kolínová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"39.200,79 Kč s přísl. - služby","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","ZNALECKY_POSUDEK","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}