{"uuid":"bab794bc-d1ba-46a8-9cf9-1ac42f82c287","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacenía) částky , částka, ,b) částky , částka, ,c) úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" skládající se z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesplacené jistiny úvěru a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaného smluvního úroku za první měsíc doby čerpání úvěru (úrok ve výši 40 % měsíčně). Dále se domáhala zákonného úroku z prodlení s touto částkou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12,75 % ročně do zaplacení a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z prodlené částky (tedy z oněch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a to za období od data prodlení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do data odeslání předžalobní výzvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhrady nákladů řízení. Tyto své nároky odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kde se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, odsouhlasila smluvní dokumentaci za použití SMS kódu a doložila doklad totožnosti. Následně byla prověřena schopnost žalované splácet pomocí výpisů z bankovního účtu a lustrací v dostupných databázích a doklady o zaměstnání žalované u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. včetně výše příjmů. Žádost žalované o poskytnutí úvěru byla schválena. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit tak, že každého 15. dne v měsíci měla splatit úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohla splatit libovolně – smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úrok byl ujednán ve výši 40 % měsíčně z jistiny, současně byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, se kterou je žalovaná v prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení a úvěr byl zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná pak neuhradila ničeho. Žalovaná byla vyzván k úhradě před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finančních prostředků do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na účet. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala měsíčně vždy ke 15. dni v měsíci splácet úrok přirostl za minulé období, jistina byla splatná kdykoliv za trvání smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činí 5 630,58 %, byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení. V kolonce podpis je u žalované uvedeno toliko strojem psané její jméno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako Žádost o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jde o žalobkyní vytvořenou tabulku s údaji žalované, podle které je žalovaná rozvedená, má dvě děti, bydlí s příbuznými, je zaměstnaná jako vlakvedoucí u spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s měsíčním příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", její měsíční výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá exekuce ani insolvenci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z fotografie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že jej žalobkyně měla k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno že z účtu žalobkyně bylo odesláno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na tentýž účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výplatních pásek žalované za měsíce leden až březen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že její čistá měsíční mzda byla v lednu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v únoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaná si dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čemuž ten stejný den předcházely platby v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž v březnu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla žalovaná v jeden den (v den kdy jí došla na účet mzda) nápadně velký objem plateb (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy bezmála ve výši jejího měsíčního příjmu). Zůstatek na účtu je dle výpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené jako Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k úhradě úvěru; odeslání nedoloženo. Z listiny označené jako Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby, doklad o odeslání doložen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě provedených skutkových zjištění učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená prostředky komunikace na dálku, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mohla žalovaná čerpat po celou dobu trvání dohody uzavřené na dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala prostředky splácet tak, že bude měsíčně hradit úroky přirostlý za minulé období a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činilo 5 630,58 %, byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Při uzavírání dohody žalobkyně zjišťovala poměry žalované z dotazníku, výpisu z jejího účtu a výplatních pásek. Žalovaná od žalobkyně obdržela na účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni uhradila nějaké peněžní prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně poskytla zejména výpis z účtu a výplatní pásky žalované, doplněné o jí vytvořenou žádost s údaji o žalované. V této uvedené informace o tom, že zkoumala, zda má žalovaná exekuce či nikoli, ale nikterak nedoložila. Soud proto musí uzavřít, že žalobkyně v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Nebylo-li prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru, uplatní se závěr, že k řádnému zkoumání nedošlo a smlouva o zápůjčce je proto neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. Jedná se přitom o neplatnost absolutní. Krom neprokázání zkoumání příp. exekucí žalované pak pro závěr o absenci řádného zkoumání podpůrně vypovídá i absence jakéhokoli bližšího pátrání stran výše popsaného nestandardního platebního styku žalované. Tato v okamžiku, kdy jí přišla výplata, tuto rozeslala prakticky celou ve stejný den na různé jiné bankovní účty a měsíc nato stejně postupovala dokonce ohledně částky vyšší, kdy šlo o půjčku, nikoli mzdu. Navzdory těmto skutečnostem, vychází žalobkyně v jí vypracované žádosti o spotřebitelský úvěr z měsíčních výdajů žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které zjevně neodpovídají zůstatku na bankovním účtu žalované ani platbám ve výpisu z něj zachyceným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřených úroků. Ve smlouvě je u jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednán úrok 40 % měsíčně, jehož absurdní výše vyplývá také z RPSN, které činí 5 560,58 %. K tomu je ujednána ještě smluvní pokuta výlučně v neprospěch žalované jako spotřebitele. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru (smlouva o spotřebitelském úvěru) je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná skutečně obdržela částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dosud ničeho neuhradila, žalobkyně má tedy právo na vrácení jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl podané žalobě, pokud jde o uhrazení nevrácené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalované požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovanou zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyla žalovaná vyzvána, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované (a konečně i z důvodu smluvních podmínek v rozporu s dobrými mravy) nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalované skutečně poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch obou účastníků byl srovnatelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  ve znění doplnění ze dne , datum,  se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka,  skládající se z , částka,  nesplacené jistiny úvěru a , částka,  kapitalizovaného smluvního úroku za první měsíc doby čerpání úvěru (úrok ve výši 40 % měsíčně). Dále se domáhala zákonného úroku z prodlení s touto částkou od , datum,  ve výši 12,75 % ročně do zaplacení a částky , částka,  z titulu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z prodlené částky (tedy z oněch , částka, ) a to za období od data prodlení (, datum, ) do data odeslání předžalobní výzvy (, datum, ) a náhrady nákladů řízení. Tyto své nároky odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  byla uzavřena ve dnech , datum,  a , datum,  prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál žalobkyně , e-mail, ., kde se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, odsouhlasila smluvní dokumentaci za použití SMS kódu a doložila doklad totožnosti. Následně byla prověřena schopnost žalované splácet pomocí výpisů z bankovního účtu a lustrací v dostupných databázích a doklady o zaměstnání žalované u , právnická osoba, , a.s. včetně výše příjmů. Žádost žalované o poskytnutí úvěru byla schválena. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku celkem , částka,  převodem na účet žalovaného č. , č. účtu,  ve dnech , datum,  a , datum,  a žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit tak, že každého 15. dne v měsíci měla splatit úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohla splatit libovolně – smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úrok byl ujednán ve výši 40 % měsíčně z jistiny, současně byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, se kterou je žalovaná v prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení a úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , žalovaná pak neuhradila ničeho. Žalovaná byla vyzván k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum,  v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finančních prostředků do výše , částka,  převodem na účet. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala měsíčně vždy ke 15. dni v měsíci splácet úrok přirostl za minulé období, jistina byla splatná kdykoliv za trvání smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činí 5 630,58 %, byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení. V kolonce podpis je u žalované uvedeno toliko strojem psané její jméno.5. Z listiny označené jako Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota,  bylo zjištěno, že jde o žalobkyní vytvořenou tabulku s údaji žalované, podle které je žalovaná rozvedená, má dvě děti, bydlí s příbuznými, je zaměstnaná jako vlakvedoucí u spol. , právnická osoba, ., s měsíčním příjmem , částka, , její měsíční výdaje činí , částka, , nemá exekuce ani insolvenci.6. Z fotografie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že jej žalobkyně měla k dispozici.7. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno že z účtu žalobkyně bylo odesláno , částka,  dne , datum,  na účet , č. účtu,  a dne , datum,  dalších , částka,  na tentýž účet.8. Z výplatních pásek žalované za měsíce leden až březen , rok,  soud zjistil, že její čistá měsíční mzda byla v lednu , částka, , v únoru , částka,  a v březnu , částka, .9. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaná si dne , datum,  půjčila , částka, , čemuž ten stejný den předcházely platby v celkové výši , částka, , rovněž v březnu roku , rok,  provedla žalovaná v jeden den (v den kdy jí došla na účet mzda) nápadně velký objem plateb (celkem , částka, , tedy bezmála ve výši jejího měsíčního příjmu). Zůstatek na účtu je dle výpisu , částka, .10. Z listiny označené jako Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k úhradě úvěru; odeslání nedoloženo. Z listiny označené jako Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby, doklad o odeslání doložen.11. Na základě provedených skutkových zjištění učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda označená jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  uzavřená prostředky komunikace na dálku, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku do výše , částka, , které mohla žalovaná čerpat po celou dobu trvání dohody uzavřené na dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala prostředky splácet tak, že bude měsíčně hradit úroky přirostlý za minulé období a jistinu uhradí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činilo 5 630,58 %, byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Při uzavírání dohody žalobkyně zjišťovala poměry žalované z dotazníku, výpisu z jejího účtu a výplatních pásek. Žalovaná od žalobkyně obdržela na účet dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku rovněž , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni uhradila nějaké peněžní prostředky.12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález , právnická osoba,  ze dne , datum, , sp. zn. III. , spisová značka,  nebo rozsudek , právnická osoba,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).13. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně poskytla zejména výpis z účtu a výplatní pásky žalované, doplněné o jí vytvořenou žádost s údaji o žalované. V této uvedené informace o tom, že zkoumala, zda má žalovaná exekuce či nikoli, ale nikterak nedoložila. Soud proto musí uzavřít, že žalobkyně v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Nebylo-li prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru, uplatní se závěr, že k řádnému zkoumání nedošlo a smlouva o zápůjčce je proto neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. Jedná se přitom o neplatnost absolutní. Krom neprokázání zkoumání příp. exekucí žalované pak pro závěr o absenci řádného zkoumání podpůrně vypovídá i absence jakéhokoli bližšího pátrání stran výše popsaného nestandardního platebního styku žalované. Tato v okamžiku, kdy jí přišla výplata, tuto rozeslala prakticky celou ve stejný den na různé jiné bankovní účty a měsíc nato stejně postupovala dokonce ohledně částky vyšší, kdy šlo o půjčku, nikoli mzdu. Navzdory těmto skutečnostem, vychází žalobkyně v jí vypracované žádosti o spotřebitelský úvěr z měsíčních výdajů žalované ve výši , částka, , které zjevně neodpovídají zůstatku na bankovním účtu žalované ani platbám ve výpisu z něj zachyceným.14. Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřených úroků. Ve smlouvě je u jistiny , částka,  sjednán úrok 40 % měsíčně, jehož absurdní výše vyplývá také z RPSN, které činí 5 560,58 %. K tomu je ujednána ještě smluvní pokuta výlučně v neprospěch žalované jako spotřebitele. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.15. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru (smlouva o spotřebitelském úvěru) je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná skutečně obdržela částku , částka,  a dosud ničeho neuhradila, žalobkyně má tedy právo na vrácení jistiny , částka, . Proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl podané žalobě, pokud jde o uhrazení nevrácené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru.16. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalované požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovanou zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyla žalovaná vyzvána, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek , právnická osoba,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek , právnická osoba,  , adresa, , pobočka v , město,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo , Anonymizováno,  požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.17. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované (a konečně i z důvodu smluvních podmínek v rozporu s dobrými mravy) nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalované skutečně poskytla.18. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch obou účastníků byl srovnatelný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:14.C.4.2026.1","publishedAt":"2026-04-29","decisionAt":"2026-03-13","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":4,"year":2026,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Richard","lastName":"Hubička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 51 090 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","LHUTY","NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}