{"uuid":"bab9e890-074d-47a8-b19b-d4694ad5c96c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem nám. Svobody 1, Teplice, 415 01,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", 190 00,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 55.000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno Zástupce, , ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně, se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení, to vše z titulu smlouvy zápůjčce. Žalobkyně jako zapůjčitel uzavřela se žalovanou, jako společností, smlouvu o peněžité zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle této smlouvy a zavedené obchodní praxe mezi jejími účastníky, měla žalovaná, žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalovaná částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni nezaplatila, vyzval ji právní zástupce žalobkyně, dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k úhradě dlužné částky, výzva byla žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila a je tak od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s platbou částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná v podaném vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a také při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") uvedla, že uplatněný nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalobkyně není zdaleka jediným věřitelem žalované a žalovaná je tak v situaci, kdy jí hrozí úpadek. Důvodem je aktuálně druhotná platební neschopnost žalované, která spolu se svojí sesterskou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". SK, s.r.o. má dosud neuspokojené pohledávky za zahraničními dlužníky, F&F a.s., investiční fond s premenlivým základným imaním se sídlem v Bratislavě, Slovenská republika a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem v Bratislavě, Slovenská republika. S ohledem na hrozící úpadek si tak žalovaná nemůže dovolit zvýhodňovat jakéhokoliv věřitele před ostatními věřiteli. Žalovaná požádala, aby o věci rozhodl soud, dle spravedlivého uvážení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), soud jednal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nepřítomnosti žalobkyně i právního zástupce žalobkyně, kteří byli k ústním jednáním řádně předvoláni, avšak k ústním jednáním se řádně nedostavili. Soud doručil právnímu zástupci žalobkyně, předvolání k ústnímu jednání, do jeho funkční datové schránky již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní zástupce žalobkyně v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že se k ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedostaví, z důvodu hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo nesporné, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, a že žalované byla vyplacena částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo nesporné, že žalovaná do dnešního dne žalobkyni neuhradila sjednaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani jistinu ze smlouvy o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky nebyla sporná, žádná skutková tvrzení, týkající se žalovaného dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze skutkových tvrzení žalobkyně, a dále zejména ze smlouvy o zápůjčce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výpisu z účtu žalobkyně, ale i z nesporného skutkového tvrzení žalované, má soud prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva o zápůjčce, mezi žalobkyní (jako zapůjčitelem) a žalovanou (jako vydlužitelem, označovaná jako Společnost), kdy předmětem smlouvy byly finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tyto peněžní prostředky měla žalovaná povinnost vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Finanční prostředky byly vyplaceny žalované, o čemž nebylo mezi účastníky sporu. V článku 1.2 smlouvy o zápůjčce byl sjednán úrok ve výši 11 % za období ze zapůjčené částky (tedy 11 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná nesporovala výši dlužného úroku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzením žalobkyně a z výpisu z účtu žalobkyně, a také z nesporného skutkového tvrzení žalované, má soud prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalované, částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Avšak žalovaná, ani na základě předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", svůj dluh v žalované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do dnešního dne žalobkyni neuhradila (výzva k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně její doručenky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze skutkového tvrzení žalované, z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výpisu z insolvenčního rejstříku žalované společnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud prokázáno, že žalovaná je podnikatelským subjektem v České republice a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ke dni vyhlášení rozsudku) se žalovaná společnost nenacházela v insolvenčním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze skutkových tvrzení žalované, z emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro věřitele žalované, dále z exekučního příkazu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaného súdným úradem Bratislava, súdným exekutorom ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z iformací z Centrálného registra exekúcií ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Slovenské republice, a dále z notářských zápisů (notářská zápisnica ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepsaná notářem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Marianom Kováčom), z „rozpracovaných“ zahraničních plateb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud nemá prokázána žádná skutková tvrzení, která by prokazovala úhradu žalovaného dluhu, ze strany žalované. Tyto důkazy pouze svědčily o skutečnosti, že žalovaná má pravděpodobně pohledávky vůči jiným subjektům, než je žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně (zápůjčitel) uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou (vydlužitelem), smlouvu o zápůjčce, na základě, které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž byla vyplacena žalované. Žalovaná, žalobkyni nevrátila poskytnutou zápůjčku ve lhůtě splatnosti (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaná neuhradila za poskytnutou zápůjčku, žalovanou částku (sjednaný úrok ve výši 11 % ze zápůjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v souladu s § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouva o zápůjčce, která byla uzavřena mezi podnikateli. Zápůjčitel (žalobkyně) přenechala vydlužiteli (žalované) zastupitelnou věc (peníze), aby je vydlužitel, užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu (peníze). Dle § 2392 odst 1, věta první o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud právní spor mezi účastníky posuzoval, jako nárok z titulu smlouvy o zápůjčce, dle § 2390 o.z., když žalovaná částka představovala sjednaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle § 2392 odst 1, věta první o.z..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na shora uvedená skutková tvrzení žalobkyně i žalované, zákonná ustanovení a po provedeném dokazování, má soud prokázáno, že žaloba je důvodná, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní (jako zápůjčitelem) a žalovanou (jako vydlužitelem) byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě, které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaná uzavření smlouvy o zápůjčce ani vyplacení zapůjčené částky, nikterak nesporovala. Tutu zápůjčku se žalovaná zavázala uhradit, nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak plyne z článku 3.1 smlouvy o zápůjčce. Mezi účastníky bylo nesporné (nejen v písemných vyjádřeních žalobkyně i žalované, ale také ze skutkových tvrzení žalované při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že žalovaná do dnešního dne zápůjčku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ale ani sjednaný úrok (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nezaplatila zpět žalobkyni. Žalobkyně tak v řízení unesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, když prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zejména smlouvou o zápůjčce, která byla účastníky podepsána), žalobkyně dále prokázala, že žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyplývající, zejména z nesporného tvrzení žalované) a žalobkyně prokázala, že žalovaná do dnešního dne neuhradila žalovanou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyplývající i z nesporného tvrzení žalované). Naopak žalovaná v řízení neprokázala, že již žalovanou částku, představující sjednaný úrok ze zápůjčky (dle článku 1.2 smlouvy o zápůjčce), žalobkyni v plné výši, řádně a včas uhradila nebo, že by pohledávka zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaná, tak neunesla v tomto sporu, zejména břemeno důkazní, když neprokázala, že by již žalovanou částku, žalobkyni uhradila. Navíc žalovaná úhradu žalované částky v řízení ani netvrdila. Tvrzení žalované, že žalobkyně není zdaleka jediným věřitelem žalované a žalovaná je tak v situaci, kdy jí hrozí úpadek, neprokázala nedůvodnost žalobního nároku. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I. tohoto rozhodnutí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaných k jejich úhradě soud posoudil, dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky, řádně a včas, dostaly do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost celý dluh vrátit ke dni splatnosti, dle zavedené obchodní praxe mezi účastníky, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak neučinila tak, čímž se dostala do prodlení s úhradou žalované částky. Soud žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně, neboť toto je v souladu se zákonem, smluvním ujednáním a návrhem žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Úspěšné žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (před zaokrouhlením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1.1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření na výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 11 odst. 1 vyhlášky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále náhradou hotových výdajů za 4 úkony právní služby, dle § 13 odst. 4 vyhlášky, která činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rok 2024 + 1x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rok 2025, ve znění vyhlášky č. 258/2024, účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" i DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (21 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 160 o.s.ř. soud stanovil žalované běžnou lhůtu, k zaplacení žalovaného dluhu a náhrady nákladů řízení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když neshledal důvody pro její prodloužení. Žalovaná v řízení pouze tvrdila, že se snaží vymáhat své pohledávky, avšak žalovaná se ke dni vyhlášení rozsudku, nenacházela v insolvenčním řízení. Navíc žalovaná při ústním jednání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ani dříve, nežádala o prodloužení lhůty pro zaplacení žalovaného dluhu, na konkrétní termín.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně, se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro , adresa,  dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení, to vše z titulu smlouvy zápůjčce. Žalobkyně jako zapůjčitel uzavřela se žalovanou, jako společností, smlouvu o peněžité zápůjčce č. , hodnota,  ze dne , datum, . Dle této smlouvy a zavedené obchodní praxe mezi jejími účastníky, měla žalovaná, žalobkyni dne , datum,  uhradit úrok ve výši , částka, . Protože žalovaná částku , částka,  žalobkyni nezaplatila, vyzval ji právní zástupce žalobkyně, dopisem ze dne , datum, , k úhradě dlužné částky, výzva byla žalované doručena dne , datum, , avšak žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila a je tak od , datum,  s platbou částky ve výši , částka,  v prodlení.2. Žalovaná v podaném vyjádření k žalobě ze dne , datum,  (a také při ústním jednání dne , datum, ) uvedla, že uplatněný nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalobkyně není zdaleka jediným věřitelem žalované a žalovaná je tak v situaci, kdy jí hrozí úpadek. Důvodem je aktuálně druhotná platební neschopnost žalované, která spolu se svojí sesterskou společností , právnická osoba, . SK, s.r.o. má dosud neuspokojené pohledávky za zahraničními dlužníky, F&F a.s., investiční fond s premenlivým základným imaním se sídlem v Bratislavě, Slovenská republika a panem , jméno FO, , bytem v Bratislavě, Slovenská republika. S ohledem na hrozící úpadek si tak žalovaná nemůže dovolit zvýhodňovat jakéhokoliv věřitele před ostatními věřiteli. Žalovaná požádala, aby o věci rozhodl soud, dle spravedlivého uvážení.3. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), soud jednal dne , datum, , v nepřítomnosti žalobkyně i právního zástupce žalobkyně, kteří byli k ústním jednáním řádně předvoláni, avšak k ústním jednáním se řádně nedostavili. Soud doručil právnímu zástupci žalobkyně, předvolání k ústnímu jednání, do jeho funkční datové schránky již dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně v podání ze dne , datum,  uvedl, že se k ústnímu jednání dne , datum,  nedostaví, z důvodu hospodárnosti řízení.4. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo nesporné, že dne , datum,  došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, a že žalované byla vyplacena částka ve výši , částka, . Dále bylo nesporné, že žalovaná do dnešního dne žalobkyni neuhradila sjednaný úrok ve výši , částka, , ani jistinu ze smlouvy o zápůjčce.5. Mezi účastníky nebyla sporná, žádná skutková tvrzení, týkající se žalovaného dluhu.6. Ze skutkových tvrzení žalobkyně, a dále zejména ze smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota,  ze dne , datum,  a z výpisu z účtu žalobkyně, ale i z nesporného skutkového tvrzení žalované, má soud prokázáno, že dne , datum,  byla uzavřena smlouva o zápůjčce, mezi žalobkyní (jako zapůjčitelem) a žalovanou (jako vydlužitelem, označovaná jako Společnost), kdy předmětem smlouvy byly finanční prostředky ve výši , částka, , tyto peněžní prostředky měla žalovaná povinnost vrátit do , datum, . Finanční prostředky byly vyplaceny žalované, o čemž nebylo mezi účastníky sporu. V článku 1.2 smlouvy o zápůjčce byl sjednán úrok ve výši 11 % za období ze zapůjčené částky (tedy 11 % z částky , částka, ). Žalovaná nesporovala výši dlužného úroku v částce , částka, . Tvrzením žalobkyně a z výpisu z účtu žalobkyně, a také z nesporného skutkového tvrzení žalované, má soud prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalované, částku ve výši , částka, . Avšak žalovaná, ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, , svůj dluh v žalované výši , částka, , do dnešního dne žalobkyni neuhradila (výzva k úhradě ze dne , datum, , včetně její doručenky).7. Ze skutkového tvrzení žalované, z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne , datum,  a z výpisu z insolvenčního rejstříku žalované společnosti ze dne , datum, , má soud prokázáno, že žalovaná je podnikatelským subjektem v České republice a ke dni , datum,  (ke dni vyhlášení rozsudku) se žalovaná společnost nenacházela v insolvenčním řízení.8. Ze skutkových tvrzení žalované, z emailu ze dne , datum,  pro věřitele žalované, dále z exekučního příkazu č. , hodnota,  ze dne , datum,  vydaného súdným úradem Bratislava, súdným exekutorom , tituly před jménem,  , jméno FO, , dále z iformací z Centrálného registra exekúcií ke dni , datum,  ve Slovenské republice, a dále z notářských zápisů (notářská zápisnica ze dne , datum,  a ze dne , datum, , sepsaná notářem , tituly před jménem,  Marianom Kováčom), z „rozpracovaných“ zahraničních plateb ze dne , datum,  a , datum, , soud nemá prokázána žádná skutková tvrzení, která by prokazovala úhradu žalovaného dluhu, ze strany žalované. Tyto důkazy pouze svědčily o skutečnosti, že žalovaná má pravděpodobně pohledávky vůči jiným subjektům, než je žalobkyně.9. Po provedeném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně (zápůjčitel) uzavřela dne , datum,  se žalovanou (vydlužitelem), smlouvu o zápůjčce, na základě, které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , jenž byla vyplacena žalované. Žalovaná, žalobkyni nevrátila poskytnutou zápůjčku ve lhůtě splatnosti (do , datum, ) a žalovaná neuhradila za poskytnutou zápůjčku, žalovanou částku (sjednaný úrok ve výši 11 % ze zápůjčky , částka, ) v celkové výši , částka, .10. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v souladu s § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouva o zápůjčce, která byla uzavřena mezi podnikateli. Zápůjčitel (žalobkyně) přenechala vydlužiteli (žalované) zastupitelnou věc (peníze), aby je vydlužitel, užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu (peníze). Dle § 2392 odst 1, věta první o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.11. Soud právní spor mezi účastníky posuzoval, jako nárok z titulu smlouvy o zápůjčce, dle § 2390 o.z., když žalovaná částka představovala sjednaný úrok ve výši , částka, , dle § 2392 odst 1, věta první o.z..12. S ohledem na shora uvedená skutková tvrzení žalobkyně i žalované, zákonná ustanovení a po provedeném dokazování, má soud prokázáno, že žaloba je důvodná, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní (jako zápůjčitelem) a žalovanou (jako vydlužitelem) byla dne , datum,  uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě, které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , když žalovaná uzavření smlouvy o zápůjčce ani vyplacení zapůjčené částky, nikterak nesporovala. Tutu zápůjčku se žalovaná zavázala uhradit, nejpozději dne , datum, , jak plyne z článku 3.1 smlouvy o zápůjčce. Mezi účastníky bylo nesporné (nejen v písemných vyjádřeních žalobkyně i žalované, ale také ze skutkových tvrzení žalované při ústním jednání dne , datum, ), že žalovaná do dnešního dne zápůjčku (, částka, ), ale ani sjednaný úrok (, částka, ), nezaplatila zpět žalobkyni. Žalobkyně tak v řízení unesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, když prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne , datum,  (zejména smlouvou o zápůjčce, která byla účastníky podepsána), žalobkyně dále prokázala, že žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka,  (vyplývající, zejména z nesporného tvrzení žalované) a žalobkyně prokázala, že žalovaná do dnešního dne neuhradila žalovanou částku , částka,  (vyplývající i z nesporného tvrzení žalované). Naopak žalovaná v řízení neprokázala, že již žalovanou částku, představující sjednaný úrok ze zápůjčky (dle článku 1.2 smlouvy o zápůjčce), žalobkyni v plné výši, řádně a včas uhradila nebo, že by pohledávka zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaná, tak neunesla v tomto sporu, zejména břemeno důkazní, když neprokázala, že by již žalovanou částku, žalobkyni uhradila. Navíc žalovaná úhradu žalované částky v řízení ani netvrdila. Tvrzení žalované, že žalobkyně není zdaleka jediným věřitelem žalované a žalovaná je tak v situaci, kdy jí hrozí úpadek, neprokázala nedůvodnost žalobního nároku. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka,  (výrok I. tohoto rozhodnutí).13. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaných k jejich úhradě soud posoudil, dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky, řádně a včas, dostaly do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost celý dluh vrátit ke dni splatnosti, dle zavedené obchodní praxe mezi účastníky, tedy do , datum, , avšak neučinila tak, čímž se dostala do prodlení s úhradou žalované částky. Soud žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení z dlužné částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně, neboť toto je v souladu se zákonem, smluvním ujednáním a návrhem žalobkyně.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Úspěšné žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka,  (před zaokrouhlením , částka, ), která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1.1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši , částka, . Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, , podání žaloby dne , datum,  a vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 vyhlášky ve výši , částka,  (3 x , částka, ). Dále náhradou hotových výdajů za 4 úkony právní služby, dle § 13 odst. 4 vyhlášky, která činí , částka,  (3 x , částka,  pro rok 2024 + 1x , částka,  pro rok 2025, ve znění vyhlášky č. 258/2024, účinné od , datum, ). , právnická osoba,  i DPH ve výši , částka,  (21 % z , částka, ), neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.15. Dle § 160 o.s.ř. soud stanovil žalované běžnou lhůtu, k zaplacení žalovaného dluhu a náhrady nákladů řízení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když neshledal důvody pro její prodloužení. Žalovaná v řízení pouze tvrdila, že se snaží vymáhat své pohledávky, avšak žalovaná se ke dni vyhlášení rozsudku, nenacházela v insolvenčním řízení. Navíc žalovaná při ústním jednání (, datum, ), ani dříve, nežádala o prodloužení lhůty pro zaplacení žalovaného dluhu, na konkrétní termín.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2025:52.C.223.2024.61","publishedAt":"2025-05-07","decisionAt":"2025-02-18","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":223,"year":2024,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Katarína","lastName":"Kuhnová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení částky 55 000 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INVESTICNI_FOND","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NOTARSKY_ZAPIS"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}