{"uuid":"bac05a5b-1c4c-48d5-85f7-16d46e9c3e29","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 248 111 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka,  do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z titulu dluhu za nájemné a zálohy na služby vyplývající z nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a plné moci spoluvlastníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uvedl, že nemovitost zapsaná na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ke dni uzavření nájemní smlouvy ve spoluvlastnictví žalobce a jeho matky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že každému spoluvlastníkovi náležel spoluvlastnický podíl o velikosti ½. Dále uvedl, že žalovaná užívala byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkové rozloze 49 m2 v přízemí domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě výše uvedené nájemní smlouvy. Žalovaná hradila zálohové platby za služby a energie, jakož i nájemné, nepravidelně s tím, že vznik, nárůst nebo snižování dluhu zaznamenává vyúčtování plateb nájemného a plateb za služby a energie za období od 2013 do 2022. Žalovaná vystavila žalobci doklad o uznání dluhu za období 2013 až 2017. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na základě písemné upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. Po celou dobu řízení byla pasivní, bez omluvy se nedostavila k nařízeným jednáním. K nařízeným jednáním se nedostavil ani žalobce, avšak ten byl řádně omluven.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Skutkový stav je zjištěn z těchto listinných důkazů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z katastru nemovitostí – informace o stavbách – č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právním stavem k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za prokázané, že k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli vlastníky budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že každému svědčil spoluvlastnický podíl o velikosti ½.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právním stavem k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za prokázané, že k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl výlučným vlastníkem budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že mezi žalobcem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o nájmu bytu, na jejímž základě byl žalované přenechán k užívání byt v přízemí domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu neurčitou, s nájemným ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a zálohou na služby dle rozpisu platného pro daný kalendářní rok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze zúčtování plateb za nájemné a služby za období od 2013 až 2022 má soud za prokázaný vývoj dluhu žalované vůči žalobci z titulu nájemného a záloh na služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úředně ověřeným podpisem žalované má soud za prokázané, že žalovaná uznala svůj dluh z titulu dlužného nájemného a záloh na služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslený ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zavázala se jej uhradit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z čestného prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a průvodního dopisu má soud za prokázané, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čestně prohlásila, že každoročně předávala všem nájemcům domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zúčtování plateb za nájemné a služby a že k tomu předání došlo i k rukám žalované. Dále prohlásila, že nikdy nezaznamenala zastavení dodávky tepla, elektřiny a vody do domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z periodických výpisů z účtu žalobce u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". má soud za prokázané, že žalobce hradil faktury za služby související s provozem domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný – v rozsahu odpovídajícím žalobním tvrzením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná užívala v období od roku 2013 do roku 2022 byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkové rozloze 49 m2 v přízemí domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak řádně neplatila žalobci ujednané nájemné a zálohy na energie. Výše dluhu byla žalobcem každoročně vyčíslena v zúčtování plateb za nájemné a služby za uplynulý kalendářní rok. Žalovaná písemně uznala svůj dluh z titulu dlužného nájemného a záloh na služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslený ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak ve sjednaném termínu (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") jej žalobci neuhradila. V dalších letech dluh žalované narostl s tím, že k datu podání žaloby činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z analytických výpočtů zúčtování má soud za prokázanou výši dlužných pohledávek. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě písemné upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na to, kdy byla nájemní smlouva uzavřena, posuzoval soud věc (ve vztahu k uzavřené nájemní smlouvě) podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „obč. zák.“), když § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uvádí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění a platném a účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „obč. zák.“), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 671 odst. 1 obč. zák., je nájemce povinen platit nájemné podle smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2247 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření nájemní smlouvy ve smyslu výše citovaného ustanovení § 663 a násl. Obč. zák. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy a žalované přenechal k úplatnému užívání výše specifikovaný byt, a žalované tak vzniklo právo tento byt užívat a zároveň povinnost hradit za užívání nájemné a zálohy na služby ve výši a v termínech stanovených nájemní smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V daném případě se žalovaná povinnost odvíjí od nájemní smlouvy, která splňuje náležitosti vyžadované právními předpisy pro to, aby se mohlo jednat o platnou smlouvu o nájmu bytu. Žalobce tvrdí, že dlužné nájemné a zálohy na služby nebyly žalovanou zaplaceny. Podle procesní teorie přechází břemeno důkazní na žalovanou, je na ní, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dluh zanikl jedním ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a existenci dlužné pohledávky nikterak nevyvrátila. Část dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslený ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uznala ve smyslu § 2053 občanského zákoníku a má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Soud tedy uzavírá, že žalovaná neunesla v řízení břemeno důkazní a dluh tvrzený žalobcem tedy trvá. Oprávněnost žalobního nároku ze smlouvy jednoznačně plyne, a proto soud žalobě vyhověl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k plnění byla stanovena ze zákona (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzvu, žalobu, písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky , částka, , a to z titulu dluhu za nájemné a zálohy na služby vyplývající z nájemní smlouvy ze dne , datum,  a plné moci spoluvlastníka ze dne , datum, . Žalobce uvedl, že nemovitost zapsaná na LV č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa,  byla ke dni uzavření nájemní smlouvy ve spoluvlastnictví žalobce a jeho matky , jméno FO, , zemřelé , datum, , s tím, že každému spoluvlastníkovi náležel spoluvlastnický podíl o velikosti ½. Dále uvedl, že žalovaná užívala byt č. , hodnota,  o celkové rozloze 49 m2 v přízemí domu č.p. , Anonymizováno,  v , adresa,  na základě výše uvedené nájemní smlouvy. Žalovaná hradila zálohové platby za služby a energie, jakož i nájemné, nepravidelně s tím, že vznik, nárůst nebo snižování dluhu zaznamenává vyúčtování plateb nájemného a plateb za služby a energie za období od 2013 do 2022. Žalovaná vystavila žalobci doklad o uznání dluhu za období 2013 až 2017. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na základě písemné upomínky ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. Po celou dobu řízení byla pasivní, bez omluvy se nedostavila k nařízeným jednáním. K nařízeným jednáním se nedostavil ani žalobce, avšak ten byl řádně omluven.3. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce.4. Skutkový stav je zjištěn z těchto listinných důkazů:5. Z výpisu z katastru nemovitostí – informace o stavbách – č.p. , Anonymizováno,  , adresa,  s právním stavem k datu , datum, , má soud za prokázané, že k datu , datum,  byli vlastníky budovy č.p. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  žalobce a , jméno FO, , s tím, že každému svědčil spoluvlastnický podíl o velikosti ½.6. Z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa,  s právním stavem k datu , datum, , má soud za prokázané, že k datu , datum,  byl výlučným vlastníkem budovy č.p. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  žalobce.7. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum,  má soud za prokázané, že mezi žalobcem, , jméno FO,  a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o nájmu bytu, na jejímž základě byl žalované přenechán k užívání byt v přízemí domu č.p. , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , adresa, , a to na dobu neurčitou, s nájemným ve výši , částka,  měsíčně a zálohou na služby dle rozpisu platného pro daný kalendářní rok.8. Ze zúčtování plateb za nájemné a služby za období od 2013 až 2022 má soud za prokázaný vývoj dluhu žalované vůči žalobci z titulu nájemného a záloh na služby.9. Z uznání dluhu ze dne , datum,  s úředně ověřeným podpisem žalované má soud za prokázané, že žalovaná uznala svůj dluh z titulu dlužného nájemného a záloh na služby ve výši , částka,  vyčíslený ke dni , datum,  a zavázala se jej uhradit do , datum, .10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dluhu.11. Z čestného prohlášení ze dne , datum,  a průvodního dopisu má soud za prokázané, že , jméno FO, , nar. , datum, , čestně prohlásila, že každoročně předávala všem nájemcům domu , adresa,  v , adresa,  zúčtování plateb za nájemné a služby a že k tomu předání došlo i k rukám žalované. Dále prohlásila, že nikdy nezaznamenala zastavení dodávky tepla, elektřiny a vody do domu.12. Z periodických výpisů z účtu žalobce u , právnická osoba, . má soud za prokázané, že žalobce hradil faktury za služby související s provozem domu č.p. , Anonymizováno,  v , adresa, .13. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.14. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný – v rozsahu odpovídajícím žalobním tvrzením.15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná užívala v období od roku 2013 do roku 2022 byt č. , hodnota,  o celkové rozloze 49 m2 v přízemí domu č.p. , Anonymizováno,  v , adresa,  na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , avšak řádně neplatila žalobci ujednané nájemné a zálohy na energie. Výše dluhu byla žalobcem každoročně vyčíslena v zúčtování plateb za nájemné a služby za uplynulý kalendářní rok. Žalovaná písemně uznala svůj dluh z titulu dlužného nájemného a záloh na služby ve výši , částka,  vyčíslený ke dni , datum, , avšak ve sjednaném termínu (do , datum, ) jej žalobci neuhradila. V dalších letech dluh žalované narostl s tím, že k datu podání žaloby činí , částka, . Z analytických výpočtů zúčtování má soud za prokázanou výši dlužných pohledávek. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě písemné upomínky ze dne , datum, .16. S ohledem na to, kdy byla nájemní smlouva uzavřena, posuzoval soud věc (ve vztahu k uzavřené nájemní smlouvě) podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do , datum,  (dále jen „obč. zák.“), když § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uvádí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.17. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění a platném a účinném do , datum,  (dále jen „obč. zák.“), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.18. Podle § 671 odst. 1 obč. zák., je nájemce povinen platit nájemné podle smlouvy.19. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.20. Podle § 2247 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.21. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření nájemní smlouvy ve smyslu výše citovaného ustanovení § 663 a násl. Obč. zák. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy a žalované přenechal k úplatnému užívání výše specifikovaný byt, a žalované tak vzniklo právo tento byt užívat a zároveň povinnost hradit za užívání nájemné a zálohy na služby ve výši a v termínech stanovených nájemní smlouvou.22. V daném případě se žalovaná povinnost odvíjí od nájemní smlouvy, která splňuje náležitosti vyžadované právními předpisy pro to, aby se mohlo jednat o platnou smlouvu o nájmu bytu. Žalobce tvrdí, že dlužné nájemné a zálohy na služby nebyly žalovanou zaplaceny. Podle procesní teorie přechází břemeno důkazní na žalovanou, je na ní, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dluh zanikl jedním ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a existenci dlužné pohledávky nikterak nevyvrátila. Část dluhu ve výši , částka,  vyčíslený ke dni , datum,  žalovaná uznala ve smyslu § 2053 občanského zákoníku a má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Soud tedy uzavírá, že žalovaná neunesla v řízení břemeno důkazní a dluh tvrzený žalobcem tedy trvá. Oprávněnost žalobního nároku ze smlouvy jednoznačně plyne, a proto soud žalobě vyhověl. , adresa,  k plnění byla stanovena ze zákona (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) jako třídenní.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. , Anonymizováno, /2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka,  představující , částka,  za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzvu, žalobu, písemné podání ze dne , datum, ). , adresa,  k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2024:65.C.26.2023.1","publishedAt":"2024-07-18","decisionAt":"2024-04-30","caseNumber":{"senate":65,"registry":"C","index":26,"year":2023,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Špačková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 248 111 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"663","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2247","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","SMLOUVA_NAJEMNI","SPOLUVLASTNICTVI","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}