{"uuid":"bac12745-9a91-409f-8c42-91ff8bb296e3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Plachtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 21 385,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 1 385,96 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 135,95 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 166,94 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 008,88 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení.II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 1 385,96 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 135,95 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 166,94 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 008,88 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalované domáhala zaplacení částky 21 385,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 13. 6. 2019 smlouvu o kontokorentu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na základě této smlouvy bylo žalované umožněno přečerpat účet formou neúčelového úvěru, který byl žalované poskytnut formou úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat a splácet dle příslušných ustanovení smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaná svého oprávnění vyčerpat úvěr využila, následně po vyčerpání úvěru však neplnila podmínky stanovené smlouvou, dlužnou částku neuhradila a její účet vykazoval nepovolený záporný zůstatek. Z tohoto důvodu jí žalobkyně vyzvala k úhradě a následně žalobkyně prohlásila všechny pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni 29. 4. 2022 za splatné a zároveň vyzvala žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení celého jejího závazku vůči žalobkyni. Žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně v žalobě uvádí, že posoudila úvěruschopnost tím, že vyhodnotila informace získané od žalované. Ta uvedla svůj čistý příjem ve výši 18 000 Kč v žádosti o úvěr, tento příjem byl ze strany žalobkyně ověřen ve výši 17 586 Kč z výpisu účtu uvedeného žalobkyní. Do výpočtu platební kapacity žalobkyně započetla výdaje žalované ve výši 6 865 Kč, které byly získány na základě statistického modelu žalobkyně vypočtených z informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru. Dále žalobkyně prověřila žalovanou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o splátkových a nesplátkových závazcích úvěrovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně vedla pro žalovanou na základě její žádosti od roku 2018 běžný účet (zjištěno z žádosti o založení poštovního účtu ze dne 27. 2. 2018). Následně dne 13. 6. 2019 účastníci uzavřeli smlouvu o (kontokorentním) úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky do výše uvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky splácet za podmínek uvedených ve smlouvě (zjištěno z žádosti o kontokorent ze dne 5. 6. 2019, předsmluvních informací ke kontokorentu ze dne 10. 6. 2019, podmínek pro kontokorent od 1. 11. 2019 a smlouvy o kontokorentu ze dne 13. 6. 2019). Žalovaná peněžní prostředky čerpala, avšak neplnila řádně podmínky smlouvy, peněžní prostředky nevracela a její účet vykazoval nepovolený záporný zůstatek (zjištěno z přehledu splátek, historie kontokorentu a historického výpisu). Žalobkyně proto žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky [zjištěno z oznámení o nedostatku peněz na splátku úvěru (1. upomínky), výzvy k zaplacení dluhu (1. výzvy) a výzvy ze dne 4. 2. 2022 včetně dokladu o odeslání] a následně úvěr k 29. 4. 2022 zesplatnila (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 1. 5. 2022 včetně dokladů o odeslání). Dne 26. 8. 2024 byla žalované ještě zaslána předžalobní upomínka (zjištěno výzvy k plnění ze dne 26. 8. 2024 včetně dokladu o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalobkyní posouzena úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou, která uvedla, že je svobodná, žije v domácnosti s jednou další osobou v nájemním bytě a má základní vzdělání. Je zaměstnána jako osoba manuálně pracující na dobu určitou s čistým příjmem 18 000 Kč měsíčně, který byl ve výši 17 586 Kč ověřen (zjištěno z žádosti o kontokorent ze dne 5. 6. 2019 a dat žádosti). Žalovaná měla u žalobkyně měla celkem tři kontrakty – dne 5. 3. 2019 žádala o osobní úvěr ve výši 3 000 Kč, tato žádost jí byla ze strany žalobkyně zamítnuta a dne 5. 5. 2019 žádala o osobní úvěr ve výši 2 000 Kč, ten je veden stále ve fázi žádosti a v roce 2016 měla povolený debet (zjištěno z informací z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru upravuje okamžik vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení, představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je kromě ochrany spotřebitele i postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávních sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.“). Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku v prodlení dlužníka s vrácením zbývající částí jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (více viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 86 ukládá povinnost poskytovateli před uzavřením smlouvy o úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Poskytovatel je pak oprávněn poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Případné porušení shora uvedené povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru má za následek absolutní neplatnost smlouvy, jak vyplývá z rozsudku Soudního dvora EU, druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18, který dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti vznesl spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud se proto předně zabýval otázkou, jakým způsobem žalobkyně postupovala při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je komplexní proces, při němž věřitel vychází z řady různých údajů. Věřitel vychází především z informací, dodaných spotřebitelem, avšak věřitel se s takto získanými informace od spotřebitele nemůže bez dalšího spokojit a brát je jako fakt. Je povinen je s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně prověřit. Věřitel musí vycházet i z jiných zdrojů (údaje, které jsou mu známy z jeho vlastní činnosti) a údaje a tvrzení spotřebitele ověřit. Odborná péče věřitele zahrnuje i to, že nevychází ze statisticky zprůměrovaných údajů, ale vždy bere v potaz konkrétní situaci žadatele o úvěr (více viz VACEK, Lukáš. Zákon o spotřebitelském úvěru: komentář k § 9. Komentáře Wolters Kluwer. Praha : Wolters Kluwer, 2015. ISBN 978807478-776-8).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Věřitel tak nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. (více viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované tak, že vyhodnotila informace získané od žalované. Ta v žádosti o úvěr uvedla svůj čistý příjem ve výši 18 000 Kč, který byl ze strany žalobkyně ověřen z výpisu z účtu vedeného u žalobkyně ve výši 17 586 Kč. Do výpočtu platební kapacity žalobkyně započetla výdaje žalované ve výši 6 865 Kč, které byly získány na základě statistického modelu žalobkyně z informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru. Žalobkyně prověřovala příjmy žalované co do výše příjmu ze zaměstnání. Výdaje však žalobkyně neověřovala vůbec, vycházela pouze ze svého statistického modelu, reálnými výdaji žalované se vůbec nezabývala. Nad to, i kalkulované statistické výdaje budí na první dojem pochybnosti, když žalovaná uvedla, že bydlí v nájemním bytě spolu s další osobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle názoru soudu, tak žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti, jelikož úvěruschopnost žalované nebyla prověřena řádně, když se vůbec nezaobírala jejími reálnými výdaji. V důsledku toho shledal soud předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru absolutně neplatnou, čímž žalobkyni vzniká vůči žalované nárok pouze na vrácení jistiny poskytnutého úvěru ve výši 20 000 Kč. V této části soud žalobě jako důvodné vyhověl. Ve zbývající části žalované jistiny a ohledně smluvního úroku, popř. poplatků soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Vzhledem k výše uvedené argumentaci v aktuální judikatuře Nejvyššího soudu ČR dospěl soud k závěru, že splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala, žalobkyni tedy zatím nemohl vzniknout ani nárok na zákonné úroky z prodlení. Soud proto zamítl i dílčí nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud má za přiměřenou, vzhledem ke zjištěným osobním a majetkovým poměrům žalované, dostupným mu z obsahu spisu (zejména z Dat o žádosti), možnost postupné úhrady dluhu žalovanou, když je v reálných možnostech žalované splácet dosud neuhrazenou poskytnutou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč. Žalobkyně ani k výzvě soudu netvrdila ani neprokázala ničeho ohledně aktuálních majetkových poměrů žalované, ze kterých by bylo možno dovodit, že je v možnostech žalované hradit splátky vyšší než soudem uvažované. Soud tedy s odkazem na ustanovení § 87 odst. 2 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru umožnil žalované rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud nerozhodl o uložení plnění žalované ve splátkách spolu se sankcí “pod ztrátou výhody splátek“, neboť možnost takového postupu z § 87 zákona o spotřebitelském úvěru nevyplývá a navíc by fakticky popírala smysl daného ustanovení (více viz rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 8. 2024, č.j. 8 Co 192/2024-96).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když částečně procesně úspěšné žalobkyni náleží 87,04 % (rozdíl mezi procesními úspěchy obou stran) náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s tímto řízením. Náhrada nákladů řízení sestává z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování služeb (dále jen „AT“) - příprava a převzetí spisu (§ 11 odst. 1, písm. a) AT), výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem (§ 11 odst. 1, písm. d) AT), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) AT), dále z náhrady výdajů ve formě tří paušálních částek po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a) AT, z náhrady DPH ve výši 21%, která činí 252 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 856 Kč, který nebude žalobkyni vrácen. V daném případě soud dovodil, že žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby podané na ustáleném vzoru, když u zdejšího soudu probíhají řízení žalobkyně v obdobných věcech, např. sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aj. Celkem náklady řízení činí 2 308 Kč a žalobkyni náleží náhrada ve výši 2 008,88 Kč (87,04 % z 2 252 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalované domáhala zaplacení částky 21 385,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 13. 6. 2019 smlouvu o kontokorentu č. , číslo,  Na základě této smlouvy bylo žalované umožněno přečerpat účet formou neúčelového úvěru, který byl žalované poskytnut formou úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat a splácet dle příslušných ustanovení smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaná svého oprávnění vyčerpat úvěr využila, následně po vyčerpání úvěru však neplnila podmínky stanovené smlouvou, dlužnou částku neuhradila a její účet vykazoval nepovolený záporný zůstatek. Z tohoto důvodu jí žalobkyně vyzvala k úhradě a následně žalobkyně prohlásila všechny pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni 29. 4. 2022 za splatné a zároveň vyzvala žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení celého jejího závazku vůči žalobkyni. Žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně v žalobě uvádí, že posoudila úvěruschopnost tím, že vyhodnotila informace získané od žalované. Ta uvedla svůj čistý příjem ve výši 18 000 Kč v žádosti o úvěr, tento příjem byl ze strany žalobkyně ověřen ve výši 17 586 Kč z výpisu účtu uvedeného žalobkyní. Do výpočtu platební kapacity žalobkyně započetla výdaje žalované ve výši 6 865 Kč, které byly získány na základě statistického modelu žalobkyně vypočtených z informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru. Dále žalobkyně prověřila žalovanou v , právnická osoba,  o splátkových a nesplátkových závazcích úvěrovaného.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně vedla pro žalovanou na základě její žádosti od roku 2018 běžný účet (zjištěno z žádosti o založení poštovního účtu ze dne 27. 2. 2018). Následně dne 13. 6. 2019 účastníci uzavřeli smlouvu o (kontokorentním) úvěru č. , číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky do výše uvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky splácet za podmínek uvedených ve smlouvě (zjištěno z žádosti o kontokorent ze dne 5. 6. 2019, předsmluvních informací ke kontokorentu ze dne 10. 6. 2019, podmínek pro kontokorent od 1. 11. 2019 a smlouvy o kontokorentu ze dne 13. 6. 2019). Žalovaná peněžní prostředky čerpala, avšak neplnila řádně podmínky smlouvy, peněžní prostředky nevracela a její účet vykazoval nepovolený záporný zůstatek (zjištěno z přehledu splátek, historie kontokorentu a historického výpisu). Žalobkyně proto žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky [zjištěno z oznámení o nedostatku peněz na splátku úvěru (1. upomínky), výzvy k zaplacení dluhu (1. výzvy) a výzvy ze dne 4. 2. 2022 včetně dokladu o odeslání] a následně úvěr k 29. 4. 2022 zesplatnila (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 1. 5. 2022 včetně dokladů o odeslání). Dne 26. 8. 2024 byla žalované ještě zaslána předžalobní upomínka (zjištěno výzvy k plnění ze dne 26. 8. 2024 včetně dokladu o odeslání).4. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalobkyní posouzena úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou, která uvedla, že je svobodná, žije v domácnosti s jednou další osobou v nájemním bytě a má základní vzdělání. Je zaměstnána jako osoba manuálně pracující na dobu určitou s čistým příjmem 18 000 Kč měsíčně, který byl ve výši 17 586 Kč ověřen (zjištěno z žádosti o kontokorent ze dne 5. 6. 2019 a dat žádosti). Žalovaná měla u žalobkyně měla celkem tři kontrakty – dne 5. 3. 2019 žádala o osobní úvěr ve výši 3 000 Kč, tato žádost jí byla ze strany žalobkyně zamítnuta a dne 5. 5. 2019 žádala o osobní úvěr ve výši 2 000 Kč, ten je veden stále ve fázi žádosti a v roce 2016 měla povolený debet (zjištěno z informací z , právnická osoba, ).5. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).7. Ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru upravuje okamžik vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení, představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je kromě ochrany spotřebitele i postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávních sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.“). Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku v prodlení dlužníka s vrácením zbývající částí jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (více viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021)8. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 86 ukládá povinnost poskytovateli před uzavřením smlouvy o úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Poskytovatel je pak oprávněn poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Případné porušení shora uvedené povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru má za následek absolutní neplatnost smlouvy, jak vyplývá z rozsudku Soudního dvora EU, druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18, který dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti vznesl spotřebitel.12. Soud se proto předně zabýval otázkou, jakým způsobem žalobkyně postupovala při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet.13. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je komplexní proces, při němž věřitel vychází z řady různých údajů. Věřitel vychází především z informací, dodaných spotřebitelem, avšak věřitel se s takto získanými informace od spotřebitele nemůže bez dalšího spokojit a brát je jako fakt. Je povinen je s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně prověřit. Věřitel musí vycházet i z jiných zdrojů (údaje, které jsou mu známy z jeho vlastní činnosti) a údaje a tvrzení spotřebitele ověřit. Odborná péče věřitele zahrnuje i to, že nevychází ze statisticky zprůměrovaných údajů, ale vždy bere v potaz konkrétní situaci žadatele o úvěr (více viz VACEK, Lukáš. Zákon o spotřebitelském úvěru: komentář k § 9. Komentáře Wolters Kluwer. Praha : Wolters Kluwer, 2015. ISBN 978807478-776-8).14. Věřitel tak nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. (více viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018)15. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované tak, že vyhodnotila informace získané od žalované. Ta v žádosti o úvěr uvedla svůj čistý příjem ve výši 18 000 Kč, který byl ze strany žalobkyně ověřen z výpisu z účtu vedeného u žalobkyně ve výši 17 586 Kč. Do výpočtu platební kapacity žalobkyně započetla výdaje žalované ve výši 6 865 Kč, které byly získány na základě statistického modelu žalobkyně z informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru. Žalobkyně prověřovala příjmy žalované co do výše příjmu ze zaměstnání. Výdaje však žalobkyně neověřovala vůbec, vycházela pouze ze svého statistického modelu, reálnými výdaji žalované se vůbec nezabývala. Nad to, i kalkulované statistické výdaje budí na první dojem pochybnosti, když žalovaná uvedla, že bydlí v nájemním bytě spolu s další osobou.16. Podle názoru soudu, tak žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti, jelikož úvěruschopnost žalované nebyla prověřena řádně, když se vůbec nezaobírala jejími reálnými výdaji. V důsledku toho shledal soud předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru absolutně neplatnou, čímž žalobkyni vzniká vůči žalované nárok pouze na vrácení jistiny poskytnutého úvěru ve výši 20 000 Kč. V této části soud žalobě jako důvodné vyhověl. Ve zbývající části žalované jistiny a ohledně smluvního úroku, popř. poplatků soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Vzhledem k výše uvedené argumentaci v aktuální judikatuře Nejvyššího soudu ČR dospěl soud k závěru, že splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala, žalobkyni tedy zatím nemohl vzniknout ani nárok na zákonné úroky z prodlení. Soud proto zamítl i dílčí nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení.17. Soud má za přiměřenou, vzhledem ke zjištěným osobním a majetkovým poměrům žalované, dostupným mu z obsahu spisu (zejména z Dat o žádosti), možnost postupné úhrady dluhu žalovanou, když je v reálných možnostech žalované splácet dosud neuhrazenou poskytnutou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč. Žalobkyně ani k výzvě soudu netvrdila ani neprokázala ničeho ohledně aktuálních majetkových poměrů žalované, ze kterých by bylo možno dovodit, že je v možnostech žalované hradit splátky vyšší než soudem uvažované. Soud tedy s odkazem na ustanovení § 87 odst. 2 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru umožnil žalované rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase.18. Soud nerozhodl o uložení plnění žalované ve splátkách spolu se sankcí “pod ztrátou výhody splátek“, neboť možnost takového postupu z § 87 zákona o spotřebitelském úvěru nevyplývá a navíc by fakticky popírala smysl daného ustanovení (více viz rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 8. 2024, č.j. 8 Co 192/2024-96).19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když částečně procesně úspěšné žalobkyni náleží 87,04 % (rozdíl mezi procesními úspěchy obou stran) náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s tímto řízením. Náhrada nákladů řízení sestává z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování služeb (dále jen „AT“) - příprava a převzetí spisu (§ 11 odst. 1, písm. a) AT), výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem (§ 11 odst. 1, písm. d) AT), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) AT), dále z náhrady výdajů ve formě tří paušálních částek po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a) AT, z náhrady DPH ve výši 21%, která činí 252 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 856 Kč, který nebude žalobkyni vrácen. V daném případě soud dovodil, že žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby podané na ustáleném vzoru, když u zdejšího soudu probíhají řízení žalobkyně v obdobných věcech, např. sp. zn. , spisová značka, , aj. Celkem náklady řízení činí 2 308 Kč a žalobkyni náleží náhrada ve výši 2 008,88 Kč (87,04 % z 2 252 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které je možno podat do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích u Okresního soudu v Prachaticích nejméně ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li podle tohoto rozsudku řádně a včas plněno, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPT:2023:2.C.2.2025.1","publishedAt":"2025-08-11","decisionAt":"2023-03-25","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":2,"year":2025,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Plachtová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 21 385,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}