{"uuid":"bacc1972-fcb0-435e-a059-d47da4b82841","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 730 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 29 730 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % z částky 16 186 Kč od 1.9.2022 do zaplacení, z částky 6 772 Kč od 1.10.2022 do zaplacení a z částky 6 772 Kč od 1.9.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 790 Kč do tří od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 29 730 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 % z částky 16 186 Kč od 1.9.2022 do zaplacení, z částky 6 772 Kč od 1.10.2022 do zaplacení a z částky 6 772 Kč od 1.9.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 790 Kč do tří od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 29 730 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním za měsíce srpen a září 2022 nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2021, a to v souvislosti s užíváním bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je ve vlastnictví žalobce (dále jen„ byt“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne 8.11.2022 a evidenčního listu, dále z evidence předpisu plateb, zápisu ze šetření a výzvy k vyklizení bytu vyplynulo, že žalobce s žalovaným dne 8.11.2022 uzavřeli nájemní smlouvu na byt na dobu určitou s účinností do září 2022. Nájemné včetně výše měsíčních záloh na jednotlivé služby v rozhodném období činilo 6 772 Kč. Splatnost byla stanovena k poslednímu dni v měsíci, za nějž mělo být hrazeno. Nájem skončil uplynutím doby a vzhledem k opakovanému porušování povinností nájemce, jako prodlení s platbami souvisejícími s užíváním bytu a provádění nepovolených stavebních úhrad v bytě nebyla žalovanému nájemní smlouva prodloužena. Žalovaný je v prodlení se zaplacením částky v celkové výši 29 730 Kč, která sestává ze dvou plateb nájemného po 6 772 Kč za měsíce srpen a září 2022 Kč a vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 16 186 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce je nárok žalobce zcela důvodný. Mezi stranami existuje závazkový právní vztah ve smyslu ustanovení § 2235 o.z. (§ 3074 odst. 1 o.z.), v němž žalobce vystupuje jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Žalobce plnil řádně svou povinnost přenechat žalovanému do užívání byt, žalovaný ovšem svou povinnost platit dohodnuté nájemné a úhradu na služby spojené s užíváním bytu ve smyslu ustanovení § 2246 odst. 1 a ustanovení § 2247 o.z. řádně nesplnil. Výše nájemného byla stanovena v písemné smlouvě, stejně jako úhrady za plnění spojená s užíváním bytu. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 29 730 Kč, která zahrnuje jak dlužné nájemné, tak dlužné úhrady za služby spojené s užíváním bytu za výše uvedené období. Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 790 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 190 Kč a náhrady za podání žaloby a za předžalobní upomínku v paušální výši dvakrát 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. S ohledem na ustálenou judikaturu Ústavního soudu pohlíží soud na žalobce jako na nezastoupeného účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 29 730 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním za měsíce srpen a září 2022 nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2021, a to v souvislosti s užíváním bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec], který je ve vlastnictví žalobce (dále jen„ byt“).\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne 8.11.2022 a evidenčního listu, dále z evidence předpisu plateb, zápisu ze šetření a výzvy k vyklizení bytu vyplynulo, že žalobce s žalovaným dne 8.11.2022 uzavřeli nájemní smlouvu na byt na dobu určitou s účinností do září 2022. Nájemné včetně výše měsíčních záloh na jednotlivé služby v rozhodném období činilo 6 772 Kč. Splatnost byla stanovena k poslednímu dni v měsíci, za nějž mělo být hrazeno. Nájem skončil uplynutím doby a vzhledem k opakovanému porušování povinností nájemce, jako prodlení s platbami souvisejícími s užíváním bytu a provádění nepovolených stavebních úhrad v bytě nebyla žalovanému nájemní smlouva prodloužena. Žalovaný je v prodlení se zaplacením částky v celkové výši 29 730 Kč, která sestává ze dvou plateb nájemného po 6 772 Kč za měsíce srpen a září 2022 Kč a vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 16 186 Kč.\n4. Po právní stránce je nárok žalobce zcela důvodný. Mezi stranami existuje závazkový právní vztah ve smyslu ustanovení § 2235 o.z. (§ 3074 odst. 1 o.z.), v němž žalobce vystupuje jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Žalobce plnil řádně svou povinnost přenechat žalovanému do užívání byt, žalovaný ovšem svou povinnost platit dohodnuté nájemné a úhradu na služby spojené s užíváním bytu ve smyslu ustanovení § 2246 odst. 1 a ustanovení § 2247 o.z. řádně nesplnil. Výše nájemného byla stanovena v písemné smlouvě, stejně jako úhrady za plnění spojená s užíváním bytu. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 29 730 Kč, která zahrnuje jak dlužné nájemné, tak dlužné úhrady za služby spojené s užíváním bytu za výše uvedené období. Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plnění.\n5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 790 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 190 Kč a náhrady za podání žaloby a za předžalobní upomínku v paušální výši dvakrát 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. S ohledem na ustálenou judikaturu Ústavního soudu pohlíží soud na žalobce jako na nezastoupeného účastníka.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:61.C.19.2023.1","publishedAt":"2023-11-14","decisionAt":"2023-08-21","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":19,"year":2023,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Mezníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 29 730 Kč s příslušenstvím - nájemné","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2235","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2247","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3074","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}