{"uuid":"baeedfcc-de40-473d-b802-c5b9632facd8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 32 270 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25 937 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z 30 937 Kč od 20. 2. 2025 do 16. 4. 2025 (tj. 569,52 Kč), s 12% úrokem z prodlení ročně z 25 937 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 333 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 66,8% úrokem ročně z 22 565,48 Kč od 20. 2. 2025 do 15. 3. 2025 (tj. 965,52 Kč), s 12,75% úrokem ročně z 22 565,48 Kč od 16. 3. 2025 do 16. 4. 2025 (tj. 237,44 Kč), s 12,75% úrokem ročně z 21 240,87 Kč 17. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od 20. 2. 2025 dosáhne částky 103 910 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni25 937 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z 30 937 Kč od 20. 2. 2025 do 16. 4. 2025 (tj. 569,52 Kč), s 12% úrokem z prodlení ročně z 25 937 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení,6 333 Kč,s 66,8% úrokem ročně z 22 565,48 Kč od 20. 2. 2025 do 15. 3. 2025 (tj. 965,52 Kč), s 12,75% úrokem ročně z 22 565,48 Kč od 16. 3. 2025 do 16. 4. 2025 (tj. 237,44 Kč), s 12,75% úrokem ročně z 21 240,87 Kč 17. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od 20. 2. 2025 dosáhne částky 103 910 Kč,se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 12. 2025 se žalobkyně domáhala částky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, když byla žalovaným dne 13. 9. 2022 podepsána, a na základě které žalobkyně žalovanému dne 13. 9. 2022 poskytla bezhotovostně částku 30 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal k vrácení poskytnutého úvěru s 66,8% úrokem ročně, a to v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 056 Kč (tj. celkem 98 688 Kč), splatných k 15. dni měsíce, první splátka je splatná 15. 10. 2022. Součástí ujednání bylo pojištění schopnosti žalovaného splácet ve výši pojistného 252 Kč měsíčně. Žalovaný zaplatil 17. 10. 2022, 22. 11. 2022, 14. 12. 2022, 12. 1. 2023, 16. 2. 2023, 15. 3. 2023, 12. 5. 2023, 2. 6. 2023, 15. 6. 2023, 8. 8. 2023, 23. 8. 2023, 3. 10. 2023, 19. 10. 2023, 6. 12. 2023, 22. 12. 2023, 6. 2. 2024, 11. 3. 2024, 10. 4. 2024, 6. 5. 2024, 3. 6. 2024, 13. 6. 2024, 1. 8. 2024, 10. 9. 2024, 26. 9. 2024, vždy 2 056 Kč, dále dne 4. 12. 2024 částku 4 112 Kč, to je celkem 53 456 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 1 497 Kč, když podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek č. 25, 27, 28, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tj. smluvní pokuty v celkové výši 3krát 499 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením, požaduje žalobkyně dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle čl. 6. 2 smlouvy 3 200 Kč (za splátku, s níž je žalovaný v prodlení o délce 15 dnů, tj. 16 krát 200 Kč za splátky č. 7, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25), dle čl. 6. 3 smlouvy došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky č. 27 po dobu delší 65 dnů (splátka č. 27 byla splatná 15. 12. 2024, k datu 18. 2. 2025 došlo k zesplatnění celého úvěru), přičemž veškerá dosud nesplacená jistina úvěru a nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, se staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 26 240,87 Kč. Poté dne 16. 4. 2025 žalovaný uhradil 5 000 Kč. Žalobkyně tak požaduje pohledávku ve výši 25 937 Kč s úrokem z prodlení z částky 30 937 Kč ve výši 12 % ročně od 20. 2. 2025 do 16. 4. 2025 (tj. 569,52 Kč), s úrokem z prodlení z částky 25 937 Kč ve výši 12 % ročně od 17. 4. 2025 do zaplacení, dále požaduje smluvní pokutu dle čl. 6. 5 smlouvy, a to 0,1 % denně z nové jistiny úvěru, tj. celkem 6 333 Kč (žalobkyně v žalobě rozepisuje výpočet požadované smluvní pokuty). Úrok z úvěru žalobkyně požaduje dle smluvního ujednání v sazbě 66,8 % ročně, a to z částky odpovídající dlužné původní jistině úvěru 22 565,48 Kč od 20. 2. 2025 do 15. 3. 2025 ve výši 965,52 Kč, dále v sazbě 12,75 % ročně z částky 22 565,48 Kč od 16. 3. 2025 do 16. 4. 2025 ve výši 237,44 Kč, dále v sazbě 12,75 % ročně z částky 21 240,87 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20. 2. 2025 dosáhne částky 103 910 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to dle výpisu z databáze NRKI, SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Žalobkyně zjistila, že čistý měsíční příjem žalovaného činí 16 790 Kč, měsíční výdaje žalovaného činí 8 188 Kč (při výdajích žalobkyně vycházela z životního minima 4 620 Kč a nákladů na bydlení ve výši 3 568 Kč), volné zdroje ke splácení činí 7 602 Kč, žalobkyně žalovaného lustrovala v NRKI, SOLUS, v insolvenčním rejstříku, ověřila platnost dokladu žalovaného, byl proveden scoring klienta (formulář hodnocení klienta) a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. Žalobkyně vyžadovala informativní výpis z bankovního účtu žalovaného, dle kterého si ověřila, že žalovaný má bankovní účet na vlastní jméno, na který mu bude úvěr vyplacen. Žalovaný neměl souběžně sjednánu jinou úvěrovou smlouvu u žalobkyně. Dle uvedeného, při porovnání příjmů a výdajů, dospěla žalobkyně k závěru, že žalovanému lze poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč, že žalovaný je dostatečně solventní osobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování listinami:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěrů, soud zjistil, že žalobkyně má od 11. 5. 2018 povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle hodnocení klienta, které žalovaný podepsal 13. 9. 2022 v 7.29.42 hod. (zprostředkovatelem žalobkyně nebylo podepsáno), žalovaný uvedl finanční potřebu 250 000 Kč při žádosti o úvěr 30 000 Kč, dále uvedl, že je svobodný a má vzdělání s maturitou, má pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání 16 790 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je zaměstnán na dobu neurčitou od ledna 2021. Bydlení u rodičů, jeho výdaje spojené s bydlením činily 3 568 Kč. Byla zohledněna byla výše životního minima 4 620 Kč, jeho celkové výdaje tak činily celkem 8 188 Kč, přičemž volné zdroje ke splácení činily 7 602 Kč. V části D a E, kterou vyplňuje žalobkyně nebo její zprostředkovatel, není uveden žádný záznam (ani to, zda se poskytnutí úvěru doporučuje či nikoli), není zde uvedeno ničeho k analýze schopnosti splácet, ani odkud se klient o žalobkyni dozvěděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně doložila kopii občanského průkazu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle printscreenu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., byla žalovanému dne 11. 8. 2022 připsána částka 12 203 Kč, dne 8. 9. 2022 připsána částka 19 922 Kč, obě od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle výpisu z NRKI (nebankovní registr klientských informací), bylo žalovanému přiděleno skóre 384 (tj. kategorie II., představující lepší segment klientů, menší riziko).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle výpisu z registru SOLUS neměl žalovaný záznam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně doložila prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, vygenerované 13. 9. 2022 v 7.29.39 hod., podepsané žalovaným, předsmluvní formulář vygenerovaný 13. 9. 2022 v 7.29.40 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tuto podepsal žalovaný dne 13. 9. 2022 v 7.29.40 hod., jakožto úvěrovaný (klient), a žalobkyně dne 13. 9. 2022 v 7.52.15 hod., jakožto úvěrující (poskytovatel úvěru). Žalovaný zde uvedl bankovní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle této smlouvy strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském bezúčelovém úvěru 30 000 Kč s tím, že žalovaný jej bude splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 056 Kč, splatných k 15. dni měsíce, zápůjční úroková sazba 66,8 % ročně, RPSN 91,57 %. Část B smlouvy, čl. 1 popisuje proces uzavření smlouvy včetně toho, že žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti klienta. Klient se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané úroky, čl. 2. 2 smlouvy obsahuje ujednání k požadavku na úroky i pro případ zesplatnění a jejich limitaci částkou 103 910,40 Kč. Čl. 4 obsahuje bližší ujednání ke splácení úvěru. Čl. 6 obsahuje důsledky prodlení klienta. Dle čl. 6. 2 má poskytovatel vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, 200 Kč. Právo na zaplacení těchto nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou. Dle čl. 6. 3 jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6. 2 smlouvy. Poskytovatel je povinen klienta vyzvat před zesplatněním úvěru k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu lhůtu alespoň 30 dnů. Dle čl. 6. 4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle čl. 6. 5 mu v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění vzniká povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle listiny zvané příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla podepsána dne 13. 9. 2022 v 7.29.41 hod., žalovaným, dne 13. 9. 2022 v 7.52.21 hod., za žalobkyni, soud zjistil, že strany k uvedenému úvěru sjednaly pojištění schopnosti splácet úvěr s měsíčním pojistným 252 Kč. K tomu také přihláška do pojištění (skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry) a to pro řešení výdajů při vzniku invalidity a finanční situace v případě smrti, podepsaná žalovaným 13. 9. 2022 v 7.29.43 hod. K tomu také informační dokument o pojistném produktu a informace o pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle listiny zvané dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla podepsána dne 13. 9. 2022 v 7.29.41 hod., žalovaným, dne 13. 9. 2022 v 7.52.40 hod., za žalobkyni, soud zjistil, že klient žádá, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. K tomu žalobkyně doložila listinu označenou „podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":")“, obsahující popis kroků při sjednávání spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. K tomu také listiny dokládající kontraktační proces podání požadavku žalovaným 12. 9. 2022, dne 13. 9. 2022 odeslání SMS s podpisovým kódem, odsouhlasená SMS žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Oznámením o schválení úvěru ze dne 14. 9. 2022, bylo žalovanému zasláno toto v listinné podobě na adresu trvalého pobytu (žalobkyně doložila doklad o doručení žalovanému). Oznámení obsahuje základní parametry úvěru, jak byly uvedeny ve smlouvě, dále je přílohou splátkový kalendář (první splátka je splatná 15. 10. 2022, poslední splátka je splatná při dodržení sjednaného splácení 15. 9. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně doložila doklad o vyplacení úvěru ve výši 30 000 Kč dne 13. 9. 2022 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". To ostatně potvrzuje také výpis z tohoto bankovního účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výzvou k zaplacení ze dne 15. 11. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne 15. 10. 2024 a 15. 11. 2024 a současně byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výzvou k zaplacení ze dne 15. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne 15. 12. 2024 a 15. 1. 2025 a současně byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výzvou k zaplacení ze dne 15. 2. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne 15. 12. 2024 a 15. 1. 2025 a 15. 2. 2025 a současně byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dopisem ze dne 18. 2. 2025 byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění celé dlužné částky z úvěru, neboť se ocitl v prodlení se splátkou o délce 65 dnů, žalobkyně jej vyzvala k okamžité úhradě celé dlužné částky do 10 dnů od data odeslání tohoto dopisu, výzva obsahuje vyčíslení požadované částky (na jistině 22 565,48 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru 3 675,39 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 1 497 Kč, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením 3 200 Kč, tj. celkem 30 937 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle karty klienta žalobkyně žalovanému poskytla 30 000 Kč za smluvní odměnu 56 592 Kč, nominální hodnota úvěru 86 592 Kč, přičemž žalovaný zaplatil v době od 15. 10. 2022 do 15. 11. 2024 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek ve výši 2 056 Kč, dále splatil dne 16. 4. 2025 částku 5 000 Kč. Splátky splácel s mírným prodleném již od první splátky, některé splátky uhradil včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dopisem ze dne 10. 11. 2025 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání tohoto dopisu žalovanému na adresu trvalého pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl a dosud je pouze žalovaný. Účet byl zřízen dne 10. 5. 2006. Z výpisu za období od 3/2022 do 9/2022 soud zjistil, že ačkoliv byl žalovaný osobou s pravidelným měsíčním příjmem ze zaměstnání (březen 20 407 Kč, duben 20 728 Kč, květen 13 018 Kč, červen 16 487 Kč, červenec 18 245 Kč, srpen 12 203 Kč, září 19 922 Kč), jeho měsíční výdaje značně přesahovaly tento příjem (výdaje březen 166 889,35 Kč, duben 327 419,32 Kč, květen 115 688,31 Kč, červen 270 896,88 Kč, červenec 446 255,75 Kč, srpen 272 079,72 Kč, září 111 799,30 Kč), a konečný měsíční zůstatek byl korunový nebo mínusový vyjma měsíce, ve kterém čerpal jiné výrazné nebankovní spotřebitelské úvěry (březen mínus 16 079,95 Kč, duben mínus 35 667,22 Kč, květen 2 161,21 Kč, červen 94 641,04 Kč, červenec 257,97 Kč, srpen mínus 36 097,06 Kč, září mínus 24 642,35 Kč), zároveň si obstarával peněžní prostředky od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, příkladem 13. 9. 2022 také od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., 10. 8. 2022 a 22. 8. 2022 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", 27. 7. 2022 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., 10. 6. 2022 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., 22. 4. 2022 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" V nezanedbatelné výši jsou zjevné časté příchozí částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Činností soudu bylo zjištěno, že u soudu je vedeno řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém se totožná žalobkyně domáhá po žalovaném částky z jiné smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednané s žalovaným dne 16. 2. 2023. Způsob ověřování úvěruschopnosti žalovaného je typově obdobný jako v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Závazkový vztah ze smlouvy o úvěru, vzniklý dne 13. 9. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Právní úprava spotřebitelského úvěru je postavena na ochraně slabší smluvní strany, spotřebitele. Tato právní úprava navazuje na Směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. 4. 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, zejména čl. 8 a čl. 23. Přístupem věřitele při zkoumání úvěruschopnosti se zabýval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, úvěruschopnost spotřebitele je třeba hodnotit v konkrétních souvislostech každého jednotlivého případu. Byť se tento rozsudek vztahuje k právní úpravě zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (platného a účinného do 30. 11. 2016), tyto závěry jsou použitelné i pro právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb. (obdobně je tomu také v dalších uvedených rozhodnutích, jinak by nebyla v tomto odůvodnění citována). Úvěrující nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané pouze od spotřebitele. Odborná péče předpokládá ověřit údaje, které dlužník věřiteli uvedl, respektive je objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Zásadní je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Dle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C449/13, přiměřené a nezbytné informace představují zjištění běžných poměrů spotřebitele, jako jsou příjmy a výdaje a vyživovací povinnosti či jiné závazky, mohou se rozšiřovat dle toho, co bude zjištěno, přiměřenost a dostatečnost je dána individuálními okolnostmi. Nepodložená prohlášení spotřebitele nejsou dostatečná. Ověřování úvěruschopnosti spotřebitele by mělo být zpětně ověřitelné. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, soud je povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet. Reálné splacení dluhu by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu i bez ohledu na to, zda je v některém zákoně zakotven, anebo nikoliv. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, potvrdil, že unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem. Ačkoliv doslovné znění § 87 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění platném a účinném do 28. 2. 2022, shledávalo soukromoprávní sankci věřitele za porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, a to neplatnost sjednaného úvěru, neplatností relativní, unijně konformní výklad jednoznačně vedl k tomu, že se jedná o neplatnost absolutní. Neboť jenom tak se jedná o přiměřenou, účinnou a odrazující sankci. To zohlednil zákonodárce změnou právní úpravy v § 87 odst. 1, platnou a účinnou od 29. 5. 2022, dle které soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 20 Cdo 974/2021, otázku náležité péče věřitele poskytujícího spotřebitelský úvěr je třeba při zkoumání úvěruchopnosti dlužníka hodnotit vždy v konkrétních souvislostech každého jednotlivého případu, a to se zřetelem k pravděpodobné udržitelnosti měsíčních příjmů dlužníka, k chování smluvních stran před uzavřením smlouvy či ke zkušenostem spotřebitele při sjednávání půjček a úvěrů s bankovními i nebankovními subjekty. Tento výklad povinnosti úvěrujícího zkoumat úvěruschopnost spotřebitele potvrzuje rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 11. 1. 2024 věci C755/22, dle kterého účelem právní úpravy je zajistit odpovědné úvěrování ze strany věřitelů a předcházet nezodpovědným praktikám a chránit spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti. Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2024, č. j. 6 As 8/2023 - 57, nelze zaměňovat dostatečnost informací a jejich spolehlivost. Zákon poskytovateli úvěru sice dává prostor pro určitou samostatnou úvahu, tato úvaha je však omezena jednak požadovanou kvalitou informací, jednak požadavkem odborné péče poskytovatele. Informace o příjmech a výdajích spotřebitele, které nejsou doloženy, mohou jen stěží být spolehlivé. Povinnost porovnání příjmů a výdajů žadatele o úvěr nelze mít za splněnou ani posouzením žadatelovy úvěrové historie, zjišťované obvykle nahlédnutím do evidence exekucí či nebankovního registru dlužníků. Ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. výslovně vyžaduje obojí. Bezproblémové splacení předchozích úvěrů je tak jen jedním ze zákonem výslovně uvedených kritérií, jež je poskytovatel povinen zvažovat v rámci posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a jeho schopnosti splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Bezproblémové splacení předchozích úvěrů je v rámci posuzování úvěruschopnosti pro spotřebitele důležité, nemůže však nahradit zákonem vyžadované porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, ani nemá bez dalšího větší váhu než takové porovnání. Uvedené znamená, že pokud rozumnou úvahou nad takto zjištěnými poměry spotřebitele dojde úvěrující k přesvědčivému závěru, že spotřebitel nebude mít zjevný problém poskytnutý úvěr splatit, může úvěr poskytnout, v opačném případě nikoliv. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., je zvláštní úpravou bezdůvodného obohacení k úpravě obecné, dle které je spotřebitel povinen vrátit pouze jistinu v době přiměřené jeho možnostem, to znamená, že soud nepřizná ani příslušenství, ani poplatky. Pokud bylo spotřebitelem něčeho plněno, původní započtení úhrad spotřebitele ztrácí na významu, neboť smlouva je od počátku neplatná. Proto je potřebné úhrady započíst pouze na jistinu. Pro tuto zvláštní úpravu nelze přiznat ani úroky z prodlení, nenastala totiž ještě splatnost bezdůvodného obohacení. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného plyne, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení (logický výklad). Ust. § 87 lze vnímat jako další soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů (vedle sankce absolutní neplatnosti) spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1, které je speciálním ustanovením k obecnému pravidlu dle § 1958 odst. 2 o. z. Splatnost bezdůvodného obohacení z absolutně neplatné úvěrové smlouvy tak určuje až rozhodnutí soudu nebo nová dohoda stran. Na tomto místě soud poznamenává, že je mu známo, že rozhodovací praxe odvolacích soudů se liší v právním názoru na to, zda je možné přiznat zákonné úroky z prodlení z částky bezdůvodného obohacení v tomto soudním řízení či nikoli, a to s odkazem na výklad splatnosti částky bezdůvodného obohacení spotřebitele (příkladem rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 10. 2025, č. j. 74 Co 147/2024 - 217, dále ze dne 14. 1. 2026, č. j. 74 Co 62/2025 -153, oproti tomu rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2026, č. j. 27 Co 55/2025 - 208, nebo ze dne 30. 10. 2025, č. j. 27 Co 138/2024 - 135). Zdejší soud se ztotožňuje s výkladem podaným shora, kdy spotřebitel se dostane do prodlení teprve poté, co neuhradí vzniklé bezdůvodné obohacení ve lhůtě uložené tímto rozsudkem, byť si je vědom, že dokud nebude v tomto ohledu vydáno z důvodu předvídatelnosti a právní jistoty sjednocující rozhodnutí alespoň Nejvyšším soudem, či nedojde jinak k ustálení judikatury, bude se rozhodovací praxe jednotlivých nalézacích soudů v tomto ohledu odlišovat. Pokud soud zjistí poměry žalovaného, uloží zaplacení bezdůvodného obohacení v přiměřené době dle § 87 odst. 1 poslední věta. Jedná se o hmotněprávní lhůtu vycházející z poměrů spotřebitele. Pokud je spotřebitel v soudním řízení pasivní, nelze rozhodnout jinak, než lhůtu k plnění spojit s procesní pariční lhůtou dle § 160 o. s. ř. Tomu nasvědčuje také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1902/2025, dle kterého povinnost tvrdit a prokázat, jaká je doba přiměřená jeho možnostem k vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru, má spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žalovaný uzavřel dne 13. 9. 2022 s žalobkyní smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mu byla poskytnuta částka 30 000 Kč bezhotovostně, převodem na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva o úvěru je smlouvou formulářového typu, která je předpřipravena úvěrujícím, spotřebitel, coby úvěrovaný, do ní nemůže nijak zasahovat. S ohledem na dále uvedené se soud nezabýval kontraktačním procesem a seznámením žalovaného s jednotlivými smluvními ujednáními. V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, a na straně druhé žalovaný v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2395 an. o. z., o komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by úvěr od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka (úvěrovaného). Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., bylo povinností žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost dlužníka poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy, jedná se o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Soud má s ohledem na provedené dokazování za to, že posouzení úvěruschopnosti žalobkyně plnila toliko pro formu, údaje, se kterými se spokojila, byly kusé a nevypovídající, na základě nich nemohla dojít k závěru, že se jedná o osobu solventní, resp. žalobkyně poskytla žalovanému předmětný úvěr, ačkoliv byly dány důvodné pochybnosti o jeho osobnosti a o jeho schopnosti uvedený úvěr splácet. Žalobkyně se spokojila se zjištěným pravidelným měsíčním příjmem žalovaného za pouhé dva měsíce, avšak zcela absentuje doložení jakýchkoli měsíčních výdajů žalovaného. Vycházet toliko z životního minima nelze, neboť výdaje mohou v případě opakovaného zadlužení tohoto typu klientů mnohonásobně překračovat průměrné měsíční výdaje. Žalobkyně nepožadovala doložení měsíčních výdajů žalovaného, přitom v hodnocení klienta uvedené výdaje vzbuzují pochybnost. Žalobkyně nevyžadovala doložení jiných listin, prokazujících majetkovou situaci žalovaného, zejména výpis z účtu žalovaného, ze kterého zcela evidentně plyne, že žalovaný nebyl osobou solventní. Naopak se žalovaný opakovaně zadlužoval u mnoha nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, jeho měsíční výdaje značně přesahovaly jeho pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání. V tomto ohledu žalobkyně zcela selhala v plnění zákonné povinnosti. Údaje, ze kterých žalobkyně vycházela, byly zcela nedostačující. Uvedené zpochybňuje věrohodnost tvrzení žalobkyně, že bylo jejím úmyslem skutečně posuzovat úvěruschopnost úvěrovaného a nečinit toliko „pro formu“. Žalobkyni muselo být zřejmé, jaký typ klientů má zájem o poskytnutí nebankovních finančních produktů. Nebankovní poskytovatel úvěru musí o to více dbát řádného zjištění tvrzených informací (byť by žalovaným skutečně takto byly tvrzeny bez dalšího) a nespoléhat se pouze na tvrzení klientů, kteří žádají o poskytnutí peněžních prostředků. Soud nemůže v tomto případě poskytnout soudní ochranu žalobkyni, neboť ochrana takto nabytých práv stojí mimo základní hodnotový rámec práva. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru. S ohledem na uvedené se soud dále nezabýval ostatními ujednáními dle smlouvy (úroky z úvěru, pojištění a smluvní pokuty). Porušením uvedeného § 86 však není dotčena povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaného. Protože bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému dne 13. 9. 2022 poskytla 30 000 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni již v prosinci 2023 tuto částku splatil, a to s ohledem na splácení, jak bylo tvrzeno v žalobě a ostatně doloženo kartou klienta, bezdůvodné obohacení tak žalovaný zcela již v prosinci 2023 žalobkyni vrátil. Žalovaný žalobkyni tzv. přeplatil, pokud jí na tento úvěr zaplatil 58 456 Kč. Proto soud žalobu zamítl, a to zcela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl zcela úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 12. 2025 se žalobkyně domáhala částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, když byla žalovaným dne 13. 9. 2022 podepsána, a na základě které žalobkyně žalovanému dne 13. 9. 2022 poskytla bezhotovostně částku 30 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal k vrácení poskytnutého úvěru s 66,8% úrokem ročně, a to v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 056 Kč (tj. celkem 98 688 Kč), splatných k 15. dni měsíce, první splátka je splatná 15. 10. 2022. Součástí ujednání bylo pojištění schopnosti žalovaného splácet ve výši pojistného 252 Kč měsíčně. Žalovaný zaplatil 17. 10. 2022, 22. 11. 2022, 14. 12. 2022, 12. 1. 2023, 16. 2. 2023, 15. 3. 2023, 12. 5. 2023, 2. 6. 2023, 15. 6. 2023, 8. 8. 2023, 23. 8. 2023, 3. 10. 2023, 19. 10. 2023, 6. 12. 2023, 22. 12. 2023, 6. 2. 2024, 11. 3. 2024, 10. 4. 2024, 6. 5. 2024, 3. 6. 2024, 13. 6. 2024, 1. 8. 2024, 10. 9. 2024, 26. 9. 2024, vždy 2 056 Kč, dále dne 4. 12. 2024 částku 4 112 Kč, to je celkem 53 456 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 1 497 Kč, když podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek č. 25, 27, 28, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tj. smluvní pokuty v celkové výši 3krát 499 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením, požaduje žalobkyně dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle čl. 6. 2 smlouvy 3 200 Kč (za splátku, s níž je žalovaný v prodlení o délce 15 dnů, tj. 16 krát 200 Kč za splátky č. 7, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25), dle čl. 6. 3 smlouvy došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky č. 27 po dobu delší 65 dnů (splátka č. 27 byla splatná 15. 12. 2024, k datu 18. 2. 2025 došlo k zesplatnění celého úvěru), přičemž veškerá dosud nesplacená jistina úvěru a nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, se staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 26 240,87 Kč. Poté dne 16. 4. 2025 žalovaný uhradil 5 000 Kč. Žalobkyně tak požaduje pohledávku ve výši 25 937 Kč s úrokem z prodlení z částky 30 937 Kč ve výši 12 % ročně od 20. 2. 2025 do 16. 4. 2025 (tj. 569,52 Kč), s úrokem z prodlení z částky 25 937 Kč ve výši 12 % ročně od 17. 4. 2025 do zaplacení, dále požaduje smluvní pokutu dle čl. 6. 5 smlouvy, a to 0,1 % denně z nové jistiny úvěru, tj. celkem 6 333 Kč (žalobkyně v žalobě rozepisuje výpočet požadované smluvní pokuty). Úrok z úvěru žalobkyně požaduje dle smluvního ujednání v sazbě 66,8 % ročně, a to z částky odpovídající dlužné původní jistině úvěru 22 565,48 Kč od 20. 2. 2025 do 15. 3. 2025 ve výši 965,52 Kč, dále v sazbě 12,75 % ročně z částky 22 565,48 Kč od 16. 3. 2025 do 16. 4. 2025 ve výši 237,44 Kč, dále v sazbě 12,75 % ročně z částky 21 240,87 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20. 2. 2025 dosáhne částky 103 910 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to dle výpisu z databáze NRKI, SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Žalobkyně zjistila, že čistý měsíční příjem žalovaného činí 16 790 Kč, měsíční výdaje žalovaného činí 8 188 Kč (při výdajích žalobkyně vycházela z životního minima 4 620 Kč a nákladů na bydlení ve výši 3 568 Kč), volné zdroje ke splácení činí 7 602 Kč, žalobkyně žalovaného lustrovala v NRKI, SOLUS, v insolvenčním rejstříku, ověřila platnost dokladu žalovaného, byl proveden scoring klienta (formulář hodnocení klienta) a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. Žalobkyně vyžadovala informativní výpis z bankovního účtu žalovaného, dle kterého si ověřila, že žalovaný má bankovní účet na vlastní jméno, na který mu bude úvěr vyplacen. Žalovaný neměl souběžně sjednánu jinou úvěrovou smlouvu u žalobkyně. Dle uvedeného, při porovnání příjmů a výdajů, dospěla žalobkyně k závěru, že žalovanému lze poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč, že žalovaný je dostatečně solventní osobou.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami:4. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěrů, soud zjistil, že žalobkyně má od 11. 5. 2018 povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.5. Dle hodnocení klienta, které žalovaný podepsal 13. 9. 2022 v 7.29.42 hod. (zprostředkovatelem žalobkyně nebylo podepsáno), žalovaný uvedl finanční potřebu 250 000 Kč při žádosti o úvěr 30 000 Kč, dále uvedl, že je svobodný a má vzdělání s maturitou, má pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání 16 790 Kč od , právnická osoba, , kde je zaměstnán na dobu neurčitou od ledna 2021. Bydlení u rodičů, jeho výdaje spojené s bydlením činily 3 568 Kč. Byla zohledněna byla výše životního minima 4 620 Kč, jeho celkové výdaje tak činily celkem 8 188 Kč, přičemž volné zdroje ke splácení činily 7 602 Kč. V části D a E, kterou vyplňuje žalobkyně nebo její zprostředkovatel, není uveden žádný záznam (ani to, zda se poskytnutí úvěru doporučuje či nikoli), není zde uvedeno ničeho k analýze schopnosti splácet, ani odkud se klient o žalobkyni dozvěděl.6. Žalobkyně doložila kopii občanského průkazu žalovaného.7. Dle printscreenu z , právnická osoba, ., byla žalovanému dne 11. 8. 2022 připsána částka 12 203 Kč, dne 8. 9. 2022 připsána částka 19 922 Kč, obě od , právnická osoba, .8. Dle výpisu z NRKI (nebankovní registr klientských informací), bylo žalovanému přiděleno skóre 384 (tj. kategorie II., představující lepší segment klientů, menší riziko).9. Dle výpisu z registru SOLUS neměl žalovaný záznam.10. Žalobkyně doložila prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, vygenerované 13. 9. 2022 v 7.29.39 hod., podepsané žalovaným, předsmluvní formulář vygenerovaný 13. 9. 2022 v 7.29.40 hod.11. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že tuto podepsal žalovaný dne 13. 9. 2022 v 7.29.40 hod., jakožto úvěrovaný (klient), a žalobkyně dne 13. 9. 2022 v 7.52.15 hod., jakožto úvěrující (poskytovatel úvěru). Žalovaný zde uvedl bankovní číslo , č. účtu, , dle této smlouvy strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském bezúčelovém úvěru 30 000 Kč s tím, že žalovaný jej bude splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 056 Kč, splatných k 15. dni měsíce, zápůjční úroková sazba 66,8 % ročně, RPSN 91,57 %. Část B smlouvy, čl. 1 popisuje proces uzavření smlouvy včetně toho, že žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti klienta. Klient se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané úroky, čl. 2. 2 smlouvy obsahuje ujednání k požadavku na úroky i pro případ zesplatnění a jejich limitaci částkou 103 910,40 Kč. Čl. 4 obsahuje bližší ujednání ke splácení úvěru. Čl. 6 obsahuje důsledky prodlení klienta. Dle čl. 6. 2 má poskytovatel vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, 200 Kč. Právo na zaplacení těchto nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky patnáctým dnem trvání prodlení s její úhradou. Dle čl. 6. 3 jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle bodu 6. 2 smlouvy. Poskytovatel je povinen klienta vyzvat před zesplatněním úvěru k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu lhůtu alespoň 30 dnů. Dle čl. 6. 4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle čl. 6. 5 mu v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění vzniká povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení.12. Dle listiny zvané příloha č. , hodnota,  k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, , která byla podepsána dne 13. 9. 2022 v 7.29.41 hod., žalovaným, dne 13. 9. 2022 v 7.52.21 hod., za žalobkyni, soud zjistil, že strany k uvedenému úvěru sjednaly pojištění schopnosti splácet úvěr s měsíčním pojistným 252 Kč. K tomu také přihláška do pojištění (skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry) a to pro řešení výdajů při vzniku invalidity a finanční situace v případě smrti, podepsaná žalovaným 13. 9. 2022 v 7.29.43 hod. K tomu také informační dokument o pojistném produktu a informace o pojištění.13. Dle listiny zvané dodatek č. , hodnota,  k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, , která byla podepsána dne 13. 9. 2022 v 7.29.41 hod., žalovaným, dne 13. 9. 2022 v 7.52.40 hod., za žalobkyni, soud zjistil, že klient žádá, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. K tomu žalobkyně doložila listinu označenou „podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. , Anonymizováno, )“, obsahující popis kroků při sjednávání spotřebitelského úvěru.14. K tomu také listiny dokládající kontraktační proces podání požadavku žalovaným 12. 9. 2022, dne 13. 9. 2022 odeslání SMS s podpisovým kódem, odsouhlasená SMS žalovaným.15. Oznámením o schválení úvěru ze dne 14. 9. 2022, bylo žalovanému zasláno toto v listinné podobě na adresu trvalého pobytu (žalobkyně doložila doklad o doručení žalovanému). Oznámení obsahuje základní parametry úvěru, jak byly uvedeny ve smlouvě, dále je přílohou splátkový kalendář (první splátka je splatná 15. 10. 2022, poslední splátka je splatná při dodržení sjednaného splácení 15. 9. 2026).16. Žalobkyně doložila doklad o vyplacení úvěru ve výši 30 000 Kč dne 13. 9. 2022 na účet č. , č. účtu, . To ostatně potvrzuje také výpis z tohoto bankovního účtu žalovaného.17. Výzvou k zaplacení ze dne 15. 11. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě splátky č. , hodnota,  a č. , hodnota,  splatné dne 15. 10. 2024 a 15. 11. 2024 a současně byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.18. Výzvou k zaplacení ze dne 15. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě splátky č. , hodnota,  a č. , hodnota,  splatné dne 15. 12. 2024 a 15. 1. 2025 a současně byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.19. Výzvou k zaplacení ze dne 15. 2. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě splátky č. , hodnota,  a č. , hodnota,  a č. , hodnota,  splatné dne 15. 12. 2024 a 15. 1. 2025 a 15. 2. 2025 a současně byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.20. Dopisem ze dne 18. 2. 2025 byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění celé dlužné částky z úvěru, neboť se ocitl v prodlení se splátkou o délce 65 dnů, žalobkyně jej vyzvala k okamžité úhradě celé dlužné částky do 10 dnů od data odeslání tohoto dopisu, výzva obsahuje vyčíslení požadované částky (na jistině 22 565,48 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru 3 675,39 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 1 497 Kč, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením 3 200 Kč, tj. celkem 30 937 Kč).21. Dle karty klienta žalobkyně žalovanému poskytla 30 000 Kč za smluvní odměnu 56 592 Kč, nominální hodnota úvěru 86 592 Kč, přičemž žalovaný zaplatil v době od 15. 10. 2022 do 15. 11. 2024 celkem , hodnota,  splátek ve výši 2 056 Kč, dále splatil dne 16. 4. 2025 částku 5 000 Kč. Splátky splácel s mírným prodleném již od první splátky, některé splátky uhradil včas.22. Dopisem ze dne 10. 11. 2025 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání tohoto dopisu žalovanému na adresu trvalého pobytu.23. Ze sdělení , právnická osoba, ., soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, , byl a dosud je pouze žalovaný. Účet byl zřízen dne 10. 5. 2006. Z výpisu za období od 3/2022 do 9/2022 soud zjistil, že ačkoliv byl žalovaný osobou s pravidelným měsíčním příjmem ze zaměstnání (březen 20 407 Kč, duben 20 728 Kč, květen 13 018 Kč, červen 16 487 Kč, červenec 18 245 Kč, srpen 12 203 Kč, září 19 922 Kč), jeho měsíční výdaje značně přesahovaly tento příjem (výdaje březen 166 889,35 Kč, duben 327 419,32 Kč, květen 115 688,31 Kč, červen 270 896,88 Kč, červenec 446 255,75 Kč, srpen 272 079,72 Kč, září 111 799,30 Kč), a konečný měsíční zůstatek byl korunový nebo mínusový vyjma měsíce, ve kterém čerpal jiné výrazné nebankovní spotřebitelské úvěry (březen mínus 16 079,95 Kč, duben mínus 35 667,22 Kč, květen 2 161,21 Kč, červen 94 641,04 Kč, červenec 257,97 Kč, srpen mínus 36 097,06 Kč, září mínus 24 642,35 Kč), zároveň si obstarával peněžní prostředky od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, příkladem 13. 9. 2022 také od , právnická osoba, ., nebo , Anonymizováno, ., 10. 8. 2022 a 22. 8. 2022 od , právnická osoba, , 27. 7. 2022 od , právnická osoba, ., 10. 6. 2022 od , právnická osoba, ., 22. 4. 2022 od , právnická osoba,  V nezanedbatelné výši jsou zjevné časté příchozí částky od , právnická osoba, .24. Činností soudu bylo zjištěno, že u soudu je vedeno řízení sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se totožná žalobkyně domáhá po žalovaném částky z jiné smlouvy o úvěru č. , hodnota, , sjednané s žalovaným dne 16. 2. 2023. Způsob ověřování úvěruschopnosti žalovaného je typově obdobný jako v této věci.25. Závazkový vztah ze smlouvy o úvěru, vzniklý dne 13. 9. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.26. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.27. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.28. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.29. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.30. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.31. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.32. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.33. Dle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.34. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.35. Právní úprava spotřebitelského úvěru je postavena na ochraně slabší smluvní strany, spotřebitele. Tato právní úprava navazuje na Směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. 4. 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, zejména čl. 8 a čl. 23. Přístupem věřitele při zkoumání úvěruschopnosti se zabýval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, úvěruschopnost spotřebitele je třeba hodnotit v konkrétních souvislostech každého jednotlivého případu. Byť se tento rozsudek vztahuje k právní úpravě zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (platného a účinného do 30. 11. 2016), tyto závěry jsou použitelné i pro právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb. (obdobně je tomu také v dalších uvedených rozhodnutích, jinak by nebyla v tomto odůvodnění citována). Úvěrující nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané pouze od spotřebitele. Odborná péče předpokládá ověřit údaje, které dlužník věřiteli uvedl, respektive je objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Zásadní je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Dle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C449/13, přiměřené a nezbytné informace představují zjištění běžných poměrů spotřebitele, jako jsou příjmy a výdaje a vyživovací povinnosti či jiné závazky, mohou se rozšiřovat dle toho, co bude zjištěno, přiměřenost a dostatečnost je dána individuálními okolnostmi. Nepodložená prohlášení spotřebitele nejsou dostatečná. Ověřování úvěruschopnosti spotřebitele by mělo být zpětně ověřitelné. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, soud je povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet. Reálné splacení dluhu by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu i bez ohledu na to, zda je v některém zákoně zakotven, anebo nikoliv. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, potvrdil, že unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem. Ačkoliv doslovné znění § 87 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění platném a účinném do 28. 2. 2022, shledávalo soukromoprávní sankci věřitele za porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, a to neplatnost sjednaného úvěru, neplatností relativní, unijně konformní výklad jednoznačně vedl k tomu, že se jedná o neplatnost absolutní. Neboť jenom tak se jedná o přiměřenou, účinnou a odrazující sankci. To zohlednil zákonodárce změnou právní úpravy v § 87 odst. 1, platnou a účinnou od 29. 5. 2022, dle které soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 20 Cdo 974/2021, otázku náležité péče věřitele poskytujícího spotřebitelský úvěr je třeba při zkoumání úvěruchopnosti dlužníka hodnotit vždy v konkrétních souvislostech každého jednotlivého případu, a to se zřetelem k pravděpodobné udržitelnosti měsíčních příjmů dlužníka, k chování smluvních stran před uzavřením smlouvy či ke zkušenostem spotřebitele při sjednávání půjček a úvěrů s bankovními i nebankovními subjekty. Tento výklad povinnosti úvěrujícího zkoumat úvěruschopnost spotřebitele potvrzuje rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 11. 1. 2024 věci C755/22, dle kterého účelem právní úpravy je zajistit odpovědné úvěrování ze strany věřitelů a předcházet nezodpovědným praktikám a chránit spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti. Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2024, č. j. 6 As 8/2023 - 57, nelze zaměňovat dostatečnost informací a jejich spolehlivost. Zákon poskytovateli úvěru sice dává prostor pro určitou samostatnou úvahu, tato úvaha je však omezena jednak požadovanou kvalitou informací, jednak požadavkem odborné péče poskytovatele. Informace o příjmech a výdajích spotřebitele, které nejsou doloženy, mohou jen stěží být spolehlivé. Povinnost porovnání příjmů a výdajů žadatele o úvěr nelze mít za splněnou ani posouzením žadatelovy úvěrové historie, zjišťované obvykle nahlédnutím do evidence exekucí či nebankovního registru dlužníků. Ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. výslovně vyžaduje obojí. Bezproblémové splacení předchozích úvěrů je tak jen jedním ze zákonem výslovně uvedených kritérií, jež je poskytovatel povinen zvažovat v rámci posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a jeho schopnosti splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Bezproblémové splacení předchozích úvěrů je v rámci posuzování úvěruschopnosti pro spotřebitele důležité, nemůže však nahradit zákonem vyžadované porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, ani nemá bez dalšího větší váhu než takové porovnání. Uvedené znamená, že pokud rozumnou úvahou nad takto zjištěnými poměry spotřebitele dojde úvěrující k přesvědčivému závěru, že spotřebitel nebude mít zjevný problém poskytnutý úvěr splatit, může úvěr poskytnout, v opačném případě nikoliv. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., je zvláštní úpravou bezdůvodného obohacení k úpravě obecné, dle které je spotřebitel povinen vrátit pouze jistinu v době přiměřené jeho možnostem, to znamená, že soud nepřizná ani příslušenství, ani poplatky. Pokud bylo spotřebitelem něčeho plněno, původní započtení úhrad spotřebitele ztrácí na významu, neboť smlouva je od počátku neplatná. Proto je potřebné úhrady započíst pouze na jistinu. Pro tuto zvláštní úpravu nelze přiznat ani úroky z prodlení, nenastala totiž ještě splatnost bezdůvodného obohacení. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného plyne, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení (logický výklad). Ust. § 87 lze vnímat jako další soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů (vedle sankce absolutní neplatnosti) spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1, které je speciálním ustanovením k obecnému pravidlu dle § 1958 odst. 2 o. z. Splatnost bezdůvodného obohacení z absolutně neplatné úvěrové smlouvy tak určuje až rozhodnutí soudu nebo nová dohoda stran. Na tomto místě soud poznamenává, že je mu známo, že rozhodovací praxe odvolacích soudů se liší v právním názoru na to, zda je možné přiznat zákonné úroky z prodlení z částky bezdůvodného obohacení v tomto soudním řízení či nikoli, a to s odkazem na výklad splatnosti částky bezdůvodného obohacení spotřebitele (příkladem rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. 10. 2025, č. j. 74 Co 147/2024 - 217, dále ze dne 14. 1. 2026, č. j. 74 Co 62/2025 -153, oproti tomu rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2026, č. j. 27 Co 55/2025 - 208, nebo ze dne 30. 10. 2025, č. j. 27 Co 138/2024 - 135). Zdejší soud se ztotožňuje s výkladem podaným shora, kdy spotřebitel se dostane do prodlení teprve poté, co neuhradí vzniklé bezdůvodné obohacení ve lhůtě uložené tímto rozsudkem, byť si je vědom, že dokud nebude v tomto ohledu vydáno z důvodu předvídatelnosti a právní jistoty sjednocující rozhodnutí alespoň Nejvyšším soudem, či nedojde jinak k ustálení judikatury, bude se rozhodovací praxe jednotlivých nalézacích soudů v tomto ohledu odlišovat. Pokud soud zjistí poměry žalovaného, uloží zaplacení bezdůvodného obohacení v přiměřené době dle § 87 odst. 1 poslední věta. Jedná se o hmotněprávní lhůtu vycházející z poměrů spotřebitele. Pokud je spotřebitel v soudním řízení pasivní, nelze rozhodnout jinak, než lhůtu k plnění spojit s procesní pariční lhůtou dle § 160 o. s. ř. Tomu nasvědčuje také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2025, sp. zn. 33 Cdo 1902/2025, dle kterého povinnost tvrdit a prokázat, jaká je doba přiměřená jeho možnostem k vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru, má spotřebitel.36. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žalovaný uzavřel dne 13. 9. 2022 s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu byla poskytnuta částka 30 000 Kč bezhotovostně, převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Smlouva o úvěru je smlouvou formulářového typu, která je předpřipravena úvěrujícím, spotřebitel, coby úvěrovaný, do ní nemůže nijak zasahovat. S ohledem na dále uvedené se soud nezabýval kontraktačním procesem a seznámením žalovaného s jednotlivými smluvními ujednáními. V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, a na straně druhé žalovaný v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2395 an. o. z., o komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by úvěr od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka (úvěrovaného). Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., bylo povinností žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost dlužníka poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy, jedná se o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti. Soud má s ohledem na provedené dokazování za to, že posouzení úvěruschopnosti žalobkyně plnila toliko pro formu, údaje, se kterými se spokojila, byly kusé a nevypovídající, na základě nich nemohla dojít k závěru, že se jedná o osobu solventní, resp. žalobkyně poskytla žalovanému předmětný úvěr, ačkoliv byly dány důvodné pochybnosti o jeho osobnosti a o jeho schopnosti uvedený úvěr splácet. Žalobkyně se spokojila se zjištěným pravidelným měsíčním příjmem žalovaného za pouhé dva měsíce, avšak zcela absentuje doložení jakýchkoli měsíčních výdajů žalovaného. Vycházet toliko z životního minima nelze, neboť výdaje mohou v případě opakovaného zadlužení tohoto typu klientů mnohonásobně překračovat průměrné měsíční výdaje. Žalobkyně nepožadovala doložení měsíčních výdajů žalovaného, přitom v hodnocení klienta uvedené výdaje vzbuzují pochybnost. Žalobkyně nevyžadovala doložení jiných listin, prokazujících majetkovou situaci žalovaného, zejména výpis z účtu žalovaného, ze kterého zcela evidentně plyne, že žalovaný nebyl osobou solventní. Naopak se žalovaný opakovaně zadlužoval u mnoha nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, jeho měsíční výdaje značně přesahovaly jeho pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání. V tomto ohledu žalobkyně zcela selhala v plnění zákonné povinnosti. Údaje, ze kterých žalobkyně vycházela, byly zcela nedostačující. Uvedené zpochybňuje věrohodnost tvrzení žalobkyně, že bylo jejím úmyslem skutečně posuzovat úvěruschopnost úvěrovaného a nečinit toliko „pro formu“. Žalobkyni muselo být zřejmé, jaký typ klientů má zájem o poskytnutí nebankovních finančních produktů. Nebankovní poskytovatel úvěru musí o to více dbát řádného zjištění tvrzených informací (byť by žalovaným skutečně takto byly tvrzeny bez dalšího) a nespoléhat se pouze na tvrzení klientů, kteří žádají o poskytnutí peněžních prostředků. Soud nemůže v tomto případě poskytnout soudní ochranu žalobkyni, neboť ochrana takto nabytých práv stojí mimo základní hodnotový rámec práva. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru. S ohledem na uvedené se soud dále nezabýval ostatními ujednáními dle smlouvy (úroky z úvěru, pojištění a smluvní pokuty). Porušením uvedeného § 86 však není dotčena povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaného. Protože bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému dne 13. 9. 2022 poskytla 30 000 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni již v prosinci 2023 tuto částku splatil, a to s ohledem na splácení, jak bylo tvrzeno v žalobě a ostatně doloženo kartou klienta, bezdůvodné obohacení tak žalovaný zcela již v prosinci 2023 žalobkyni vrátil. Žalovaný žalobkyni tzv. přeplatil, pokud jí na tento úvěr zaplatil 58 456 Kč. Proto soud žalobu zamítl, a to zcela.37. Dle § 151 odst. 1 první věta o. s. ř., o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl zcela úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2026:4.C.308.2025.1","publishedAt":"2026-05-11","decisionAt":"2026-03-05","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":308,"year":2025,"pageNumber":124},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Švarcová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"32 270 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}