{"uuid":"bafdf668-af12-446d-ac96-1aed7c61343c","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Zubka a soudců Mgr. Dušana Broulíka a Mgr. Davida Mařádka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 8. 1. 2025, č. j. 17 C 231/2024-20","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění tak, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 8 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění tak, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 8 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, , sídlem , adresa, .II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud vyhověl žalobě a určil, že žalobkyně od 4. 1. 2021 není vlastnicí motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 356 Kč (výrok II.). Výrok II. zdůvodnil tím, že náhrada nákladů úspěšné žalobkyně sestává mimo jiné z odměny advokátky za dva úkony právní služby v podobě převzetí a přípravy zastoupení a žaloby po 1 500 Kč podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4. vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále jen a. t.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výroku II. rozsudku podala žalobkyně odvolání s návrhem na změnu usnesení v podobě přiznání náhrady procesních výloh ve výši 12 164 Kč, které odůvodnila tím, že zástupkyně žalobkyně učinila také předžalobní výzvu a že by tarifní hodnota věci za 1 úkon právní služby měla správně činit částku 2 500 Kč [§ 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bodem 5. a. t.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.)] po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné, přezkoumal bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.] napadený výrok rozsudku, a v tomto rozsahu i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že je odvolání žalobkyně částečně důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Přestože ve věci nešlo o žalobu na plnění, žalobkyně žalovanému nejpozději 7 dnů před podáním žaloby odeslala předžalobní upomínku se základním právním i skutkovým rozborem věci, v níž jej vyzvala k tomu, aby na příslušném úřadu nahlásil změnu vlastníka vozidla, tedy vozidlo „přepsal na sebe“ [§ 142a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) a. t.]. Protože tak neučinil, byla podána žaloba. Předžalobní výzva byla tudíž potřebná k účelnému uplatnění práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Tato odvolací námitka byla tedy důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o tarifní hodnotu věci, prvostupňový soud správně aplikoval § 9 odst. 1 a. t. Ust. § 9 odst. 3 písm. a) a. t., podle nějž se „částka 35 000 Kč považuje za tarifní hodnotu ve věcech určení, zda tu je právní vztah nebo právo, určení neplatnosti právního jednání, jde-li o určení práva k věci penězi neocenitelné nebo jde-li o určení neplatnosti právního jednání, jehož předmětem je věc nebo plnění penězi neocenitelné,“ upravuje pouze určení práv k věci, která je penězi neocenitelná. Osobní motorové vozidlo však ocenitelným bezpochyby je. Nelze tu přitom vyjít z kupní ceny ve výši 102 000 Kč podle doložené kupní smlouvy ze dne 4. 1. 2021 (§ 8 odst. 1 a. t.), poněvadž je obecně známo, že osobní motorová vozidla, obzvlášť jsou-li pravidelně užívána, což je obvykle jejich účel, velmi rychle ztrácejí na ceně a navíc zde vzhledem k uplynulé době není zřejmé, v jakém stavu se tento konkrétní automobil aktuálně nachází – může být třebas i bezcenným vrakem. Objasnění těchto okolností, dost možná i pomocí znaleckého posudku, v poměru k délce a předmětu tohoto řízení znamenají nepoměrné obtíže při zjišťování ceny automobilu, které vedou k aplikaci § 9 odst. 1 a. t. Prvostupňový soud tudíž tarifní hodnotu určil správně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Náhrada nákladů prvostupňového řízení tak činí 8 534 Kč. Odvolací soud ve zbytku pro stručnost odkazuje na odůvodnění napadeného výroku. Proto byl napadený výrok změněn způsobem výše zachyceným (§ 220 odst. 1 o. s. ř. per analogiam).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně se v odvolacím řízení domáhala přiznání náhrady o 5 808 Kč vyšší (12 164 Kč – 6 356 Kč), bylo jí však přisouzeno pouze o 2 178 Kč více, což znamená, že uspěla na 37,50 % a že tedy čistý procesní úspěch žalovaného činí 25 %, pročež by proti žalobkyni měl právo náhrady 25 % nákladů odvolacího řízení, které mu však podle obsahu spisu nevznikly. Proto odvolací soud výrokem II. rozhodl tak, že nemá žádný z účastníků na náhradu nákladů odvolacího řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud vyhověl žalobě a určil, že žalobkyně od 4. 1. 2021 není vlastnicí motorového vozidla , název,  (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 356 Kč (výrok II.). Výrok II. zdůvodnil tím, že náhrada nákladů úspěšné žalobkyně sestává mimo jiné z odměny advokátky za dva úkony právní služby v podobě převzetí a přípravy zastoupení a žaloby po 1 500 Kč podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4. vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále jen a. t.).2. Proti výroku II. rozsudku podala žalobkyně odvolání s návrhem na změnu usnesení v podobě přiznání náhrady procesních výloh ve výši 12 164 Kč, které odůvodnila tím, že zástupkyně žalobkyně učinila také předžalobní výzvu a že by tarifní hodnota věci za 1 úkon právní služby měla správně činit částku 2 500 Kč [§ 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bodem 5. a. t.].3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.4. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.)] po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné, přezkoumal bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.] napadený výrok rozsudku, a v tomto rozsahu i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že je odvolání žalobkyně částečně důvodné.5. Přestože ve věci nešlo o žalobu na plnění, žalobkyně žalovanému nejpozději 7 dnů před podáním žaloby odeslala předžalobní upomínku se základním právním i skutkovým rozborem věci, v níž jej vyzvala k tomu, aby na příslušném úřadu nahlásil změnu vlastníka vozidla, tedy vozidlo „přepsal na sebe“ [§ 142a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) a. t.]. Protože tak neučinil, byla podána žaloba. Předžalobní výzva byla tudíž potřebná k účelnému uplatnění práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Tato odvolací námitka byla tedy důvodná.6. Pokud jde o tarifní hodnotu věci, prvostupňový soud správně aplikoval § 9 odst. 1 a. t. Ust. § 9 odst. 3 písm. a) a. t., podle nějž se „částka 35 000 Kč považuje za tarifní hodnotu ve věcech určení, zda tu je právní vztah nebo právo, určení neplatnosti právního jednání, jde-li o určení práva k věci penězi neocenitelné nebo jde-li o určení neplatnosti právního jednání, jehož předmětem je věc nebo plnění penězi neocenitelné,“ upravuje pouze určení práv k věci, která je penězi neocenitelná. Osobní motorové vozidlo však ocenitelným bezpochyby je. Nelze tu přitom vyjít z kupní ceny ve výši 102 000 Kč podle doložené kupní smlouvy ze dne 4. 1. 2021 (§ 8 odst. 1 a. t.), poněvadž je obecně známo, že osobní motorová vozidla, obzvlášť jsou-li pravidelně užívána, což je obvykle jejich účel, velmi rychle ztrácejí na ceně a navíc zde vzhledem k uplynulé době není zřejmé, v jakém stavu se tento konkrétní automobil aktuálně nachází – může být třebas i bezcenným vrakem. Objasnění těchto okolností, dost možná i pomocí znaleckého posudku, v poměru k délce a předmětu tohoto řízení znamenají nepoměrné obtíže při zjišťování ceny automobilu, které vedou k aplikaci § 9 odst. 1 a. t. Prvostupňový soud tudíž tarifní hodnotu určil správně.7. Náhrada nákladů prvostupňového řízení tak činí 8 534 Kč. Odvolací soud ve zbytku pro stručnost odkazuje na odůvodnění napadeného výroku. Proto byl napadený výrok změněn způsobem výše zachyceným (§ 220 odst. 1 o. s. ř. per analogiam).8. Žalobkyně se v odvolacím řízení domáhala přiznání náhrady o 5 808 Kč vyšší (12 164 Kč – 6 356 Kč), bylo jí však přisouzeno pouze o 2 178 Kč více, což znamená, že uspěla na 37,50 % a že tedy čistý procesní úspěch žalovaného činí 25 %, pročež by proti žalobkyni měl právo náhrady 25 % nákladů odvolacího řízení, které mu však podle obsahu spisu nevznikly. Proto odvolací soud výrokem II. rozhodl tak, že nemá žádný z účastníků na náhradu nákladů odvolacího řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou v tomto usnesení, bude ji možné na návrh vymáhat v exekučním nebo v soudním vykonávacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2025:16.Co.44.2025.1","publishedAt":"2025-04-28","decisionAt":"2025-03-21","caseNumber":{"senate":16,"registry":"Co","index":44,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Zubek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":231,"year":2024,"pageNumber":20},"affectedDate":null,"courtCode":"OSOP","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}