{"uuid":"bb07c5af-1780-4834-b525-de7d3ee8ee6e","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 29 445 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 29 445 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 24 000 Kč od 14. 11. 2019 do zaplacení, a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 295 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 29 445 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 24 000 Kč od 14. 11. 2019 do zaplacení, a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\nIII. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 295 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 29 445 Kč z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy ze dne 15. 8. 2019. Žalobce v odůvodnění žaloby uvedl, že žalovanému byla na základě výše uvedené smlouvy poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal včetně poplatku ve výši 9 000 Kč, uhradit ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 13. 11. 2019 Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku a to prostřednictvím formuláře na webových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterých žalovaný vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, tím učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy, současně potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a se zněním všeobecných obchodních podmínek. Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky a to PINem, který žalobce zaslal žalovanému na telefonní číslo. V souvislosti s vymáháním pohledávky, žalobce požaduje po žalovaném vynaložené náklady v celkové výši 2 500 Kč a to za písemné výzvy v počtu pěti. Dále žalobce předmětnou žalobou uplatňuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 445 Kč, kterou odůvodňuje ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy uplatňuje smluvní pokutu z prodlení do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Z listiny nazvané„ smlouva o zápůjčce“ soud zjistil, že v této listině je uvedeno, že dne 15. 8. 2019 se zavázal žalobce jako věřitel, poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 15 000 Kč a to převodem na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti této smlouvy. Žalovaný jako klient se zavázal uhradit žalobci poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč. Strany měly sjednat úhradu zápůjčky ve třech splátkách po 8 000 Kč a to 30. den, 60. den a 90. den ode dne poskytnutí zápůjčky. Pro případ prodlení měly strany sjednat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, a dále v případě prodlení žalovaného jako klienta, nahradit žalobci účelně vynaložené náklady a to za upomínku ve výši 500 Kč. Předmětná listina je podepsána žalobcem, na straně žalovaného jako klienta je uveden PIN kód: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z žádného důkazu se však nepodává, že by právě žalovanému byl přidělen PIN kód: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiným způsobem ze strany žalovaného předmětná listina není autorizována. Žalobce tak nepředložil žádný důkaz o tom, že by mezi stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 15 000 Kč a dále dohoda, v níž by se žalovaný zavázal k povinnostem, které jsou uvedeny v žalobcem předestřené smlouvě o zápůjčce. Soud tak učinil dílčí skutkový závěr, že uzavření smlouvy o zápůjčce o obsahu tvrzeném žalobcem, nebylo v řízení prokázáno. Ze stejných důvodů rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný obdržel a podepsal všeobecné obchodní podmínky žalobce účinné ke dni 21. 11. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce dále k prokázání svého tvrzení o poskytnutí zápůjčky ve výši 15 000 Kč předložil listinu, na které je uvedeno datum 15. 8. 2019, platba převodem, číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka, 15 000 Kč. Tato listina není řádným výpisem z účtu žalobce, není žádným způsobem autorizována, neprokazuje tak tvrzení, že z účtu žalobce byla poukázána částka 15 000 Kč na tvrzený účet. Žalobce rovněž nepředložil žádný důkaz, kterým by prokázal, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", je účtem žalovaného. Rovněž neoznačuje žádný důkaz, kterým by prokázal, že částka 15 000 Kč, byla připsána na výše uvedený účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 1. 10. 2020 a podacího lístku z téhož data soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 34 282 Kč z titulu smlouvy uzavřené dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. 8. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouvy o zápůjčce s obsahem tvrzeným v žalobě. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by na účet žalovaného byla připsána částka 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě nebyly dány podmínky pro to, aby žalobě bylo vyhověno a to z důvodu neunesení důkazního břemene.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Každý z účastníků má dle ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř., povinnost označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Tyto důkazy jsou účastníci povinni doložit ve formě, kterou svá tvrzení prokážou. Listinné důkazy založené žalobcem jsou nedostačující k prokázání jeho tvrzení. Soud proto žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že se žalobce k jednání nedostavil, z jednání se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, nemohlo mu tak být dáno poučení v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť tato poučení se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít výlučně k tíži žalobce. Navíc je třeba připomenout, že řízení bylo skončením prvního jednání ve věci koncentrováno dle ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř., a z tohoto důvodu nebylo na místě jednání odročovat, neboť žalobce by v případě odročení jednání už poté, nemohl uvádět další rozhodné skutečnosti, ani označovat další důkazy k jejich prokázání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému náleží náhrada nákladů řízení, dle obsahu spisu tomuto však žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak shora ve výroku II. uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o povinnosti žalobce zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 295 Kč je dán položkou 2, bod 2 Sazebníku soudních poplatků, kdy ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalobce dosud uhradil soudní poplatek ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 178 Kč, zbývá tedy doplatit 295 Kč, soud proto žalobci dle položky 1, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků tento doměřil, jak shora ve výroku III. uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 29 445 Kč z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy ze dne 15. 8. 2019. Žalobce v odůvodnění žaloby uvedl, že žalovanému byla na základě výše uvedené smlouvy poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal včetně poplatku ve výši 9 000 Kč, uhradit ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 13. 11. 2019 Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku a to prostřednictvím formuláře na webových stránkách [webová adresa], na kterých žalovaný vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, tím učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy, současně potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a se zněním všeobecných obchodních podmínek. Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky a to PINem, který žalobce zaslal žalovanému na telefonní číslo. V souvislosti s vymáháním pohledávky, žalobce požaduje po žalovaném vynaložené náklady v celkové výši 2 500 Kč a to za písemné výzvy v počtu pěti. Dále žalobce předmětnou žalobou uplatňuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 445 Kč, kterou odůvodňuje ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy uplatňuje smluvní pokutu z prodlení do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru.\n2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.\n3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.\n4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. Z listiny nazvané„ smlouva o zápůjčce“ soud zjistil, že v této listině je uvedeno, že dne 15. 8. 2019 se zavázal žalobce jako věřitel, poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 15 000 Kč a to převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] a to nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti této smlouvy. Žalovaný jako klient se zavázal uhradit žalobci poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč. Strany měly sjednat úhradu zápůjčky ve třech splátkách po 8 000 Kč a to 30. den, 60. den a 90. den ode dne poskytnutí zápůjčky. Pro případ prodlení měly strany sjednat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, a dále v případě prodlení žalovaného jako klienta, nahradit žalobci účelně vynaložené náklady a to za upomínku ve výši 500 Kč. Předmětná listina je podepsána žalobcem, na straně žalovaného jako klienta je uveden PIN kód: [číslo]. Z žádného důkazu se však nepodává, že by právě žalovanému byl přidělen PIN kód: [číslo], jiným způsobem ze strany žalovaného předmětná listina není autorizována. Žalobce tak nepředložil žádný důkaz o tom, že by mezi stranami byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 15 000 Kč a dále dohoda, v níž by se žalovaný zavázal k povinnostem, které jsou uvedeny v žalobcem předestřené smlouvě o zápůjčce. Soud tak učinil dílčí skutkový závěr, že uzavření smlouvy o zápůjčce o obsahu tvrzeném žalobcem, nebylo v řízení prokázáno. Ze stejných důvodů rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný obdržel a podepsal všeobecné obchodní podmínky žalobce účinné ke dni 21. 11. 2018.\n5. Žalobce dále k prokázání svého tvrzení o poskytnutí zápůjčky ve výši 15 000 Kč předložil listinu, na které je uvedeno datum 15. 8. 2019, platba převodem, číslo účtu [bankovní účet] – [anonymizována dvě slova] půjčka, 15 000 Kč. Tato listina není řádným výpisem z účtu žalobce, není žádným způsobem autorizována, neprokazuje tak tvrzení, že z účtu žalobce byla poukázána částka 15 000 Kč na tvrzený účet. Žalobce rovněž nepředložil žádný důkaz, kterým by prokázal, že účet č. [bankovní účet], je účtem žalovaného. Rovněž neoznačuje žádný důkaz, kterým by prokázal, že částka 15 000 Kč, byla připsána na výše uvedený účet.\n6. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 1. 10. 2020 a podacího lístku z téhož data soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 34 282 Kč z titulu smlouvy uzavřené dne\r15. 8. 2019.\n7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouvy o zápůjčce s obsahem tvrzeným v žalobě. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by na účet žalovaného byla připsána částka 15 000 Kč.\n8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě nebyly dány podmínky pro to, aby žalobě bylo vyhověno a to z důvodu neunesení důkazního břemene.\n9. Každý z účastníků má dle ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř., povinnost označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Tyto důkazy jsou účastníci povinni doložit ve formě, kterou svá tvrzení prokážou. Listinné důkazy založené žalobcem jsou nedostačující k prokázání jeho tvrzení. Soud proto žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že se žalobce k jednání nedostavil, z jednání se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, nemohlo mu tak být dáno poučení v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť tato poučení se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít výlučně k tíži žalobce. Navíc je třeba připomenout, že řízení bylo skončením prvního jednání ve věci koncentrováno dle ustanovení § 118b odst. 1 o.s.ř., a z tohoto důvodu nebylo na místě jednání odročovat, neboť žalobce by v případě odročení jednání už poté, nemohl uvádět další rozhodné skutečnosti, ani označovat další důkazy k jejich prokázání.\n10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému náleží náhrada nákladů řízení, dle obsahu spisu tomuto však žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak shora ve výroku II. uvedeno.\n11. Výrok o povinnosti žalobce zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 295 Kč je dán položkou 2, bod 2 Sazebníku soudních poplatků, kdy ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Žalobce dosud uhradil soudní poplatek ve výši\r1 178 Kč, zbývá tedy doplatit 295 Kč, soud proto žalobci dle položky 1, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků tento doměřil, jak shora ve výroku III. uvedeno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2021:33.C.42.2021.1","publishedAt":"2021-09-22","decisionAt":"2021-06-24","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":42,"year":2021,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Chlupová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 29.445 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}