{"uuid":"bb07ce3c-7bc8-451b-8322-de7d054ec2a2","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupování státu ve věcech majetkových","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vydání bezdůvodného obohacení ve výši 686 808 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 961 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 961 Kč za období od 30.3.2011 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba na zaplacení částky 420 916 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 62 984,21 Kč za období od 2.3.2009 do 24.3.2010 se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povine zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 74 721,69 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 3 811,76 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 1 959,24 Kč tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Výrok rozsudku pod bodem II. se podle ust. § 164 o.s.ř. opravuje tak, že částka„ 420 916 Kč“ se nahrazuje částkou„ 253 968 Kč“, neboť se jedná o zjevnou nesprávnost, když předmětem řízení po usnesení o zastavení řízení č.j. 5 C 149/2011 – 288 zůstala částka 259.929 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 961 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 961 Kč za období od 30.3.2011 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba na zaplacení částky 420 916 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 62 984,21 Kč za období od 2.3.2009 do 24.3.2010 se zamítá.\nIII. Žalobce je povine zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 74 721,69 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIV. Žalobce je povinen zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 3 811,76 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nV. Žalovaný je povinen zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 1 959,24 Kč tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nVI. Výrok rozsudku pod bodem II. se podle ust. § 164 o.s.ř. opravuje tak, že částka„ 420 916 Kč“ se nahrazuje částkou„ 253 968 Kč“, neboť se jedná o zjevnou nesprávnost, když předmětem řízení po usnesení o zastavení řízení č.j. 5 C 149/2011 – 288 zůstala částka 259.929 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne 2.3.2011 domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 185.346,42 Kč za období od 1.6.2007 do 24.3.2010 z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný užíval nemovitost žalobce bez právního důvodu až do dne 24.3.2010. Žalovaný v rámci malé privatizace vydražil nemovitosti zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dražba se pro včasné neuhrazení vydražené ceny stala ze zákona neplatnou. Bylo dohodnuto, že nemovitosti budou prodány žalovanému. K tomuto však nedošlo, neboť na zemědělské pozemky byl uplatněn restituční nárok. Provoz farmy však byl žalovanému jako vydražiteli předán a žalovaný užíval pozemky a stavby. Dne 1.12.1999 byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva č. 120 N 99/80 na dobu neurčitou, jejímž předmětem byly zemědělské nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byla 29.8.2002 zaslána výpověď z nájmu, kterou převzal 31.8.2002. Nájem skončil uplynutím měsíční výpovědní lhůty ke dni 1.10.2002. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24.2.2005 č.j. 22 C 7/2003 – 76 byla žaloba žalovaného na určení neplatnosti výpovědi nájemní smlouvy zamítnuta. Na základě výše uvedeného užíval nemovitosti bez právního důvodu do 24.3.2010. Výši náhrady žalobce odvozoval od prospěchu, jenž získal žalovaný plněním bez právního důvodu, tedy částkou odpovídající částkám vynakládaným v obvyklém daném místě a čase za užívání obdobných nebytových prostor, zpravidla ve formě nájmu. Obdobné řízení probíhalo u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 7 C 47/2005. Žalobce se domáhá bezdůvodného obohacení za dobu od 1.6.2007 do 24.3.2010, kdy nabyl právní účinky vklad smlouvy o převodu do privatizačního majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do katastru nemovitostí. K otázce ocenění žalobce odkázal na znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2006. Současně se žalobce domáhal úroků z prodlení, který vyčíslil v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. U jednání konaného dne 25.7.2016 žalovaný uvedl, že nikdy nezískal vlastnictví k nemovitostem, stavbám, přesto usiloval ze zájmu tyto objekty udržovat a zachovat. Poukázal na to, že znalec, který znalecký posudek vyhotovil, se nedostavil na místo samé a nežádal o součinnost. S odstupem času zdravotní stav žalovaného nedovoloval se touto věcí dále zabývat. Dále uvedl, že v rámci předcházejícího řízení předložil znalecký posudek Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", auditora, který sloužil jako podklad znalcům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro potřeby řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8. Navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že nelze vycházet ze znaleckých posudků, které byly podány v jiných řízeních, a které nebyly obhájeny po formální stránce před jinými soudy. Rovněž má za to, že tento znalecký posudek byl vyhotoven za jiné období, než které je předmětem sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Rozsudkem č.j. 5 C 149/2011 – 100 byl žalovaný zavázán k úhradě částky 547 502 Kč s příslušenstvím, v částce 139 306 Kč byla žaloba zamítnuta. Rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. 21 Co 325/2018 – 186 byl rozsudek prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Městský soud v odůvodnění mimo jiné uvedl, že soud prvního stupně v rozsudku stanovil výši nároku podle varianty (rozsah užívání nemovitostí) A s tím, že nebylo najisto postaveno, že by žalovaný užíval bez právního důvodu nemovitosti v rozsahu varianty B. Odkázal na příslušná procesní poučení s tím, že je třeba poučit žalující stranu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. a doplnit případně dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na výzvu soudu (učiněnou písemně soudem usnesením č.j. 5 C 149/2011 – 189) žalobce doplnil žalobu písemným vyjádřením ze dne 19.6.2019. S odkazem na znalecký posudek PhDr. Arch. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" specifikoval, které nemovitosti byly zahrnuty pod variantou A, a které pod variantou B. Odkázal na listinné důkazy s tím, že žalovaný učinil nesporným užívání nemovitostí uvedených pod variantou A citovaného znaleckého posudku. Žalobce má za to, že znalecký posudek prokazatelně popsal stav nemovitostí i způsob jejich využívání a případnou nemožnost užívat některou z nemovitostí ze strany žalovaného. Skutečnost, že tyto nemovitosti existovaly i v roce 2010 (a žalovaný je tedy až do konce tohoto roku užíval), vyplývá ze smlouvy o převodu privatizovaného majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v němž jsou jednotlivé nemovitosti rovněž popsány. Popis a stav nemovitostí vyplývá rovněž z fotodokumentace. Písemným podáním ze dne 17.7.2019 pak žalobkyně doplnil výpis z katastru nemovitostí a upřesnila katastrální označení jednotlivých nemovitostí s odkazem na list vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území Dolní Lomnice u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Kunice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný užívání nemovitostí zahrnutých do rozsahu pod variantu B popíral. U jednání konaného dne 4.9.2019 namítal, že při stanovení výše nájmu (bezdůvodného obohacení) za dobu, která je předmětem sporu, mělo být přihlíženo i k tomu, že v roce 2010 byly tyto nemovitosti prodány za 4 milióny, a ke skutečnosti, že došlo k znehodnocení těchto nemovitostí. Domnívá se, že částka, která byla stanovena ve znaleckém posudku PhDr. Arch. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" neodpovídá skutečnosti, za kterou mohly být nemovitosti pronajímány. Žalovaný dále uvedl, že je schopen prokázat stav nemovitostí za období let 2007 až 2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. U jednání konaného dne 4.9.2019 žalující strana uvedla, že již netrvá na bezdůvodném obohacení za pozemky v rozsahu varianty B označené ve znaleckém posudku, nýbrž pouze v dikci původního rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7, tedy varianty A.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Písemným podáním ze dne 11.9.2019 vznesl žalovaný námitku promlčení s odkazem na to, že žaloba byla podána u soudu dne 2.3.2011 a žalovaný tedy považuje všechny nároky žalobce, které uplatňuje za období od 1.6.2007 do 2.3.2009 za promlčené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Písemným podáním ze dne 25.10.2019 doplněným na výzvu soudu dne 29.1.2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 426 887Kč včetně úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 122.362,11 Kč. Tato částka představovala dle žalobce nárok na vydání bezdůvodného obohacení za období od 1.6.2007 do 1.3.2009.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Usnesením č.j. 5 C 149/2011 – 288 bylo řízení co do částky 426.088 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 122.362,11 Kč za období od 1.6.2007 do 1.3.2009 zastaveno. Předmětem řízení zůstala částka 259.929 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 62.984,31 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze znaleckého posudku PhDr. Arch. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2006 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 10/ 2006, který měl za úkol vyčíslit hodnoty užívání staveb a stavbou zastavěných pozemků zapsaných v katastrálním území Praha – východ na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od 22.6.2003 do 15.6.2005 soud zjistil, že znalci s ohledem na vlastnické a evidenční údaje rozdělili nemovitosti na pozemky označené písmenem A a číslicí a pozemky označené písmenem B a číslicí. Vycházeli přitom ze stanoviska žalovaného učiněného při prohlídce nemovitostí, kdy pod písm. a) žalovaný souhlasil, že tyto nemovitosti užívá, pod písm. b) žalovaný popíral jejich užívání a pod písm. c) nebyl nájem dohodou stran stanoven (str. 4 posudku). Do pozemků označených písm. A byly zahrnuty: zámeček na p. č. St. 1/5, vila a čajovna na p. č. St 1/5, hospodářská budova na p. č. St. 1/1, přístřešek na p. č. St. 1/7, rodinný dům na p. č. St. 1/2, zemědělská stavba na p. č. St ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", stodola na p. č. St1/1, kolna na p. č. St. 493, ovčín na p. č. St. 492, ocelokolna na p. č. St. 423, pokusná stanice na p. č. St. 4, psí útulek na p. č. St. 419, pod písm. B: ocelokolna p. č. St. 495, sklad PHM na p. č. St. 1/8, sklad, bývalý špýchar a garáž na p. č. St. 1/6, přístřešek na p. č. St 1/6 a vodárna na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalci přitom vycházeli z výpisu z katastru nemovitostí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" z kopií katastrálních map a z ohledání místa samého, jakož i z odborného posudku k výši nájemného od Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", auditora a dalších podkladů ve znaleckém posudku uvedených. Hodnota užívání předmětných staveb a jiných zastavěných pozemků vycházející z hodnoty obvyklého nájmu za období od 22.6.2003 do 15.6.2005, za 24 měsíců, byla vyčíslena ve dvou variantách. U varianty A vycházející z rozsahu objektů, kdy žalovaný potvrdil své užívání při podlahové ploše 2297 m2 a ploše pozemků 5214 m2, činil nájem 386.470Kč. U varianty B zahrnující rozsah ploch a objektů, které nebyly užívány dle tvrzení žalovaného, při podlahové ploše 3336 m2 a ploše pozemku 6343 m2 činil celkový nájem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - Kč. Součástí znaleckého posudku je příslušná fotodokumentace s označením jednotlivých budov velkými písmeny A nebo B a číslem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalovaného zná. Poznali se společně ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Asi 2x nebo 3x byl u něj na statku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ví, že tam měl nějaké hospodářství a dobytek. Podrobně to místo neprocházel a nebyl schopen se vyjádřit ke konkrétnímu stavu nemovitostí. Nepůsobilo to však na něj dobrým dojmem. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že věděla, že žalovaný hospodaří někde v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Párkrát tam přijela na návštěvu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemovitostí nerozumí. Neví, v jakém stavu nemovitosti byly. Naposledy tam byla před 5 nebo 6 lety. Jen si pamatuje, že stavby byly v dezolátním stavu. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že pracoval na pozemkovém fondu od roku 1994 do roku 2010. Případ žalovaného si pamatuje rámcově. Jednalo se o pozemky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Objektů tam bylo víc. Stav byl budova od budovy. Blíže se k tomu nedokáže vyjádřit ani k tomu, v jakém stavu nemovitosti nacházely. Nepamatuje si, jakým způsobem byl stanoven na předmětných pozemcích nájem. Měl pocit, že pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzývali k úhradě dlužných částek za bezdůvodné obohacení a stav nemovitostí již tehdy šel rapidně dolů. Od roku 2000 do roku 2006, 2007 to byla velká hrůza. Nedávaly se žádné prostředky do údržby. V roce 2010 tam již svědek nebyl, navíc si myslí, že v té době to již nebylo z pozemkového fondu. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že pracovala na pracovišti pozemkového fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako referent nájemních smluv v letech 1999 až 2010. Žalovaného zná. Na konkrétní okolnosti si nevzpomíná. Byl to pán, se kterým se špatně jednalo. Byl neplatič a byl problém s komunikací. Řešil se nájem farmy u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na farmě byla jednou. Stav si nepamatuje. Jen ví, že stav nemovitosti byl velmi špatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dále byl ve věci vyslechnut znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho úkolem bylo stanovit obvyklé nájemné za pozemky a stavby, zastavěné pozemky zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 2.3.2009 do 24.3.2010, dle varianty A, tedy vycházející z rozsahu ploch a objektů při podlahové ploše 2297 m2 a ploše pozemku 5214 m2. Znalec dospěl k závěru, že obvyklé nájemné za období od 2.3.2009 do 24.3.2010 v tomto rozsahu nelze stanovit. Nebylo dostatečně prokázáno, že budovy byly v uživatelném stavu. Dostatečně byl zjištěn pouze stav stavby A10 ocelokolny, která byla schopna pronajmutí. Obvyklé nájemné této stavby za uvedené období stanovil ve výši 12.951 Kč. Co se týče obvyklého nájemného za období od 2.3.2009 do 24.3.2010 za pozemky o výměře 5214 m2, dospěl znalec k částce 5.961 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze smlouvy o převodu privatizovaného majetku ze dne 8.2.2010 dle z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", §19 odst.3., a výpisu z listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" katastrální území Dolní Lomnice u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že sporné nemovitosti nabyl na základě smlouvy o převodu od pozemkového fondu České republiky Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle předložených plánků a fotodokumentace soud zjistil stav nemovitostí bez bližšího časového určení, jakož i situační umístění jednotlivých budov. Z těchto důkazů však nebylo možno dovodit žalobcem tvrzené skutečnosti. Smlouva o převodu privatizovaného majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v níž jsou nemovitosti specifikovány, jakož i fotodokumentace, nejsou důkazem o tom, že by žalovaný nemovitosti uvedené pod variantou B ani jakékoliv stavby v rámci areálu užíval. Nelze dovodit ani stav nemovitostí ve sporném období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle rozsudku Městského soudu v Praze, ve kterém odvolací senát rozhodl o odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29.3.2007 č.j. 30 Co 498/2007 – 269, kterým bylo přiznáno zaplacení částky 222.094 Kč s příslušenstvím, když tato povinnost byla uložena žalovanému jako zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání staveb, které jsou rovněž předmětem tohoto sporu za období od 1.10.1995 do 15.6.2005. Rozsudek nabyl právní moci dne 18.3.2008 Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav, tedy mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný užíval stavby a pozemky pod těmito stavbami tak, jak tyto nemovitosti byly vymezeny ve znaleckém posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variantou A. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu ani o tom, že žalovaný tyto nemovitosti užíval bez právního důvodu. Žalovaný se v jiném řízení domáhal, aby žalobci byla uložena povinnost ohledně předmětných nemovitostí s ním uzavřít nájemní smlouvu, avšak se žalobou neuspěl. Žalovaný pak v zásadě souhlasil s tím, že má povinnost za užívání nemovitostí platit úhradu. Nesouhlasil však s požadovanou výší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ke znaleckému posudku znalců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je třeba uvést, že se vztahoval na období předcházející období, které je předmětem sporu. Nelze tedy při stanovení bezdůvodného obohacení vycházet v daném případě z těchto závěrů. Proto soud nechal vyhotovit nový znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejně tak nelze zcela převzít z původního znaleckého posudku vyjádření žalovaného o rozsahu užívání sporných nemovitostí, konkrétně staveb, když žalující strana užívání těchto staveb sice tvrdila, ale přes poučení soudu nedoložila jediným důkazem. Navíc dle výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stav nemovitostí v letech 2000 a následujících rapidně zhoršoval, nedávaly se žádné prostředky do údržby, což spíše svědčí pro závěr, že ani nemohly být žalovaným užívány. Obdobně situaci popsala svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ani znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedospěl k závěru (s jedinou výjimkou ocelokolny A10), že by stavby byly v uživatelném stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Protože žalobcem tvrzené užívání staveb, jakož ani stav těchto staveb v době uplatňovaného bezdůvodného obohacení (s výjimkou ocelokolny A10), nebylo shora uvedenými důkazy prokázáno a žalovaný setrvával na stanovisku, že užíval pouze pozemky uvedené pod variantou B, nikoliv stavby, soud poučil žalobce u jednání konaného dne 16.5.2022 podle ust. § 118a o.s.ř., avšak žalobce svá skutková tvrzení ni důkazy nedoplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Předmětem sporu je výše bezdůvodného obohacení za nemovitosti užívané žalovaným. Soud nezpochybňuje vyjádření žalující strany, že stavby se na pozemcích nacházely, nebylo však prokázáno, že byly v předmětném období užívány žalovaným. Současně nebylo možno stanovit ani stav těchto nemovitostí vzhledem k odstupu času a vzhledem k neexistenci důkazních materiálů. Ze svědeckých výpovědí však vyplynulo, že tento stav byl poměrně špatný a nebylo tedy postaveno najisto, že by nemovitosti byly vůbec způsobilé k užívání. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že lze přiznat toto obohacení pouze za užívání pozemků, nikoliv staveb, uvedených pod variantou A, za období od 2.3.2009 do 24.3.2010. Nebylo prokázáno, že by žalovaný užíval stavby na těchto pozemcích ani jiné nemovitosti. Žalovaná strana ani přes výzvu soudu nedoložila rozsah užívání nemovitostí uvedených pod písm. B, či jakýchkoliv staveb. Tato skutečnost ani nevyplynula ze svědeckých výpovědí svědků a předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ust. § 451 z.č. 40/1964, Občasnkého zákoníku, (1) Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. (2) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Za užití § 3028 z.č. 98/2012 Sb. soud při posouzení bezdůvodného obohacení z dosavadních předpisů. Podle ust. § 451 z.č. 40/1964, občanského zákoníku, odst. (1) Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle odst. (2) bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. § 458 (1) Musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O obohacení jde tehdy, jestliže se plněním dostalo majetkové hodnoty tomu, komu bylo plněno, takže v jeho majetku se to projevilo buď zvýšením jeho aktiv, nebo snížením jeho pasív. O obohacení se totiž jedná i v případě, že majetek obohaceného se nezmenšil, ač se zmenšit měl (např. plnil za něj někdo jiný). Plnění může spočívat buď v tom, že bylo něco dáno (např. věci, práva), nebo byla postoupena pohledávka, bylo zřízeno právo anebo bylo ve prospěch někoho konáno. Rovněž užívání cizí věci, pokud má majetkovou hodnotu, je bezdůvodným obohacením. (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Marta. § 451 (Vymezení pojmu). In: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kol. Občanský zákoník I, II. 2. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nakladatelství","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2009, s. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", marg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V daném případě se jedná o případ užívání věci, nemovitostí, bez právního důvodu poté, co skončil nájemní vztah. Výši bezdůvodného obohacení, dle již ustálené judikatury, za užívání nemovitostí bez právního důvodu určí soud peněžitou částkou, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobných nemovitostí, zpravidla právě formou nájmu, a kterou by nájemce za obvyklých okolností byl povinen plnit podle nájemní smlouvy. V tomto případě byla tato výše stanovena znaleckým posudkem na částku 5 961 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Má-li být bezdůvodné obohacení vydáno v penězích a nesplní-li dlužník svoji platební povinnost včas, má věřitel právo požadovat též úroky z prodlení (§ 517 z.č. 40/1964, občanský zákoník). Proto soud přiznal žalobci i úroky z prodlení za období od doručení žaloby, neboť žalobce neprokázal, že by žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, která zůstala předmětem sporu, dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. (2) a (3) o.s.ř. za užití § 146 odst. (2) o.s.ř. Původně byla předmětem řízení částka 686 808 Kč. Na základě usnesením č.j. 5 C 149/2011 – 288 bylo řízení co do částky 426.088 Kč zastaveno, tedy v rozsahu 62,16 %. Při stanovení úspěchu ve zbývající části soud nemohl přihlédnout pouze k výši požadované částky, neboť výše nájemného byla stanovena znalcem. Bylo však možno vycházet z výměry nemovitostí, za které požadoval žalobce bezdůvodné obohacení. Žalobce uspěl v bezdůvodném obohacení ze zbývající části za užívání pozemků v rozsahu 48,07 %, tj . 5 214 m2, neuspěl v rozsahu 51,93% tj . 2 297 m2 (stavby A) a 3 336 m2 (veškeré nemovitosti B). Pokud tedy soud převede tento poměr na procentualní vyčíslení zbývající části předmětu řízení (zbývá 37,84 %), lze dospět k závěru, že žalobce uspěl pouze v 18,19 % z celkového předmětu řízení. Při stanovení poměru neúspěchu (81,81 % / 18,19%) pak soud dospěl k závěru, že žalovaný byl úspěšný v rozsahu 63,62 %. Z celkové výše nákladů řízení 117 450 Kč tak bylo žalované straně přiznáno 74 721,69 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Náklady řízení se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 686 808 Kč do 17.3.2020 a poté z tarifní hodnoty 259 929 Kč, sestávající z částky 28 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 28 580 Kč za písemné podání ve věci samé ze dne 11. 9. 2019, z částky 14 290 Kč za písemné vyjádření ze dne 18. 11. 2019 s tím, že odměna byla z původní částky o polovinu snížena, z částky 11 500 Kč za účast na jednání soudu dle dne 11. 1. 2021, z částky 11 500 Kč dne 22. 3. 2021, z částky 11 500 Kč za účast na jednání soudu dne 25. 8. 2021 a z částky 11 500 Kč za účast na jednání soudu dne 11. 5. 2022 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. bez daně z přidané hodnoty, celkem tedy 117450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle ust. § 160 o.s.ř. Žalobce sice žádal o stanovení delší lhůty k plnění s ohledem na administrativní složitost, nicméně tuto žádost ničím nedoložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů státu spočívajících v uhrazených odměnách znalce (usnesení č.j. 5C 149/2011 – 399 a usnesení č.j. 5C 149/2011-406 ze dne 18.5.2022) ve výši 7 899 Kč a 2 872 Kč, celkem 10 771 Kč soud rozhodnul podle ust. §148 o.s.ř. s přihlédnutím k výsledku řízení ( (81,81 % / 18,19%). Na žalobce tak připadá částka 8811,76 Kč, na žalovaného 1959,24 Kč. Žalobce přitom uhradil zálohu ve výši 5 000 Kč, zůstává tedy doplatit 3 811,76 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne 2.3.2011 domáhal zaplacení částky [číslo] - Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 185.346,42 Kč za období od 1.6.2007 do 24.3.2010 z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný užíval nemovitost žalobce bez právního důvodu až do dne 24.3.2010. Žalovaný v rámci malé privatizace vydražil nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] u [obec]. Dražba se pro včasné neuhrazení vydražené ceny stala ze zákona neplatnou. Bylo dohodnuto, že nemovitosti budou prodány žalovanému. K tomuto však nedošlo, neboť na zemědělské pozemky byl uplatněn restituční nárok. Provoz farmy však byl žalovanému jako vydražiteli předán a žalovaný užíval pozemky a stavby. Dne 1.12.1999 byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva č. 120 N 99/80 na dobu neurčitou, jejímž předmětem byly zemědělské nemovitosti v [katastrální uzemí], [obec] a [příjmení]. Žalovanému byla 29.8.2002 zaslána výpověď z nájmu, kterou převzal 31.8.2002. Nájem skončil uplynutím měsíční výpovědní lhůty ke dni 1.10.2002. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24.2.2005 č.j. 22 C 7/2003 – 76 byla žaloba žalovaného na určení neplatnosti výpovědi nájemní smlouvy zamítnuta. Na základě výše uvedeného užíval nemovitosti bez právního důvodu do 24.3.2010. Výši náhrady žalobce odvozoval od prospěchu, jenž získal žalovaný plněním bez právního důvodu, tedy částkou odpovídající částkám vynakládaným v obvyklém daném místě a čase za užívání obdobných nebytových prostor, zpravidla ve formě nájmu. Obdobné řízení probíhalo u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 7 C 47/2005. Žalobce se domáhá bezdůvodného obohacení za dobu od 1.6.2007 do 24.3.2010, kdy nabyl právní účinky vklad smlouvy o převodu do privatizačního majetku [číslo] do katastru nemovitostí. K otázce ocenění žalobce odkázal na znalecký posudek znalce [příjmení] [celé jméno znalce] [číslo] 2006. Současně se žalobce domáhal úroků z prodlení, který vyčíslil v žalobě.\n2. U jednání konaného dne 25.7.2016 žalovaný uvedl, že nikdy nezískal vlastnictví k nemovitostem, stavbám, přesto usiloval ze zájmu tyto objekty udržovat a zachovat. Poukázal na to, že znalec, který znalecký posudek vyhotovil, se nedostavil na místo samé a nežádal o součinnost. S odstupem času zdravotní stav žalovaného nedovoloval se touto věcí dále zabývat. Dále uvedl, že v rámci předcházejícího řízení předložil znalecký posudek Ing. [příjmení], auditora, který sloužil jako podklad znalcům [příjmení] [celé jméno znalce] a [jméno] [příjmení] pro potřeby řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8. Navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že nelze vycházet ze znaleckých posudků, které byly podány v jiných řízeních, a které nebyly obhájeny po formální stránce před jinými soudy. Rovněž má za to, že tento znalecký posudek byl vyhotoven za jiné období, než které je předmětem sporu.\n3. Rozsudkem č.j. 5 C 149/2011 – 100 byl žalovaný zavázán k úhradě částky 547 502 Kč s příslušenstvím, v částce 139 306 Kč byla žaloba zamítnuta. Rozhodnutím Městského soudu v Praze č.j. 21 Co 325/2018 – 186 byl rozsudek prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Městský soud v odůvodnění mimo jiné uvedl, že soud prvního stupně v rozsudku stanovil výši nároku podle varianty (rozsah užívání nemovitostí) A s tím, že nebylo najisto postaveno, že by žalovaný užíval bez právního důvodu nemovitosti v rozsahu varianty B. Odkázal na příslušná procesní poučení s tím, že je třeba poučit žalující stranu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. a doplnit případně dokazování.\n4. Na výzvu soudu (učiněnou písemně soudem usnesením č.j. 5 C 149/2011 – 189) žalobce doplnil žalobu písemným vyjádřením ze dne 19.6.2019. S odkazem na znalecký posudek PhDr. Arch. [celé jméno znalce] specifikoval, které nemovitosti byly zahrnuty pod variantou A, a které pod variantou B. Odkázal na listinné důkazy s tím, že žalovaný učinil nesporným užívání nemovitostí uvedených pod variantou A citovaného znaleckého posudku. Žalobce má za to, že znalecký posudek prokazatelně popsal stav nemovitostí i způsob jejich využívání a případnou nemožnost užívat některou z nemovitostí ze strany žalovaného. Skutečnost, že tyto nemovitosti existovaly i v roce 2010 (a žalovaný je tedy až do konce tohoto roku užíval), vyplývá ze smlouvy o převodu privatizovaného majetku [číslo] v němž jsou jednotlivé nemovitosti rovněž popsány. Popis a stav nemovitostí vyplývá rovněž z fotodokumentace. Písemným podáním ze dne 17.7.2019 pak žalobkyně doplnil výpis z katastru nemovitostí a upřesnila katastrální označení jednotlivých nemovitostí s odkazem na list vlastnictví [číslo] okres [okres], katastrální území Dolní Lomnice u [obec], obec Kunice.\n5. Žalovaný užívání nemovitostí zahrnutých do rozsahu pod variantu B popíral. U jednání konaného dne 4.9.2019 namítal, že při stanovení výše nájmu (bezdůvodného obohacení) za dobu, která je předmětem sporu, mělo být přihlíženo i k tomu, že v roce 2010 byly tyto nemovitosti prodány za 4 milióny, a ke skutečnosti, že došlo k znehodnocení těchto nemovitostí. Domnívá se, že částka, která byla stanovena ve znaleckém posudku PhDr. Arch. [celé jméno znalce] a [jméno] [příjmení] neodpovídá skutečnosti, za kterou mohly být nemovitosti pronajímány. Žalovaný dále uvedl, že je schopen prokázat stav nemovitostí za období let 2007 až 2010.\n6. U jednání konaného dne 4.9.2019 žalující strana uvedla, že již netrvá na bezdůvodném obohacení za pozemky v rozsahu varianty B označené ve znaleckém posudku, nýbrž pouze v dikci původního rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7, tedy varianty A.\n7. Písemným podáním ze dne 11.9.2019 vznesl žalovaný námitku promlčení s odkazem na to, že žaloba byla podána u soudu dne 2.3.2011 a žalovaný tedy považuje všechny nároky žalobce, které uplatňuje za období od 1.6.2007 do 2.3.2009 za promlčené.\n8. Písemným podáním ze dne 25.10.2019 doplněným na výzvu soudu dne 29.1.2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 426 887Kč včetně úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 122.362,11 Kč. Tato částka představovala dle žalobce nárok na vydání bezdůvodného obohacení za období od 1.6.2007 do 1.3.2009.\n9. Usnesením č.j. 5 C 149/2011 – 288 bylo řízení co do částky 426.088 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 122.362,11 Kč za období od 1.6.2007 do 1.3.2009 zastaveno. Předmětem řízení zůstala částka 259.929 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 62.984,31 Kč.\n10. Ze znaleckého posudku PhDr. Arch. [celé jméno znalce] a [jméno] [příjmení] [číslo] 2006 a [číslo] – 10/ 2006, který měl za úkol vyčíslit hodnoty užívání staveb a stavbou zastavěných pozemků zapsaných v katastrálním území Praha – východ na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] u [obec] za dobu od 22.6.2003 do 15.6.2005 soud zjistil, že znalci s ohledem na vlastnické a evidenční údaje rozdělili nemovitosti na pozemky označené písmenem A a číslicí a pozemky označené písmenem B a číslicí. Vycházeli přitom ze stanoviska žalovaného učiněného při prohlídce nemovitostí, kdy pod písm. a) žalovaný souhlasil, že tyto nemovitosti užívá, pod písm. b) žalovaný popíral jejich užívání a pod písm. c) nebyl nájem dohodou stran stanoven (str. 4 posudku). Do pozemků označených písm. A byly zahrnuty: zámeček na p. č. St. 1/5, vila a čajovna na p. č. St 1/5, hospodářská budova na p. č. St. 1/1, přístřešek na p. č. St. 1/7, rodinný dům na p. č. St. 1/2, zemědělská stavba na p. č. St [číslo], stodola na p. č. St1/1, kolna na p. č. St. 493, ovčín na p. č. St. 492, ocelokolna na p. č. St. 423, pokusná stanice na p. č. St. 4, psí útulek na p. č. St. 419, pod písm. B: ocelokolna p. č. St. 495, sklad PHM na p. č. St. 1/8, sklad, bývalý špýchar a garáž na p. č. St. 1/6, přístřešek na p. č. St 1/6 a vodárna na [parcelní číslo]. Znalci přitom vycházeli z výpisu z katastru nemovitostí č. [list vlastnictví] z kopií katastrálních map a z ohledání místa samého, jakož i z odborného posudku k výši nájemného od Ing. [jméno] [příjmení], auditora a dalších podkladů ve znaleckém posudku uvedených. Hodnota užívání předmětných staveb a jiných zastavěných pozemků vycházející z hodnoty obvyklého nájmu za období od 22.6.2003 do 15.6.2005, za 24 měsíců, byla vyčíslena ve dvou variantách. U varianty A vycházející z rozsahu objektů, kdy žalovaný potvrdil své užívání při podlahové ploše 2297 m2 a ploše pozemků 5214 m2, činil nájem 386.470Kč. U varianty B zahrnující rozsah ploch a objektů, které nebyly užívány dle tvrzení žalovaného, při podlahové ploše 3336 m2 a ploše pozemku 6343 m2 činil celkový nájem [číslo] - Kč. Součástí znaleckého posudku je příslušná fotodokumentace s označením jednotlivých budov velkými písmeny A nebo B a číslem.\n11. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] vyplynulo, že žalovaného zná. Poznali se společně ve [právnická osoba] [obec]. Asi 2x nebo 3x byl u něj na statku v [obec]. Ví, že tam měl nějaké hospodářství a dobytek. Podrobně to místo neprocházel a nebyl schopen se vyjádřit ke konkrétnímu stavu nemovitostí. Nepůsobilo to však na něj dobrým dojmem. Svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že věděla, že žalovaný hospodaří někde v [obec]. Párkrát tam přijela na návštěvu. [příjmení] nemovitostí nerozumí. Neví, v jakém stavu nemovitosti byly. Naposledy tam byla před 5 nebo 6 lety. Jen si pamatuje, že stavby byly v dezolátním stavu. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že pracoval na pozemkovém fondu od roku 1994 do roku 2010. Případ žalovaného si pamatuje rámcově. Jednalo se o pozemky v [část obce] u [obec]. Objektů tam bylo víc. Stav byl budova od budovy. Blíže se k tomu nedokáže vyjádřit ani k tomu, v jakém stavu nemovitosti nacházely. Nepamatuje si, jakým způsobem byl stanoven na předmětných pozemcích nájem. Měl pocit, že pana [celé jméno žalovaného] vyzývali k úhradě dlužných částek za bezdůvodné obohacení a stav nemovitostí již tehdy šel rapidně dolů. Od roku 2000 do roku 2006, 2007 to byla velká hrůza. Nedávaly se žádné prostředky do údržby. V roce 2010 tam již svědek nebyl, navíc si myslí, že v té době to již nebylo z pozemkového fondu. Svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že pracovala na pracovišti pozemkového fondu [obec] jako referent nájemních smluv v letech 1999 až 2010. Žalovaného zná. Na konkrétní okolnosti si nevzpomíná. Byl to pán, se kterým se špatně jednalo. Byl neplatič a byl problém s komunikací. Řešil se nájem farmy u [obec]. Na farmě byla jednou. Stav si nepamatuje. Jen ví, že stav nemovitosti byl velmi špatný.\n12. Dále byl ve věci vyslechnut znalec [celé jméno znalce]. Jeho úkolem bylo stanovit obvyklé nájemné za pozemky a stavby, zastavěné pozemky zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] u [obec] za období od 2.3.2009 do 24.3.2010, dle varianty A, tedy vycházející z rozsahu ploch a objektů při podlahové ploše 2297 m2 a ploše pozemku 5214 m2. Znalec dospěl k závěru, že obvyklé nájemné za období od 2.3.2009 do 24.3.2010 v tomto rozsahu nelze stanovit. Nebylo dostatečně prokázáno, že budovy byly v uživatelném stavu. Dostatečně byl zjištěn pouze stav stavby A10 ocelokolny, která byla schopna pronajmutí. Obvyklé nájemné této stavby za uvedené období stanovil ve výši 12.951 Kč. Co se týče obvyklého nájemného za období od 2.3.2009 do 24.3.2010 za pozemky o výměře 5214 m2, dospěl znalec k částce 5.961 Kč.\n13. Ze smlouvy o převodu privatizovaného majetku ze dne 8.2.2010 dle z. [číslo], §19 odst.3., a výpisu z listu vlastnictví [číslo] katastrální území Dolní Lomnice u [obec], vyplývá, že sporné nemovitosti nabyl na základě smlouvy o převodu od pozemkového fondu České republiky Ing. [jméno] [příjmení]. Dle předložených plánků a fotodokumentace soud zjistil stav nemovitostí bez bližšího časového určení, jakož i situační umístění jednotlivých budov. Z těchto důkazů však nebylo možno dovodit žalobcem tvrzené skutečnosti. Smlouva o převodu privatizovaného majetku [číslo] v níž jsou nemovitosti specifikovány, jakož i fotodokumentace, nejsou důkazem o tom, že by žalovaný nemovitosti uvedené pod variantou B ani jakékoliv stavby v rámci areálu užíval. Nelze dovodit ani stav nemovitostí ve sporném období.\n14. Dle rozsudku Městského soudu v Praze, ve kterém odvolací senát rozhodl o odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29.3.2007 č.j. 30 Co 498/2007 – 269, kterým bylo přiznáno zaplacení částky 222.094 Kč s příslušenstvím, když tato povinnost byla uložena žalovanému jako zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání staveb, které jsou rovněž předmětem tohoto sporu za období od 1.10.1995 do 15.6.2005. Rozsudek nabyl právní moci dne 18.3.2008 Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav, tedy mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný užíval stavby a pozemky pod těmito stavbami tak, jak tyto nemovitosti byly vymezeny ve znaleckém posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce] pod variantou A. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu ani o tom, že žalovaný tyto nemovitosti užíval bez právního důvodu. Žalovaný se v jiném řízení domáhal, aby žalobci byla uložena povinnost ohledně předmětných nemovitostí s ním uzavřít nájemní smlouvu, avšak se žalobou neuspěl. Žalovaný pak v zásadě souhlasil s tím, že má povinnost za užívání nemovitostí platit úhradu. Nesouhlasil však s požadovanou výší.\n15. Ke znaleckému posudku znalců [příjmení] [celé jméno znalce] a [jméno] [příjmení] je třeba uvést, že se vztahoval na období předcházející období, které je předmětem sporu. Nelze tedy při stanovení bezdůvodného obohacení vycházet v daném případě z těchto závěrů. Proto soud nechal vyhotovit nový znalecký posudek znalce [celé jméno znalce]. Stejně tak nelze zcela převzít z původního znaleckého posudku vyjádření žalovaného o rozsahu užívání sporných nemovitostí, konkrétně staveb, když žalující strana užívání těchto staveb sice tvrdila, ale přes poučení soudu nedoložila jediným důkazem. Navíc dle výpovědi svědka [celé jméno svědka] se stav nemovitostí v letech 2000 a následujících rapidně zhoršoval, nedávaly se žádné prostředky do údržby, což spíše svědčí pro závěr, že ani nemohly být žalovaným užívány. Obdobně situaci popsala svědkyně [celé jméno svědkyně] Ani znalec [celé jméno znalce] nedospěl k závěru (s jedinou výjimkou ocelokolny A10), že by stavby byly v uživatelném stavu.\n16. Protože žalobcem tvrzené užívání staveb, jakož ani stav těchto staveb v době uplatňovaného bezdůvodného obohacení (s výjimkou ocelokolny A10), nebylo shora uvedenými důkazy prokázáno a žalovaný setrvával na stanovisku, že užíval pouze pozemky uvedené pod variantou B, nikoliv stavby, soud poučil žalobce u jednání konaného dne 16.5.2022 podle ust. § 118a o.s.ř., avšak žalobce svá skutková tvrzení ni důkazy nedoplnil.\n17. Předmětem sporu je výše bezdůvodného obohacení za nemovitosti užívané žalovaným. Soud nezpochybňuje vyjádření žalující strany, že stavby se na pozemcích nacházely, nebylo však prokázáno, že byly v předmětném období užívány žalovaným. Současně nebylo možno stanovit ani stav těchto nemovitostí vzhledem k odstupu času a vzhledem k neexistenci důkazních materiálů. Ze svědeckých výpovědí však vyplynulo, že tento stav byl poměrně špatný a nebylo tedy postaveno najisto, že by nemovitosti byly vůbec způsobilé k užívání. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že lze přiznat toto obohacení pouze za užívání pozemků, nikoliv staveb, uvedených pod variantou A, za období od 2.3.2009 do 24.3.2010. Nebylo prokázáno, že by žalovaný užíval stavby na těchto pozemcích ani jiné nemovitosti. Žalovaná strana ani přes výzvu soudu nedoložila rozsah užívání nemovitostí uvedených pod písm. B, či jakýchkoliv staveb. Tato skutečnost ani nevyplynula ze svědeckých výpovědí svědků a předložených listinných důkazů.\n18. Podle ust. § 451 z.č. 40/1964, Občasnkého zákoníku, (1) Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. (2) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.\n19. Za užití § 3028 z.č. 98/2012 Sb. soud při posouzení bezdůvodného obohacení z dosavadních předpisů. Podle ust. § 451 z.č. 40/1964, občanského zákoníku, odst. (1) Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle odst. (2) bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. § 458 (1) Musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.\n20. O obohacení jde tehdy, jestliže se plněním dostalo majetkové hodnoty tomu, komu bylo plněno, takže v jeho majetku se to projevilo buď zvýšením jeho aktiv, nebo snížením jeho pasív. O obohacení se totiž jedná i v případě, že majetek obohaceného se nezmenšil, ač se zmenšit měl (např. plnil za něj někdo jiný). Plnění může spočívat buď v tom, že bylo něco dáno (např. věci, práva), nebo byla postoupena pohledávka, bylo zřízeno právo anebo bylo ve prospěch někoho konáno. Rovněž užívání cizí věci, pokud má majetkovou hodnotu, je bezdůvodným obohacením. ([příjmení], Marta. § 451 (Vymezení pojmu). In: [anonymizováno], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno] a kol. Občanský zákoník I, II. 2. vydání. [nakladatelství], 2009, s. [číslo], marg. [číslo])\n21. V daném případě se jedná o případ užívání věci, nemovitostí, bez právního důvodu poté, co skončil nájemní vztah. Výši bezdůvodného obohacení, dle již ustálené judikatury, za užívání nemovitostí bez právního důvodu určí soud peněžitou částkou, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobných nemovitostí, zpravidla právě formou nájmu, a kterou by nájemce za obvyklých okolností byl povinen plnit podle nájemní smlouvy. V tomto případě byla tato výše stanovena znaleckým posudkem na částku 5 961 Kč.\n22. Má-li být bezdůvodné obohacení vydáno v penězích a nesplní-li dlužník svoji platební povinnost včas, má věřitel právo požadovat též úroky z prodlení (§ 517 z.č. 40/1964, občanský zákoník). Proto soud přiznal žalobci i úroky z prodlení za období od doručení žaloby, neboť žalobce neprokázal, že by žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, která zůstala předmětem sporu, dříve.\n23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. (2) a (3) o.s.ř. za užití § 146 odst. (2) o.s.ř. Původně byla předmětem řízení částka 686 808 Kč. Na základě usnesením č.j. 5 C 149/2011 – 288 bylo řízení co do částky 426.088 Kč zastaveno, tedy v rozsahu 62,16 %. Při stanovení úspěchu ve zbývající části soud nemohl přihlédnout pouze k výši požadované částky, neboť výše nájemného byla stanovena znalcem. Bylo však možno vycházet z výměry nemovitostí, za které požadoval žalobce bezdůvodné obohacení. Žalobce uspěl v bezdůvodném obohacení ze zbývající části za užívání pozemků v rozsahu 48,07 %, tj . 5 214 m2, neuspěl v rozsahu 51,93% tj . 2 297 m2 (stavby A) a 3 336 m2 (veškeré nemovitosti B). Pokud tedy soud převede tento poměr na procentualní vyčíslení zbývající části předmětu řízení (zbývá 37,84 %), lze dospět k závěru, že žalobce uspěl pouze v 18,19 % z celkového předmětu řízení. Při stanovení poměru neúspěchu (81,81 % / 18,19%) pak soud dospěl k závěru, že žalovaný byl úspěšný v rozsahu 63,62 %. Z celkové výše nákladů řízení 117 450 Kč tak bylo žalované straně přiznáno 74 721,69 Kč.\n24. Náklady řízení se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 686 808 Kč do 17.3.2020 a poté z tarifní hodnoty 259 929 Kč, sestávající z částky 28 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 28 580 Kč za písemné podání ve věci samé ze dne 11. 9. 2019, z částky 14 290 Kč za písemné vyjádření ze dne 18. 11. 2019 s tím, že odměna byla z původní částky o polovinu snížena, z částky 11 500 Kč za účast na jednání soudu dle dne 11. 1. 2021, z částky 11 500 Kč dne 22. 3. 2021, z částky 11 500 Kč za účast na jednání soudu dne 25. 8. 2021 a z částky 11 500 Kč za účast na jednání soudu dne 11. 5. 2022 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. bez daně z přidané hodnoty, celkem tedy 117450 Kč.\n25. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle ust. § 160 o.s.ř. Žalobce sice žádal o stanovení delší lhůty k plnění s ohledem na administrativní složitost, nicméně tuto žádost ničím nedoložil.\n26. O náhradě nákladů státu spočívajících v uhrazených odměnách znalce (usnesení č.j. 5C 149/2011 – 399 a usnesení č.j. 5C 149/2011-406 ze dne 18.5.2022) ve výši 7 899 Kč a 2 872 Kč, celkem 10 771 Kč soud rozhodnul podle ust. §148 o.s.ř. s přihlédnutím k výsledku řízení ( (81,81 % / 18,19%). Na žalobce tak připadá částka 8811,76 Kč, na žalovaného 1959,24 Kč. Žalobce přitom uhradil zálohu ve výši 5 000 Kč, zůstává tedy doplatit 3 811,76 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2022:5.C.149.2011.1","publishedAt":"2023-04-20","decisionAt":"2022-05-19","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":149,"year":2011,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Punčochář","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O vydání bezdůvodného obohacení ve výši 686.808 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":98,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYPOVED_Z_NAJMU","ZASTAVENI_RIZENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}