{"uuid":"bb09dc2e-ec82-4a5a-bb2a-65c8ea6de7b5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr Evou Bučkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 5 864 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 864 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 5 864 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 5 864 Kč od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. 4. 2018 do 9. 11. 2020 a co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % p. a. z částky 5 864 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 864 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 5 864 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 5 864 Kč od\r15. 4. 2018 do 9. 11. 2020 a co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % p. a. z částky 5 864 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení.</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení jakožto nezaplacených finančních prostředků poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a ačkoli byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se je zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky (Smlouva o revolvingovém úvěru, Standartní informace o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o provedené platbě). Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která poté postoupila pohledávku žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Listina o převodu ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná na pohledávku uhradila","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpisy z účtu). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z ostatní předložených listinných důkazů neučinil soud žádná relevantní skutková zjištěná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která poté pohledávku postoupila žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaná smlouvu tvrzeného znění uzavřela. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalované, z čehož lze usuzovat, že prostřednictvím komunikace na dálku byly vyplněny její registrační údaje v systému právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně však nijak neprokázala, že právě žalovaná v souladu se Smlouvou o revolvingovém úvěru požádala právní předchůdkyní žalobkyně o úvěr prostřednictvím dálkové komunikace, neboť z tohoto právního jednání učiněného prostřednictvím internetu nelze dostatečně určit jednající osobu, tedy žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně však na účet žalované poukázala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud posoudil nárok žalobkyně dle § 118a odst. 2 o. s. ř. jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Tvrzení o poskytnutí dalších finančních prostředků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo ze strany žalobkyně prokázáno, přestože k tomu byla před jednáním soudu vyzvána usnesením ze dne 17. 3. 2021, č. j. 28 C 53/2021-71, přičemž tato skutečnost nebyla soudem zjištěna ani ze zpráv bankovních ústavů. Žalovaná na dluh zaplatila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla celá započítána jako úhrada na jistinu úvěru. Žalobkyně tak byla v řízení oprávněna se domáhat zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se však v řízení domáhá pouze zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení do tří dnů předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se mohla dostat do dispoziční sféry žalované nejdříve den následující po odeslání tedy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 %","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobu jako nedůvodnou vzhledem k odlišnému právnímu hodnocení zamítl co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně byla v řízení částečně neúspěšná, avšak tento neúspěch byl s ohledem na celý předmět řízení nepatrný, proto soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., že má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Náklady řízení představují soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; odměna za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; náhrada hotových výdajů 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada daně z přidané hodnoty 21 % ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení jakožto nezaplacených finančních prostředků poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně žalované [právnická osoba] [příjmení] x [právnická osoba] na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum].\n3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a ačkoli byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.\n4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaná se je zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky (Smlouva o revolvingovém úvěru, Standartní informace o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] na její účet č. [bankovní účet] částku [částka] (potvrzení [právnická osoba], potvrzení o provedené platbě). Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena společnosti [právnická osoba], která poté postoupila pohledávku žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne\r[datum] (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Listina o převodu ze dne\r[datum], Příloha [číslo] Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Příloha [číslo] oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná na pohledávku uhradila\r[částka] (výpisy z účtu). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek).\n5. Z ostatní předložených listinných důkazů neučinil soud žádná relevantní skutková zjištěná.\n6. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.\n7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n8. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená\n11. Žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost [právnická osoba], která poté pohledávku postoupila žalobkyni.\n12. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaná smlouvu tvrzeného znění uzavřela. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalované, z čehož lze usuzovat, že prostřednictvím komunikace na dálku byly vyplněny její registrační údaje v systému právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně však nijak neprokázala, že právě žalovaná v souladu se Smlouvou o revolvingovém úvěru požádala právní předchůdkyní žalobkyně o úvěr prostřednictvím dálkové komunikace, neboť z tohoto právního jednání učiněného prostřednictvím internetu nelze dostatečně určit jednající osobu, tedy žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně však na účet žalované poukázala dne [datum] částku [částka]. Soud posoudil nárok žalobkyně dle § 118a odst. 2 o. s. ř. jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Tvrzení o poskytnutí dalších finančních prostředků ve výši [částka] nebylo ze strany žalobkyně prokázáno, přestože k tomu byla před jednáním soudu vyzvána usnesením ze dne 17. 3. 2021, č. j. 28 C 53/2021-71, přičemž tato skutečnost nebyla soudem zjištěna ani ze zpráv bankovních ústavů. Žalovaná na dluh zaplatila celkem částku [částka], která byla celá započítána jako úhrada na jistinu úvěru. Žalobkyně tak byla v řízení oprávněna se domáhat zaplacení částky [částka]. Žalobkyně se však v řízení domáhá pouze zaplacení částky [částka].\n13. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka.\n14. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení do tří dnů předžalobní výzvou ze dne [datum], která se mohla dostat do dispoziční sféry žalované nejdříve den následující po odeslání tedy dne [datum]. Splatnost částky [částka] nastala [datum], počínaje [datum] má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n15. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 %\rp. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobu jako nedůvodnou vzhledem k odlišnému právnímu hodnocení zamítl co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum] a co do úroku z prodlení ve výši 0,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení.\n16. Žalobkyně byla v řízení částečně neúspěšná, avšak tento neúspěch byl s ohledem na celý předmět řízení nepatrný, proto soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., že má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. Náklady řízení představují soudní poplatek [částka]; odměna za zastupování žalobkyně advokátem dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x [částka]; náhrada hotových výdajů 3 x [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada daně z přidané hodnoty 21 % ve výši [částka].\n17. Náklady řízení ve výši [částka], je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2021:28.C.53.2021.1","publishedAt":"2021-06-03","decisionAt":"2021-04-20","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":53,"year":2021,"pageNumber":92},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Bučková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 5 864 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}