{"uuid":"bb30e48e-0368-4c0d-8f49-648e5825c7ed","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 34 780 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud zamítá návrh žalobkyně ze dne 26. 8. 2025 na vydání rozsudku pro uznání v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 22 241 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Soud žalobu zamítá pro 12 539 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 205,83 Kč a s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 34 780 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 739 Kč k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je oprávněna splnit povinnost uvedenou ve výroku II. a povinnost uvedenou výroku IV. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku vždy do 25. dne v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Soud zamítá návrh žalobkyně ze dne 26. 8. 2025 na vydání rozsudku pro uznání v této věci.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 22 241 Kč.III. Soud žalobu zamítá pro 12 539 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 205,83 Kč a s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 34 780 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení.IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 739 Kč k rukám zástupce žalobkyně.V. Žalovaná je oprávněna splnit povinnost uvedenou ve výroku II. a povinnost uvedenou výroku IV. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku vždy do 25. dne v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 34 780 Kč (z toho dlužná jistina 26 250 Kč, dlužné úroky 6 000 Kč, účelně vynaložené náklady 1 030 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč, podrobně jsou tyto rozepsány v žalobě) s kapitalizovaným úrokem 205,83 Kč za dobu od 8. 2. 2025 do 25. 2. 2025, s 12% úrokem z prodlení ročně z 34 780 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení, jakožto dluhu žalované ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena přes webové rozhraní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla 30 000 Kč bezhotovostně převodem na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", za poplatek 990 Kč. Mezi stranami byl sjednán poplatek za express výplatu 199 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaná se dostala do prodlení, zaplatila pouze 7 759 Kč (dne 15. 7. 2024 částku 2 439 Kč, dne 13. 8. 2024 částku 2 720 Kč a dne 16. 11. 2024 částku 2 600 Kč). Přes výzvu žalobkyně žalovaná ničeho více neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná sdělila, že s dlužnou částkou souhlasí a žádá o splátkový kalendář. Úvěr chtěla řádně splácet, stejně jako úvěr předchozí, který řádně splatila. V potvrzení ze dne 9. 10. 2025 uvedla, že je svobodná a že je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnána jako pomocný personál u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", její pravděpodobný měsíční čistý výdělek za kalendářní čtvrtletí bude ve výši 20 920 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je předmětem podnikání žalobkyně poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy o úvěru (ID žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že tato byla podepsána podpisovým kódem prostřednictvím SMS dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou, v záhlaví smlouvy jsou uvedeny osobní údaje žalované, a na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr 30 000 Kč bezhotovostně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za poplatek 990 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v 24 měsíčních splátkách (celkově bude zaplaceno 41 280 Kč), RPSN 49,10 %, s tím, že pokud nebude úvěr řádně vrácen, je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu, účelně vynaložené náklady s upomínáním a úrok z prodlení. Byla sjednána doplňková služba expres výplata za 199 Kč. Splátky byly rozepsány tak, že první splátka byla ve výši 2 439 Kč (splatnost 10. 7. 2024), druhá až osmá ve výši 2 720 Kč a devátá až dvacátá čtvrtá ve výši 1 250 Kč (poslední splátka splatná 10. 6. 2026). Součásti smlouvy jsou další smluvní ujednání. Žalobkyně doložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obsahující totožné parametry úvěru jako smlouva samotná. Žalobkyně doložila sazebník platný od 4. 1. 2019, kde je uvedena mimo jiné smluvní pokuta 500 Kč za prodlení s úhradou splátky. Žalobkyně doložila kopii zadní strany OP žalované a horní část první strany výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za květen 2024, ve kterém je jako majitel účtu uvedena žalovaná. Žalobkyně doložila doklad o proplacení částky 30 000 Kč dne 12. 6. 2024 na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně doložila listinu zvanou metodika k posouzení úvěruschopnosti klienta, která obecně shrnuje postup při posuzování úvěruschopnosti klientů (nejedná se o konkrétní informace pro předmětný úvěr). Dále doložila listinu zvanou karta klienta, žalovaná byla bezdětná, zaměstnána s tvrzeným příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem ostatních členů domácnosti byl 0 Kč, neměla jiné splátky. Lustrací v externích registrech prošla bez záznamu. Dle přehledu k platbám na tento úvěr soud zjistil, že již od první splátky byla žalovaná v prodlení, žalovaná uhradila pouze dne 15. 7. 2024 částku 2 439 Kč, dne 13. 8. 2024 částku 2 720 Kč a dne 16. 11. 2024 částku 2 600 Kč, dále ničeho nehradila (listina na č. l. 15 spisu). Dopisem ze dne 28. 10. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, upozorněna na možnost jeho celého zesplatnění (žalobkyně doložila poštovní podací arch prokazující jeho odeslání). Dopisem ze dne 13. 12. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě celého zesplatněného dluhu (žalobkyně doložila poštovní podací arch prokazující jeho odeslání). Dopisem ze dne 24. 1. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila poštovní podací arch prokazující jeho odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účtem žalované, byl zřízen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu za dobu od 1-6/2024 soud zjistil, že žalovaná měla opakovaně prostředky konečného zůstatku rezervovány tak, že disponibilní zůstatek činil 0 Kč (5/2024 činil konečný zůstatek 5 480,60 Kč, avšak rezervovány byly prostředky ve výši 5 500 Kč, disponibilní zůstatek 0 Kč, v 4/2024 činil konečný zůstatek 503,85 Kč, avšak rezervovány byly prostředky ve výši 555 Kč, disponibilní zůstatek 0 Kč, v 3/2024 činil konečný zůstatek 2 961,25 Kč, avšak rezervovány byly prostředky ve výši 3 001 Kč, disponibilní zůstatek 0 Kč, v 2/2024 činil konečný zůstatek 7 514,51 Kč, avšak rezervovány byly prostředky ve výši 7 400 Kč, disponibilní zůstatek 114,51 Kč, v 1/2024 činil konečný zůstatek 3 515,50 Kč, avšak rezervovány byly prostředky ve výši 3 538 Kč, disponibilní zůstatek mínus 22,50 Kč. V 6/2024 byla žalovaná stran konečného měsíčního zůstatku „v mínusu“ (mínus 29,96 Kč). Současně z tohoto výpisu soud zjistil, že dne 12. 6. 2024 byla žalované od žalobkyně skutečně proplacena částka 30 000 Kč. Po celé sledované období 1-6/2024 se žalovaná opakovaně věnovala sázení a hazardním hrám (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění, jakým způsobem byla v případě sjednání úvěru ověřena úvěruschopnost žalované (v žalobě bylo toliko obecné tvrzení). Podáním ze dne 9. 6. 2025 žalobkyně cituje právní úpravu a uvedla, jak by měla být vykládána (i s odkazem na soudní rozhodnutí), dále uvedla, že zjišťuje MLS klienta a MLS domácnosti, takto je posuzována příjmová a výdajová stránka. Žalobkyně lustruje klienty v externích registrech ISIR, NRKI, CRIBIS a SOLUS. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná uvedla příjem 30 000 Kč (bez uvedení zdroje tohoto příjmu), životní minimum 4 860 Kč, minimální výdaje na bydlení 15 000 Kč, výdaje na domácnost 0 Kč, zbývající MLS klienta 22 320 Kč a zbývající MLS domácnosti 7 420 Kč. Dle žalobkyní doložené úvěrové zprávy měla žalovaná 5 splátkových kontraktů ukončeno a 1 splátkový kontrakt byl označen jako existující závazek se sumou zbývajících splátek ve výši 5 749 Kč. Žalobkyně měla při sjednání úvěru k dispozici horní část první strany výpisu z bankovního účtu žalované (jak je uveden shora) za dobu od 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024, dle kterého představoval starý zůstatek „503,85 Kč“, suma příjmů „44 888 Kč“, suma výdajů „39 911,25 Kč“, tj. nový zůstatek „5 480 Kč“, rezervace prostředků „5 500 Kč“, disponibilní zůstatek „0 Kč“. Dle uvedeného dospěla žalobkyně k tomu, že je žalovaná schopna splácet uvedený závazek. Ničeho více žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované přes poučení soudu o neunesení břemene důkazního nedoložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Závazkový vztah, který vznikl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 1. 1. 2024), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka vyplývá z čl. 8 a čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu například nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, § 87 zákona č. 257/2016 Sb. upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se nabízel § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 an. o. z.), na základě které žalobkyně žalované poskytla bezhotovostně převodem na bankovní účet 30 000 Kč, žalovaná se zavázala k jeho úhradě ve 24 měsíčních splátkách (první splátka splatná dne 10. 7. 2024, druhá až 24. splátka splatná vždy k 10. dni daného měsíce). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou hned první splátky, když tuto uhradila teprve dne 15. 7. 2024, dále uhradila dne 13. 8. 2024 částku 2 720 Kč a dne 16. 11. 2024 částku 2 600 Kč, dále ničeho více neuhradila. V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání bylo a je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, a na straně druhé žalovaná v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr, o komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by obdobný finanční produkt (zápůjčku, úvěr) od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost úvěrovaného poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy. Žalobkyně k výzvě soudu žalobu doplnila o obecná tvrzení a citaci právních předpisů, jakým způsobem plnila svoji zákonnou povinnost s odkazem na zjišťování příjmů a výdajů žalované a lustraci v externích rejstřících. Soud má za to, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a úvěr poskytla přesto, že informace, které měla, byly kusé a samostatně nestačí k posouzení úvěruschopnosti, a navíc i z těchto kusých informací bylo pochybné, že se jedná o solventní osobu. Žalobkyně nedoložila žádné listiny kromě úvěrové zprávy, metodiky k posouzení úvěruschopnosti klienta a listiny zvané karta klienta, neoznačila jiné důkazy, kterými by prokázala, že ověřovala tvrzení žalované o jejím příjmu, ani o jejích měsíčních výdajích (v tomto ohledu je spolehlivým ukazatelem výpis z bankovního účtu žalované). Žalobkyně měla v době sjednání úvěru k dispozici pouze horní část první strany výpisu z bankovního účtu žalované za květen 2024, ze kterého bylo patrné, jaký je skutečný majetkový stav žalované. Na konci měsíce byly veškeré prostředky konečného zůstatku již rezervovány a disponibilní zůstatek činil 0 Kč. Je povinností žalobkyně doložit kopie dokladů (§ 78 zákona č. 257/2016 Sb.), ze kterých byly skutečnosti tvrzené žalovanou dokládány, i jiných dokladů sloužících k ověřování úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně měla vyžadovat doložení jejích měsíčních příjmů i doložení měsíčních výdajů. Žalobkyně nemohla vycházet z nepodloženého příjmu žalované. Pokud žalobkyně poskytovala úvěr bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované, mohla si vyžádat například výpisy z tohoto účtu za období předcházející. Pokud by tak učinila, zjistila by, že žalovaná se pravidelně věnuje hazardním hrám. Z tohoto přístupu žalobkyně je vysoce pochybné, jakou snahu vyvinula ke skutečnému splnění povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Důsledkem nesplnění povinnosti v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru. Proto se soud nezabýval ostatními ujednáními dle smlouvy (smluvní pokuta, poplatky, úroky z úvěru). Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., však není dotčena povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalované. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná pro vydání částky, která představuje bezdůvodné obohacení, žalované byla poskytnuta částka 30 000 Kč, žalovaná uhradila 7 759 Kč, tuto částku soud započetl oproti 30 000 Kč. Žalovaná je tak povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení 22 241 Kč (výrok II.). V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaná se nemohla dostat do prodlení s úhradou této částky z neplatně sjednané smlouvy o úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (soud určuje splatnost). Ve zbytku je žaloba nedůvodná a soud ji zamítl (výrok III.). Stran lhůty k plnění soud posuzuje dobu přiměřenou možnostem žalované ke splacení. Žalovaná požádala o splátky, výši splátek nespecifikovala. Žalobkyně souhlasila se splácením, pokud bude dlužná částka splácena formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 1 000 Kč, splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude rozhodnutí soudu právní moci, s tím, že v případě prodlení s úhradou jedné splátky, a to i částečně, se stává splatným celý zůstatek dlužné částky. Proto soud vyhověl žádosti žalované o možnost splácení a výši splátek určil 1 000 Kč měsíčně, když při tomto splácení bude částka 22 241 Kč splacena za cca 23 měsíců, a to včetně náhrady nákladů řízení (jak je uvedeno dále). Je totiž nejen v zájmu žalované ale i v zájmu žalobkyně dát žalované možnost dluh hradit ve splátkách. Výhoda splátek je žalované poskytnuta pouze pro případ, že bude celý svůj dluh stanoveným způsobem plnit. Pokud žalovaná nezaplatí některou - byť jen jednu - splátku včas, ztratí výhodu splátek, celý dluh se stane splatným a žalobkyně se bude moci domáhat výkonu tohoto rozsudku pro celou zbylou nezaplacenou částku. Pro úplnost soud dodává, že stanovená výše splátky rovněž nebrání žalované k úhradě splátek v částkách vyšších, než je stanovená soudem, příp. ve více měsíčních splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K návrhu žalobkyně ze dne 26. 8. 2025 na vydání rozsudku pro uznání v této věci soud dodává, že s ohledem na právní hodnocení věci, jak je uvedeno shora, nejsou v této věci splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, a to pro nesplnění § 153a odst. 2 o. s. ř., resp. § 99 odst. 1, 2 o. s. ř., pro rozpor s právními předpisy, konkrétně hmotněprávní úpravou, jak byla již uvedena. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobkyně byla úspěšná částečně v rozsahu 58,6 %, v rozsahu 41,4 % úspěšná nebyla. Náhrada žalobkyni přiznaných nákladů řízení pak spočívá v 17,2 % (od úspěchu se odečítá neúspěch). Náklady žalobkyně účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 392 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 700 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhradě hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) této vyhlášky, 504 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 4 296 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 9. 6. 2025, neboť tato skutková tvrzení a důkazy měly být obsahem již žaloby samotné, ani za vyjádření ze dne 26. 6. 2025, neboť nebylo s ohledem na poučení dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nutné, ani za vyjádření ze dne 26. 8. 2025, neboť se nejedná o úkon směřující k účelnému uplatňování svého práva. Proto soud žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku 739 Kč (17,2 % z 4 296 Kč). Stran lhůty k plnění platí to, co bylo uvedeno již shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 34 780 Kč (z toho dlužná jistina 26 250 Kč, dlužné úroky 6 000 Kč, účelně vynaložené náklady 1 030 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč, podrobně jsou tyto rozepsány v žalobě) s kapitalizovaným úrokem 205,83 Kč za dobu od 8. 2. 2025 do 25. 2. 2025, s 12% úrokem z prodlení ročně z 34 780 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení, jakožto dluhu žalované ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, . Smlouva byla uzavřena přes webové rozhraní , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla 30 000 Kč bezhotovostně převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , za poplatek 990 Kč. Mezi stranami byl sjednán poplatek za express výplatu 199 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaná se dostala do prodlení, zaplatila pouze 7 759 Kč (dne 15. 7. 2024 částku 2 439 Kč, dne 13. 8. 2024 částku 2 720 Kč a dne 16. 11. 2024 částku 2 600 Kč). Přes výzvu žalobkyně žalovaná ničeho více neuhradila.2. Žalovaná sdělila, že s dlužnou částkou souhlasí a žádá o splátkový kalendář. Úvěr chtěla řádně splácet, stejně jako úvěr předchozí, který řádně splatila. V potvrzení ze dne 9. 10. 2025 uvedla, že je svobodná a že je od , datum,  zaměstnána jako pomocný personál u společnosti , právnická osoba, , její pravděpodobný měsíční čistý výdělek za kalendářní čtvrtletí bude ve výši 20 920 Kč.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že od , datum,  je předmětem podnikání žalobkyně poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy o úvěru (ID žádosti , Anonymizováno, ) soud zjistil, že tato byla podepsána podpisovým kódem prostřednictvím SMS dne , datum,  žalovanou, v záhlaví smlouvy jsou uvedeny osobní údaje žalované, a na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr 30 000 Kč bezhotovostně na účet č. , č. účtu,  za poplatek 990 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v 24 měsíčních splátkách (celkově bude zaplaceno 41 280 Kč), RPSN 49,10 %, s tím, že pokud nebude úvěr řádně vrácen, je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu, účelně vynaložené náklady s upomínáním a úrok z prodlení. Byla sjednána doplňková služba expres výplata za 199 Kč. Splátky byly rozepsány tak, že první splátka byla ve výši 2 439 Kč (splatnost 10. 7. 2024), druhá až osmá ve výši 2 720 Kč a devátá až dvacátá čtvrtá ve výši 1 250 Kč (poslední splátka splatná 10. 6. 2026). Součásti smlouvy jsou další smluvní ujednání. Žalobkyně doložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obsahující totožné parametry úvěru jako smlouva samotná. Žalobkyně doložila sazebník platný od 4. 1. 2019, kde je uvedena mimo jiné smluvní pokuta 500 Kč za prodlení s úhradou splátky. Žalobkyně doložila kopii zadní strany OP žalované a horní část první strany výpisu z účtu , č. účtu,  za květen 2024, ve kterém je jako majitel účtu uvedena žalovaná. Žalobkyně doložila doklad o proplacení částky 30 000 Kč dne 12. 6. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalobkyně doložila listinu zvanou metodika k posouzení úvěruschopnosti klienta, která obecně shrnuje postup při posuzování úvěruschopnosti klientů (nejedná se o konkrétní informace pro předmětný úvěr). Dále doložila listinu zvanou karta klienta, žalovaná byla bezdětná, zaměstnána s tvrzeným příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti byl 0 Kč, neměla jiné splátky. Lustrací v externích registrech prošla bez záznamu. Dle přehledu k platbám na tento úvěr soud zjistil, že již od první splátky byla žalovaná v prodlení, žalovaná uhradila pouze dne 15. 7. 2024 částku 2 439 Kč, dne 13. 8. 2024 částku 2 720 Kč a dne 16. 11. 2024 částku 2 600 Kč, dále ničeho nehradila (listina na č. l. 15 spisu). Dopisem ze dne 28. 10. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, upozorněna na možnost jeho celého zesplatnění (žalobkyně doložila poštovní podací arch prokazující jeho odeslání). Dopisem ze dne 13. 12. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě celého zesplatněného dluhu (žalobkyně doložila poštovní podací arch prokazující jeho odeslání). Dopisem ze dne 24. 1. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila poštovní podací arch prokazující jeho odeslání).5. Sdělením , právnická osoba, ., soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu,  je účtem žalované, byl zřízen , datum, . Z výpisu za dobu od 1-6/2024 soud zjistil, že žalovaná měla opakovaně prostředky konečného zůstatku rezervovány tak, že disponibilní zůstatek činil 0 Kč (5/2024 činil konečný zůstatek 5 480,60 Kč, avšak rezervovány byly prostředky ve výši 5 500 Kč, disponibilní zůstatek 0 Kč, v 4/2024 činil konečný zůstatek 503,85 Kč, avšak rezervovány byly prostředky ve výši 555 Kč, disponibilní zůstatek 0 Kč, v 3/2024 činil konečný zůstatek 2 961,25 Kč, avšak rezervovány byly prostředky ve výši 3 001 Kč, disponibilní zůstatek 0 Kč, v 2/2024 činil konečný zůstatek 7 514,51 Kč, avšak rezervovány byly prostředky ve výši 7 400 Kč, disponibilní zůstatek 114,51 Kč, v 1/2024 činil konečný zůstatek 3 515,50 Kč, avšak rezervovány byly prostředky ve výši 3 538 Kč, disponibilní zůstatek mínus 22,50 Kč. V 6/2024 byla žalovaná stran konečného měsíčního zůstatku „v mínusu“ (mínus 29,96 Kč). Současně z tohoto výpisu soud zjistil, že dne 12. 6. 2024 byla žalované od žalobkyně skutečně proplacena částka 30 000 Kč. Po celé sledované období 1-6/2024 se žalovaná opakovaně věnovala sázení a hazardním hrám (, právnická osoba, .).6. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění, jakým způsobem byla v případě sjednání úvěru ověřena úvěruschopnost žalované (v žalobě bylo toliko obecné tvrzení). Podáním ze dne 9. 6. 2025 žalobkyně cituje právní úpravu a uvedla, jak by měla být vykládána (i s odkazem na soudní rozhodnutí), dále uvedla, že zjišťuje MLS klienta a MLS domácnosti, takto je posuzována příjmová a výdajová stránka. Žalobkyně lustruje klienty v externích registrech ISIR, NRKI, CRIBIS a SOLUS. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná uvedla příjem 30 000 Kč (bez uvedení zdroje tohoto příjmu), životní minimum 4 860 Kč, minimální výdaje na bydlení 15 000 Kč, výdaje na domácnost 0 Kč, zbývající MLS klienta 22 320 Kč a zbývající MLS domácnosti 7 420 Kč. Dle žalobkyní doložené úvěrové zprávy měla žalovaná 5 splátkových kontraktů ukončeno a 1 splátkový kontrakt byl označen jako existující závazek se sumou zbývajících splátek ve výši 5 749 Kč. Žalobkyně měla při sjednání úvěru k dispozici horní část první strany výpisu z bankovního účtu žalované (jak je uveden shora) za dobu od 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024, dle kterého představoval starý zůstatek „503,85 Kč“, suma příjmů „44 888 Kč“, suma výdajů „39 911,25 Kč“, tj. nový zůstatek „5 480 Kč“, rezervace prostředků „5 500 Kč“, disponibilní zůstatek „0 Kč“. Dle uvedeného dospěla žalobkyně k tomu, že je žalovaná schopna splácet uvedený závazek. Ničeho více žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalované přes poučení soudu o neunesení břemene důkazního nedoložila.7. Závazkový vztah, který vznikl dne , datum,  mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.9. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.12. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 1. 1. 2024), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).13. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka vyplývá z čl. 8 a čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS.15. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu například nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18.16. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.17. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, § 87 zákona č. 257/2016 Sb. upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se nabízel § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.18. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 an. o. z.), na základě které žalobkyně žalované poskytla bezhotovostně převodem na bankovní účet 30 000 Kč, žalovaná se zavázala k jeho úhradě ve 24 měsíčních splátkách (první splátka splatná dne 10. 7. 2024, druhá až 24. splátka splatná vždy k 10. dni daného měsíce). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou hned první splátky, když tuto uhradila teprve dne 15. 7. 2024, dále uhradila dne 13. 8. 2024 částku 2 720 Kč a dne 16. 11. 2024 částku 2 600 Kč, dále ničeho více neuhradila. V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání bylo a je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, a na straně druhé žalovaná v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr, o komerčně nazývaný „rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by obdobný finanční produkt (zápůjčku, úvěr) od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost úvěrovaného poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy. Žalobkyně k výzvě soudu žalobu doplnila o obecná tvrzení a citaci právních předpisů, jakým způsobem plnila svoji zákonnou povinnost s odkazem na zjišťování příjmů a výdajů žalované a lustraci v externích rejstřících. Soud má za to, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., a úvěr poskytla přesto, že informace, které měla, byly kusé a samostatně nestačí k posouzení úvěruschopnosti, a navíc i z těchto kusých informací bylo pochybné, že se jedná o solventní osobu. Žalobkyně nedoložila žádné listiny kromě úvěrové zprávy, metodiky k posouzení úvěruschopnosti klienta a listiny zvané karta klienta, neoznačila jiné důkazy, kterými by prokázala, že ověřovala tvrzení žalované o jejím příjmu, ani o jejích měsíčních výdajích (v tomto ohledu je spolehlivým ukazatelem výpis z bankovního účtu žalované). Žalobkyně měla v době sjednání úvěru k dispozici pouze horní část první strany výpisu z bankovního účtu žalované za květen 2024, ze kterého bylo patrné, jaký je skutečný majetkový stav žalované. Na konci měsíce byly veškeré prostředky konečného zůstatku již rezervovány a disponibilní zůstatek činil 0 Kč. Je povinností žalobkyně doložit kopie dokladů (§ 78 zákona č. 257/2016 Sb.), ze kterých byly skutečnosti tvrzené žalovanou dokládány, i jiných dokladů sloužících k ověřování úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně měla vyžadovat doložení jejích měsíčních příjmů i doložení měsíčních výdajů. Žalobkyně nemohla vycházet z nepodloženého příjmu žalované. Pokud žalobkyně poskytovala úvěr bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované, mohla si vyžádat například výpisy z tohoto účtu za období předcházející. Pokud by tak učinila, zjistila by, že žalovaná se pravidelně věnuje hazardním hrám. Z tohoto přístupu žalobkyně je vysoce pochybné, jakou snahu vyvinula ke skutečnému splnění povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Důsledkem nesplnění povinnosti v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru. Proto se soud nezabýval ostatními ujednáními dle smlouvy (smluvní pokuta, poplatky, úroky z úvěru). Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., však není dotčena povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalované. S ohledem na uvedené je žaloba důvodná pro vydání částky, která představuje bezdůvodné obohacení, žalované byla poskytnuta částka 30 000 Kč, žalovaná uhradila 7 759 Kč, tuto částku soud započetl oproti 30 000 Kč. Žalovaná je tak povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení 22 241 Kč (výrok II.). V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, soud žalobkyni nepřiznal úroky z prodlení, když žalovaná se nemohla dostat do prodlení s úhradou této částky z neplatně sjednané smlouvy o úvěru dříve, než je rozhodnuto tímto rozsudkem (soud určuje splatnost). Ve zbytku je žaloba nedůvodná a soud ji zamítl (výrok III.). Stran lhůty k plnění soud posuzuje dobu přiměřenou možnostem žalované ke splacení. Žalovaná požádala o splátky, výši splátek nespecifikovala. Žalobkyně souhlasila se splácením, pokud bude dlužná částka splácena formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 1 000 Kč, splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude rozhodnutí soudu právní moci, s tím, že v případě prodlení s úhradou jedné splátky, a to i částečně, se stává splatným celý zůstatek dlužné částky. Proto soud vyhověl žádosti žalované o možnost splácení a výši splátek určil 1 000 Kč měsíčně, když při tomto splácení bude částka 22 241 Kč splacena za cca 23 měsíců, a to včetně náhrady nákladů řízení (jak je uvedeno dále). Je totiž nejen v zájmu žalované ale i v zájmu žalobkyně dát žalované možnost dluh hradit ve splátkách. Výhoda splátek je žalované poskytnuta pouze pro případ, že bude celý svůj dluh stanoveným způsobem plnit. Pokud žalovaná nezaplatí některou - byť jen jednu - splátku včas, ztratí výhodu splátek, celý dluh se stane splatným a žalobkyně se bude moci domáhat výkonu tohoto rozsudku pro celou zbylou nezaplacenou částku. Pro úplnost soud dodává, že stanovená výše splátky rovněž nebrání žalované k úhradě splátek v částkách vyšších, než je stanovená soudem, příp. ve více měsíčních splátkách.20. K návrhu žalobkyně ze dne 26. 8. 2025 na vydání rozsudku pro uznání v této věci soud dodává, že s ohledem na právní hodnocení věci, jak je uvedeno shora, nejsou v této věci splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, a to pro nesplnění § 153a odst. 2 o. s. ř., resp. § 99 odst. 1, 2 o. s. ř., pro rozpor s právními předpisy, konkrétně hmotněprávní úpravou, jak byla již uvedena. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I.21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobkyně byla úspěšná částečně v rozsahu 58,6 %, v rozsahu 41,4 % úspěšná nebyla. Náhrada žalobkyni přiznaných nákladů řízení pak spočívá v 17,2 % (od úspěchu se odečítá neúspěch). Náklady žalobkyně účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 392 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 700 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhradě hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) této vyhlášky, 504 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 4 296 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 9. 6. 2025, neboť tato skutková tvrzení a důkazy měly být obsahem již žaloby samotné, ani za vyjádření ze dne 26. 6. 2025, neboť nebylo s ohledem na poučení dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nutné, ani za vyjádření ze dne 26. 8. 2025, neboť se nejedná o úkon směřující k účelnému uplatňování svého práva. Proto soud žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku 739 Kč (17,2 % z 4 296 Kč). Stran lhůty k plnění platí to, co bylo uvedeno již shora.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:4.C.119.2025.1","publishedAt":"2026-01-22","decisionAt":"2025-11-21","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":119,"year":2025,"pageNumber":124},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Švarcová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 34 780 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}