{"uuid":"bb3a2497-87e6-41c6-8b65-5e70e51b3f2d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 16 456 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalované zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o podnájmu prodejního místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně svozu odpadu a úhrady zálohy na energie ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně objednávku splnila a vystavila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnájem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" svoz odpadu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" záloha na energie) se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítla, že nebyly dodrženy podmínky sjednané ve smlouvě, neboť prodejní místo pro prodejní vůz na jezeře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně zázemí a elektřiny nebylo v termínu připraveno, čímž byla porušena smlouva a v důsledku tohoto porušení nemohli plnohodnotně využívat předmět nájmu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla předmětná část pozemku dostatečně vyrovnána a podklad nebyl připraven na stánek. Na místě byl navíc jiný prodejce. Žalovaná mohla místo využívat až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hlavním nedostatkem byla prvotní absence přívodu elektřiny, kdy tato musela být nejdříve vedena z toalet, kde ale docházelo k neustálému (takřka soustavnému) vypojování kabelu. Docházelo k tomu v průběhu celého dne cca jedenkrát či dvakrát za hodinu, a to více než desetkrát za den. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zřízena přípojka přímo pro prodejní místo. Tato ale nebyla zabezpečena proti zásahům třetích osob zvenčí, a tak docházelo například k tomu, že návštěvníci jezera si v této přípojce nabíjeli své mobilní telefony. Z tohoto důvodu tak neustále docházelo k vypojování kabelu pro vedení elektrické energie jedenkrát až dvakrát za hodinu, sedm dní v týdnu, až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná zejména kvůli těmto problémům ukončila prodej občerstvení a opustila předmět nájmu. V důsledku vypojování elektřiny byla žalovaná nucena minimálně šestkrát vyhodit potraviny, které se zkazili v lednici. Žalovaná na přetrvávající problémy s elektřinou upozorňovala žalobkyni zejména telefonicky v průběhu celého trvání podnájmu. K vyřešení problému ale nedošlo. E-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná žalobkyni zrekapitulovala problémy, které trvaly během celého předmětu nájemního vztahu a chtěla se domluvit na odpuštění požadované částky, případně na jiném řešení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali listinu označenou jako „Podnájemní smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, jejímž předmětem byl podnájem části pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedené listiny soud dále provedeným dokazováním zjistil, že účelem nájmu bylo přenechání plochy za účelem umístění prodejního stánku s občerstvením. Smlouva byla uzavřena na dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemné bylo sjednáno ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH za měsíc, z toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za podnájem prodejního místa, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pronajatou plochu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za likvidaci odpadů a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zálohu na energii, se splatností do 20. dne měsíce, který předchází měsíci, za které je nájemné placeno. V čl. VII. smluvní strany prohlásily, že pronajímatel seznámil podnájemce se stavem předmětu nájmu, že se podnájemce seznámil se stavem předmětu nájmu a v tomto stavu jej dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od pronajímatele v pořádku a ve stavu způsobilém k naplnění účelu smlouvy přebral.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vzal také za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že žalovaná zaplatila faktury za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nezaplatila fakturu za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo prokázáno, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně potvrzení o odeslání z téhož dne). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná žalobkyni informovala o tom, že: „Letní sezóna nám na jezeře vyšla velmi mínusově, ať to bylo již kvůli špatnému počasí, tak díky tomu, že nám lidé v kempu přes noc často odpojili zásuvky a nám se zkazilo nemalé množství zboží až přes to, že jsme na začátku měli celkové problémy s elektrickým připojením. Elektrika nám často vypadávala a podobně. Díky tomu je zapříčiněno, že máme opožděné platby za nájem. Nicméně situaci celá firma aktivně řešíme a věříme, že v co nejbližší době budeme schopni naše opožděné platby dorovnat.“ (z e-mailu odeslaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná žalobkyni informovala mimo jiné o tom, že jim byla smlouva připravena těsně před zahájením sezóny, první dny nebyla na místě vůbec elektřina a když byla, tak s ní byly dokola potíže. Elektřina často vypadávala, ostatní návštěvníci jezera si od nich tajně nabíjeli elektronická zařízení a několikrát jim vypojili lednice, ve kterých měli velké množství jídla, které se zkazilo a ostatní stánkaři k nim měli nepřátelský vztah a věděli interní informace, které by vědět neměli. V důsledku problémů odjeli z jezera s prodejnou v polovině srpna. Závěrem uvedli: „S tímto bychom se Vámi rádi nějak rozumně dohodli o možnosti odpuštění posledního nájmu. Bude něco takového možné a najdeme nějakou schůdnou cestu?“ (z e-mailu odeslaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud však dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní co do prokázání svého tvrzení, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z toalet), resp. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze zhotovené přípojky elektřiny) docházelo soustavně (i dvakrát za hodinu, více než desetkrát denně) k vypojování přívodního kabelu, což měl být hlavní důvod nemožnosti plnohodnotného užívání předmětu nájmu, resp. realizovat podnikatelskou činnost s tím spojenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že s elektřinou nebyl žádný problém, pouze byla informována jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že by se výpadek mohl stát. Nicméně ve stánku byla pouze třikrát (v červenci). Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" také nevyplývá, že by docházelo k soustavnému vypojování kabelu. Svědkyně vypověděla, že mělo docházet k výpadkům elektrické energie zhruba dvakrát až třikrát za den, přičemž tyto výpadky nebyly každý den, spíše obden. Od začátku, co tam pracovala, byla přípojka elektřiny vedle stánku a byl do ní zapojen prodlužovací kabel. Z výpovědi však vyplývá, že se jednalo o „výpadky elektřiny“ nikoliv o situace, kdy by byl vypojován prodlužovací kabel, který byl zapojen do dva metry vzdálené přípojky. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", společník žalované, vypověděl pouze to, že s vypojováním kabelu měli problém hlavně ze začátku, kdy byl veden z toalet. Poté, co byla zřízena přípojka elektřiny u stánku, docházelo k občasnému vypadnutí elektřiny, kdy tato se nahodila jističem (tlačítkem přímo na přípojce). Vypověděl pouze o jednom případu, kdy paní, co prodávala nafukovací věci, měla kabel připojený k přípojce a jejich kabel byl vypojený. Jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž vypovídal tak, že problémy s elektřinou spočívaly ve výpadcích elektřiny, oproti svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" však uvedl, že elektřinu nahazovali na jističi u toalet. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnanec žalobkyně v rámci své výpovědi popsal, že byl na místě po zhotovení přípojky dvakrát kvůli výpadku elektřiny ze začátku června, kdy poprvé byl vypadlý chránič (citlivější zařízení než jistič), ten nahodil a bylo to v pořádku. Podruhé to bylo s odstupem asi jednoho dne, ale žádné problémy s elektřinou nezaznamenal. Co do uvedeného obsahu soud považoval svědecké výpovědi za věrohodné, byť v případě jednatele žalované šlo o výslech účastníka, který má zřejmý zájem na výsledku řízení a rovněž společník žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaměstnanec žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohou mít ze své pozice také zájem na výsledku řízení. Jejich výpovědi co do výpadků elektřiny však nepůsobily nijak zkresleně či naučeně a v zásadě odpovídají tomu, co uvedla svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která dle soudu vypovídala zcela přirozeně a nemá k věci nijak zásadní poměr. Soud nepovažoval za nutné znovu předvolávat a vyslýchat další svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla ve stánku ze všech nejvíce, považoval za dostačující ke zjištění skutkového stavu ve spojení s dalšími vyslechnutými svědky a účastníkem. Ze stejného důvodu soud neprovedl výslech dalších jednatelů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z provedeného dokazování výslechem svědků a účastníka bylo tedy zjištěno, že pokud docházelo k nějakým problémům s elektřinou, pak tyto problémy měly spočívat hlavně ve výpadcích elektřiny (pravděpodobně chrániče nebo jističe), nikoliv ve vypojování přívodního kabelu z přípojky elektřiny, což je zcela odlišné skutkové tvrzení. Žalovaná přitom opakovaně tvrdila, že problémy s elektřinou spočívaly právě v neustálém vypojování elektřiny (kabelu) ze sítě. Soud zdůrazňuje, že břemeno tvrzení předchází břemenu důkaznímu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V tomto případě tak nelze než uzavřít, že žalovaná své důkazní břemeno neunesla, neboť tvrdila jiné skutkové okolnosti, než které z dokazování vyplynuly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud neprovedl důkaz výpisem telefonních hovorů pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť skutečnosti, které jím mají být prokázány, nejsou pro řízení podstatné s ohledem na neprokázání tvrzení o vypojování přívodního kabelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2208 odst. 1 o.z. oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě zjištěného skutkového stavu ve světle shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu § 2215 odst. 1 o.z. na základě které žalobkyně zřídila žalované užívací právo k části pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato smlouva se řídí obecnými ustanoveními o nájmu podle § 2201 o.z., neboť žalovaná se zavázala za užívací právo zaplatit nájem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Nájem byl sjednán na dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně svojí povinnost splnila, když žalované umožnila předmět nájmu užívat. Nezaplatila však nájemné za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně DPH) se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaná neprokázala, že by jí vzniklo právo na přiměřenou slevu z nájemného ani na prominutí nájemného podle § 2208 odst. 1 o.z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Závěrem soud dodává, že forma právního úkonu nájemce, jímž uplatňuje právo na poskytnutí slevy, popř. právo na prominutí nájemného podle § 2208 odst. 1 o.z., není zákonem předepsána, projev vůle však musí splňovat obecné náležitosti právního úkonu, musí z něj být patrno, čeho se nájemce domáhá, tj. že požaduje slevu z nájemného či prominutí, o jakou vadu předmětu nájmu ji opírá a v jakém rozsahu ji požaduje a je-li žádána zpětně, musí z něj být zřejmé, jakého období by se měla sleva týkat (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2011, sp. zn. 26 Cdo 3925/2009, ze dne 7. 12. 2011, jehož závěry jsou použitelné i pro aktuální právní úpravu). Z obsahu e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak dle soudu lze do určité míry dovodit uplatnění práva na prominutí nájemného, nicméně s ohledem a to, co bylo, resp. nebylo v řízení prokázáno, nelze dospět k závěru, že by toto uplatnění vyhovovalo požadavku určitosti, neboť z něj není ani za použití § 556 odst. 1 o.z. zřejmé, za co konkrétně by měl být prominut nájem (zda za výpadky elektřiny, vypojování kabelu, nepřipravenost místa k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zkažení potravin či nepřátelské ostatní stánkaře) a co je míněno „posledním nájmem“, když nájemní vztah trval do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lze tedy uzavřít, že do rozhodnutí soudu nebylo prominutí nájemného ani řádně uplatněno, když takové uplatnění nevyplývá z vyjádření k žalobě, ani nebylo učiněno v průběhu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyjádření k odporu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") za účast na jednání soudu přesahující 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně osmi paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ujetých km v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhá po žalované zaplacení , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o podnájmu prodejního místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  včetně svozu odpadu a úhrady zálohy na energie ve výši , částka, . Žalobkyně objednávku splnila a vystavila dne , datum,  fakturu č. , hodnota,  na částku , částka,  (, částka,  podnájem, , částka,  svoz odpadu a , částka,  záloha na energie) se splatností , datum, . Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatila.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítla, že nebyly dodrženy podmínky sjednané ve smlouvě, neboť prodejní místo pro prodejní vůz na jezeře v , Anonymizováno,  včetně zázemí a elektřiny nebylo v termínu připraveno, čímž byla porušena smlouva a v důsledku tohoto porušení nemohli plnohodnotně využívat předmět nájmu. , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  nebyla předmětná část pozemku dostatečně vyrovnána a podklad nebyl připraven na stánek. Na místě byl navíc jiný prodejce. Žalovaná mohla místo využívat až od , datum, . Hlavním nedostatkem byla prvotní absence přívodu elektřiny, kdy tato musela být nejdříve vedena z toalet, kde ale docházelo k neustálému (takřka soustavnému) vypojování kabelu. Docházelo k tomu v průběhu celého dne cca jedenkrát či dvakrát za hodinu, a to více než desetkrát za den. Od , datum,  byla zřízena přípojka přímo pro prodejní místo. Tato ale nebyla zabezpečena proti zásahům třetích osob zvenčí, a tak docházelo například k tomu, že návštěvníci jezera si v této přípojce nabíjeli své mobilní telefony. Z tohoto důvodu tak neustále docházelo k vypojování kabelu pro vedení elektrické energie jedenkrát až dvakrát za hodinu, sedm dní v týdnu, až do , datum, , kdy žalovaná zejména kvůli těmto problémům ukončila prodej občerstvení a opustila předmět nájmu. V důsledku vypojování elektřiny byla žalovaná nucena minimálně šestkrát vyhodit potraviny, které se zkazili v lednici. Žalovaná na přetrvávající problémy s elektřinou upozorňovala žalobkyni zejména telefonicky v průběhu celého trvání podnájmu. K vyřešení problému ale nedošlo. E-mailem ze dne , datum,  žalovaná žalobkyni zrekapitulovala problémy, které trvaly během celého předmětu nájemního vztahu a chtěla se domluvit na odpuštění požadované částky, případně na jiném řešení.3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že , datum,  podepsali listinu označenou jako „Podnájemní smlouva č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, jejímž předmětem byl podnájem části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 v k.ú. , adresa, . Z uvedené listiny soud dále provedeným dokazováním zjistil, že účelem nájmu bylo přenechání plochy za účelem umístění prodejního stánku s občerstvením. Smlouva byla uzavřena na dobu od , datum,  do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka,  bez DPH za měsíc, z toho , částka,  za podnájem prodejního místa, , částka,  za pronajatou plochu, , částka,  za likvidaci odpadů a , částka,  na zálohu na energii, se splatností do 20. dne měsíce, který předchází měsíci, za které je nájemné placeno. V čl. VII. smluvní strany prohlásily, že pronajímatel seznámil podnájemce se stavem předmětu nájmu, že se podnájemce seznámil se stavem předmětu nájmu a v tomto stavu jej dne , datum,  od pronajímatele v pořádku a ve stavu způsobilém k naplnění účelu smlouvy přebral.4. Soud vzal také za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že žalovaná zaplatila faktury za , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , ale nezaplatila fakturu za , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  vystavenou dne , datum,  č. , hodnota,  znějící na , částka,  se splatností , datum, . Dále bylo prokázáno, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (z výzvy ze dne , datum,  včetně potvrzení o odeslání z téhož dne). Dne , datum,  žalovaná žalobkyni informovala o tom, že: „Letní sezóna nám na jezeře vyšla velmi mínusově, ať to bylo již kvůli špatnému počasí, tak díky tomu, že nám lidé v kempu přes noc často odpojili zásuvky a nám se zkazilo nemalé množství zboží až přes to, že jsme na začátku měli celkové problémy s elektrickým připojením. Elektrika nám často vypadávala a podobně. Díky tomu je zapříčiněno, že máme opožděné platby za nájem. Nicméně situaci celá firma aktivně řešíme a věříme, že v co nejbližší době budeme schopni naše opožděné platby dorovnat.“ (z e-mailu odeslaného dne , datum, ). Dne , datum,  žalovaná žalobkyni informovala mimo jiné o tom, že jim byla smlouva připravena těsně před zahájením sezóny, první dny nebyla na místě vůbec elektřina a když byla, tak s ní byly dokola potíže. Elektřina často vypadávala, ostatní návštěvníci jezera si od nich tajně nabíjeli elektronická zařízení a několikrát jim vypojili lednice, ve kterých měli velké množství jídla, které se zkazilo a ostatní stánkaři k nim měli nepřátelský vztah a věděli interní informace, které by vědět neměli. V důsledku problémů odjeli z jezera s prodejnou v polovině srpna. Závěrem uvedli: „S tímto bychom se Vámi rádi nějak rozumně dohodli o možnosti odpuštění posledního nájmu. Bude něco takového možné a najdeme nějakou schůdnou cestu?“ (z e-mailu odeslaného dne , datum, ).5. Soud však dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní co do prokázání svého tvrzení, že od , datum,  (z toalet), resp. od , datum,  (ze zhotovené přípojky elektřiny) docházelo soustavně (i dvakrát za hodinu, více než desetkrát denně) k vypojování přívodního kabelu, což měl být hlavní důvod nemožnosti plnohodnotného užívání předmětu nájmu, resp. realizovat podnikatelskou činnost s tím spojenou.6. Svědkyně , jméno FO,  vypověděla, že s elektřinou nebyl žádný problém, pouze byla informována jednatelem , jméno FO, , že by se výpadek mohl stát. Nicméně ve stánku byla pouze třikrát (v červenci). Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  také nevyplývá, že by docházelo k soustavnému vypojování kabelu. Svědkyně vypověděla, že mělo docházet k výpadkům elektrické energie zhruba dvakrát až třikrát za den, přičemž tyto výpadky nebyly každý den, spíše obden. Od začátku, co tam pracovala, byla přípojka elektřiny vedle stánku a byl do ní zapojen prodlužovací kabel. Z výpovědi však vyplývá, že se jednalo o „výpadky elektřiny“ nikoliv o situace, kdy by byl vypojován prodlužovací kabel, který byl zapojen do dva metry vzdálené přípojky. Svědek , jméno FO, , společník žalované, vypověděl pouze to, že s vypojováním kabelu měli problém hlavně ze začátku, kdy byl veden z toalet. Poté, co byla zřízena přípojka elektřiny u stánku, docházelo k občasnému vypadnutí elektřiny, kdy tato se nahodila jističem (tlačítkem přímo na přípojce). Vypověděl pouze o jednom případu, kdy paní, co prodávala nafukovací věci, měla kabel připojený k přípojce a jejich kabel byl vypojený. Jednatel žalované , jméno FO,  rovněž vypovídal tak, že problémy s elektřinou spočívaly ve výpadcích elektřiny, oproti svědkovi , jméno FO,  však uvedl, že elektřinu nahazovali na jističi u toalet. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec žalobkyně v rámci své výpovědi popsal, že byl na místě po zhotovení přípojky dvakrát kvůli výpadku elektřiny ze začátku června, kdy poprvé byl vypadlý chránič (citlivější zařízení než jistič), ten nahodil a bylo to v pořádku. Podruhé to bylo s odstupem asi jednoho dne, ale žádné problémy s elektřinou nezaznamenal. Co do uvedeného obsahu soud považoval svědecké výpovědi za věrohodné, byť v případě jednatele žalované šlo o výslech účastníka, který má zřejmý zájem na výsledku řízení a rovněž společník žalované , jméno FO,  a zaměstnanec žalované , jméno FO,  mohou mít ze své pozice také zájem na výsledku řízení. Jejich výpovědi co do výpadků elektřiny však nepůsobily nijak zkresleně či naučeně a v zásadě odpovídají tomu, co uvedla svědkyně , jméno FO, , která dle soudu vypovídala zcela přirozeně a nemá k věci nijak zásadní poměr. Soud nepovažoval za nutné znovu předvolávat a vyslýchat další svědkyni , jméno FO, , neboť výpověď svědkyně , jméno FO, , která byla ve stánku ze všech nejvíce, považoval za dostačující ke zjištění skutkového stavu ve spojení s dalšími vyslechnutými svědky a účastníkem. Ze stejného důvodu soud neprovedl výslech dalších jednatelů , jméno FO,  a , jméno FO, .7. Z provedeného dokazování výslechem svědků a účastníka bylo tedy zjištěno, že pokud docházelo k nějakým problémům s elektřinou, pak tyto problémy měly spočívat hlavně ve výpadcích elektřiny (pravděpodobně chrániče nebo jističe), nikoliv ve vypojování přívodního kabelu z přípojky elektřiny, což je zcela odlišné skutkové tvrzení. Žalovaná přitom opakovaně tvrdila, že problémy s elektřinou spočívaly právě v neustálém vypojování elektřiny (kabelu) ze sítě. Soud zdůrazňuje, že břemeno tvrzení předchází břemenu důkaznímu.8. V tomto případě tak nelze než uzavřít, že žalovaná své důkazní břemeno neunesla, neboť tvrdila jiné skutkové okolnosti, než které z dokazování vyplynuly.9. Soud neprovedl důkaz výpisem telefonních hovorů pana , Anonymizováno, , pana , jméno FO,  a pana , jméno FO, , neboť skutečnosti, které jím mají být prokázány, nejsou pro řízení podstatné s ohledem na neprokázání tvrzení o vypojování přívodního kabelu.10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.12. Podle § 2208 odst. 1 o.z. oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby.13. Na základě zjištěného skutkového stavu ve světle shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu § 2215 odst. 1 o.z. na základě které žalobkyně zřídila žalované užívací právo k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, . Tato smlouva se řídí obecnými ustanoveními o nájmu podle § 2201 o.z., neboť žalovaná se zavázala za užívací právo zaplatit nájem ve výši , částka,  bez DPH. Nájem byl sjednán na dobu od , datum,  do , datum, . Žalobkyně svojí povinnost splnila, když žalované umožnila předmět nájmu užívat. Nezaplatila však nájemné za , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ve výši , částka,  (včetně DPH) se splatností , datum, . Jelikož žalovaná neprokázala, že by jí vzniklo právo na přiměřenou slevu z nájemného ani na prominutí nájemného podle § 2208 odst. 1 o.z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.14. Závěrem soud dodává, že forma právního úkonu nájemce, jímž uplatňuje právo na poskytnutí slevy, popř. právo na prominutí nájemného podle § 2208 odst. 1 o.z., není zákonem předepsána, projev vůle však musí splňovat obecné náležitosti právního úkonu, musí z něj být patrno, čeho se nájemce domáhá, tj. že požaduje slevu z nájemného či prominutí, o jakou vadu předmětu nájmu ji opírá a v jakém rozsahu ji požaduje a je-li žádána zpětně, musí z něj být zřejmé, jakého období by se měla sleva týkat (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2011, sp. zn. 26 Cdo 3925/2009, ze dne 7. 12. 2011, jehož závěry jsou použitelné i pro aktuální právní úpravu). Z obsahu e-mailu ze dne , datum,  pak dle soudu lze do určité míry dovodit uplatnění práva na prominutí nájemného, nicméně s ohledem a to, co bylo, resp. nebylo v řízení prokázáno, nelze dospět k závěru, že by toto uplatnění vyhovovalo požadavku určitosti, neboť z něj není ani za použití § 556 odst. 1 o.z. zřejmé, za co konkrétně by měl být prominut nájem (zda za výpadky elektřiny, vypojování kabelu, nepřipravenost místa k , datum, , zkažení potravin či nepřátelské ostatní stánkaře) a co je míněno „posledním nájmem“, když nájemní vztah trval do , datum, . Lze tedy uzavřít, že do rozhodnutí soudu nebylo prominutí nájemného ani řádně uplatněno, když takové uplatnění nevyplývá z vyjádření k žalobě, ani nebylo učiněno v průběhu řízení.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka,  za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za vyjádření k odporu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu přesahující 2 hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  a z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, , dne , datum,  a dne , datum,  vždy náhrada , částka,  za , Anonymizováno,  ujetých km v částce , částka,  (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka,  podle § 14 a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2024:8.C.308.2023.1","publishedAt":"2024-05-24","decisionAt":"2024-03-28","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":308,"year":2023,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Fukal","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":[],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2215","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2208","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"556","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODNAJEM"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}