{"uuid":"bb4fa2f9-6bea-4edf-b120-0c4bb456bf9c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 450 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 28. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 28. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do zbytku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 12. 1. 2024 domáhal zaplacení částky ve výši celkem 10 450 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 8 245 Kč za dobu od 23. 7. 2023 do 20. 10. 2023 a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 5 245 Kč za dobu od 21. 10. 2023 do zaplacení, a to z titulu úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 22. 6. 2023. Žalobce požadoval jistinu úvěru ve výši 5 000 Kč, kterou převedl na účet žalovaného dne 22. 6. 2023, poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši 3 245 Kč, úrok ve výši 205 Kč, paušální poplatky za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 8 245 Kč za dobu od 23. 7. 2023 do 20. 10. 2023 a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 5 245 Kč za dobu od 21. 10. 2023 do zaplacení. Úvěr byl splatný dne 22. 7. 2023, žalovaný jej však nesplatil. Žalobce dále uvedl, že vyzval žalovaného k zaplacení dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce dále k uzavření smlouvy uvedl, že žalovaný připojil ke smlouvě tzv. prostý elektronický podpis, přičemž uzavírání smlouvy připojením elektronického podpisu je upraveno v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen „nařízení eIDAS“) a v zákoně č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce. Žalobce dovozoval, že za prostý elektronický podpis lze považovat jakýkoliv soubor elektronických nástrojů, které dostatečně osvědčí, že elektronický podpis k dokumentu připojila právě jednající osoba. V dané věci byla ze strany žalovaného předložena kopie občanského průkazu a fotografie s občanským průkazem, bylo sděleno telefonní číslo a zaslán ověřovací poplatek ve výši 1 Kč z účtu žalovaného. Žalovaný se přihlásil v klientské sekci na webových stránkách žalobce a požádal o úvěr, žalobce zaslal SMS zprávu žalovanému s kódem, který žalovaný zadal v klientské sekci. Žalovaný tak smlouvu podepsal připojením prostého elektronického podpisu ve formě SMS kódu zaslaného žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 3. 6. 2024. Žalobce se z jednání omluvil podáním ze dne 3. 6. 2024 s tím, že souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedených listinných důkazů nebylo prokázáno, že žalobce uzavřel smlouvu právě s žalovaným. Žalobce předložil smlouvu o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 19-23), ve které je žalovaný označen svými osobními údaji, avšak v místě podpisu klienta je uvedeno pouze „kód: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (elektronický kód zaslaný pomocí SMS)“. Soud tak nemá za prokázané, že smlouvu uzavřel se žalobcem právě žalovaný a že právě žalovaný projevil vůli tuto smlouvu uzavřít, neboť z ničeho neplyne, že by tímto kódem disponoval právě a jen žalovaný. Elektronický podpis je sice v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS vymezen velmi široce jako jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání, avšak pouhé uvedení číselného SMS kódu neumožňuje přesně identifikovat podepisující osobu, SMS kód vygenerovaný žalobcem rozhodně důvěryhodně nezaručuje identitu podepisující osoby ve smyslu nařízení eIDAS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce dále doložil soudu kopii občanského průkazu a tzv. selfie fotografii žalovaného s občanským průkazem (č.l. 9) a potvrzení o platbě 1 Kč (č.l. 18), ani tyto listiny však nedokládají, že danou smlouvu uzavřel se žalobcem právě žalovaný. Tyto listiny mohou poukazovat na to, že žalobce a žalovaný byli ve styku, neprokazují však uzavření shora uvedené smlouvy o úvěru. Na tomto závěru nemůže změnit nic ani výpis z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovaným (č.l. 50-51) a výpis z emailové komunikace s žalovaným (č.l. 20), tyto listiny mohou poukazovat na to, že v rámci obchodního styku žalobce kontaktoval žalovaného pomocí SMS zpráv a mailů, rovněž mohou prokázat, že na konkrétní telefonní číslo byl zaslán SMS kód, který je uveden ve smlouvě, avšak již neprokazují, že předloženou smlouvu uzavřel právě žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na uvedené soud považoval za nadbytečné důkazní návrhy žalobce na vyžádání informace od telefonního operátora ohledně toho, kdo byl majitelem telefonního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž uskutečnění telefonního rozhovoru na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" I kdyby byl majitelem telefonního čísla ke dni tvrzeného uzavření smlouvy žalovaný, tak by tato skutečnost neprokazovala, že předloženou smlouvu uzavřel s žalobcem právě on. Stejně tak by byl nadbytečný důkaz ohledáním procesu uzavření smlouvy na webových stránkách žalobce, neboť ani tento důkaz nemůže prokázat uzavření smlouvy právě s žalovaným. Z listiny označené žalobcem jako „Informace žádosti o úvěr“ (č.l. 48) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, které by prokazovaly uzavření předložené smlouvy mezi žalobcem a žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení o provedené platbě (č.l. 24) a sdělení banky (č.l. 40) má však soud za prokázané, že žalobce zaslal částku 5 000 Kč na bankovní účet žalovaného dne 22. 6. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to výzvou ze dne 27 7. 2023, 1. 8. 2023, 6. 8. 2023 a 11. 8. 2023, odeslání výzev doložila detaily datových zpráv (č.l. 11-14). Žalovaný na výzvu žalobce ničeho neuhradil (žalovaný nic jiného netvrdil ani neprokazoval). Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl prvně vyzván žalobcem k úhradě dluhu výzvou ze dne 27. 7. 2023. Právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu dopisem ze dne 11. 12. 2023 (č.l. 8 a dodejka na č.l. 10).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzev ze dne 1. 8. 2023, 6. 8. 2023 a 11. 8. 2023 (č.l. 15-16) a prohlášení úvěrovaného o schopnosti splácet úvěr (č.l. 23) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro posouzení dané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po skutkové stránce soud uzavřel, že smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla se žalovaným uzavřena, neboť žalobce neprokázal, že smlouvu o úvěru uzavřel právě se žalovaným. Žalobce však prokázal, že právě žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč odesláním na jeho bankovní účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobce zaslal na účet žalovaného částku 5 000 Kč, a to bez právního důvodu, neboť k uzavření smlouvy o úvěru nedošlo; žalovaný tak byl povinen žalobce bezdůvodné obohacení vydat. Žalovaný však žalobci ničeho neuhradil (žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak). Soud proto žalobu shledal důvodnou ohledně jistiny dluhu v částce 5 000 Kč. V řízení však nebylo prokázáno, že žalobce uzavřel smlouvu o úvěru s žalovaným, žalobci tak nemohlo vzniknout právo na zaplacení poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 3 245 Kč, úrok ve výši 205 Kč, paušální poplatky za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč. V rozsahu poplatku, úroku a sankcí dle smlouvy o úvěru tak soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 1958 odst. 2 o. z. žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu. S ohledem na jeho výši soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Nejpozději tedy měl žalovaný vydat bezdůvodné obohacení dne 27. 7. 2023. Jelikož tak neučinil, dostal se následující den, tj. dne 28. 7. 2023, do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a přiznal žalobci úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně ode dne počátku prodlení žalovaného, tj. od 28. 7. 2023 do zaplacení. Soud naopak žalobu zamítl, pokud šlo o úrok z prodlení v rozsahu, v němž žalobcem uplatněný nárok na něj převyšoval to, na co mu vzniklo právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl ve věci úspěšný v rozsahu jistiny ve výši 5 000 Kč a části úroku z prodlení, naopak nebyl úspěšný v rozsahu poplatku, úroku a sankcí v částce celkem 5 450 Kč a části úroku z prodlení, byl tedy úspěšný pouze z části. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 12. 1. 2024 domáhal zaplacení částky ve výši celkem 10 450 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 8 245 Kč za dobu od 23. 7. 2023 do 20. 10. 2023 a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 5 245 Kč za dobu od 21. 10. 2023 do zaplacení, a to z titulu úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 22. 6. 2023. Žalobce požadoval jistinu úvěru ve výši 5 000 Kč, kterou převedl na účet žalovaného dne 22. 6. 2023, poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši 3 245 Kč, úrok ve výši 205 Kč, paušální poplatky za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 8 245 Kč za dobu od 23. 7. 2023 do 20. 10. 2023 a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 5 245 Kč za dobu od 21. 10. 2023 do zaplacení. Úvěr byl splatný dne 22. 7. 2023, žalovaný jej však nesplatil. Žalobce dále uvedl, že vyzval žalovaného k zaplacení dluhu před podáním žaloby.2. Žalobce dále k uzavření smlouvy uvedl, že žalovaný připojil ke smlouvě tzv. prostý elektronický podpis, přičemž uzavírání smlouvy připojením elektronického podpisu je upraveno v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen „nařízení eIDAS“) a v zákoně č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce. Žalobce dovozoval, že za prostý elektronický podpis lze považovat jakýkoliv soubor elektronických nástrojů, které dostatečně osvědčí, že elektronický podpis k dokumentu připojila právě jednající osoba. V dané věci byla ze strany žalovaného předložena kopie občanského průkazu a fotografie s občanským průkazem, bylo sděleno telefonní číslo a zaslán ověřovací poplatek ve výši 1 Kč z účtu žalovaného. Žalovaný se přihlásil v klientské sekci na webových stránkách žalobce a požádal o úvěr, žalobce zaslal SMS zprávu žalovanému s kódem, který žalovaný zadal v klientské sekci. Žalovaný tak smlouvu podepsal připojením prostého elektronického podpisu ve formě SMS kódu zaslaného žalobcem.3. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.4. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 3. 6. 2024. Žalobce se z jednání omluvil podáním ze dne 3. 6. 2024 s tím, že souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.6. Z provedených listinných důkazů nebylo prokázáno, že žalobce uzavřel smlouvu právě s žalovaným. Žalobce předložil smlouvu o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno,  (č.l. 19-23), ve které je žalovaný označen svými osobními údaji, avšak v místě podpisu klienta je uvedeno pouze „kód: , Anonymizováno,  (elektronický kód zaslaný pomocí SMS)“. Soud tak nemá za prokázané, že smlouvu uzavřel se žalobcem právě žalovaný a že právě žalovaný projevil vůli tuto smlouvu uzavřít, neboť z ničeho neplyne, že by tímto kódem disponoval právě a jen žalovaný. Elektronický podpis je sice v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS vymezen velmi široce jako jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání, avšak pouhé uvedení číselného SMS kódu neumožňuje přesně identifikovat podepisující osobu, SMS kód vygenerovaný žalobcem rozhodně důvěryhodně nezaručuje identitu podepisující osoby ve smyslu nařízení eIDAS.7. Žalobce dále doložil soudu kopii občanského průkazu a tzv. selfie fotografii žalovaného s občanským průkazem (č.l. 9) a potvrzení o platbě 1 Kč (č.l. 18), ani tyto listiny však nedokládají, že danou smlouvu uzavřel se žalobcem právě žalovaný. Tyto listiny mohou poukazovat na to, že žalobce a žalovaný byli ve styku, neprokazují však uzavření shora uvedené smlouvy o úvěru. Na tomto závěru nemůže změnit nic ani výpis z SMS komunikace mezi žalobcem a žalovaným (č.l. 50-51) a výpis z emailové komunikace s žalovaným (č.l. 20), tyto listiny mohou poukazovat na to, že v rámci obchodního styku žalobce kontaktoval žalovaného pomocí SMS zpráv a mailů, rovněž mohou prokázat, že na konkrétní telefonní číslo byl zaslán SMS kód, který je uveden ve smlouvě, avšak již neprokazují, že předloženou smlouvu uzavřel právě žalovaný.8. S ohledem na uvedené soud považoval za nadbytečné důkazní návrhy žalobce na vyžádání informace od telefonního operátora ohledně toho, kdo byl majitelem telefonního čísla , tel. číslo,  a rovněž uskutečnění telefonního rozhovoru na telefonní číslo , tel. číslo,  I kdyby byl majitelem telefonního čísla ke dni tvrzeného uzavření smlouvy žalovaný, tak by tato skutečnost neprokazovala, že předloženou smlouvu uzavřel s žalobcem právě on. Stejně tak by byl nadbytečný důkaz ohledáním procesu uzavření smlouvy na webových stránkách žalobce, neboť ani tento důkaz nemůže prokázat uzavření smlouvy právě s žalovaným. Z listiny označené žalobcem jako „Informace žádosti o úvěr“ (č.l. 48) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, které by prokazovaly uzavření předložené smlouvy mezi žalobcem a žalovaným.9. Z potvrzení o provedené platbě (č.l. 24) a sdělení banky (č.l. 40) má však soud za prokázané, že žalobce zaslal částku 5 000 Kč na bankovní účet žalovaného dne 22. 6. 2023.10. Žalobce opakovaně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to výzvou ze dne 27 7. 2023, 1. 8. 2023, 6. 8. 2023 a 11. 8. 2023, odeslání výzev doložila detaily datových zpráv (č.l. 11-14). Žalovaný na výzvu žalobce ničeho neuhradil (žalovaný nic jiného netvrdil ani neprokazoval). Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl prvně vyzván žalobcem k úhradě dluhu výzvou ze dne 27. 7. 2023. Právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu dopisem ze dne 11. 12. 2023 (č.l. 8 a dodejka na č.l. 10).11. Z výzev ze dne 1. 8. 2023, 6. 8. 2023 a 11. 8. 2023 (č.l. 15-16) a prohlášení úvěrovaného o schopnosti splácet úvěr (č.l. 23) soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro posouzení dané věci.12. Po skutkové stránce soud uzavřel, že smlouva o úvěru č. , Anonymizováno,  nebyla se žalovaným uzavřena, neboť žalobce neprokázal, že smlouvu o úvěru uzavřel právě se žalovaným. Žalobce však prokázal, že právě žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč odesláním na jeho bankovní účet.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Žalobce zaslal na účet žalovaného částku 5 000 Kč, a to bez právního důvodu, neboť k uzavření smlouvy o úvěru nedošlo; žalovaný tak byl povinen žalobce bezdůvodné obohacení vydat. Žalovaný však žalobci ničeho neuhradil (žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak). Soud proto žalobu shledal důvodnou ohledně jistiny dluhu v částce 5 000 Kč. V řízení však nebylo prokázáno, že žalobce uzavřel smlouvu o úvěru s žalovaným, žalobci tak nemohlo vzniknout právo na zaplacení poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 3 245 Kč, úrok ve výši 205 Kč, paušální poplatky za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč. V rozsahu poplatku, úroku a sankcí dle smlouvy o úvěru tak soud žalobu zamítl.15. Dle § 1958 odst. 2 o. z. žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu. S ohledem na jeho výši soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Nejpozději tedy měl žalovaný vydat bezdůvodné obohacení dne 27. 7. 2023. Jelikož tak neučinil, dostal se následující den, tj. dne 28. 7. 2023, do prodlení.16. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a přiznal žalobci úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně ode dne počátku prodlení žalovaného, tj. od 28. 7. 2023 do zaplacení. Soud naopak žalobu zamítl, pokud šlo o úrok z prodlení v rozsahu, v němž žalobcem uplatněný nárok na něj převyšoval to, na co mu vzniklo právo.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl ve věci úspěšný v rozsahu jistiny ve výši 5 000 Kč a části úroku z prodlení, naopak nebyl úspěšný v rozsahu poplatku, úroku a sankcí v částce celkem 5 450 Kč a části úroku z prodlení, byl tedy úspěšný pouze z části. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.18. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-10-15","decisionAt":"2024-06-03","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":79,"year":2024,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Adéla","lastName":"Němečková","titlesAfter":"LL.M.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 10 450 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","ELEKTRONICKY_PODPIS","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}