{"uuid":"bb710898-b1a5-4071-84fe-89da482d6358","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 000 Kč od 18. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 000 Kč od 18. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17. 10. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé v souvislosti s pracovním poměrem žalovaného u žalobce. Žalobu odůvodnil tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne 22. 3. 2022 uzavřené na dobu určitou pracoval žalovaný u žalobce od 22. 3. 2022 do 3. 2. 2023 na pracovní pozici balíkový doručovatel. Dne 5. 5. 2022 při řízení služebního vozidla značky Peugeot Boxer Furgon, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", poškodil v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětné vozidlo tím, že při couvání narazil do dopravní značky a došlo k poškození levého zadního světla, zadního nárazníku a rohu levého zadního nárazníku. Škoda byla vyčíslena na 16 600 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 14 600 Kč a povinná spoluúčast na škodě tak činí 2 000 Kč. Dne 6. 1. 2023 při řízení stejného služebního vozidla žalovaný dále poškodil předmětné vozidlo tím, že při parkování narazil do jiného vozidla s RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž došlo k poškození pravého zpětného zrcátka vozidla. Škoda byla vyčíslena na 7 023 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 5 023 Kč a povinná spoluúčast na škodě tak činí 2 000 Kč. Žalovaný svoje zavinění na obou dopravních nehodách uznal v obou zprávách o dopravní nehodě a nezpochybnil ani svoji povinnost žalobci vzniklou škodu zaplatit. Dosud však spornou částku žalobci ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Oba účastníci se práva na projednání věci v jejich přítomnosti vzdali a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování pracovní smlouvou žalovaného u žalobce z 22. 3. 2022, dohodou o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování z 1. 4. 2022, dohodou o srážkách ze mzdy z 22. 3. 2022, dohodou o rozvázání pracovního poměru žalovaného u žalobce z 3. 2. 2023, zápisy o dopravních nehodách z 5. 5. 2022 a 6. 1. 2023, výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 19. 11. 2024 a výzvou před zahájením řízení z 13. 3. 2024 včetně dodejky. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že na základě pracovní smlouvy ze dne 22. 3. 2022 uzavřené na dobu určitou pracoval žalovaný u žalobce od 22. 3. 2022 do 3. 2. 2023 na pracovní pozici balíkový doručovatel. Dne 5. 5. 2022 při řízení služebního vozidla značky Peugeot Boxer Furgon, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", poškodil v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětné vozidlo tím, že při couvání narazil do dopravní značky a došlo k poškození levého zadního světla, zadního nárazníku a rohu levého zadního nárazníku. Škoda byla vyčíslena na 16 600 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 14 600 Kč a povinná spoluúčast na škodě tak činí 2 000 Kč. Dne 6. 1. 2023 při řízení stejného služebního vozidla žalovaný dále poškodil předmětné vozidlo tím, že při parkování narazil do jiného vozidla s RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž došlo k poškození pravého zpětného zrcátka vozidla. Škoda byla vyčíslena na 7 023 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 5 023 Kč a povinná spoluúčast na škodě tak činí 2 000 Kč. Žalovaný svoje zavinění na obou dopravních nehodách uznal v obou zprávách o dopravní nehodě a nezpochybnil ani svoji povinnost žalobci vzniklou škodu zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. V projednávané věci je nepochybně dána odpovědnost žalovaného za škodu vzniklou žalobci v souvislosti s oběma dopravními nehodami zaviněnými žalovaným na jeho vozidle. Porušil tak svoji povinnost danou mu ustanovením § 249 odst. 1 zákoníku práce, podle kterého je zaměstnanec povinen si počínat tak, aby nedocházelo k majetkové újmě na majetku zaměstnavatele. Skutečná škoda vzniklá žalobci jako zaměstnavateli pak představuje rozdíl mezi vzniklou škodou a plněním pojišťovny a co do výše činí celkem 4 000 Kč. Žalobou uplatněný nárok přitom nepochybně nepřevyšuje limit náhrady škody čtyř a půl násobku průměrného měsíčního výdělku žalovaného před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu, stanovený v § 257 odst. 2 věta první zákoníku práce. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění stanovené mu v předžalobní výzvě ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty žalovanému delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dvě paušální náhrady právně nezastoupeného účastníka po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17. 10. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody vzniklé v souvislosti s pracovním poměrem žalovaného u žalobce. Žalobu odůvodnil tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne 22. 3. 2022 uzavřené na dobu určitou pracoval žalovaný u žalobce od 22. 3. 2022 do 3. 2. 2023 na pracovní pozici balíkový doručovatel. Dne 5. 5. 2022 při řízení služebního vozidla značky Peugeot Boxer Furgon, RZ , SPZ, , poškodil v , adresa,  předmětné vozidlo tím, že při couvání narazil do dopravní značky a došlo k poškození levého zadního světla, zadního nárazníku a rohu levého zadního nárazníku. Škoda byla vyčíslena na 16 600 Kč, , právnická osoba, ., poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 14 600 Kč a povinná spoluúčast na škodě tak činí 2 000 Kč. Dne 6. 1. 2023 při řízení stejného služebního vozidla žalovaný dále poškodil předmětné vozidlo tím, že při parkování narazil do jiného vozidla s RZ , SPZ, , čímž došlo k poškození pravého zpětného zrcátka vozidla. Škoda byla vyčíslena na 7 023 Kč a , právnická osoba, , a.s., poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 5 023 Kč a povinná spoluúčast na škodě tak činí 2 000 Kč. Žalovaný svoje zavinění na obou dopravních nehodách uznal v obou zprávách o dopravní nehodě a nezpochybnil ani svoji povinnost žalobci vzniklou škodu zaplatit. Dosud však spornou částku žalobci ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Oba účastníci se práva na projednání věci v jejich přítomnosti vzdali a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování pracovní smlouvou žalovaného u žalobce z 22. 3. 2022, dohodou o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování z 1. 4. 2022, dohodou o srážkách ze mzdy z 22. 3. 2022, dohodou o rozvázání pracovního poměru žalovaného u žalobce z 3. 2. 2023, zápisy o dopravních nehodách z 5. 5. 2022 a 6. 1. 2023, výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 19. 11. 2024 a výzvou před zahájením řízení z 13. 3. 2024 včetně dodejky. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že na základě pracovní smlouvy ze dne 22. 3. 2022 uzavřené na dobu určitou pracoval žalovaný u žalobce od 22. 3. 2022 do 3. 2. 2023 na pracovní pozici balíkový doručovatel. Dne 5. 5. 2022 při řízení služebního vozidla značky Peugeot Boxer Furgon, RZ , SPZ, , poškodil v , adresa,  předmětné vozidlo tím, že při couvání narazil do dopravní značky a došlo k poškození levého zadního světla, zadního nárazníku a rohu levého zadního nárazníku. Škoda byla vyčíslena na 16 600 Kč, , právnická osoba, , poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 14 600 Kč a povinná spoluúčast na škodě tak činí 2 000 Kč. Dne 6. 1. 2023 při řízení stejného služebního vozidla žalovaný dále poškodil předmětné vozidlo tím, že při parkování narazil do jiného vozidla s RZ , SPZ, , čímž došlo k poškození pravého zpětného zrcátka vozidla. Škoda byla vyčíslena na 7 023 Kč a , právnická osoba, , a.s., poskytla žalobci pojistné plnění ve výši 5 023 Kč a povinná spoluúčast na škodě tak činí 2 000 Kč. Žalovaný svoje zavinění na obou dopravních nehodách uznal v obou zprávách o dopravní nehodě a nezpochybnil ani svoji povinnost žalobci vzniklou škodu zaplatit.4. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. V projednávané věci je nepochybně dána odpovědnost žalovaného za škodu vzniklou žalobci v souvislosti s oběma dopravními nehodami zaviněnými žalovaným na jeho vozidle. Porušil tak svoji povinnost danou mu ustanovením § 249 odst. 1 zákoníku práce, podle kterého je zaměstnanec povinen si počínat tak, aby nedocházelo k majetkové újmě na majetku zaměstnavatele. Skutečná škoda vzniklá žalobci jako zaměstnavateli pak představuje rozdíl mezi vzniklou škodou a plněním pojišťovny a co do výše činí celkem 4 000 Kč. Žalobou uplatněný nárok přitom nepochybně nepřevyšuje limit náhrady škody čtyř a půl násobku průměrného měsíčního výdělku žalovaného před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu, stanovený v § 257 odst. 2 věta první zákoníku práce. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění stanovené mu v předžalobní výzvě ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty žalovanému delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dvě paušální náhrady právně nezastoupeného účastníka po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTR:2026:5.C.18.2026.1","publishedAt":"2026-04-01","decisionAt":"2026-02-24","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":18,"year":2026,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Tesař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"249","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"257","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOHODA_O_ROZVAZANI_PRACOVNIHO_POMERU","ZAVINENI","SRAZKY_ZE_MZDY","NAHRADA_NAKLADU","PRACOVNI_POMER","SMLOUVA_PRACOVNI","DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}