{"uuid":"bb757188-c17c-478a-a18e-b2f9bf6d4948","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město za níž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši , částka, , se zamítáIII. Soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy s odůvodněním, že proti žalobci bylo usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Obvodního ředitelství policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" I, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné kriminality – 2. oddělením, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j.: KRPA-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-355/TČ-2018-001172-1-BAR, zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle ustanovení § 220 odst. 1, odst. 2, odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., ve stadiu pokusu dle ustanovení § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn.: 67 T 45/2024, který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o tom, že se dle ustanovení § 226 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., se obžalovaný zprošťuje obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j.: 3 ZT ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2024, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Žalobce z titulu nezákonného rozhodnutí požaduje náhradu škody v podobě nákladů právního zastoupení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů právní služby a náhrady hotových výdajů za každý z těchto úkonů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" režijní paušál za každý úkon) a to převzetí a příprava obhajoby, stížnost proti Usnesení o zahájení TS z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně doplnění stížnosti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na výslechu obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostudování spisu po skončení vyšetřování, účast na hlavním líčení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na hlavním líčení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účast na těchto úkonech tehdejší obhájkyně žalobce je zřejmá ze spisového materiálu, tedy je bez jakýchkoliv pochybností, že žalobce byl právně zastoupen a že tyto úkony byly účelné (a to tím spíše, pokud byl žalobce obžaloby zproštěn). Náklady na právní zastoupení jsou vyčísleny zcela v souladu se zněním vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění platném a účinném v době provedení úkonu. (Žalovaná ve Stanovisku uvádí, že nepovažuje za dostatečně prokázanou škodu z titulu vynaložených nákladů na právní zastoupení.) dále požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (K nemajetkové újmě se pak žalovaná ve Stanovisku vyjádřila tak, že její tvrzení a prokázání bylo žalobcem učiněno pouze v minimální míře, na základě čehož je žalovaná toho názoru, že je postačující omluva uvedená ve Stanovisku.) Nemajetková újma je z podstaty věci újmou, kterou daná osoba pociťuje subjektivně, tudíž je až na výjimky téměř nemožné ji objektivně prokázat. Trestní stíhání vedené na základě nezákonného rozhodnutí způsobilo žalobci nemajetkovou újmu v podobě poškození jeho dobrého jména. V důsledku tohoto stíhání byly totiž značně poškozeny jeho vztahy v rodině, současně mělo nezákonné trestní stíhání negativní vliv i na jeho pracovní život. Žalobce má proto za to, že pouhá omluva v neveřejném Stanovisku, stejně jako jakákoliv jiná omluva, byť by byla učiněna veřejně, v žádném případě nemůže napravit vzniklou nemajetkovou újmu, neboť jméno žalobce bude již navždy spojeno s trestním stíháním, když běžná veřejnost obvykle nezohledňuje, jakým způsobem toto trestní stíhání skončilo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Popsala průběh trestního stíhání žalobce vedeného u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 67 T ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2024. k požadavku na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech právního zastoupení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že tyto náklady mají představovat účelně vynaložené náklady na zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání a následně vedeného trestního řízení u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 67 T ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2024. V rámci tzv. předběžného projednání nároku na odškodnění uplatňovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je možno poskytnout náhradu škody pouze v případě, kdy lze na základě předložených dokladů učinit nepochybný závěr o tom, že navrhovateli škoda nesporně vznikla. Nesporným je nutné učinit nejen to, že co do základu byl založen vznik odpovědnosti, ale i to, že požadovaná náhrada škody spočívá v majetkové či nemajetkové újmě, která nastala v příčinné souvislosti s rozhodnutím (nesprávným úředním postupem) zakládajícím odpovědnost za škodu, a kdy lze shledat nespornou také výši škody způsobené rozhodnutím (nesprávným úředním postupem). Podle § 495 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), stanoví, že souhrn všeho, co osobě patří, tvoří její majetek. Jmění osoby tvoří souhrn jejího majetku a jejich dluhů. Podle § 2894 odst. 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2952 OZ se. hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu v trestním řízení, žalovaná konstatovala, že nelze mít doposud za prokázané, že by žalobci předmětným trestním stíháním vznikla škoda. Žalobce byl vyzván na základě výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. MSP-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-ODSK-ODSK/6, k předložení dokladu o zaplacení na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce nejprve reagoval na výzvu přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když uvedl, že přílohou s tímto podání zasílá potvrzení o zaplacení právních služeb na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádné potvrzení však přiloženo nebylo. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalované doručen další přípis, ve kterém žalobce uvedl, že nejspíše nedopatřením nebyla k předchozímu dopisu příloha. Nově bylo předloženo čestné prohlášení žalobce, ve kterém uvádí, že za poskytnuté právní služby uhradil své obhájkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Alexandře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátce částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nicméně žádný doklad o provedené platbě předložen nebyl. S ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení, žalobce neprokázal, že by mu vznikla škoda na jmění v podobě faktického snížení majetku či ve vzniku dluhu, a to v souvislosti s trestním stíháním žalobce vedeném u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 67 T ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2024. Předložené čestné prohlášení žalobce o údajné platbě za právní služby je nedostatečným důkazem k prokázání výše škody a škody samotné. Žalované tedy nezbývalo než konstatovat, že nebyla splněna jedna z obligatorních podmínek. V případě, že by žalobce doplnil potřebné doklady a bylo přistoupeno k věcnému projednání, žalovaná uvádí, že oproti předloženému přehledu úkonů právní služby by žalovaná nehradila následující tak, že stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání lze hodnotit tak, že za tento úkon by byla přiznaná odměna ve výši jedné poloviny, neboť se nejedná o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 3 To 161/2006, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, trestní část, pod č. 24/2008, akceptované i v judikatuře Ústavního soudu – viz např. usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 534/18). K požadavku na náhradu nemajetkové újmy uvedla, že ohledně povahy trestní věci žalovaná zjistila, že žalobce byl trestně stíhán pro trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 2, odst. 3 trestního zákoníku, kde mu hrozil trest odnětí svobody až na 8 let. Věc nebyla medializována a nedošlo k vazebnímu stíhání. Žalobce má jeden záznam v Rejstříku trestů za majetkovou trestnou činnost (zpronevěra) dle rozhodnutí z roku 2021. Žalobce tedy není bezúhonnou osobou, která by neměla zkušenosti s trestním řízením, což spíše v okolí žalobce mohlo mít vliv na jeho dobré jméno. Co se týče délky trestního stíhání bylo žalovanou ze spisu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 67 T ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2024, zjištěno, že usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobci doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stížnost na průtahy ani návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu v této věci podány nebyly. Celkovou délku trestního stíhání lze hodnotit za krátkou. Tvrzená nemajetková újma musí být žalobcem dostatečně tvrzena, ale rovněž i prokázána, což v tomto případě žalovaná shledává pouze v minimální míře. Lze mít obecně za to, že každé trestní stíhání může zasáhnout do života stíhané osoby v řadě jeho rovin s větší či menší intenzitou. V návaznosti na výše uvedené žalovaná konstatovala, že v trestním řízení vedeném proti žalobci došlo v přípravném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná rovněž vyslovila žalobci omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 67 T ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2024, tak že usnesením Policie ČR, Obvodní ředitelství Policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" I, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, 2. oddělení obecné kriminality ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. KRPA-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-355/TČ- 2018-001172-1-BAR, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání zločinu Porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 2, odst. 3 trestního zákoníku dílem ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal žalobce stížnost dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou odůvodnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 3 ZT 19/2024-18, byla stížnost jako nedůvodná zamítnuta. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k výslechu žalobce za účasti obhájkyně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k prostudování spisu před podáním obžaloby za účasti právní zástupkyně žalobce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na žalobce Obvodním státním zastupitelstvím pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" podána obžaloba pro spáchání zločinu Porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku dílem ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla hlavní líčení na nichž byla přítomna obhájkyně žalobce. Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 67 T 45/2024-377, byl žalobce dle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby. Řízení pravomocně skončilo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu trestního rejstříku žalobce má soud za prokázané, že žalobce byl Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odsouzen v řízení sp. zn. 2 T 126/2020 za přečin dle ust. § 206 odst. 1 TZ k peněžitému trestu. (jednalo se trestnou činnost spojenou s jeho působením v českém svazu házené)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žádost k uplatnění nároku byla doručená žalované ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". stanovisko žalované bylo vydáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". dle doručenky datové schránky právního zástupce žalobce bylo stanovisko doručené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má za prokázané z čestného prohlášení žalobce a z jeho účastnické výpovědi, a z čestného prohlášení obhájkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobce uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Alexandře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako odměnu za poskytnu té právní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpovědi žalobce má soud za prokázané, že v roce 2018 byl odvolán z funkce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně byl vedený na úřadu práce. V důsledku odvolání z funkce u svazu přišel o práci a spoustu přátel. Na úřadu práce byl vedený cca 2 roky, s manželkou v té době žili pouze z jednoho platu a měli dvě dcery, ke kterým měli vyživovací povinnost. Jedna dcera byla v maturitním ročníku a druhá na vysoké. Žalobci v roce 2019 bylo diagnostikováno onemocnění cukrovkou, se kterým se léčí dodnes. V průběhu léčení se stav zlepšil, a to inzulínem a dalšími léky. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodnes je zaměstnán u firmy Swietelsky. Musel sdělit, při pohovoru, že je prověřován policií ČR, následně sdělil, i že je proti němu vedeno trestní stíhání. Pracovní poměr s ním rozvázán nebyl, je u společnosti zaměstnán doposavad. Pouze měl obavy, že kdyby byl odsouzen, byl by ze zaměstnání propuštěný. V rodinně se nijak výrazně vztahy nezhoršili, stejně tak se pouze v důsledku jeho trestního stíhání výrazně ani v trávení volného času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že se jedná o manželku žalobce, o trestním stíhání žalobce věděla, k dotazům soudu o zásazích trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce však zaměňovala tyto zásahy se zásahy způsobeným propuštěním z českého svazu házené, jako je onemocnění cukrovkou a hlášení na úřadu práce a těžší životní situace v rodině v důsledku nižšího příjmu. Nicméně i průběhu trestního stíhání byl žalobce nervózní a byl v psychické nepohodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Návrh na výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud jako nadbytečnou zamítl. Když u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslechl žalobce a jeho manželku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako svědkyni a získal informace o intenzitě zásahu a případném vzniku nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutí účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Dle § 8 odst. 1 věty první zákona č. 82/1998 Sb. lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, není-li dále stanoveno jinak, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. V souladu s konstantní judikaturou je možno uzavřít, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud má za prokázaný skutkový stav týkající se trestního stíhání žalobce shodně s popisem řízení vedeného u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 67 T ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K nároku žalobce na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu soud uvádí, že soud má za prokázané, že všech 6 úkonů právní služby a to převzetí a příprava obhajoby, stížnost proti Usnesení o zahájení TS z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně doplnění stížnosti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na výslechu obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostudování spisu po skončení vyšetřování, účast na hlavním líčení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na hlavním líčení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly provedeny ze strany obhájkyně žalobce. Účast na těchto úkonech tehdejší obhájkyně žalobce je zřejmá ze spisového materiálu, tedy je bez jakýchkoliv pochybností, že žalobce byl právně zastoupen a že tyto úkony byly účelné (a to tím spíše, pokud byl žalobce obžaloby zproštěn). Náklady na právní zastoupení jsou vyčísleny zcela v souladu se zněním vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění platném a účinném v době provedení úkonu a to za každý z těchto úkonů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" režijní paušál za každý úkon). Soud má úhradu uvedené částky za prokázanou z účastnické výpovědi žalobce a čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud uvádí, že nicméně úkon stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání lze hodnotit tak, že za tento úkon by byla přiznaná odměna ve výši jedné poloviny, neboť se nejedná o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 3 To 161/2006, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, trestní část, pod č. 24/2008, akceptované i v judikatuře Ústavního soudu – viz např. usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 534/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud tak přiznal žalobci náhradu škody za 5,5 úkonů právní služby á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 6x300 Kč režijní paušál, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. K otázce odškodnění za nezákonné rozhodnutí soud uvádí, že dle konstantní judikatury navazující na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spisová značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6/90, publikovaný pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Sbírce soudních rozhodnutí, ročník 91, platí, že nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, jež neskočilo pravomocným odsouzením, je na místě v určitých případech posoudit jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zastavení trestního řízení, které byť nikoliv výslovně, ruší účinky zahájení trestního stíhání a rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno ve smyslu odškodňovacího zákona č. 82/1998 Sb. a je tak pro tyto účely rozhodnutím nezákonným. Zakládá tak nárok na náhradu škody ve smyslu ustanovení § 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn, nebo proti němuž bylo vedeno trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný, nebo že mu byla udělena milost, nebo že trestný čin amnestován. Soud v žádném případě nedovodil ze strany žalované ani nebylo nijak tvrzeno, že by si žalobce trestní stíhání zavinil sám, nebo že by toto trestní stíhání skončilo udělením milosti, nebo amnestií. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, se posuzuje podle ustálené soudní judikatury viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 1847/2001 jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Odpovědnostní titul nezákonného rozhodnutí soud ve věci shledal. Žalobce byl nedůvodně a nezákonně ve smyslu zákona 82/1998 Sb. trestně stíhán. Existence shora uvedených skutečností vylučujících odpovědnostní titul žádný z účastníků ani netvrdil a soud je, jak je uvedeno shora, neshledal. Soud dále odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 255/2010, nebo 30 Cdo 4280/2011 s tím, že zatímco v případě nepřiměřené délky řízení se újma na straně poškozeného presumuje. Musí být újma založena jinou skutečností prokázána, není-li zjevné, že by stejnou újmu utrpěla jakákoliv osoba, která by byla danou skutečností postižena a šlo by o notorietu, kterou dokazovat netřeba. Protože se jednalo o odpovědnostní titul nezákonného rozhodnutí, nikoliv z nepřiměřené délky řízení, soud provedl shora uvedené dokazování a zjišťoval tak intenzitu, kterou trestní stíhání zasáhlo do osobnostních práv žalobce a jaká forma a jaká výše odškodnění je třeba k reparaci takto vzniklé nemajetkové újmy. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Vznikem materiální újmy i dle rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV. US 428/05 je spojeno vždy s individuálním diskomfortem trestně stíhaných osob, a toto není na místě presumovat, ale prokazovat. Soud poukazuje na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 30 Cdo 3116/2016-107 s tím, že o nemajetkové újmě lze hovořit, pokud nastalá újma spočívá v narušení osobního zájmu poškozeného, který nemá hodnotu v penězích, představuje opak škody. Nemajetková újma je nepříznivý dopad škodné události do jiných hodnot, než je jmění, lze tak hovořit o škodě morální, ideální i materiální, za kterou náleží poškozenému peněžitá materiální satisfakce. Projevuje se v těžce definované sféře vnímání obtíží, nepohodlí, stresu a jiných nežádoucích účinků spojených se zásahem do základních lidských hodnot. K tomuto občanský zákoník komentář svazek VI. § 2521 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": WOLTERS KLUWER 2014 a dále vznik nemajetkové újmy zpravidla nelze dokazovat, neboť jde o stav mysli poškozeného, řízení se obvykle pouze zjišťuje, zda jsou dodány objektivní důvody pro to, aby se konkrétní osoba mohla cítit poškozenou, je nutné posoudit, zda vzhledem ke konkrétním okolnostem případu se i jiná osoba v obdobném postavení mohla cítit dotčená ve složkách tvořících nemajetkovou sféru žalobce jednotlivce. Neprokazuje se to, jak se poškozený cítí, ale jestli má důvod cítit se poškozeným viz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemajetková újma způsobená protiprávním výkonem veřejné moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Leges 2014 a dále nález Ústavní soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 3183/2015 odst. 48, stát svými právními normami rozčlenil svůj vztah ke stěžovatelce do více linií, do linie trestních včetně opakovaného řízení před obecními soudy o náhradě majetkové újmy řízení, o náhradě nemajetkové újmy pak rozdělil do dvou dílčích řízení při soudech v řízení ve více stupních. Svůj vztah ke stěžovatelce stát deklaroval i právními předpisy, které zakotvují pravidla trestního a civilního řízení i hmotně právní předpoklady dané trestním zákonem jakož i zák. 82/98 Sb., činí tak ve snaze maximálně objektivizovat kontrolu svého jednání a vzájemnou nezávislost, přezkum jednotlivých svých dílčích složek. Soukromá sféra fyzické osoby (člověka), v níž je zabezpečováno svobodně realizovat svou osobnost, vytváří základ její celkové vnitřní jistoty a bezpečí. Stává se tak v současném světě značně pokročilé vědy a techniky, informovanosti apod. stále významnější hodnotou osobnosti každé fyzické osoby, která zasluhuje účinnou ochranu zabezpečovanou i univerzálnějšími prostředky občanského práva. Podle tohoto širšího pojetí újmy u osobního soukromí, které takto zastává i Ústavní soud, „respektování soukromého života zahrnuje do určité míry i právo na vytváření a rozvíjení vztahů s dalšími lidskými bytostmi“. Součástí soukromého života se proto stává rodinný život zahrnující i vztahy mezi manžely i blízkými příbuznými, neboť součástí rodinného života jsou nejen jejich sociální a morální vztahy, nýbrž také zájmy materiální povahy přispívající k rozvoji osobnosti každého z nich (obdobně srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 517/99, resp. rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 30 Cdo 154/2007, nebo např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kol.: Ochrana osobnosti podle občanského práva, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2004).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se tak tak zabýval zásahem do jednotlivých sfér osobnosti žalobce. Jak plyne ze shora uvedeného, OdpŠk v obecné rovině rozeznává dva odpovědnostní tituly, a to nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup (srov. § 5 OdpŠk). Stát přitom za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím odpovídá objektivně (tj. bez ohledu na zavinění – srov. § 2 OdpŠk) a za současného (kumulativního) splnění tří podmínek: (i) příslušný orgán státu vydal nezákonné rozhodnutí či došlo k nesprávnému úřednímu postupu; (ii) poškozenému vznikla škoda (či jiná újma); a (iii) újma je v příčinné souvislosti s takovým nezákonným rozhodnutím (či nesprávným úředním postupem), jinými slovy je mezi nimi dán vztah příčiny a následku (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 31 Cdo 1791/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud v obecné rovině konstatuje, že nárok na náhradu škody (či poskytnutí zadostiučinění) způsobené zahájením trestního stíhání, jež neskončilo pravomocným odsouzením, se posuzuje podle ustanovení § 5 písm. a), § 7 a § 8 zákona jako nárok na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6/90 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 25 Cdo 1487/2001 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jiné než odsuzující rozhodnutí, je totiž v zásadě rozhodnutím, které ve svých důsledcích ruší účinky zahájeného trestního stíhání a má tak stejné důsledky jako zrušení nezákonného rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jak uvedeno shora, stát stíhá objektivní odpovědnost. Z toho plyne, že vznik nároku na náhradu újmy není podmíněn prokázáním, že orgány činné v trestním řízení jednaly v rozporu se zákonem, nýbrž je založen na principu, podle kterého osoba, jež byla zproštěna obžaloby, resp. nebyla uznána vinnou ze spáchání trestného činu, má zásadně právo na náhradu škody (či jiné újmy) způsobené zahájením a vedením trestního stíhání, a to včetně nákladů na obhajobu (srov. § 31 zákona). Rozhodujícím měřítkem opodstatněnosti (zákonnosti) zahájení a vedení trestního stíhání je tudíž pozdější výsledek trestního řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2614/2003 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem k výsledku předmětného trestního řízení soud dospěl k závěru, že je dán odpovědnostní titul spočívající v nezákonném rozhodnutí (tj. nezákonném trestním stíhání), neboť trestní stíhání žalobce Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ukončeno zprošťujícím rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 67 T ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2024-377.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Co se týče vzniku nemajetkové újmy z důvodu zahájení a vedení trestního stíhání, nejde o vyvratitelnou domněnku, ale újma z důvodu trestního stíhání musí být prokázána (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 2555/2010 či ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 4280/2011). Soud tak vychází z toho, že vznik nemajetkové újmy (jakkoliv je každé trestní stíhání spojeno vždy s jistým zásahem do osobnostních práv trestně stíhaných osob – srov. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 428/05) není na místě presumovat, ale prokazovat, stejně tak jako intenzitu (případné) újmy odůvodňující peněžité odškodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud při stanovení formy a výše zadostiučinění vycházel v souladu s ustálenou judikaturou ze tří základních kritérií: (i) povaha trestní věci, (ii) délka trestního řízení a (iii) dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce. Povahou trestní věci se myslí zejména závažnost trestného činu, který byl poškozenému kladen za vinu, neboť ta zpravidla přímo úměrně zvyšuje intenzitu, s jakou poškozený trestní řízení vnímá (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 2813/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se tak zabýval tím, zda je dostačujícím zadostiučiněním konstatování nezákonnosti rozhodnutí nebo zda žalobci náleží zadostiučinění v penězích (§ 31a odst. 2 OdpŠk). Při stanovení formy či výše zadostiučinění soud vychází především z povahy trestní věci, z délky trestního řízení a následků způsobených trestním řízením v osobnostní sféře poškozeného, přičemž přihlédne i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Kritéria uvedená v § 31a odst. 3 OdpŠk se nepoužijí, neboť se týkají výlučně stanovení odškodnění v případě nesprávného úředního postupu spočívajícího v porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 2813/2011 nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 2256/2011). Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, uveřejněný pod číslem 122/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud dospěl k závěru, že nezákonným trestním stíháním bylo v souzeném případě zasaženo obecně do cti, důstojnosti a dobrého jména žalobce, a částečně do jeho sféry rodinné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V daném případě byl žalobce trestně stíhán pro trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 2, odst. 3 trestního zákoníku, kde mu hrozil trest odnětí svobody až na 8 let. Věc nebyla medializována a nedošlo k vazebnímu stíhání. Žalobce má jeden záznam v Rejstříku trestů za majetkovou trestnou činnost (zpronevěra) dle rozhodnutí z roku 2021. Co se týče délky trestního stíhání, usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobci doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Trestní stíhání žalobce trvalo cca 1 rok, žalobce nebyl ani jednou nepravomocně odsouzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobce v žalobě a následně při výpovědi on i manželka žalobce poskytli soudu poměrně strohá tvrzení o zásazích způsobených trestím stíháním, když naopak největší zásahy do života žalobce, dle jejich tvrzení byly spojené již s ukončením kariéry žalobce ve Svazu české házené v roce 2018. Nezaměstnaný byl žalobce do roku 2020. Od tohoto roku, a to i v průběhu trestního stíhání byl zaměstnán u firmy Swietelsky, kde o trestním stíhání věděli a nijak jej pracovně neřešili. V profesní sféře se trestí stíhání žalobce nijak neprojevilo. Žalobce trpí cukrovkou od roku 2019, léčí se, onemocnění se v důsledku trestního stíhání nezhoršilo. Jiné zásahy, než nervozitu žalobce netvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Nejvyšší soud v rozhodnutí R 67/2016 uzavřel, že „Výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) na náhradě nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Nelze-li nalézt takový případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy (např. z titulu odpovědnosti státu za nezákonné omezení osobní svobody, nepřiměřenou délku řízení, náhrady nemajetkové újmy na zdraví ve formě bolestného nebo ztížení společenského uplatnění, újmy na osobnostních právech v rámci ochrany osobnosti, újmy z titulu porušení zákazu diskriminace podle obecné úpravy i v pracovněprávních vztazích apod.). Soud přitom neopomene uvést podstatné společné a rozdílné znaky a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlit, jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítly do výše stanoveného zadostiučinění, tj. z jakého důvodu je přiznané zadostiučinění přiměřené ve srovnání s jiným zadostiučiněním přiznaným z jiného právního důvodu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud tak, pokud jde o otázku přiměřenosti finančního zadostiučinění, vyšel zejména z rozhodnutí Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla vynesena ve věci týkající se obžalovaných v téže kauze, konkrétně v řízení vedeném pod sp. zn. 43 C 63/2021-522, kde zdejší soud dospěl rovněž k závěru, že poškozený byl dostatečně odškodněn poskytnutím konstatování porušení práva žalobce a omluva. Ve srovnávaném případě, byly zásahy do osobnostní sféry poškozeného ještě zásadnější, trpěl depresemi, úzkostí, došlo k narušení dobré pověsti, cti a jména. Poškozený navštěvoval psychiatrickou ambulanci. Byl v průběhu řízení odsouzený. U žalobce naopak došlo k prokázání pouze obava a úzkostí spojených trestním řízení. Žalobce zůstal v původním zaměstnání, rodinná sféra zůstala beze změny stejně tak volnočasová. Případnou ztrátu kamarádů a onemocnění cukrovkou sám žalobce spojuje s ukončení kariéry ve Svazu české házení, nikoli s trestním stíháním. Soud tak dospěl k závěru, že již poskytnutá omluva a konstatování porušení práva žalobce ze strany žalované, jsou dostatečným zadostučiněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobce k výzvě soudu dle ust. § 118a odst. 1 osř soudu předložil judikaturu, od které odvozoval vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy, když však obecně nelze k níže uvedeným rozhodnutím dospět k závěru, že je bylo možné aplikovat na případ žalobce. Trestní stíhání žalobce trvalo cca 1 rok, nedošlo k zásahu ani do sféry pracovní, rodinné volnočasové ani nebylo tretsní stíhání medializováno. K rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. ÚS 417/21 žalobce uvedl, že trestní stíhání trvalo cca 5 let, medializováno, přerušená kariéra (politická), odvolací soud 360 tis. Kč, dovolání odmítnuto, ÚS nebude určovat kolik je přiměřené, ale toto hodnotí jako nedostatečné. Jak je shora uvedeno, nelze použít pro relevantní srovnání, neboť nenese žádný obdobný rys s trestním stíháním žalobce. K rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 577/2017 žalobce uvedl, že stíhání cca 6 let, medializováno, plukovník AČR na tzv. překážce/v dispozici/mimo službu, rozpad manželství, požadoval 6,5 milionu Kč, odvolací soud považoval za přiměřenou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", NS částku označil za zjevně nepřiměřenou (nízkou) a vrátil k novému rozhodnutí. Jak je shora uvedeno, nelze použít pro relevantní srovnání, neboť nenese žádný obdobný rys s trestním stíháním žalobce. K rozhodnutí Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 18 Co 273/2021 žalobce uvedl, že stíhání trvalo 7 let, advokát, musel přerušit praxi, trvalé psychické následky – PTSD, medializováno. Výsledná částka zadostiučinění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá náhradě cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 měsíc trestního stíhání, a tedy zcela v relaci s pravomocně přiznaným odškodněním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 měsíc trestního stíhání v případě tomuto obdobném (70 Co 27/2019 – viz níže, v tomto však absentovala újma vzniklá v důsledku faktoru medializace a bezdůvodnosti trestního stíhání). Jak je shora uvedeno, nelze použít pro relevantní srovnání, neboť nenese žádný obdobný rys s trestním stíháním žalobce. K rozhodnutí Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 11 C 9/2015 (69 Co) žalobce uvedl, že přiznána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení trvalo 3 roky, obvinění ze spáchání trestných činů, za které hrozil trest odnětí svobody až na 12 let, poškozený byl ve vysoké policejní funkci, trestní řízení se projevilo na pracovišti, byl propuštěn, nemohl nalézt práci, trpěl nedostatkem financí, trpěl v osobním životě, došlo ke zdravotním komplikacím - PTSD, medializace případu. Jak je shora uvedeno, nelze použít pro relevantní srovnání, neboť nenese žádný obdobný rys s trestním stíháním žalobce. K rozhodnutí Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 70 Co 27/2019 žalobce uvedl, že stíhání trvalo 6 let, 2 x musela advokátka skončit s advokacií, byla opakovaně soudy odsouzena a následně zrušeno, psychické problémy (ale ne PTSD), náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak je shora uvedeno, nelze použít pro relevantní srovnání, neboť nenese žádný obdobný rys s trestním stíháním žalobce. K rozhodnutí Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 10 C 284/2011 žalobce uvedl, že šlo o nezákonné trestní řízení proti advokátovi, byl ohrožen trestní sazbou ve výši 2 až 8 let a byl stíhán po dobu 9 let a 7 měsíců, ale nebyl nucen opakovaně přerušovat praxi, přiznané odškodnění činilo celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak je shora uvedeno, nelze použít pro relevantní srovnání, neboť nenese žádný obdobný rys s trestním stíháním žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2,3 o. s. ř. tak, že rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce byl v převážné míře úspěšný ohledně nároku na náhradu škody, žalovaná byla úspěšná ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy. Soud tak dospěl k závěru, že každý z účastníků byl úspěšný ohledně jednoho ze dvou nároků a rozhodl se i vzhledem k obecně sdílené představě spravedlnosti, žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhá po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy s odůvodněním, že proti žalobci bylo usnesením , právnická osoba, , Obvodního ředitelství policie , adresa,  I, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné kriminality – 2. oddělením, ze dne , datum, , č. j.: KRPA-, Anonymizováno, -355/TČ-2018-001172-1-BAR, zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku dle ustanovení § 220 odst. 1, odst. 2, odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., ve stadiu pokusu dle ustanovení § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , sp. zn.: 67 T 45/2024, který nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o tom, že se dle ustanovení § 226 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., se obžalovaný zprošťuje obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j.: 3 ZT , Anonymizováno, /2024, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Žalobce z titulu nezákonného rozhodnutí požaduje náhradu škody v podobě nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , za celkem , hodnota,  úkonů právní služby a náhrady hotových výdajů za každý z těchto úkonů (, částka,  za úkon + , částka,  režijní paušál za každý úkon) a to převzetí a příprava obhajoby, stížnost proti Usnesení o zahájení TS z , datum, , včetně doplnění stížnosti z , datum, , účast na výslechu obviněného , Jméno žalobce,  , datum, , prostudování spisu po skončení vyšetřování, účast na hlavním líčení dne , datum, , účast na hlavním líčení dne , datum, . Účast na těchto úkonech tehdejší obhájkyně žalobce je zřejmá ze spisového materiálu, tedy je bez jakýchkoliv pochybností, že žalobce byl právně zastoupen a že tyto úkony byly účelné (a to tím spíše, pokud byl žalobce obžaloby zproštěn). Náklady na právní zastoupení jsou vyčísleny zcela v souladu se zněním vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění platném a účinném v době provedení úkonu. (Žalovaná ve Stanovisku uvádí, že nepovažuje za dostatečně prokázanou škodu z titulu vynaložených nákladů na právní zastoupení.) dále požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, . (K nemajetkové újmě se pak žalovaná ve Stanovisku vyjádřila tak, že její tvrzení a prokázání bylo žalobcem učiněno pouze v minimální míře, na základě čehož je žalovaná toho názoru, že je postačující omluva uvedená ve Stanovisku.) Nemajetková újma je z podstaty věci újmou, kterou daná osoba pociťuje subjektivně, tudíž je až na výjimky téměř nemožné ji objektivně prokázat. Trestní stíhání vedené na základě nezákonného rozhodnutí způsobilo žalobci nemajetkovou újmu v podobě poškození jeho dobrého jména. V důsledku tohoto stíhání byly totiž značně poškozeny jeho vztahy v rodině, současně mělo nezákonné trestní stíhání negativní vliv i na jeho pracovní život. Žalobce má proto za to, že pouhá omluva v neveřejném Stanovisku, stejně jako jakákoliv jiná omluva, byť by byla učiněna veřejně, v žádném případě nemůže napravit vzniklou nemajetkovou újmu, neboť jméno žalobce bude již navždy spojeno s trestním stíháním, když běžná veřejnost obvykle nezohledňuje, jakým způsobem toto trestní stíhání skončilo.2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, . Popsala průběh trestního stíhání žalobce vedeného u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. 67 T , Anonymizováno, /2024. k požadavku na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech právního zastoupení ve výši , částka,  uvedla, že tyto náklady mají představovat účelně vynaložené náklady na zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání a následně vedeného trestního řízení u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. 67 T , Anonymizováno, /2024. V rámci tzv. předběžného projednání nároku na odškodnění uplatňovaného u , právnická osoba,  je možno poskytnout náhradu škody pouze v případě, kdy lze na základě předložených dokladů učinit nepochybný závěr o tom, že navrhovateli škoda nesporně vznikla. Nesporným je nutné učinit nejen to, že co do základu byl založen vznik odpovědnosti, ale i to, že požadovaná náhrada škody spočívá v majetkové či nemajetkové újmě, která nastala v příčinné souvislosti s rozhodnutím (nesprávným úředním postupem) zakládajícím odpovědnost za škodu, a kdy lze shledat nespornou také výši škody způsobené rozhodnutím (nesprávným úředním postupem). Podle § 495 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), stanoví, že souhrn všeho, co osobě patří, tvoří její majetek. Jmění osoby tvoří souhrn jejího majetku a jejich dluhů. Podle § 2894 odst. 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2952 OZ se. hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu v trestním řízení, žalovaná konstatovala, že nelze mít doposud za prokázané, že by žalobci předmětným trestním stíháním vznikla škoda. Žalobce byl vyzván na základě výzvy ze dne , datum, , č.j. MSP-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -ODSK-ODSK/6, k předložení dokladu o zaplacení na částku , částka, . Žalobce nejprve reagoval na výzvu přípisem ze dne , datum, , když uvedl, že přílohou s tímto podání zasílá potvrzení o zaplacení právních služeb na částku , částka, . Žádné potvrzení však přiloženo nebylo. Dne , datum,  byl žalované doručen další přípis, ve kterém žalobce uvedl, že nejspíše nedopatřením nebyla k předchozímu dopisu příloha. Nově bylo předloženo čestné prohlášení žalobce, ve kterém uvádí, že za poskytnuté právní služby uhradil své obhájkyni , tituly před jménem,  Alexandře , jméno FO, , advokátce částku ve výši , částka, . Nicméně žádný doklad o provedené platbě předložen nebyl. S ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení, žalobce neprokázal, že by mu vznikla škoda na jmění v podobě faktického snížení majetku či ve vzniku dluhu, a to v souvislosti s trestním stíháním žalobce vedeném u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. 67 T , Anonymizováno, /2024. Předložené čestné prohlášení žalobce o údajné platbě za právní služby je nedostatečným důkazem k prokázání výše škody a škody samotné. Žalované tedy nezbývalo než konstatovat, že nebyla splněna jedna z obligatorních podmínek. V případě, že by žalobce doplnil potřebné doklady a bylo přistoupeno k věcnému projednání, žalovaná uvádí, že oproti předloženému přehledu úkonů právní služby by žalovaná nehradila následující tak, že stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání lze hodnotit tak, že za tento úkon by byla přiznaná odměna ve výši jedné poloviny, neboť se nejedná o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu účinného do , datum,  (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum,  sp. zn. 3 To 161/2006, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, trestní část, pod č. 24/2008, akceptované i v judikatuře Ústavního soudu – viz např. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 534/18). K požadavku na náhradu nemajetkové újmy uvedla, že ohledně povahy trestní věci žalovaná zjistila, že žalobce byl trestně stíhán pro trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 2, odst. 3 trestního zákoníku, kde mu hrozil trest odnětí svobody až na 8 let. Věc nebyla medializována a nedošlo k vazebnímu stíhání. Žalobce má jeden záznam v Rejstříku trestů za majetkovou trestnou činnost (zpronevěra) dle rozhodnutí z roku 2021. Žalobce tedy není bezúhonnou osobou, která by neměla zkušenosti s trestním řízením, což spíše v okolí žalobce mohlo mít vliv na jeho dobré jméno. Co se týče délky trestního stíhání bylo žalovanou ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 67 T , Anonymizováno, /2024, zjištěno, že usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno dne , datum,  (žalobci doručeno dne , datum, ), přičemž zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Stížnost na průtahy ani návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu v této věci podány nebyly. Celkovou délku trestního stíhání lze hodnotit za krátkou. Tvrzená nemajetková újma musí být žalobcem dostatečně tvrzena, ale rovněž i prokázána, což v tomto případě žalovaná shledává pouze v minimální míře. Lze mít obecně za to, že každé trestní stíhání může zasáhnout do života stíhané osoby v řadě jeho rovin s větší či menší intenzitou. V návaznosti na výše uvedené žalovaná konstatovala, že v trestním řízení vedeném proti žalobci došlo v přípravném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná rovněž vyslovila žalobci omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí.3. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. 67 T , Anonymizováno, /2024, tak že usnesením Policie ČR, Obvodní ředitelství Policie , adresa,  I, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, 2. oddělení obecné kriminality ze dne , datum, , č.j. KRPA-, Anonymizováno, -355/TČ- 2018-001172-1-BAR, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání zločinu Porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 2, odst. 3 trestního zákoníku dílem ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal žalobce stížnost dne , datum, , kterou odůvodnil dne , datum, . Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro , adresa,  ze dne , datum, , č.j. 3 ZT 19/2024-18, byla stížnost jako nedůvodná zamítnuta. Dne , datum,  došlo k výslechu žalobce za účasti obhájkyně. Dne , datum,  došlo k prostudování spisu před podáním obžaloby za účasti právní zástupkyně žalobce. Dne , datum,  byla na žalobce Obvodním státním zastupitelstvím pro , adresa,  podána obžaloba pro spáchání zločinu Porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku dílem ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Dne , datum,  a dne , datum,  proběhla hlavní líčení na nichž byla přítomna obhájkyně žalobce. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č.j. 67 T 45/2024-377, byl žalobce dle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby. Řízení pravomocně skončilo dne , datum, .4. Z výpisu trestního rejstříku žalobce má soud za prokázané, že žalobce byl Obvodním soudem pro , adresa,  dne , datum,  odsouzen v řízení sp. zn. 2 T 126/2020 za přečin dle ust. § 206 odst. 1 TZ k peněžitému trestu. (jednalo se trestnou činnost spojenou s jeho působením v českém svazu házené)5. Žádost k uplatnění nároku byla doručená žalované ke dni , datum, . stanovisko žalované bylo vydáno dne , datum, . dle doručenky datové schránky právního zástupce žalobce bylo stanovisko doručené dne , datum, .6. Soud má za prokázané z čestného prohlášení žalobce a z jeho účastnické výpovědi, a z čestného prohlášení obhájkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , že žalobce uhradil částku , částka,  , tituly před jménem,  Alexandře , jméno FO, , jako odměnu za poskytnu té právní služby.7. Z výpovědi žalobce má soud za prokázané, že v roce 2018 byl odvolán z funkce , právnická osoba, , následně byl vedený na úřadu práce. V důsledku odvolání z funkce u svazu přišel o práci a spoustu přátel. Na úřadu práce byl vedený cca 2 roky, s manželkou v té době žili pouze z jednoho platu a měli dvě dcery, ke kterým měli vyživovací povinnost. Jedna dcera byla v maturitním ročníku a druhá na vysoké. Žalobci v roce 2019 bylo diagnostikováno onemocnění cukrovkou, se kterým se léčí dodnes. V průběhu léčení se stav zlepšil, a to inzulínem a dalšími léky. Od , datum,  dodnes je zaměstnán u firmy Swietelsky. Musel sdělit, při pohovoru, že je prověřován policií ČR, následně sdělil, i že je proti němu vedeno trestní stíhání. Pracovní poměr s ním rozvázán nebyl, je u společnosti zaměstnán doposavad. Pouze měl obavy, že kdyby byl odsouzen, byl by ze zaměstnání propuštěný. V rodinně se nijak výrazně vztahy nezhoršili, stejně tak se pouze v důsledku jeho trestního stíhání výrazně ani v trávení volného času.8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  má soud za prokázané, že se jedná o manželku žalobce, o trestním stíhání žalobce věděla, k dotazům soudu o zásazích trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce však zaměňovala tyto zásahy se zásahy způsobeným propuštěním z českého svazu házené, jako je onemocnění cukrovkou a hlášení na úřadu práce a těžší životní situace v rodině v důsledku nižšího příjmu. Nicméně i průběhu trestního stíhání byl žalobce nervózní a byl v psychické nepohodě.9. Návrh na výslech , jméno FO,  soud jako nadbytečnou zamítl. Když u jednání soudu dne , datum,  vyslechl žalobce a jeho manželku , jméno FO,  jako svědkyni a získal informace o intenzitě zásahu a případném vzniku nemajetkové újmy.10. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutí účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Dle § 8 odst. 1 věty první zákona č. 82/1998 Sb. lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, není-li dále stanoveno jinak, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. V souladu s konstantní judikaturou je možno uzavřít, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, .11. Soud má za prokázaný skutkový stav týkající se trestního stíhání žalobce shodně s popisem řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa,  sp. zn. 67 T , Anonymizováno, /2024.12. K nároku žalobce na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu soud uvádí, že soud má za prokázané, že všech 6 úkonů právní služby a to převzetí a příprava obhajoby, stížnost proti Usnesení o zahájení TS z , datum, , včetně doplnění stížnosti z , datum, , účast na výslechu obviněného , Jméno žalobce,  , datum, , prostudování spisu po skončení vyšetřování, účast na hlavním líčení dne , datum, , účast na hlavním líčení dne , datum,  byly provedeny ze strany obhájkyně žalobce. Účast na těchto úkonech tehdejší obhájkyně žalobce je zřejmá ze spisového materiálu, tedy je bez jakýchkoliv pochybností, že žalobce byl právně zastoupen a že tyto úkony byly účelné (a to tím spíše, pokud byl žalobce obžaloby zproštěn). Náklady na právní zastoupení jsou vyčísleny zcela v souladu se zněním vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění platném a účinném v době provedení úkonu a to za každý z těchto úkonů (, částka,  za úkon + , částka,  režijní paušál za každý úkon). Soud má úhradu uvedené částky za prokázanou z účastnické výpovědi žalobce a čestného prohlášení , tituly před jménem,  , jméno FO, .13. Soud uvádí, že nicméně úkon stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání lze hodnotit tak, že za tento úkon by byla přiznaná odměna ve výši jedné poloviny, neboť se nejedná o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu účinného do , datum,  (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum,  sp. zn. 3 To 161/2006, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, trestní část, pod č. 24/2008, akceptované i v judikatuře Ústavního soudu – viz např. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 534/18).14. Soud tak přiznal žalobci náhradu škody za 5,5 úkonů právní služby á , částka,  a 6x300 Kč režijní paušál, celkem , částka, .15. K otázce odškodnění za nezákonné rozhodnutí soud uvádí, že dle konstantní judikatury navazující na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum,  a spisová značka , právnická osoba,  6/90, publikovaný pod číslem , hodnota,  ve Sbírce soudních rozhodnutí, ročník 91, platí, že nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, jež neskočilo pravomocným odsouzením, je na místě v určitých případech posoudit jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zastavení trestního řízení, které byť nikoliv výslovně, ruší účinky zahájení trestního stíhání a rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno ve smyslu odškodňovacího zákona č. 82/1998 Sb. a je tak pro tyto účely rozhodnutím nezákonným. Zakládá tak nárok na náhradu škody ve smyslu ustanovení § 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn, nebo proti němuž bylo vedeno trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný, nebo že mu byla udělena milost, nebo že trestný čin amnestován. Soud v žádném případě nedovodil ze strany žalované ani nebylo nijak tvrzeno, že by si žalobce trestní stíhání zavinil sám, nebo že by toto trestní stíhání skončilo udělením milosti, nebo amnestií. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, se posuzuje podle ustálené soudní judikatury viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 1847/2001 jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Odpovědnostní titul nezákonného rozhodnutí soud ve věci shledal. Žalobce byl nedůvodně a nezákonně ve smyslu zákona 82/1998 Sb. trestně stíhán. Existence shora uvedených skutečností vylučujících odpovědnostní titul žádný z účastníků ani netvrdil a soud je, jak je uvedeno shora, neshledal. Soud dále odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 255/2010, nebo 30 Cdo 4280/2011 s tím, že zatímco v případě nepřiměřené délky řízení se újma na straně poškozeného presumuje. Musí být újma založena jinou skutečností prokázána, není-li zjevné, že by stejnou újmu utrpěla jakákoliv osoba, která by byla danou skutečností postižena a šlo by o notorietu, kterou dokazovat netřeba. Protože se jednalo o odpovědnostní titul nezákonného rozhodnutí, nikoliv z nepřiměřené délky řízení, soud provedl shora uvedené dokazování a zjišťoval tak intenzitu, kterou trestní stíhání zasáhlo do osobnostních práv žalobce a jaká forma a jaká výše odškodnění je třeba k reparaci takto vzniklé nemajetkové újmy. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Vznikem materiální újmy i dle rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV. US 428/05 je spojeno vždy s individuálním diskomfortem trestně stíhaných osob, a toto není na místě presumovat, ale prokazovat. Soud poukazuje na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 30 Cdo 3116/2016-107 s tím, že o nemajetkové újmě lze hovořit, pokud nastalá újma spočívá v narušení osobního zájmu poškozeného, který nemá hodnotu v penězích, představuje opak škody. Nemajetková újma je nepříznivý dopad škodné události do jiných hodnot, než je jmění, lze tak hovořit o škodě morální, ideální i materiální, za kterou náleží poškozenému peněžitá materiální satisfakce. Projevuje se v těžce definované sféře vnímání obtíží, nepohodlí, stresu a jiných nežádoucích účinků spojených se zásahem do základních lidských hodnot. K tomuto občanský zákoník komentář svazek VI. § 2521 – , adresa, : WOLTERS KLUWER 2014 a dále vznik nemajetkové újmy zpravidla nelze dokazovat, neboť jde o stav mysli poškozeného, řízení se obvykle pouze zjišťuje, zda jsou dodány objektivní důvody pro to, aby se konkrétní osoba mohla cítit poškozenou, je nutné posoudit, zda vzhledem ke konkrétním okolnostem případu se i jiná osoba v obdobném postavení mohla cítit dotčená ve složkách tvořících nemajetkovou sféru žalobce jednotlivce. Neprokazuje se to, jak se poškozený cítí, ale jestli má důvod cítit se poškozeným viz. , jméno FO,  a , jméno FO, , nemajetková újma způsobená protiprávním výkonem veřejné moci , adresa, , Leges 2014 a dále nález Ústavní soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 3183/2015 odst. 48, stát svými právními normami rozčlenil svůj vztah ke stěžovatelce do více linií, do linie trestních včetně opakovaného řízení před obecními soudy o náhradě majetkové újmy řízení, o náhradě nemajetkové újmy pak rozdělil do dvou dílčích řízení při soudech v řízení ve více stupních. Svůj vztah ke stěžovatelce stát deklaroval i právními předpisy, které zakotvují pravidla trestního a civilního řízení i hmotně právní předpoklady dané trestním zákonem jakož i zák. 82/98 Sb., činí tak ve snaze maximálně objektivizovat kontrolu svého jednání a vzájemnou nezávislost, přezkum jednotlivých svých dílčích složek. Soukromá sféra fyzické osoby (člověka), v níž je zabezpečováno svobodně realizovat svou osobnost, vytváří základ její celkové vnitřní jistoty a bezpečí. Stává se tak v současném světě značně pokročilé vědy a techniky, informovanosti apod. stále významnější hodnotou osobnosti každé fyzické osoby, která zasluhuje účinnou ochranu zabezpečovanou i univerzálnějšími prostředky občanského práva. Podle tohoto širšího pojetí újmy u osobního soukromí, které takto zastává i Ústavní soud, „respektování soukromého života zahrnuje do určité míry i právo na vytváření a rozvíjení vztahů s dalšími lidskými bytostmi“. Součástí soukromého života se proto stává rodinný život zahrnující i vztahy mezi manžely i blízkými příbuznými, neboť součástí rodinného života jsou nejen jejich sociální a morální vztahy, nýbrž také zájmy materiální povahy přispívající k rozvoji osobnosti každého z nich (obdobně srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 517/99, resp. rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 30 Cdo 154/2007, nebo např. , jméno FO, , , jméno FO,  a kol.: Ochrana osobnosti podle občanského práva, , právnická osoba, . 2004).16. Soud se tak tak zabýval zásahem do jednotlivých sfér osobnosti žalobce. Jak plyne ze shora uvedeného, OdpŠk v obecné rovině rozeznává dva odpovědnostní tituly, a to nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup (srov. § 5 OdpŠk). Stát přitom za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím odpovídá objektivně (tj. bez ohledu na zavinění – srov. § 2 OdpŠk) a za současného (kumulativního) splnění tří podmínek: (i) příslušný orgán státu vydal nezákonné rozhodnutí či došlo k nesprávnému úřednímu postupu; (ii) poškozenému vznikla škoda (či jiná újma); a (iii) újma je v příčinné souvislosti s takovým nezákonným rozhodnutím (či nesprávným úředním postupem), jinými slovy je mezi nimi dán vztah příčiny a následku (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 31 Cdo 1791/2011).17. Soud v obecné rovině konstatuje, že nárok na náhradu škody (či poskytnutí zadostiučinění) způsobené zahájením trestního stíhání, jež neskončilo pravomocným odsouzením, se posuzuje podle ustanovení § 5 písm. a), § 7 a § 8 zákona jako nárok na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , právnická osoba,  6/90 ze dne , datum, , sp. zn. 25 Cdo 1487/2001 ze dne , datum, ). Jiné než odsuzující rozhodnutí, je totiž v zásadě rozhodnutím, které ve svých důsledcích ruší účinky zahájeného trestního stíhání a má tak stejné důsledky jako zrušení nezákonného rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zákona.18. Jak uvedeno shora, stát stíhá objektivní odpovědnost. Z toho plyne, že vznik nároku na náhradu újmy není podmíněn prokázáním, že orgány činné v trestním řízení jednaly v rozporu se zákonem, nýbrž je založen na principu, podle kterého osoba, jež byla zproštěna obžaloby, resp. nebyla uznána vinnou ze spáchání trestného činu, má zásadně právo na náhradu škody (či jiné újmy) způsobené zahájením a vedením trestního stíhání, a to včetně nákladů na obhajobu (srov. § 31 zákona). Rozhodujícím měřítkem opodstatněnosti (zákonnosti) zahájení a vedení trestního stíhání je tudíž pozdější výsledek trestního řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2614/2003 ze dne , datum, ).19. Vzhledem k výsledku předmětného trestního řízení soud dospěl k závěru, že je dán odpovědnostní titul spočívající v nezákonném rozhodnutí (tj. nezákonném trestním stíhání), neboť trestní stíhání žalobce Obvodního soudu pro , adresa,  bylo ukončeno zprošťujícím rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 67 T , Anonymizováno, /2024-377.20. Co se týče vzniku nemajetkové újmy z důvodu zahájení a vedení trestního stíhání, nejde o vyvratitelnou domněnku, ale újma z důvodu trestního stíhání musí být prokázána (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 2555/2010 či ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 4280/2011). Soud tak vychází z toho, že vznik nemajetkové újmy (jakkoliv je každé trestní stíhání spojeno vždy s jistým zásahem do osobnostních práv trestně stíhaných osob – srov. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 428/05) není na místě presumovat, ale prokazovat, stejně tak jako intenzitu (případné) újmy odůvodňující peněžité odškodnění.21. Soud při stanovení formy a výše zadostiučinění vycházel v souladu s ustálenou judikaturou ze tří základních kritérií: (i) povaha trestní věci, (ii) délka trestního řízení a (iii) dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce. Povahou trestní věci se myslí zejména závažnost trestného činu, který byl poškozenému kladen za vinu, neboť ta zpravidla přímo úměrně zvyšuje intenzitu, s jakou poškozený trestní řízení vnímá (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 2813/2011).22. Soud se tak zabýval tím, zda je dostačujícím zadostiučiněním konstatování nezákonnosti rozhodnutí nebo zda žalobci náleží zadostiučinění v penězích (§ 31a odst. 2 OdpŠk). Při stanovení formy či výše zadostiučinění soud vychází především z povahy trestní věci, z délky trestního řízení a následků způsobených trestním řízením v osobnostní sféře poškozeného, přičemž přihlédne i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Kritéria uvedená v § 31a odst. 3 OdpŠk se nepoužijí, neboť se týkají výlučně stanovení odškodnění v případě nesprávného úředního postupu spočívajícího v porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 2813/2011 nebo ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 2256/2011). Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, uveřejněný pod číslem 122/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).23. Soud dospěl k závěru, že nezákonným trestním stíháním bylo v souzeném případě zasaženo obecně do cti, důstojnosti a dobrého jména žalobce, a částečně do jeho sféry rodinné.24. V daném případě byl žalobce trestně stíhán pro trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 2, odst. 3 trestního zákoníku, kde mu hrozil trest odnětí svobody až na 8 let. Věc nebyla medializována a nedošlo k vazebnímu stíhání. Žalobce má jeden záznam v Rejstříku trestů za majetkovou trestnou činnost (zpronevěra) dle rozhodnutí z roku 2021. Co se týče délky trestního stíhání, usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno dne , datum,  (žalobci doručeno dne , datum, ), přičemž zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Trestní stíhání žalobce trvalo cca 1 rok, žalobce nebyl ani jednou nepravomocně odsouzen.25. Žalobce v žalobě a následně při výpovědi on i manželka žalobce poskytli soudu poměrně strohá tvrzení o zásazích způsobených trestím stíháním, když naopak největší zásahy do života žalobce, dle jejich tvrzení byly spojené již s ukončením kariéry žalobce ve Svazu české házené v roce 2018. Nezaměstnaný byl žalobce do roku 2020. Od tohoto roku, a to i v průběhu trestního stíhání byl zaměstnán u firmy Swietelsky, kde o trestním stíhání věděli a nijak jej pracovně neřešili. V profesní sféře se trestí stíhání žalobce nijak neprojevilo. Žalobce trpí cukrovkou od roku 2019, léčí se, onemocnění se v důsledku trestního stíhání nezhoršilo. Jiné zásahy, než nervozitu žalobce netvrdil.26. Nejvyšší soud v rozhodnutí R 67/2016 uzavřel, že „Výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) na náhradě nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Nelze-li nalézt takový případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy (např. z titulu odpovědnosti státu za nezákonné omezení osobní svobody, nepřiměřenou délku řízení, náhrady nemajetkové újmy na zdraví ve formě bolestného nebo ztížení společenského uplatnění, újmy na osobnostních právech v rámci ochrany osobnosti, újmy z titulu porušení zákazu diskriminace podle obecné úpravy i v pracovněprávních vztazích apod.). Soud přitom neopomene uvést podstatné společné a rozdílné znaky a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlit, jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítly do výše stanoveného zadostiučinění, tj. z jakého důvodu je přiznané zadostiučinění přiměřené ve srovnání s jiným zadostiučiněním přiznaným z jiného právního důvodu.“27. Soud tak, pokud jde o otázku přiměřenosti finančního zadostiučinění, vyšel zejména z rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, , která byla vynesena ve věci týkající se obžalovaných v téže kauze, konkrétně v řízení vedeném pod sp. zn. 43 C 63/2021-522, kde zdejší soud dospěl rovněž k závěru, že poškozený byl dostatečně odškodněn poskytnutím konstatování porušení práva žalobce a omluva. Ve srovnávaném případě, byly zásahy do osobnostní sféry poškozeného ještě zásadnější, trpěl depresemi, úzkostí, došlo k narušení dobré pověsti, cti a jména. Poškozený navštěvoval psychiatrickou ambulanci. Byl v průběhu řízení odsouzený. U žalobce naopak došlo k prokázání pouze obava a úzkostí spojených trestním řízení. Žalobce zůstal v původním zaměstnání, rodinná sféra zůstala beze změny stejně tak volnočasová. Případnou ztrátu kamarádů a onemocnění cukrovkou sám žalobce spojuje s ukončení kariéry ve Svazu české házení, nikoli s trestním stíháním. Soud tak dospěl k závěru, že již poskytnutá omluva a konstatování porušení práva žalobce ze strany žalované, jsou dostatečným zadostučiněním.28. Žalobce k výzvě soudu dle ust. § 118a odst. 1 osř soudu předložil judikaturu, od které odvozoval vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy, když však obecně nelze k níže uvedeným rozhodnutím dospět k závěru, že je bylo možné aplikovat na případ žalobce. Trestní stíhání žalobce trvalo cca 1 rok, nedošlo k zásahu ani do sféry pracovní, rodinné volnočasové ani nebylo tretsní stíhání medializováno. K rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. ÚS 417/21 žalobce uvedl, že trestní stíhání trvalo cca 5 let, medializováno, přerušená kariéra (politická), odvolací soud 360 tis. Kč, dovolání odmítnuto, ÚS nebude určovat kolik je přiměřené, ale toto hodnotí jako nedostatečné. Jak je shora uvedeno, nelze použít pro relevantní srovnání, neboť nenese žádný obdobný rys s trestním stíháním žalobce. K rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 577/2017 žalobce uvedl, že stíhání cca 6 let, medializováno, plukovník AČR na tzv. překážce/v dispozici/mimo službu, rozpad manželství, požadoval 6,5 milionu Kč, odvolací soud považoval za přiměřenou částku , částka, , NS částku označil za zjevně nepřiměřenou (nízkou) a vrátil k novému rozhodnutí. Jak je shora uvedeno, nelze použít pro relevantní srovnání, neboť nenese žádný obdobný rys s trestním stíháním žalobce. K rozhodnutí Městského soudu v , jméno FO,  sp. zn. 18 Co 273/2021 žalobce uvedl, že stíhání trvalo 7 let, advokát, musel přerušit praxi, trvalé psychické následky – PTSD, medializováno. Výsledná částka zadostiučinění , částka,  odpovídá náhradě cca , částka,  za 1 měsíc trestního stíhání, a tedy zcela v relaci s pravomocně přiznaným odškodněním , částka,  za 1 měsíc trestního stíhání v případě tomuto obdobném (70 Co 27/2019 – viz níže, v tomto však absentovala újma vzniklá v důsledku faktoru medializace a bezdůvodnosti trestního stíhání). Jak je shora uvedeno, nelze použít pro relevantní srovnání, neboť nenese žádný obdobný rys s trestním stíháním žalobce. K rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa,  sp. zn. 11 C 9/2015 (69 Co) žalobce uvedl, že přiznána částka , částka, , řízení trvalo 3 roky, obvinění ze spáchání trestných činů, za které hrozil trest odnětí svobody až na 12 let, poškozený byl ve vysoké policejní funkci, trestní řízení se projevilo na pracovišti, byl propuštěn, nemohl nalézt práci, trpěl nedostatkem financí, trpěl v osobním životě, došlo ke zdravotním komplikacím - PTSD, medializace případu. Jak je shora uvedeno, nelze použít pro relevantní srovnání, neboť nenese žádný obdobný rys s trestním stíháním žalobce. K rozhodnutí Městského soudu v , jméno FO,  sp. zn. 70 Co 27/2019 žalobce uvedl, že stíhání trvalo 6 let, 2 x musela advokátka skončit s advokacií, byla opakovaně soudy odsouzena a následně zrušeno, psychické problémy (ale ne PTSD), náhrada , částka, . Jak je shora uvedeno, nelze použít pro relevantní srovnání, neboť nenese žádný obdobný rys s trestním stíháním žalobce. K rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa,  sp. zn. 10 C 284/2011 žalobce uvedl, že šlo o nezákonné trestní řízení proti advokátovi, byl ohrožen trestní sazbou ve výši 2 až 8 let a byl stíhán po dobu 9 let a 7 měsíců, ale nebyl nucen opakovaně přerušovat praxi, přiznané odškodnění činilo celkem , částka, . Jak je shora uvedeno, nelze použít pro relevantní srovnání, neboť nenese žádný obdobný rys s trestním stíháním žalobce.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2,3 o. s. ř. tak, že rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce byl v převážné míře úspěšný ohledně nároku na náhradu škody, žalovaná byla úspěšná ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy. Soud tak dospěl k závěru, že každý z účastníků byl úspěšný ohledně jednoho ze dvou nároků a rozhodl se i vzhledem k obecně sdílené představě spravedlnosti, žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznat.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:15.C.13.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-04-17","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":13,"year":2026,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Růžička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 15 600 Kč + 150 000 Kč, vše s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2521","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"21","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"495","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2952","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOKAZOVANI","JISTOTA","SPRAVA_CIZIHO_MAJETKU","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ZAVINENI","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","MAJETKOVA_UJMA","SKUTEK","ADVOKACIE","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}