{"uuid":"bb7f53bb-ad90-4b25-81ae-4d0a9e882b0d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 13 400,08 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.III. Žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. K tomu uvedla, že s žalovanou 1. uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o způsobu podpory prodeje, jejímž předmětem je úprava podmínek a vztahů smluvních stran při podpoře prodeje nápojů z distribučního programu dodavatele, tj. zboží (nealkoholické nápoje). Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované 1. bonus z kupní ceny zboží za čtvrtletní období. Smluvní strany si sjednaly zálohu na bonus ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně žalované 1. uhradila. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou pěti let od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v případě ukončení smlouvy se žalovaná 1. zavázala vrátit žalobkyni poměrnou část odměn, pokud na tuto odměnu nárok nevznikl. Žalovaný 2. v rámci ručitelského prohlášení prohlásil, že ručí za veškeré finanční závazky žalované 1. vůči žalobkyni vyplývající z uvedené smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala nevyčerpané zálohy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaní však dlužnou částku doposud neuhradili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní se k uplatněnému nároku žalobkyně ani přes výzvu soudu nevyjádřili. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná 1. uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o způsobu podpory prodeje (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem je úprava podmínek a vztahů smluvních stran při podpoře prodeje nápojů z distribučního programu dodavatele. Smlouva byla sjednána na dobu 5 let. Součástí smlouvy je Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Obchodní podmínky (dále jen „OP“) (viz Smlouva). Dle čl. Bonus odst. 1 OP bude žalobkyně po dobu účinnosti smlouvy poskytovat žalované 1. bonus ve výši 24 % z kupní ceny odebraného zboží ve sledovaném období a zaplaceného žalobkyni. Dle čl. Záloha na bonus/y OP je na bonus poskytnuta záloha ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které budou reálně získané bonusy odečítány. Pokud za dané čtvrtletí nevznikne nárok na vyplacení bonusu ve výši odpovídající čtvrtletní záloze, je žalovaná 1. povinna odpovídající část zálohy vrátit, a to na základě faktury žalobkyně se splatností 10 dnů ode dne vystavení. Součástí OP je i ručitelské prohlášení žalovaného 2., který při uzavírání smlouvy zastupoval prodejce jako jednatel, ve kterém prohlásil, že neodvolatelně, bezvýhradně a osobně ručí za veškeré finanční závazky prodejce vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy a zavazuje se žalobkyni zaplatit na první výzvu, bez prodlení a výhrad (viz OP).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila žalobkyně fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující nezaúčtovanou část zálohy na bonus na základě Smlouvy, a to se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná 1. na vystavenou fakturu ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně), pročež ji žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala k úhradě dlužné částky spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky a s úrokem z prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, doručenka datové zprávy). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně k úhradě dlužné částky také žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výzva ručiteli k úhradě před podáním žaloby vč. podací stvrzenky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2018 odst. 1 věta prvá o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" platně a účinně vznikl závazkový vztah založený smlouvou, která v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. není zvláště jako typ smlouvy v občanském zákoníku upravena, přičemž za všechny závazky z této smlouvy žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal ve smyslu § 2018 o. z. ručení svým bezpodmínečným ručitelským prohlášením, které bylo součástí uzavřené Smlouvy. Na základě Smlouvy žalobkyně poskytla žalované 1. zálohu na bonus ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byla žalovaná 1. povinna žalobkyni vrátit v případě jejího nevyčerpání, a to na základě faktury vystavené žalobkyní. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyúčtovala nevyčerpanou zálohu na bonus na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou však žalovaná 1. ani žalovaný 2. řádně a včas neuhradili a neučinili tak ani na základě předžalobních upomínek adresovaných každému z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaní neuhradili dlužnou částku k datu splatnosti, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež se dostali dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením dle § 1968 o. z. a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 12,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Jelikož strany uzavřely Smlouvu jako podnikatelé, soud přiznal žalobkyni také nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na ručení žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za závazky žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal soud k zaplacení dlužných částek oba žalované s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká povinnost plnit druhého žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva žalované 1. a předžalobní výzva žalovanému 2.) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při rozhodování o nákladech řízení soud dále zohlednil to, že vzhledem k tomu, že dlužník a ručitel mají v řízení postavení samostatných společníků, úkony každého z nich mají právní účinky jen ve vztahu k tomu, který je učinil (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náklady řízení poměrně rozdělil mezi oba dva žalované s tím, že každý z nich je povinen zaplatit žalobkyni 1/2 těchto nákladů řízení, tj. každý z nich 1/2 z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. každý částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. K tomu uvedla, že s žalovanou 1. uzavřel dne , datum,  Smlouvu o způsobu podpory prodeje, jejímž předmětem je úprava podmínek a vztahů smluvních stran při podpoře prodeje nápojů z distribučního programu dodavatele, tj. zboží (nealkoholické nápoje). Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované 1. bonus z kupní ceny zboží za čtvrtletní období. Smluvní strany si sjednaly zálohu na bonus ve výši , částka, , kterou žalobkyně žalované 1. uhradila. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou pěti let od , datum,  a v případě ukončení smlouvy se žalovaná 1. zavázala vrátit žalobkyni poměrnou část odměn, pokud na tuto odměnu nárok nevznikl. Žalovaný 2. v rámci ručitelského prohlášení prohlásil, že ručí za veškeré finanční závazky žalované 1. vůči žalobkyni vyplývající z uvedené smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala nevyčerpané zálohy ve výši , částka,  fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , žalovaní však dlužnou částku doposud neuhradili.2. Žalovaní se k uplatněnému nároku žalobkyně ani přes výzvu soudu nevyjádřili. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a o. s. ř.).3. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná 1. uzavřely dne , datum,  smlouvu o způsobu podpory prodeje (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem je úprava podmínek a vztahů smluvních stran při podpoře prodeje nápojů z distribučního programu dodavatele. Smlouva byla sjednána na dobu 5 let. Součástí smlouvy je Příloha č. , hodnota,  – Obchodní podmínky (dále jen „OP“) (viz Smlouva). Dle čl. Bonus odst. 1 OP bude žalobkyně po dobu účinnosti smlouvy poskytovat žalované 1. bonus ve výši 24 % z kupní ceny odebraného zboží ve sledovaném období a zaplaceného žalobkyni. Dle čl. Záloha na bonus/y OP je na bonus poskytnuta záloha ve výši , částka, , ze které budou reálně získané bonusy odečítány. Pokud za dané čtvrtletí nevznikne nárok na vyplacení bonusu ve výši odpovídající čtvrtletní záloze, je žalovaná 1. povinna odpovídající část zálohy vrátit, a to na základě faktury žalobkyně se splatností 10 dnů ode dne vystavení. Součástí OP je i ručitelské prohlášení žalovaného 2., který při uzavírání smlouvy zastupoval prodejce jako jednatel, ve kterém prohlásil, že neodvolatelně, bezvýhradně a osobně ručí za veškeré finanční závazky prodejce vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy a zavazuje se žalobkyni zaplatit na první výzvu, bez prodlení a výhrad (viz OP).4. Dne , datum,  vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota,  na částku , částka,  představující nezaúčtovanou část zálohy na bonus na základě Smlouvy, a to se splatností , datum,  (viz faktura č. , hodnota, ). Žalovaná 1. na vystavenou fakturu ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně), pročež ji žalobkyně dne , datum,  vyzvala k úhradě dlužné částky spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky a s úrokem z prodlení do , datum,  (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, doručenka datové zprávy). Dne , datum,  vyzvala žalobkyně k úhradě dlužné částky také žalovaného č. , hodnota,  (viz výzva ručiteli k úhradě před podáním žaloby vč. podací stvrzenky).5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.7. Podle § 2018 odst. 1 věta prvá o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.8. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.10. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota,  platně a účinně vznikl závazkový vztah založený smlouvou, která v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. není zvláště jako typ smlouvy v občanském zákoníku upravena, přičemž za všechny závazky z této smlouvy žalovaný č. , hodnota,  převzal ve smyslu § 2018 o. z. ručení svým bezpodmínečným ručitelským prohlášením, které bylo součástí uzavřené Smlouvy. Na základě Smlouvy žalobkyně poskytla žalované 1. zálohu na bonus ve výši , částka, , kterou byla žalovaná 1. povinna žalobkyni vrátit v případě jejího nevyčerpání, a to na základě faktury vystavené žalobkyní. Fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum,  žalobkyně vyúčtovala nevyčerpanou zálohu na bonus na částku , částka,  se splatností dne , datum, , kterou však žalovaná 1. ani žalovaný 2. řádně a včas neuhradili a neučinili tak ani na základě předžalobních upomínek adresovaných každému z nich.11. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaní neuhradili dlužnou částku k datu splatnosti, tj. do , datum, , pročež se dostali dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením dle § 1968 o. z. a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 12,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Jelikož strany uzavřely Smlouvu jako podnikatelé, soud přiznal žalobkyni také nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. S ohledem na ručení žalovaného č. , hodnota,  za závazky žalované č. , hodnota,  zavázal soud k zaplacení dlužných částek oba žalované s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká povinnost plnit druhého žalovaného.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva žalované 1. a předžalobní výzva žalovanému 2.) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Při rozhodování o nákladech řízení soud dále zohlednil to, že vzhledem k tomu, že dlužník a ručitel mají v řízení postavení samostatných společníků, úkony každého z nich mají právní účinky jen ve vztahu k tomu, který je učinil (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a náklady řízení poměrně rozdělil mezi oba dva žalované s tím, že každý z nich je povinen zaplatit žalobkyni 1/2 těchto nákladů řízení, tj. každý z nich 1/2 z částky , částka, , tj. každý částku , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2026:39.C.204.2025.1","publishedAt":"2026-06-02","decisionAt":"2026-04-22","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":204,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Hanáček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení  13 400,08 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["RUCENI","NAKLADY_RIZENI","JEDNATEL","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}