{"uuid":"bb922af0-8666-4a43-ad2a-a9c2cdcbe0e0","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 802 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 802 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 602 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 802 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 602 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu – Pojištění domácnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem počátku pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné s frekvencí placení ročně. Žalovaná byla povinna hradit pojistné řádně a včas, přičemž neuhradila předpis pojistného splatného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojištění bylo zrušeno ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikl žalované dluh na pojistném ve výši 602 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. V žalobě jsou tak vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované bylo doručeno předvolání k tomuto jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela pojistnou smlouvu – Pojištění domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem počátku pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 1 376 Kč s frekvencí placení ročně. Žalovaná byla povinna hradit pojistné řádně a včas, přičemž neuhradila předpis pojistného splatného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaná pojistné neuhradila řádně a včas, pojištění bylo zrušeno ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku (zjištěno z: pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"; upomínka, dodejka, předžalobní upomínka s dokladem o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 788 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Předmětem smlouvy bylo„ Pojištění domácnosti“. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila pojistné řádně a včas ani v dodatečné lhůtě uvedené ve výzvě k úhradě, pojištění zaniklo z důvodu neplacení dle ust. § 801 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 8,25 % ročně, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 802 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu – Pojištění domácnost [číslo] s datem počátku pojištění ke dni [datum]. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné s frekvencí placení ročně. Žalovaná byla povinna hradit pojistné řádně a včas, přičemž neuhradila předpis pojistného splatného dne [datum]. Pojištění bylo zrušeno ke dni [datum], za dobu od [datum] do [datum] vznikl žalované dluh na pojistném ve výši 602 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. V žalobě jsou tak vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně.\n2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalované bylo doručeno předvolání k tomuto jednání dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.\n4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.\n5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.\n6. Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu – Pojištění domácnosti [číslo] s datem počátku pojištění ke dni [datum]. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 1 376 Kč s frekvencí placení ročně. Žalovaná byla povinna hradit pojistné řádně a včas, přičemž neuhradila předpis pojistného splatného dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná pojistné neuhradila řádně a včas, pojištění bylo zrušeno ke dni [datum]. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku (zjištěno z: pojistné smlouvy [číslo]; upomínka, dodejka, předžalobní upomínka s dokladem o odeslání).\n7. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě.\n8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:\n9. Žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] dle ust. § 788 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Předmětem smlouvy bylo„ Pojištění domácnosti“. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila pojistné řádně a včas ani v dodatečné lhůtě uvedené ve výzvě k úhradě, pojištění zaniklo z důvodu neplacení dle ust. § 801 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník.\n10. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 8,25 % ročně, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.\n11. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).\n12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 802 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2021:39.C.277.2021.1","publishedAt":"2023-01-12","decisionAt":"2021-09-14","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":277,"year":2021,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Rychnovský","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 802 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"801","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}