{"uuid":"bbb0d1d5-31b7-44df-909b-a0cb477a3e45","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 50 287 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 287 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 287 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 15 043,7 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 287 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 287 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 15 043,7 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný je jako vlastník jednotky č. 33 v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", povinen hradit společenství domu příspěvky na správu domu a zálohy na služby, které byly stanoveny předpisem služeb a jejich vyúčtováním. Žalovaný vyúčtování dlouhodobě nehradí, a to ani přes výzvy žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, měl soud za to, že souhlasí (§ 101 odst. 4. o. s. ř.), a proto soud k projednání věci nenařizoval jednání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně je společenstvím vlastníků na adrese Podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný je jeho členem, když jakožto vlastník jednotky č. 33, vymezené v budově v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a s tím spojeného spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemku, vše zapsáno Katastrálním úřadem pro hlavní město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno evidenčním listem ze dne 1. 1. 2024). Žalovanému bylo zasláno vyúčtování záloh a poplatků spojených s užíváním jednotky za rok 2023 znějící na částku 49 077 Kč (prokázáno vyúčtováním pro rok 2023 ze dne 31. 5. 2024 a celkového přehledu předpisů uživatele objektu). Žalovaný byl o úhradu žalované částky upomínán i prostřednictvím předžalobní upomínky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako společenství vlastníků jednotek zajišťuje správu domu a pozemku na adrese Podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný jakožto člen tohoto společenství vlastníků (vlastníci specifikovaných jednotek) je v souladu s § 1180 o. z. a násl., povinen k úhradě příspěvků na správu domu odpovídajícím velikosti jeho podílu na společných částech, a dále je v souladu s § 1181 o. z. a násl. povinen k úhradě záloh spojených nebo souvisejících s užíváním jednotky. Jelikož žalovaný nehradil shora uvedené platby řádně a včas a do dnešního dne na výzvu žalobkyně k zaplacení zbývající dlužné částky nereagoval a dlužnou částku nezaplatil, ocitl se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitých závazků a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle jistiny taktéž úrok z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Co se týče nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, soud uvádí, že nárok v této části žalobkyně ani přes výzvu soudu nikterak neodůvodnila. Soud uvádí, že nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky je dán pouze ve vztahu mezi podnikateli, a to v rámci uzavírání smluv spojených s jejich podnikatelskou činností, kdy žalovaný v tomto smluvním vztahu vystupoval jako vlastník bytové jednotky, tedy nepodnikající fyzická osoba. Navíc nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky je upraven ve vyhlášce č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně ani neuvedla, dle kterého právního předpisu náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky účtuje. Nárok žalobkyně je v této části nedůvodný, a proto soud žalobu v této části zamítnul (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšné žalobkyni, jejíž neúspěch byl pouze nepatrný, byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 012 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 140 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5. ve spoj s § 8 odst. 1 této vyhlášky] a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 3 uvedené vyhlášky].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Celkové náklady žalobkyně ve výši 15 043,7 Kč [zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě [§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.] a na zákonné platební místo [§ 149 odst. 1 o. s. ř.]. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za požadovanou poradu s klientem přesahující jednu hodinu, neboť žalobkyně k tomuto svému tvrzení nedoložila žádné potvrzení, které by prokazovalo, že se porada s právním zástupcem uskutečnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný je jako vlastník jednotky č. 33 v budově č. p. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , povinen hradit společenství domu příspěvky na správu domu a zálohy na služby, které byly stanoveny předpisem služeb a jejich vyúčtováním. Žalovaný vyúčtování dlouhodobě nehradí, a to ani přes výzvy žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, měl soud za to, že souhlasí (§ 101 odst. 4. o. s. ř.), a proto soud k projednání věci nenařizoval jednání).4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně je společenstvím vlastníků na adrese Podle , adresa, , a žalovaný je jeho členem, když jakožto vlastník jednotky č. 33, vymezené v budově v budově č. p. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , a s tím spojeného spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemku, vše zapsáno Katastrálním úřadem pro hlavní město , adresa, , Katastrálním pracovištěm , adresa,  (prokázáno evidenčním listem ze dne 1. 1. 2024). Žalovanému bylo zasláno vyúčtování záloh a poplatků spojených s užíváním jednotky za rok 2023 znějící na částku 49 077 Kč (prokázáno vyúčtováním pro rok 2023 ze dne 31. 5. 2024 a celkového přehledu předpisů uživatele objektu). Žalovaný byl o úhradu žalované částky upomínán i prostřednictvím předžalobní upomínky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2024).5. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.6. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako společenství vlastníků jednotek zajišťuje správu domu a pozemku na adrese Podle , adresa, . Žalovaný jakožto člen tohoto společenství vlastníků (vlastníci specifikovaných jednotek) je v souladu s § 1180 o. z. a násl., povinen k úhradě příspěvků na správu domu odpovídajícím velikosti jeho podílu na společných částech, a dále je v souladu s § 1181 o. z. a násl. povinen k úhradě záloh spojených nebo souvisejících s užíváním jednotky. Jelikož žalovaný nehradil shora uvedené platby řádně a včas a do dnešního dne na výzvu žalobkyně k zaplacení zbývající dlužné částky nereagoval a dlužnou částku nezaplatil, ocitl se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitých závazků a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle jistiny taktéž úrok z prodlení v zákonné výši.8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Co se týče nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, soud uvádí, že nárok v této části žalobkyně ani přes výzvu soudu nikterak neodůvodnila. Soud uvádí, že nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky je dán pouze ve vztahu mezi podnikateli, a to v rámci uzavírání smluv spojených s jejich podnikatelskou činností, kdy žalovaný v tomto smluvním vztahu vystupoval jako vlastník bytové jednotky, tedy nepodnikající fyzická osoba. Navíc nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky je upraven ve vyhlášce č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně ani neuvedla, dle kterého právního předpisu náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky účtuje. Nárok žalobkyně je v této části nedůvodný, a proto soud žalobu v této části zamítnul (výrok II).10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšné žalobkyni, jejíž neúspěch byl pouze nepatrný, byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 012 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 3 140 Kč [§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 7 bod 5. ve spoj s § 8 odst. 1 této vyhlášky] a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 3 uvedené vyhlášky].11. Celkové náklady žalobkyně ve výši 15 043,7 Kč [zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě [§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.] a na zákonné platební místo [§ 149 odst. 1 o. s. ř.]. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za požadovanou poradu s klientem přesahující jednu hodinu, neboť žalobkyně k tomuto svému tvrzení nedoložila žádné potvrzení, které by prokazovalo, že se porada s právním zástupcem uskutečnila.12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2025:17.C.89.2025.1","publishedAt":"2025-07-16","decisionAt":"2025-05-16","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":89,"year":2025,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Dimitriadisová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 50 287 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1180","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}