{"uuid":"bbc1b1aa-b38f-451b-8d5a-a18af40c8764","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. Josefem Břeněm","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem 28. října 205/45, 702 00 Ostrava","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení 12,75 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnou k rukám zástupce žalobkyně do 20. dne v měsíci následujícím po úhradě dlužné částky dle výroku I. tohoto rozsudku, nebo po jejím zesplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  a zákonný úrok z prodlení 12,75 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, , splatnou k rukám zástupce žalobkyně do 20. dne v měsíci následujícím po úhradě dlužné částky dle výroku I. tohoto rozsudku, nebo po jejím zesplatnění.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem 0,1 % denně z čerpané jistiny (kapitalizováno částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") splatný do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované byla zaslána předžalobní výzva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a že mezi ní a žalobkyní byla uzavřena dohoda o smíru, kterou přiložila k důkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval žalovanou k objasnění rozporu v jejím tvrzení a předloženém důkazu, neboť bylo zjištěno, že dohoda o narovnání se k projednávané smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevztahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že byla žalobkyní uvedena v omyl, když v dohodě o narovnání byly uvedeny pouze doplacené smlouvy a nikoli smlouva číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je předmětem řízení. Dále uvedla, že nárok ze smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuznává, neboť ze strany poskytovatele úvěru nebyla řádně splněna povinnost posoudit úvěruschopnost žadatelky o úvěr. V době žádosti se žalovaná dostala do dluhové spirály a nezvládala hradit potřeby běžného života. Žalovaná uvedla, že na svůj dluh ze smlouvy zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná požádala o možnost zaplatit dluh ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť vyšší částku si s ohledem na finanční situaci nemůže dovolit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámcovou smlouvu o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem 1 % denně (Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Informace o spotřebitelském úvěru byly žadatelce poskytnuty ve formuláři pro standardní informace (Formulář).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Potvrzení o provedené platbě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně byla upozorněna na možné soudní vymáhání (Výzva k úhradě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu o smírném řešení sporných otázek a narovnání vztahu. Uvedená dohoda se týkala smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 31029059 a 60106223. Předmětem sporu je zaplacení dluhu ze smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tento nárok tedy nebyl předmětem dohody (Dohoda ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni svůj postoj ke smlouvám o úvěru uzavřeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sdělila, že neuznává nároky z těchto smluv pro porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele před uzavřením smlouvy. Současně žádala o možnost splácení po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (přípis).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalovaná návrh na zahájení řízení finančnímu arbitrovi, a to proti žalobkyni. Předmětem návrhu jsou smlouvy uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V návrhu nejsou uvedena čísla jednotlivých smluv (Návrh na zahájení řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dne 17. 8. byla uhrazena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídajícím číslu předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení ohledně splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením smlouvy. Žalobkyně na výzvu nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze žalobních tvrzení a předložených listin nevyplývá ničeho, ohledně činnosti žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Soud proto uzavřel, že posouzení úvěruschopnosti nebylo žalobkyní provedeno a žalobkyně tak porušila své povinnosti poskytovatele úvěru upravené v citovaném ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná a nároky žalobkyně vůči žalované jsou omezeny na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě neplatné smlouvy bylo žalované poskytnuto plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná podle tvrzení žalobkyně ničeho nezaplatila. Žalovaná tvrdila, že její dluh již byl uhrazen, k tomu však jako důkaz předložila dohodu o narovnání, která se k předmětné smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevztahovala, žalovaná tedy neunesla důkazní břemeno ke svému tvrzení. Soud má za prokázané, že na dluh ze smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovanou zaplaceno toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soud ji k zaplacení této částky zavázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud konstatuje, že mezi účastníky je spor o přiměřené době plnění. Zatímco žalobkyně požadovala plnění celé částky najednou, žalovaná navrhla zaplacení dlužné částky ve splátkách. Soud s cílem zajistit spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu návrhu žalovaného vyhověl a stanovil splatnost peněžitého plnění ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaná zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou najednou automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalované), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvádí, že konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaná se dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a žalobkyni proto dosud nevznikl nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Soud proto požadovaný nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině dluhu, přičemž úspěšná byla co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v rozsahu 50 % (čistý úspěch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle položky 2 bod 1., písmeno b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 131/2024, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále paušální náhradě hotových výdajů 3 ×","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni byla přiznána náhrada těchto nákladů v rozsahu 50 % - tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena shodně s jistinou dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota,  uzavřené se žalovanou dne , datum, . Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka,  s úrokem 0,1 % denně z čerpané jistiny (kapitalizováno částkou , částka, ) splatný do , datum, . Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu dne , datum, . Uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a že mezi ní a žalobkyní byla uzavřena dohoda o smíru, kterou přiložila k důkazu.3. Soud vyzval žalovanou k objasnění rozporu v jejím tvrzení a předloženém důkazu, neboť bylo zjištěno, že dohoda o narovnání se k projednávané smlouvě číslo , hodnota,  nevztahuje.4. Ve vyjádření ze dne , datum,  žalovaná uvedla, že byla žalobkyní uvedena v omyl, když v dohodě o narovnání byly uvedeny pouze doplacené smlouvy a nikoli smlouva číslo , hodnota, , která je předmětem řízení. Dále uvedla, že nárok ze smlouvy číslo , hodnota,  neuznává, neboť ze strany poskytovatele úvěru nebyla řádně splněna povinnost posoudit úvěruschopnost žadatelky o úvěr. V době žádosti se žalovaná dostala do dluhové spirály a nezvládala hradit potřeby běžného života. Žalovaná uvedla, že na svůj dluh ze smlouvy zaplatila , částka,  dne , datum, . Žalovaná požádala o možnost zaplatit dluh ve splátkách po , částka, , neboť vyšší částku si s ohledem na finanční situaci nemůže dovolit.5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.6. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu:7. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum,  rámcovou smlouvu o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka , částka,  se splatností do , datum, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem 1 % denně (Smlouva o úvěru č. , hodnota, ).8. Informace o spotřebitelském úvěru byly žadatelce poskytnuty ve formuláři pro standardní informace (Formulář).9. Dne , datum,  byla částka , částka,  vyplacena na účet , č. účtu,  (Potvrzení o provedené platbě).10. Dne , datum,  byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  a současně byla upozorněna na možné soudní vymáhání (Výzva k úhradě).11. Dne , datum,  uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu o smírném řešení sporných otázek a narovnání vztahu. Uvedená dohoda se týkala smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou číslo , hodnota, , 31029059 a 60106223. Předmětem sporu je zaplacení dluhu ze smlouvy číslo , hodnota,  a tento nárok tedy nebyl předmětem dohody (Dohoda ze dne , datum, ).12. Z přípisu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni svůj postoj ke smlouvám o úvěru uzavřeným dne , datum, , dne , datum,  a , datum, . Sdělila, že neuznává nároky z těchto smluv pro porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele před uzavřením smlouvy. Současně žádala o možnost splácení po , částka,  měsíčně (přípis).13. Dne , datum,  podala žalovaná návrh na zahájení řízení finančnímu arbitrovi, a to proti žalobkyni. Předmětem návrhu jsou smlouvy uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne , datum, , dne , datum,  a , datum, . V návrhu nejsou uvedena čísla jednotlivých smluv (Návrh na zahájení řízení).14. Dne 17. 8. byla uhrazena částka , částka,  s variabilním symbolem , var. symbol,  odpovídajícím číslu předmětné smlouvy.15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.19. Soud vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení ohledně splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením smlouvy. Žalobkyně na výzvu nereagovala.20. Ze žalobních tvrzení a předložených listin nevyplývá ničeho, ohledně činnosti žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Soud proto uzavřel, že posouzení úvěruschopnosti nebylo žalobkyní provedeno a žalobkyně tak porušila své povinnosti poskytovatele úvěru upravené v citovaném ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná a nároky žalobkyně vůči žalované jsou omezeny na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru.21. Na základě neplatné smlouvy bylo žalované poskytnuto plnění , částka, . Žalovaná podle tvrzení žalobkyně ničeho nezaplatila. Žalovaná tvrdila, že její dluh již byl uhrazen, k tomu však jako důkaz předložila dohodu o narovnání, která se k předmětné smlouvě č. , hodnota,  nevztahovala, žalovaná tedy neunesla důkazní břemeno ke svému tvrzení. Soud má za prokázané, že na dluh ze smlouvy číslo , hodnota,  bylo žalovanou zaplaceno toliko , částka, , a to dne , datum, . Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni , částka,  a soud ji k zaplacení této částky zavázal.22. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud konstatuje, že mezi účastníky je spor o přiměřené době plnění. Zatímco žalobkyně požadovala plnění celé částky najednou, žalovaná navrhla zaplacení dlužné částky ve splátkách. Soud s cílem zajistit spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu návrhu žalovaného vyhověl a stanovil splatnost peněžitého plnění ve splátkách po , částka,  měsíčně až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaná zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou najednou automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalované), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.23. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení z částky , částka,  soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, , který uvádí, že konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaná se dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a žalobkyni proto dosud nevznikl nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Soud proto požadovaný nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení zamítl.24. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka,  na jistině dluhu, přičemž úspěšná byla co do částky , částka, , tj. v rozsahu 50 % (čistý úspěch).25. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka,  dle položky 2 bod 1., písmeno b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × , částka,  dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka,  (sp. zn. , spisová značka, , , právnická osoba,  131/2024, , spisová značka, , , spisová značka, ), dále paušální náhradě hotových výdajů 3 ×, částka,  dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, , částka,  náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem , částka, . Žalobkyni byla přiznána náhrada těchto nákladů v rozsahu 50 % - tj. , částka, , to k rukám zástupce žalobkyně.26. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena shodně s jistinou dluhu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVY:2025:7.C.61.2025.1","publishedAt":"2025-07-29","decisionAt":"2025-06-26","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":61,"year":2025,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ilona","lastName":"Láníková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSVY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 19 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAROVNANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}