{"uuid":"bbcf6efe-bef1-49ad-9d78-bf9a612a6306","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Fricem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"místem podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 450 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s 12 % p. a. úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od 14.4.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dalších 5 450 Kč, a dále úroků z prodlení nad rozsah úroků z prodlení přiznaných ve výroku I., zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s 12 % p. a. úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od 14.4.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dalších 5 450 Kč, a dále úroků z prodlení nad rozsah úroků z prodlení přiznaných ve výroku I., zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 450 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 14. 3. 2025, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč na účet žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal vrátit jednorázově do data splatnosti úvěru, tedy do 13. 4. 2025 společně s poplatkem za sjednání úvěru a úrokem. Smlouva o úvěru byla uzavřena nejprve v internetové aplikaci žalobkyně na www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"internetové stránky","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde si žalovaný založil sekci přístupnou pouze žalovanému na základě jedinečných přístupových údajů. Žalovaný následně v klientské sekci požádal o úvěr, odesláním autorizačního SMS kódu žalovaný odsouhlasil úvěrovou smlouvu. Dle žaloby žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho, porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy v termínu splatnosti a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 3 245 Kč, úroku ve výši 205 Kč, paušálních poplatků za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 8 245 Kč od 14. 4. 2025 do 12. 7. 2025, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 8 245 Kč od 13. 7. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud usnesením ze dne 15. 9. 2025 pod čj. 7 C 179/2025-30 vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že dostatečně před poskytnutím úvěru prověřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet a zároveň byla poučena dle ustanovení § 118a o. s. ř. Soud z důvodu stručnosti na citované usnesení odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila podáním ze dne 27. 10. 2025, že žalovanému byl poskytnut úvěr jako podnikateli a příslušné právní předpisy výslovně nestanoví povinnost prověřovat úvěruschopnost ve vztazích mezi podnikateli. Ani příslušná judikatura soudů nedovozuje z nedostatečného prověření úvěruschopnosti mezi podnikateli žádné normativní závěry ve smyslu například neplatnosti smlouvy o úvěru či jiné následky. Omezuje se pouze na konstatování, že odpovědný věřitel by schopnost dlužníka vrátit poskytnutý úvěr s příslušenstvím měl prověřovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Jednalo se o bezúčelový úvěr poskytnutý podnikateli v rámci jeho podnikatelské činnosti. Poplatek za sjednání úvěru byl dohodnut ve výši 3 245 Kč, poplatek za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy činil 1 295 Kč. Datum splatnosti úvěru bylo stanoveno na den 13. 4. 2025, doba trvání úvěru činila 30 dnů, roční úroková sazba činila 50 %. Celková výše úroku 205 Kč, dlužná částka splatná klientem 8 449 Kč, dlužná částka po slevě 6 499 Kč. Poplatek za předčasné splacení úvěru byl sjednán ve výši 1 500 Kč. Úvěr byl uzavřen prostřednictvím internetových stránek www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"internetové stránky","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterých žalovaný odsouhlasil prostřednictvím SMS zprávy úplnost a pravdivost jím uvedených údajů. Dle článku 4. 2. smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že si účastníci sjednají jakoukoliv slevu na příslušenství úvěru, je tato sleva sjednána s rozvazovací podmínkou, kdy v případě, že úvěr nebude klientem uhrazen řádně a včas, práva a povinnosti vyplývající z ustanovení o slevě, zanikají. Žalovaný uvedl číslo svého účtu, na který byl úvěr poskytnut, jednalo se o účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předloženého prohlášení žalovaného o schopnosti splácet úvěr ze dne 12. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný při uzavření úvěru prohlásil, že aktivně vykonává podnikatelskou činnost jako osoba samostatně výdělečně činná, úvěr použije v případě jeho poskytnutý výhradně na pokrytí svých podnikatelských potřeb, je si vědom následků nepravdivosti uvedených prohlášení, prohlásil, že v průběhu čerpání podnikatelského úvěru nepodá návrh na insolvenci, neboť k tomu nemá důvod, veškeré své závazky hradí včas a nepřevyšují jeho příjmy. Dále uvedl, že si je vědom trestněprávních následků, pakliže se toto prohlášení ukáže jako nepravdivé. K prohlášení žalovaný poskytl fotokopii svého občanského průkazu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo občanského průkazu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vytvořeného dne 30. 6. 2025 soud zjistil, že z účtu žalobkyně číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet příjemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 14. 3. 2025 odeslána částka 5 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zprávou pro příjemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu historie pohybů na účtu bylo zjištěno, že žalovaný ze svého účtu odeslal na účet žalobkyně částku 1 Kč dne 14. 3. 2025 v 15:02 hod pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzev k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 18. 4. 2025, 23. 4. 2025, 28. 4. 2025 a 3. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s poučením, že v případě neuhrazení dluhu bude bez dalšího přistoupeno k soudnímu a exekučnímu vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 30. 9. 2025 bylo ověřeno, že majitelem účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný a že na uvedený účet byla dne 14. 3. 2025 přispána částka ve výši 5 000 Kč z účtu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru, žalovaný při uzavření smlouvy uvedl adresu sídla svého podnikání a IČO, dle článku 1 bodu 2. a. byl úvěr poskytnut podnikateli v rámci jeho podnikatelské činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2024 sp. zn. 21 Cdo 3140/2023 a i rozhodovací praxe Ústavního soudu (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18) je třeba po věřiteli vyžadovat, aby zkoumal, zda dlužník nebude mít zjevný problém s plněním, a to nejen u spotřebitelských úvěrů. Není tedy omezena povinnost věřitele zkoumat úvěruschopnost pouze na vztah mezi spotřebitelem a podnikatelem, ale je třeba ji brát jako výchozí zásadu a obecný princip, kterou by se měl řídit každý věřitel, a to bez ohledu na to, s kým daný úvěr sjednává. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 3. 2021 sp. zn. 23 ICdo 56/2019, jsou-li právním jednáním porušeny principy dobrých mravů, uplatní se tento korektiv i ve vztazích mezi podnikateli. Porušení dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč na dobu 30 dnů, na který žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, na výzvy soudu nereagoval, tedy poskytnutí úvěru ani tvrzení, že na poskytnutý úvěr nic neuhradil, nijak nesporoval. Žalobkyně tvrdila, že se na poskytnutý úvěr nevztahuje zákon o spotřebitelském úvěru a z žádného předpisu tedy nevyplývá, že byla povinna při poskytnutí úvěru úvěruschopnost žalovaného jako podnikatele zkoumat. Jak již soud uvedl shora, neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo vůbec, je úvěrová smlouva neplatná (to platí nejen pro spotřebitelské úvěry, ale i pro jiné než spotřebitelské úvěry). Pokud si žalobkyně neověřila poměry žalovaného (jeho příjmy, výdaje, existenci dalších úvěrů či jiných dluhů) a vycházela pouze z prohlášení žalovaného, nemohl soud uzavřít jinak, než že je taková smlouva o úvěru neplatná. Navíc neplatnost smlouvy o podnikatelském úvěru soud dovozuje i z nepřiměřeně vysokého příslušenství, když u poskytnutého úvěru na 30 dní byla sjednána roční procentní sazba nákladů ve výši 50 %. Třebaže se jedná o krátkodobý úvěr, u něhož je třeba přijmout takové nastavení úroku, které umožňuje rychlé generování zisku (jinak by takový krátký úvěr ekonomicky nedával smyl) a lze tedy tolerovat i vyšší úrok, ale úrok a poplatek ve výši 3 245 Kč za dobu 30 dnů u úvěru ve výši 5 000 Kč je evidentně nemravný. K tomuto vysokému úroku a poplatku žalobkyně požadovala další částku 2 000 Kč za zaslání čtyř upomínek po 500 Kč v rozmezí 15 dnů, což je dle názoru soudu rovněž nepřiměřené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze shora uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně řádně neposuzovala úvěruschopnost žalovaného a úvěr poskytla bez patřičné a očekávatelné obezřetnosti a bez vyžádání dalších informací a podkladů od žalovaného. O tom svědčí i to, že žalovaný na uplatněnou pohledávku nezaplatil vůbec ničeho. Nezbytnost získání spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o poměrech (nejen příjmových, ale i výdajových) žadatele o úvěr musí plynout z tvrzení úvěrujícího, a v případě přezkumu věci soudem i z k tomu doložených důkazů. Navíc žalobkyně poskytla úvěr, který je s ohledem na vysoké příslušenství úvěru v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Důsledkem nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného a důsledkem rozporu smlouvy s dobrými mravy je závěr soudu, že úvěrová smlouva je absolutně neplatnou, dle které nelze žalobkyni požadované právo přiznat, lze jí přiznat pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč byly žalovanému poskytnuty a že žalovaný na tuto částku nic neuhradil. Žalovaný je tak dle § 2993 občanského zákoníku povinen vrátit žalobkyni to, co podle neplatné smlouvy obdržel. Žalobkyně z neplatné smlouvy nemá právo na žádné úroky, poplatky ani na smluvní úroky, které nebyly platně sjednány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně žalovaného vyzvala výzvou k úhradě dlužné částky, má tedy dle obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. nárok i na úroky z prodlení dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. od 14. 4. 2024 (tj. ode dne následujícího po uplynutí doby splatnosti) do zaplacení. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud tak výrokem I. uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s 12 % p. a. úrokem z prodlení od 14. 4. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrokem II. soud žalobu v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dalších 5 450 Kč a úroku z prodlení nad rozsah úroku z prodlení uvedených ve výroku I. zamítl, a to s ohledem na shora uvedené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se žalobou domáhala přiznání částky 10 450 Kč, žalobě bylo vyhověno pro částku 5 000 Kč a žaloba byla pro částku 5 450 Kč zamítnuta. Poměr úspěchu a neúspěchu účastníků je nepatrný, proto soud výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Poplatková povinnost žalobkyně uhradit soudní poplatek vyplývá ze sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sb., položky 2 bodu 1. písm. b) ve spojení s bodem 2. stejné položky. Výše soudního poplatku činí 1 000 Kč, žalobkyně na soudním poplatku uhradila 800 Kč. Soud výrokem IV. rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 450 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru číslo , Anonymizováno,  uzavřené dne 14. 3. 2025, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč na účet žalovaného číslo , č. účtu, , který se žalovaný zavázal vrátit jednorázově do data splatnosti úvěru, tedy do 13. 4. 2025 společně s poplatkem za sjednání úvěru a úrokem. Smlouva o úvěru byla uzavřena nejprve v internetové aplikaci žalobkyně na www., internetové stránky, , kde si žalovaný založil sekci přístupnou pouze žalovanému na základě jedinečných přístupových údajů. Žalovaný následně v klientské sekci požádal o úvěr, odesláním autorizačního SMS kódu žalovaný odsouhlasil úvěrovou smlouvu. Dle žaloby žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho, porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy v termínu splatnosti a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 3 245 Kč, úroku ve výši 205 Kč, paušálních poplatků za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 8 245 Kč od 14. 4. 2025 do 12. 7. 2025, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 8 245 Kč od 13. 7. 2025 do zaplacení.2. Soud usnesením ze dne 15. 9. 2025 pod čj. 7 C 179/2025-30 vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že dostatečně před poskytnutím úvěru prověřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet a zároveň byla poučena dle ustanovení § 118a o. s. ř. Soud z důvodu stručnosti na citované usnesení odkazuje.3. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila podáním ze dne 27. 10. 2025, že žalovanému byl poskytnut úvěr jako podnikateli a příslušné právní předpisy výslovně nestanoví povinnost prověřovat úvěruschopnost ve vztazích mezi podnikateli. Ani příslušná judikatura soudů nedovozuje z nedostatečného prověření úvěruschopnosti mezi podnikateli žádné normativní závěry ve smyslu například neplatnosti smlouvy o úvěru či jiné následky. Omezuje se pouze na konstatování, že odpovědný věřitel by schopnost dlužníka vrátit poskytnutý úvěr s příslušenstvím měl prověřovat.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.6. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno,  ze dne 14. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Jednalo se o bezúčelový úvěr poskytnutý podnikateli v rámci jeho podnikatelské činnosti. Poplatek za sjednání úvěru byl dohodnut ve výši 3 245 Kč, poplatek za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy činil 1 295 Kč. Datum splatnosti úvěru bylo stanoveno na den 13. 4. 2025, doba trvání úvěru činila 30 dnů, roční úroková sazba činila 50 %. Celková výše úroku 205 Kč, dlužná částka splatná klientem 8 449 Kč, dlužná částka po slevě 6 499 Kč. Poplatek za předčasné splacení úvěru byl sjednán ve výši 1 500 Kč. Úvěr byl uzavřen prostřednictvím internetových stránek www., internetové stránky, , na kterých žalovaný odsouhlasil prostřednictvím SMS zprávy úplnost a pravdivost jím uvedených údajů. Dle článku 4. 2. smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že si účastníci sjednají jakoukoliv slevu na příslušenství úvěru, je tato sleva sjednána s rozvazovací podmínkou, kdy v případě, že úvěr nebude klientem uhrazen řádně a včas, práva a povinnosti vyplývající z ustanovení o slevě, zanikají. Žalovaný uvedl číslo svého účtu, na který byl úvěr poskytnut, jednalo se o účet číslo , č. účtu, .7. Z předloženého prohlášení žalovaného o schopnosti splácet úvěr ze dne 12. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný při uzavření úvěru prohlásil, že aktivně vykonává podnikatelskou činnost jako osoba samostatně výdělečně činná, úvěr použije v případě jeho poskytnutý výhradně na pokrytí svých podnikatelských potřeb, je si vědom následků nepravdivosti uvedených prohlášení, prohlásil, že v průběhu čerpání podnikatelského úvěru nepodá návrh na insolvenci, neboť k tomu nemá důvod, veškeré své závazky hradí včas a nepřevyšují jeho příjmy. Dále uvedl, že si je vědom trestněprávních následků, pakliže se toto prohlášení ukáže jako nepravdivé. K prohlášení žalovaný poskytl fotokopii svého občanského průkazu číslo , číslo občanského průkazu, .8. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vytvořeného dne 30. 6. 2025 soud zjistil, že z účtu žalobkyně číslo , č. účtu,  na účet příjemce , č. účtu,  byla dne 14. 3. 2025 odeslána částka 5 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol,  a zprávou pro příjemce , Anonymizováno,  , právnická osoba, . Z výpisu historie pohybů na účtu bylo zjištěno, že žalovaný ze svého účtu odeslal na účet žalobkyně částku 1 Kč dne 14. 3. 2025 v 15:02 hod pod variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z výzev k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 18. 4. 2025, 23. 4. 2025, 28. 4. 2025 a 3. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou.10. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s poučením, že v případě neuhrazení dluhu bude bez dalšího přistoupeno k soudnímu a exekučnímu vymáhání.11. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 30. 9. 2025 bylo ověřeno, že majitelem účtu číslo , č. účtu,  je žalovaný a že na uvedený účet byla dne 14. 3. 2025 přispána částka ve výši 5 000 Kč z účtu žalobkyně.12. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru, žalovaný při uzavření smlouvy uvedl adresu sídla svého podnikání a IČO, dle článku 1 bodu 2. a. byl úvěr poskytnut podnikateli v rámci jeho podnikatelské činnosti.13. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2024 sp. zn. 21 Cdo 3140/2023 a i rozhodovací praxe Ústavního soudu (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18) je třeba po věřiteli vyžadovat, aby zkoumal, zda dlužník nebude mít zjevný problém s plněním, a to nejen u spotřebitelských úvěrů. Není tedy omezena povinnost věřitele zkoumat úvěruschopnost pouze na vztah mezi spotřebitelem a podnikatelem, ale je třeba ji brát jako výchozí zásadu a obecný princip, kterou by se měl řídit každý věřitel, a to bez ohledu na to, s kým daný úvěr sjednává. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 3. 2021 sp. zn. 23 ICdo 56/2019, jsou-li právním jednáním porušeny principy dobrých mravů, uplatní se tento korektiv i ve vztazích mezi podnikateli. Porušení dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání.17. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč na dobu 30 dnů, na který žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, na výzvy soudu nereagoval, tedy poskytnutí úvěru ani tvrzení, že na poskytnutý úvěr nic neuhradil, nijak nesporoval. Žalobkyně tvrdila, že se na poskytnutý úvěr nevztahuje zákon o spotřebitelském úvěru a z žádného předpisu tedy nevyplývá, že byla povinna při poskytnutí úvěru úvěruschopnost žalovaného jako podnikatele zkoumat. Jak již soud uvedl shora, neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo vůbec, je úvěrová smlouva neplatná (to platí nejen pro spotřebitelské úvěry, ale i pro jiné než spotřebitelské úvěry). Pokud si žalobkyně neověřila poměry žalovaného (jeho příjmy, výdaje, existenci dalších úvěrů či jiných dluhů) a vycházela pouze z prohlášení žalovaného, nemohl soud uzavřít jinak, než že je taková smlouva o úvěru neplatná. Navíc neplatnost smlouvy o podnikatelském úvěru soud dovozuje i z nepřiměřeně vysokého příslušenství, když u poskytnutého úvěru na 30 dní byla sjednána roční procentní sazba nákladů ve výši 50 %. Třebaže se jedná o krátkodobý úvěr, u něhož je třeba přijmout takové nastavení úroku, které umožňuje rychlé generování zisku (jinak by takový krátký úvěr ekonomicky nedával smyl) a lze tedy tolerovat i vyšší úrok, ale úrok a poplatek ve výši 3 245 Kč za dobu 30 dnů u úvěru ve výši 5 000 Kč je evidentně nemravný. K tomuto vysokému úroku a poplatku žalobkyně požadovala další částku 2 000 Kč za zaslání čtyř upomínek po 500 Kč v rozmezí 15 dnů, což je dle názoru soudu rovněž nepřiměřené.18. Ze shora uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně řádně neposuzovala úvěruschopnost žalovaného a úvěr poskytla bez patřičné a očekávatelné obezřetnosti a bez vyžádání dalších informací a podkladů od žalovaného. O tom svědčí i to, že žalovaný na uplatněnou pohledávku nezaplatil vůbec ničeho. Nezbytnost získání spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o poměrech (nejen příjmových, ale i výdajových) žadatele o úvěr musí plynout z tvrzení úvěrujícího, a v případě přezkumu věci soudem i z k tomu doložených důkazů. Navíc žalobkyně poskytla úvěr, který je s ohledem na vysoké příslušenství úvěru v rozporu s dobrými mravy.19. Důsledkem nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného a důsledkem rozporu smlouvy s dobrými mravy je závěr soudu, že úvěrová smlouva je absolutně neplatnou, dle které nelze žalobkyni požadované právo přiznat, lze jí přiznat pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč byly žalovanému poskytnuty a že žalovaný na tuto částku nic neuhradil. Žalovaný je tak dle § 2993 občanského zákoníku povinen vrátit žalobkyni to, co podle neplatné smlouvy obdržel. Žalobkyně z neplatné smlouvy nemá právo na žádné úroky, poplatky ani na smluvní úroky, které nebyly platně sjednány.20. Žalobkyně žalovaného vyzvala výzvou k úhradě dlužné částky, má tedy dle obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. nárok i na úroky z prodlení dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. od 14. 4. 2024 (tj. ode dne následujícího po uplynutí doby splatnosti) do zaplacení. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.21. Soud tak výrokem I. uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s 12 % p. a. úrokem z prodlení od 14. 4. 2025 do zaplacení.22. Výrokem II. soud žalobu v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dalších 5 450 Kč a úroku z prodlení nad rozsah úroku z prodlení uvedených ve výroku I. zamítl, a to s ohledem na shora uvedené.23. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se žalobou domáhala přiznání částky 10 450 Kč, žalobě bylo vyhověno pro částku 5 000 Kč a žaloba byla pro částku 5 450 Kč zamítnuta. Poměr úspěchu a neúspěchu účastníků je nepatrný, proto soud výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.24. Poplatková povinnost žalobkyně uhradit soudní poplatek vyplývá ze sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sb., položky 2 bodu 1. písm. b) ve spojení s bodem 2. stejné položky. Výše soudního poplatku činí 1 000 Kč, žalobkyně na soudním poplatku uhradila 800 Kč. Soud výrokem IV. rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.25. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem výkonu soudního rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Doplatek soudního poplatku je žalobkyně povinna uhradit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách číslo 3703-424591/0710 pod VS 0711017425.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě, že doplatek soudního poplatku nebude ve stanovené lhůtě zaplacen, bude předán k vymáhání orgánu celní správy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2025:7.C.174.2025.1","publishedAt":"2026-01-08","decisionAt":"2025-11-06","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":174,"year":2025,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Fric","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 10 450 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_SMLOUVY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","INSOLVENCE","PODNIKATEL","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}